Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Gugelhupf schrieb:Solange sie sie (die ukr. Armee)am Tropf am Leben gehalten wird, mit sündhaft teuren Waffenlieferungen

Peanuts im Verhältnis zu Folgekosten eines russischen Erfolges.

Gugelhupf schrieb:Dennoch können nur mehr die Lines of Control gehalten werden.

Nope. Siehe Schläge ins Hinterland.

Gugelhupf schrieb:Keiner kommt mehr voran. Und der nahende Winter, der bereits im Oktober einsetzen kann, wäre ein knock out für die Ukraine. Oder soll das Land regelrecht erfrieren?

Nein ein Winter wäre kein Knock Out.

Ich denke dass Guterres' Einfluss auf Putin sehr gross ist.
Wenn Putin nicht einlenken sollte, steht eine Reorganisation des UN-Sicherheitsrates im Raum.
Zwar sitzt da RUS selbst mit drin und kann bis auf Weiteres mit dem Veto der Chinesen rechnen, wenn es mies läuft, aber die Konstellation des SR in der UNO ist nicht in Stein gemeisselt.
Es gibt Überlegungen, den SR von bisher 5 ständigen Mitgliedern auf 7 oder 10 auszuweiten, bzw das Einstimmigkeitsverfahren in ein Mehrheitsstimmrecht unzuändern.
Das wäre definitiv ein Riesenverlust für Russland.

Das ist eine Daumenschraube, die Guterres Putin bereits auf den Tisch gelegt haben soll, als er in Moskau war, wie von Insidern beschieben wird.

Nicht alles auf dieser Welt muss mit Waffen geregelt werden, es gibt noch andere Druckmittel.

Gugelhupf schrieb:Es muss eine Gesichtswahrende Lösung gefunden werden, asap. Damit der Spuk ein Ende hat.

Dafür ist es zu spät.
Putin hat mit diesem Krieg dafür gesorgt das jeder sieht wie schwach Russland aufgestellt ist.

- das russische Kriegsgerät ist scheisse
- die russische Militärführung ist kacke
- die russische Taktik ist veraltet
- die Ausbildung der russischen Streitkräfte ist mangelhaft

Selbst diejenigen die noch vor dem Krieg von "Hypersonic Russia" fabuliert haben, sehen nun ein ganz anderes Bild in welchem erbärmlichen Zustand die russische Kriegsmaschine sich aktuell befindet.

Ausserdem mag ich den lustigen Look von Vlads Pausbäckchen. Sein Mondgesicht sollte so erhalten bleiben wie es ist.

Gugelhupf schrieb:Ich denke dass Guterres' Einfluss auf Putin sehr gross ist.

Ist wohl ein Witz? Putin hatte Raketen auf Kiew geschossen, als Guterres damals vor Ort war (nicht auf Guterres). Wenn das kein Statement der Geringschätzung war, was dann.

Gugelhupf schrieb:Die mit 1.000.000 Soldaten angekündigte Gegenoffensive ist wohl kaum mehr drin. Cherson konnte nicht rückerobert werden.
Die Russen schaffen in den besetzten Gebieten Fakten.

Ich denke das war vor an Anfang an ein Bluff und die Russen könnten darauf reingefallen sein, so eine Offensive würde man auch nicht ankündigen. Russland muss die besetzten Gebiete auch auf Dauer halten, es gibt jetzt schon regelmäßig Anschläge auf die Besatzungsbehörden. Der Krieg wäre mit einer Annektion der Gebiete nicht beendet.

EDGARallanPOE schrieb:Letztendlich ist dein Argument nur eine leichte Abwandlung, des Arguments, dass direkt nach Kriegsausbruch hier in aller Munde war.

Und macht es das falsch?
Der Unterschied ist das Russland erstaunlich schwach ist. Wenn die innerhalb von ein paar tagen durch die Ukraine gegangen wären dann würden wir vielleicht schon mitten im Krieg sein.

Man kann davon ausgehen das sie diesen fehler nicht zweimal machen. Sie können sich sicher sein das der Westen keinen krieg vom Zaun bricht. Das heißt Russland hat tendenziell mehr als genug Zeit sich modern aufzustellen. Und daher -> Probleme werden in die Zukunft verlagert.

Und dann steht da noch das fatale Zeichen an den Rest der Welt. Als sichtbarsten sicherlich Taiwan derzeit.

EDGARallanPOE schrieb:Einem solchen frontalen Angriff auf die Nato, konnte ich mich schon damals gedanklich nicht anschließen. Und nach dem jetzigen Stand der Dinge, halte ich ihn für nahezu ausgeschlossen.

So wie einen Angriff auf die Ukraine?
Oder Chinas Machtspielchen?
Das der Iran den Westen bzgl der Atombombe an der Nase durch die Manege zieht?
Es ist einfach Naiv zu glauben wenn wir uns raushalten wird alles gut.
Lassen wir die Ukraine fallen werden sich andere Staaten eher zu einer Freundschaft zu China/Russland neigen als zum Westen. Denn der Westen wird sie nicht angreifen, bei China/Russland kann man sich da nicht sicher sein.
Guck dir evtl. auch mal die Geopolitische Lage im Indopazifik an, was die Länder da so von China halten und wie sie handeln.

Aber schön wegducken wird's schon richten?
Ich persönlich bezahle lieber als das ich mich an der Front "beweisen" muss.
Das die Politik hier vieles sicher besser machen könnte usw. steht auf einem ganz anderen Blatt, du vermischt hier auch Innenpolitik mit Außenpolitik. Das ist ebenfalls ein absolut grober Fehler. Das machen übrigens sehr viele die die Sanktionen anprangern.

EDGARallanPOE schrieb:Die Ukrainer stehen zwischen den Fronten.

Nein stehen sie nicht. Sie kämpfen für das Überleben der Ukraine. Wir geben ihnen nur das Werkzeug.
Du willst also die Ukraine aufgeben. Weil der arme Russe will doch blos nen bischen Ukraine.
Naja und Frauen natürlich, egal ob sie wollen oder nicht. Zivilisten töten vielleicht auch etwas. Wohnhäuser bombardieren. Naja so ein Bischen Folter eben. Das kommt ja in den besten Familien vor, also muss man ja auch nicht so eng sehen.
Und außerdem Guantanamo und so.
Die USA überhaupt und so.

:Y:

Gugelhupf schrieb:Keiner kommt mehr voran. Und der nahende Winter, der bereits im Oktober einsetzen kann, wäre ein knock out für die Ukraine. Oder soll das Land regelrecht erfrieren?

Warum sollte das Land denn "einfrieren"? Allgemein begünstigt schlechtes Wetter eher den Verteidiger. Die Zeit arbeitet sowieso für die Ukraine. Aus ukrainischer Sicht ist es eher anzustreben den Krieg bis in den Winter hinein zu verlängern und dann die Invasoren noch mehr in die Mangel zu nehmen.

Geisonik schrieb:Das heißt Russland hat tendenziell mehr als genug Zeit sich modern aufzustellen. Und daher -> Probleme werden in die Zukunft verlagert.

Dafür braucht es Geld und Know How und letztlich auch genug Soldaten, Russland hat nur 140 Mio. Einwohner und meine ich ähnliche demographische Probleme wie weite Teile Europas auch. In 10 oder 20 Jahre dürfte Russland wohl noch weniger Soldaten mobilisieren können als heute schon. Mal Zur Relation, das sind gerade mal so viele Einwohner wie Deutschland und Frankreich zusammen, Japan hat 110 Mio. Einwohner.

@militarynerd
@Ahmose
@Geisonik
Die Russen hatten offenbar fest damit gerechnet dass sie die Ukraine innerhalb ganz kurzer Zeit militärisch besiegen können. Kurzer Raid ("Spezialoperation") nach Kiew, Z-Panzer auf dem Maidan, die Regierung tot oder geflohen. Das wars.
Es ist bekanntlich anders gekommen. Die Russen haben dann die Notbremse gezogen, ihre Kräfte umgruppiert und sich unter gewaltigen Menschen- und Materialaufwand an die Eroberung des Donbas gemacht. Was zunächst auch ganz gut funktionierte. Aber jetzt, obwohl die Aktion noch nicht vorbei ist und längst noch nicht alle Ziele erreicht sind so sehr ins Stocken geraten ist dass man von einem Stellungskrieg reden kann.
Es ist damit etwas Wichtiges eingetreten: die Russen haben das Gesetz des Handels verloren. Sie können nicht mehr bestimmen was und wo etwas zu ihren Gunsten geschieht.
Noch ist es nicht so weit dass die Ukrainer diese Fähigkeit bekommen haben. Und es ist auch zweifelhaft (aber nicht ausgeschlossen, die nächsten Monate werden es zeigen) ob es ihnen gelingen wird das Gesetz des Handels für sich zu erringen.
Gehen wir mal von dem zur Zeit wahrscheinlichsten Szenario aus: Es gelingt nicht. Weiterhin Pattsituation, andauernder Stellungskrieg. Geländegewinne/Verluste jeweils nur minnimal. Eine WK I - Situation. Die damals über drei Jahre gedauert hat und erst durch die Teilnahme eines weiteren Kriegsteilnehmers (damals die Amerikaner) beendet wurde. Was hier wohl nicht zu erwarten ist. Kim Jong Un(hold)s 100.000 Soldaten dürften eine Luftnummer bleiben.
Wie es jetzt weitergeht ist auch eine Frage der Ressourcen. Die Ukraine ist als kleineres Land eigentlich hoffnungslos unterlegen und hätte schon längst aufgeben müssen wenn sie vom Westen nicht so massiv unterstützt worden wäre.
Es ist eine entscheidende Frage wie es damit weitergeht. Die Russen sind auf sich allein gestellt. Es dürfte Staatsgeheimnis sein wieviel von ihrem Kriegsgerät inzwischen zerstört ist und im welchen Maße die russische Industrie dafür Ersatz liefern kann. Wenn ich richtig informiert bin haben die Russen ihre Witschaft noch nicht auf "Krieg" umgestellt. Der Westen eh nicht. Dann ist Ersatz an Kriegsmitteln, weil keine Massenproduktion, mühsam und teuer. In der Ukraine wird jeden Tag auf beiden Seiten mit einem hohen Millionenaufwand gekämpft, das sollte nicht vergessen werden.
Es könnte sein dass in beiden Ländern die Wirtschafts- und Finanzsituation so schlecht wird dass die Regierenden praktisch gwzwungen werden zu verhandeln und Frieden zu schließen. Der aber dann eigentlich nur so aussehen könnte dass die Russen bleiben wo sie sind und die besetzten Gebiete im Süden annektiren (Was sie offenbar sowieso vorhaben, "Volksabstimmungen" werden vorbereitet) und die eroberten Donbas-Gebiete den dortigen Aufständischen zu überlassen für die Vergrößerung eines russenfreundlichen Pufferstaats
Das ist das wahrscheinlichste Szenario. Keine guten Aussichten für die Ukraine, die dann erheblich verkleinert würde.
Die Ukrainer können diese Rechung noch zu ihren Gunsten verändern wenn sie im Süden militärisch erfolgreich sind. Was die Russen nicht (mehr) haben, können sie auch nicht annektiren.
Putin wird den Krieg meiner Meinung nach politisch überleben. Selbst wenn die Begeisterung für ihn sinkt ist er immer noch in der Lage die nächsten Wahlen zu gewinnen. Und sei es durch massive Wahlfälschung wie bei der letzten. Alles kein Problem für ihn.

JoschiX schrieb:- das russische Kriegsgerät ist scheisse

Trotzdem bietet er es Hans und Franz wie Sauerbier an.
Diese Woche gibt es in der Nähe von Moskau ja diese "ARMY 2022" genannte Rüstungsmesse.
Bei seiner Eröffnungsrede sagte Putin:

In his speech opening the event, President Vladimir Putin said Russia's military weaponry is "decades ahead" of its foreign competitors and that Moscow is willing to share it with allies in Latin America, Asia and Africa.

"[We] are ready to offer our allies the most modern types of weapons, from small arms to armored vehicles and artillery to combat aviation and unmanned aerial vehicles," Putin said in his speech Monday.

"Almost all of them have been used more than once in real combat operations," he said.

Quelle: https://www.themoscowtimes.com/2022/08/17/estonia-turns-away-ukrainians-fleeing-from-russia-volunteers-say-a78590

So weit, so schlecht...
Richtig peinlich wurde es jedoch, als die Russen dort einen mit einer Panzerfaust bestückten Kampf-Roboter-Hund präsentierten.
Vom äußerst fragwürdigen Einsatznutzen mal abgesehen, steckten die Russen das Teil in einen Tarnanzug, um zu verschleiern, dass dies in Wirklichkeit eine chinesische Entwicklung ist, die jedermann ganz einfach online bei Aliexpress bestellen könnte.

https://www.blick.ch/ausland/gibts-im-online-shop-in-china-russland-blamiert-sich-mit-neuem-kampfroboter-hund-id17796615.html

Der ukrainische Kommentar dazu:

Der hämische Kommentar der Ukrainer: «Das Geheimnis der russischen Militärindustrie ist enthüllt: Ausrüstung von Aliexpress einkaufen und schwarze Strümpfe drüberziehen... wahrscheinlich noch in der Ukraine gestohlen.»

Quelle: s.o.

militarynerd schrieb:Dafür braucht es Geld und Know How und letztlich auch genug Soldaten, Russland hat nur 140 Mio. Einwohner und meine ich ähnliche demographische Probleme wie weite Teile Europas auch. In 10 oder 20 Jahre dürfte Russland wohl noch weniger Soldaten mobilisieren können als heute schon. Mal Zur Relation, das sind gerade mal so viele Einwohner wie Deutschland und Frankreich zusammen, Japan hat 110 Mio. Einwohner.

Es ist heute keine Frage der Truppenstärke mehr.
Und ich schrieb ja: Mehr als genug Zeit wenn man sie jetzt gewähren lässt.

Geisonik schrieb:Es ist heute keine Frage der Truppenstärke mehr.
Und ich schrieb ja: Mehr als genug Zeit wenn man sie jetzt gewähren lässt.

Nach den bereits dokumentierten russischen Verlusten benötigt Russland ca. 10 Jahre um dies auszugleichen und jeder Tag, den der Krieg weiter geht, erhöhen sich diese Verluste.
Von anderen Baustellen wie der Truppenorganisation, Ausbildung und Modernisierung reden wir gar nicht erst.

Die Wirtschaft ist wegen Sanktionen am Abnippeln, die technisch hängt Russland mindestens 10 Jahre hinterher, was eine Modernisierung schwer macht und Ersatzbeschaffungen sind auch schwieriger, weil westliche Maschinen an allen Enden fehlen.

Lupo54 schrieb:Es gelingt nicht. Weiterhin Pattsituation, andauernder Stellungskrieg. Geländegewinne/Verluste jeweils nur minnimal. Eine WK I - Situation. Die damals über drei Jahre gedauert hat und erst durch die Teilnahme eines weiteren Kriegsteilnehmers (damals die Amerikaner) beendet wurde.

Ich teile deine Einschätzung großteils und möchte hier nochmals an den Irak-Iran Krieg als vll. vergleichbares Beispiel aus der Neuzeit erinnern, der dauerte 8 Jahre und endete quasi ergebnislos, mit mehreren Hunderttausend Toten auf beiden Seiten.

Wikipedia: Erster Golfkrieg

Geisonik schrieb:Es ist heute keine Frage der Truppenstärke mehr.

Organisatorisch sind die Russen noch viel schlechter aufgestellt, dazu müsste man das ganze Militär auch hierarchisch neu organisieren und ob das innerhalb des jetzigen mafiösen Systems möglich ist, erscheint mir sehr fraglich.

Um ein Land dauerhaft zu besetzen braucht man am Ende aber immer noch viele Soldaten, ich schätze mehr als die meisten Länder heute alleine aus demographischen Gründen noch aufbieten können.

[]

Fichtenmoped schrieb:Nach den bereits dokumentierten russischen Verlusten benötigt Russland ca. 10 Jahre um dies auszugleichen und jeder Tag, den der Krieg weiter geht, erhöhen sich diese Verluste.
Von anderen Baustellen wie der Truppenorganisation, Ausbildung und Modernisierung reden wir gar nicht erst.

Die Wirtschaft ist wegen Sanktionen am Abnippeln, die technisch hängt Russland mindestens 10 Jahre hinterher, was eine Modernisierung schwer macht und Ersatzbeschaffungen sind auch schwieriger, weil westliche Maschinen an allen Enden fehlen.

10 Jahre klingt für mich nach Träumerei. Der Einmarsch in die Ukraine ist jetzt über 8 Jahre her, es wurde die Serienproduktion des T 14 immer wieder großartig angekündigt, gekommen ist nichts. Mal schauen ob die 12 Stück bis 2025 produziert werden können. Ich glaube nicht daran der T 14 kostet 3 mal so viel wie ein T90.
Quelle:
Wikipedia: T-14

Fluggerät wird wahrscheinlich noch problematischer.

Und das Russland sich mit den zusätzlichen Baustellen Syrien und jetzt noch Mali zusehends übernimmt wird immer offensichtlicher.
Weissrussland wird in den nächsten Jahren fallen, mal schauen ob die Russen dann überhaupt noch Kapazitäten haben

Lupo54 schrieb:Noch ist es nicht so weit dass die Ukrainer diese Fähigkeit bekommen haben. Und es ist auch zweifelhaft (aber nicht ausgeschlossen, die nächsten Monate werden es zeigen) ob es ihnen gelingen wird das Gesetz des Handels für sich zu erringen.

Ich teile deine Einschätzung weitgehend, bin aber bei der militärischen Situation nicht so pessimistisch. Ich denke die Ukraine kann irgendwann die Initiative ergreifen. Nicht heute und morgen, aber innerhalb der nächsten 6 Monate. Es braucht seine Zeit eine Armee einer Großmacht mürbe zu machen. Aber genau das passiert gerade. Wenn nächsten Sommer die Fronten noch immer da sind, wo sie jetzt sind, dann wäre es wohl an der Zeit einen Kompromiss-Frieden auszuhandeln. Aber dazu müssten die Invasoren erstmal den Winter überstehen. Und daran habe ich aktuell meine Zweifel.

@Fichtenmoped
@militarynerd
Ich weiß gar nicht warum ich jetzt Widerspruch bekomme wenn mein Einwurf seinen Ursprung bzgl. dieses Beitrags hatte (letzte Abschnitt):

Beitrag von EDGARallanPOE (Seite 382)

Es ging also darum doch lieber den Krieg mal den krieg von wem anders sein zu lassen. Dann wäre vieles so nicht passiert was zu der Situation von heute geführt hätte. Das eine das andere bedingt usw.
Dann würde Russland heute ganz eindeutig erheblich besser dastehen als es das gerade tut.
Und unter dem hypotetischen Aspekt habe ich meine Beiträge verfasst.

Ebenso habe ich ganz unabhängig jetzt davon wie sinnvoll das aus dieser "was wäre wenn" Situation herausgelöst ist, gesagt Russland hat genug Zeit sich neu aufzustellen, da der Westen niemals einen Krieg von sich aus vom Zaun brechen würde.
Und da sind Zeiträume von 10 Jahren eben nicht Zielführend, ja strategisch ganz offensichtlich ja sogar zu kurz gedacht wenn man sich mal ansieht was Putin so seit 2014 getrieben hat, was auch keine spontane Einlassung oder eine Morgenlaune war.

Man sieht ja schon wie russische Hacker fröhlich in Europa rumhacken dürfen, da kommt es auch zu keinen Reaktionen außer "Protest" und Botschafter einberufen. Das ist ja nur dieses neuartige fiktive Internet...

Geisonik schrieb:Ich weiß gar nicht warum ich jetzt Widerspruch bekomme

War nur eine Ergänzung.

EDGARallanPOE schrieb:Es sind die ukrainischen Soldaten und Zivilisten, die in diesem Krieg sterben.

Es sterben auch viele russische Soldaten, Du schreibst es so, als würden weniger sterben, wenn die Ukraine aufgibt, oder der Westen keine Waffen mehr liefert. Die Geschichte zeigt, in der Regel ist das falsch, in den besetzten Gebieten sterben oft mehr Zivilisten, als in denen wo noch gekämpft wird.

Nach Deiner "Logik" hätte man damals im 2. Weltkrieg also nie Deutschland angreifen sollen. Und es war richtig, dass Frankreich nicht endlos gekämpft hat, falsch hingegen war, dass England sich nicht ergeben hat, so viele tote Engländer ...

---

EDGARallanPOE schrieb:Die westlichen Staaten bestimmen aber durch den Umfang und die Qualität der Waffenlieferungen, welche Möglichkeiten Kiew zur Verteidigung, zu defensiver oder offensiver Kriegsführung hat.

Und? Was ist denn defensive Kriegsführung? Klar ist doch wohl, je länger der Krieg dauert, um so mehr Tote gibt es, die Vernichtung der Ukraine als Staat kann nicht der Weg sein. Ziel wäre also, Russland so schnell es geht aus der Ukraine zu prügeln.

---

EDGARallanPOE schrieb:Die Auswirkungen des Krieges auf unsere Wirtschaft und unseren Wohlstand, treten immer mehr zutage. Die Lebenshaltungskosten steigen immer weiter. Millionen sitzen mit dem Taschenrechner vor ihren Heizöl/Gas/Stromrechnungen und müssen ihre Finanzplanung komplett neu aufstellen ... oder bei entsprechend niedrigem Einkommen entsetzt feststellen, dass unter dem letzten Rechenstrich eine dicke Minuszahl steht.

Kommen wir schon mit klar, könnte viel schlimmer sein und sind doch selber schuld, die Grünen waren immer gegen Gas aus Russland, alternative Energien waren angesagt. Wir hatten ja lange die CDU an der Macht, davor Schröder, der den Mist mit dem Gas aus Russland ja mit eingefädelt hat.

Experten und andere Staaten haben uns gewarnt, wir wollten nicht hören. Oder die Regierung, wir waren mal im Bereich der Solartechnik führend, danke an die Regierung Merkel, das wir es nicht mehr sind und die Solarindustrie am Boden liegt. Und Bayern, wie schaut es da so aus, wie viele Windräder wurden letztes Jahr aufgestellt?

Fakt ist doch, wenige Russen bereichern sich an den Rohstoffen, welche das Land billig verkauft, verramscht, bei dem Volk selber kommst kaum was an, nicht ohne Grund klauen die in der Ukraine Mikrowellen und Waschmaschinen. Wir haben Putin groß und mächtig gemacht, haben dafür viele Jahre uns bequem die Eier geschaukelt.

Tja, und nun kommt die Rechnung, ich habe da kein Mitleid, habe nie die Merkel oder den Schröder gewählt. Wobei, doch einmal den Schröder, Asche auf mein Haupt.

Es ist wie es ist, keine Gnade und kein Mitleid, es mag für einige und auch mehr echt hart sein, seid sicher, für die Ukrainer ist es härter. Lasst uns nun eben die Suppe mal gründlich auslöffeln, die wir uns da aufgetan haben.

EDGARallanPOE schrieb:Für mich wäre das eine gute Erklärung, für das seit Anfang bestehende Zögern bei den Waffenlieferungen.

Ich behaupte hier, eher schwebt ein atomarer Konflikt hier noch immer drüber, es wird versucht die Balance zu halten zwischen Unterstützung der Ukraine und einem gesichtswahrenden Ausstieg für Russland. Wenn einmal die Ukraine offensiv die Oberhand hat, dann wird die Ukraine nicht mehr verhandeln, was am Ende für Russland dann evtl. nicht gut ausgehen würde. Ich würde tatsächlich behaupten aktuell fehlt nicht mehr viel, wenn der Westen entscheiden würde die Ukraine massiv zu unterstützen, dann kann es schnell in die andere Richtung gehen. Sollte dann nicht jemand wie Nordkorea oder China einsteigen.

@taren
Ich habe seit Wochen auch diese Angst, in Deutschlands Medien bleibt die Gefahr zu sehr unbenannt, wenn Russland mit normalem Militär nicht mehr weiterkommt, es vielleicht zurrückgedrängt wird und selbst angegriffen wird was denken die Leute dann was Putin wohl macht, der wird sicher nicht zusehen wie Russland verliert,eher zerstört er den Gegner und sitzt die Gegenschläge im Yamantau ab, dann sind die Länder glücklich, die sich aus dem Krieg rausgehalten haben aber Deutschland ist mit an der Seite von der Ukraine, d.h. es wird auch Atombomben kassieren, wieso auch sollte er Deutschland verschonen.
Jede Aktion hat eine Gegenreaktion, das lernt man schon als Kind aber einige Politiker scheinen das auszublenden.

nocheinPoet schrieb:Nach Deiner "Logik" hätte man damals im 2. Weltkrieg also nie Deutschland angreifen sollen. Und es war richtig, dass Frankreich nicht endlos gekämpft hat, falsch hingegen war, dass England sich nicht ergeben hat, so viele tote Engländer ...

Der erste, als auch der zweite Weltkrieg, endeten insgesamt mit Millionen getöteten Soldaten und Zivilisten.

Meiner Logik nach besteht kein Grund zu der Annahme, dass dieses in einem ausbrechenden dritten Weltkrieg anders wäre.


Deshalb wehre ich mich mit allen mir argumentativ zur Verfügung stehenden Mitteln, diese Option auch nur annähernd in Erwägung zu ziehen.


Es muss einen Weg geben, den Krieg in der Ukraine zu stoppen. Ohne sie komplett aufzugeben und andererseits den Krieg auf große Teile Europas auszudehnen.