Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Quiron schrieb:Tja, und wieviele Quadratmeter haben die Allierten während der 100-Tage Offensive gewonnen (100 Tage!)? Wie oft sind die Italiener vergeblich gegen die Österreicher angerannt, bevor sie endlich mal eine Schlacht gewinnen konnten? Manche Beobachter damals hätten behaupten können, die Offensiven hätten sich "zeitweise verlangsamt" oder wären "vorübergehend zum Stillstand" gekommen. Trotzdem waren sie am Ende erfolgreich.

Aber so etwas behauptet fast niemand. In der 1. Isonzoschlacht ist die ital. Offensive gescheitert und die Somme-Schlacht war ein Unentschieden mit anschließender Einstellung der Offensive. Es erzählt uns so gut wie niemand das die Somme-Schlacht am Ende doch noch erfolgreich war, aber nur vorübergehend zum Stillstand gekommen sei oder ähnlicher Unsinn. Und natürlich waren das am Ende Teilerfolge der Mittelmächte. Auch das wird nicht ernsthaft bestritten.

Quiron schrieb:Es ist anzunehmen, dass es den Russen ebenso ergehen wird. Sie haben sich hinter ihre Hindenburglinie zurückgezogen, aber anders als die Allierten damals, versuchen die Ukrainer nicht diese Stellungen unter großen Verlusten mit Großangriffen einzunehmen. Stattdessen schneiden sie die Russen konsequent von der Versorgung ab. Das hat übrigens bei Cherson westlich des Dnipro schon sehr gut funktioniert.

Sorry, aber das sehe ich nicht. Die Brücken bei Chonhar, Kertsch und Taganrog sind weitergehend intakt und nutzbar. Die Eisenbahnknotenpunkte Tokmak und Volnovakha sind weiterhin in russischer Hand. Wenn das eines Tages mal anders sein sollte, dann kann man meiner Meinung nach anfangen über ein "Cherson 2.0" zu spekulieren.

Quiron schrieb:Und vor beidem liegt Tokmak. Nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen.

Ja, natürlich. Und zumindest dieses Ziel könnte die Ukraine ja wirklich bis Jahresende erreichen.

Zz-Jones schrieb:Deutschland verheizte in der Offensive seine letzten Reserven und die Logistik brach zusammen, was sich dann verhehrend auf die Moral auswirkte.

So drastisch war es wohl nicht. Die deutsche Logistik funktionierte bis Kriegsende und die Truppen hielten auch stand. Du hast natürlich recht das die deutschen Truppen im Verlauf des Jahres 1918 deutlich an Kampfkraft und Kampfwillen einbüssten.

Zz-Jones schrieb:Weiß jemand, wieso es von Torsten Heinrich gestern keinen Lagebericht gab?

Entweder wollte seine Schwester ihr Zimmer wiederhaben oder im Bunker fiel der Strom aus. ... ;) :D ;)

Mal im Ernst: Er macht gerade Urlaub bei seiner Familie in Deutschland. Ich denke wir müssen hier geduldig sein. Er wird sicher bald wieder auf Sendung gehen. :)

Quiron schrieb:Zwei Dinge vor allem hindern die Ukrainer daran, ihre überlegenen westlichen Panzer einzusetzen: die Minenfelder und die Kamov-52 Hubschrauber.

Da fehlt noch Drohnen + Arti
Es ist wohl nicht mehr möglich eine mittlere oder größere Anzahl an Fahrzeugen an einem Ort zusammenzuführen ohne das diese von Drohnen entdeckt werden die dann die Koordinaten an die Arti weitergibt.
Gilt natürlich für beide Seiten.

Eine schlechte Nachricht für die Ukraine von Seiten des wichtigsten Geldgebers, im aktuellen US-Übergangshaushalt befinden sich demonstrativ vorerst keine weiteren Unterstützungsmittel:

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-shutdown-134.html

Die Ausgaben der Regierung werden in dieser Zeit nicht gekürzt, der Katastrophenschutz bekommt sogar 16 Milliarden Dollar mehr. Ausgeklammert sind aber weitere Hilfen an die Ukraine - ein Zugeständnis an skeptische Republikaner im Abgeordnetenhaus

Bemerkenswert ist dabei vor allem der Zeitpunkt kurz nach Selenskis öffentlichkeitswirksamem Besuch bei gerade diesen Institutionen. Eine zunehmend missmutige Haltung der Republikaner zu der Frage allgemein deutet sich schon länger an, dass dies aber schon jetzt auch in eigenen Beschlüssen zum Ausdruck kommt, deutet auf einen handfesten Imageverlust des als so "charismatisch" dargestellten ukrainischen Präsidenten hin.

Zumindest bleiben sich die USA soweit treu in der eigenen Unberechenbarkeit.

Textdeponie schrieb:im aktuellen US-Übergangshaushalt befinden sich demonstrativ vorerst keine weiteren Unterstützungsmittel:

Wieso "demonstrativ"?

Zz-Jones schrieb:Wieso "demonstrativ"?

Steht soweit "eigentlich" im Text, u.A. im von mir zitierten Teil. Irgendwie war das Diskussionsniveau einmal höher.

Textdeponie schrieb:Zz-Jones schrieb:
Wieso "demonstrativ"?

Steht soweit "eigentlich" im Text. Irgendwie war das Diskussionsniveau einmal höher.

Aus deinem Textmüll läßt sich herauslesen, dass man der Ukraine "demonstrativ" Hilfe verweigert?
Mal unabhängig davon, dass Biden diesen Entwurf noch gar nicht unterschrieben hat.

Ahmose schrieb:Aber so etwas behauptet fast niemand.

Du behauptest es, und zwar im nächsten Satz:

Ahmose schrieb:In der 1. Isonzoschlacht ist die ital. Offensive gescheitert...

Nein, die erste Schlacht ging verloren, aber die Offensive ging weiter mit etlichen Schlachten und dem Sieg am Ende. Ich möchte aber nicht wissen, wieviele Kriegsberichterstatter und Kommentatoren, damals die Offensive nach der ersten Schlacht als gescheitert bezeichnet haben.

Heute weiß man, wie es am Ende ausgegangen ist, und kann immer von einer erfolgreichen Offensice sprechen. Damals im Krieg durfte man seiner Sache weitaus weniger sicher gewesen sein.

Ahmose schrieb:...und die Somme-Schlacht war ein Unentschieden mit anschließender Einstellung der Offensive.

Oh, sind wir jetzt plötzlich im Jahr 1916? Ich dachte, wir reden über Gründe, warum die Deutschen den Krieg 1918 verloren gegeben haben. Aber ja, auch in der Somme-Schlacht sind deutsche Kräfte aufgerieben worden. Und haben sich die Deutschen am Ende nicht doch auf "strategisch günstigere" Stellungen zurückziehen müssen? So wie es die Russen heute immer nennen?

Damals gingen die alliierten Generäle auch viel verantwortungsloser mit ihren Soldaten um, um eine Zermürbungsstrategie zu verfolgen. Man ließ die Truppen masenweise gegen gegnerische Stellungen anrennen. Es musste ja nur ein gewisser Prozentsatz durchkommen. Darum diese vielen blutigen Schlachten.

Heutzutage verfolgen die Ukrainer eine personalschonendere Variante. Aber die Zermürbung der Russen schreitet trotzdem stetig voran.

@cachalot

cachalot schrieb:Da fehlt noch Drohnen + Arti

Ich schrieb "vor Allem". Die Aufzählung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Die russische Artillerie allerdings hat massive Probleme mit der Reaktionsschnelligkeit, der Präzision und dem Munitionsnachschub. Bis die mal einen Panzer gemeldet bekommen und ihr Rohr ausgerichtet haben, ist der Panzer schon weg. Die russischen Geschütze werden reihenweise vernichtet. Und ja, ab und zu treffen sie auch mal ein Fahrzeug mit ihren Lancett-Drohnen. Wieviel Leopards sind mittlerweile durch Drohnen ausgeschaltet worden?

Zz-Jones schrieb:Mal unabhängig davon, dass Biden diesen Entwurf noch gar nicht unterschrieben hat.

Du weißt in der Frage besser Bescheid als die Tagesschau, die hier von einer Einigung schreibt? Dass morgen die Sonne aufgeht, dürfte auch noch nicht die Unterschrift des US-Präsidenten tragen.

Textdeponie schrieb:Eine zunehmend missmutige Haltung der Republikaner zu der Frage allgemein deutet sich schon länger an, dass dies aber schon jetzt auch in eigenen Beschlüssen zum Ausdruck kommt, deutet auf einen handfesten Imageverlust des als so "charismatisch" dargestellten ukrainischen Präsidenten hin.

Nicht "die Republikaner" sondern ein kleiner, extremer Teil der Republikaner die ihr Heil in den Rechtsextremen Amerikanern sieht.

Der große Teil der Reps ist für eine Weiterführung der Hilfen für die Ukraine.

Textdeponie schrieb:Du weißt in der Frage besser Bescheid als die Tagesschau, die hier von einer Einigung schreibt?

Nein, selbst die Tagesschau weiß das:

Sein Vorschlag enthalte "keine Haushaltskomponente für die Ukraine", sagte McCarthy. Wenn US-Präsident Joe Biden sich dagegen ausspreche, dann sei er für den Stillstand verantwortlich. Das Weiße Haus hatte ursprünglich gefordert, dass der Haushalt 24 Milliarden US-Dollar für militärische und humanitäre Hilfe für die Ukraine enthalten sollte.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-uebergangshaushalt-104.html

Auweia schrieb:Nicht "die Republikaner" sondern ein kleiner, extremer Teil der Republikaner die ihr Heil in den Rechtsextremen Amerikanern sieht.

Der große Teil der Reps ist für eine Weiterführung der Hilfen für die Ukraine.

Genau, und deswegen wird die Ukraine am Ende Geld bekommen. Und die Republikaner irgendetwas von Biden, was der republikanischen Agenda entspricht.

Aber manche wittern hier schon Morgenluft.

Zz-Jones schrieb:Nein, selbst die Tagesschau weiß das:

Stimmt, von einer festen Einigung spricht auch nur ein Chuck Schumer:

"Demokraten und Republikaner haben sich geeinigt. Die Regierung kann weitermachen", verkündete Chuck Schumer

Zu deiner Diskussionsführung gibt es im Amerikanischen ein wie ich finde treffendes Sprichwort: "If you find yourself in a hole..."

@Textdeponie

Gut, ich muss zugeben, da habe ich mich geirrt.

Biden unterschreibt Übergangshaushalt - Shutdown noch abgewendet

Quelle: https://www.handelsblatt.com/dpa/biden-unterschreibt-uebergangshaushalt-shutdown-noch-abgewendet/29422116.html

Nachdem dieser Punkt geklärt ist, könntest du das mit dem "demonstrativ" ja jetzt nochmal erläutern.

Auweia schrieb:Nicht "die Republikaner" sondern ein kleiner, extremer Teil der Republikaner die ihr Heil in den Rechtsextremen Amerikanern sieht.

Der Entwurf wird allgemein als Beschwichtigung sowohl der weit rechts stehenden Parteikollegen als auch der eigenen Wählerbasis verstanden. Das raue Auftreten McCarthys seit Längerem muss natürlich auch im Zusammenhang mit einer steigenden Skepsis ggü. den laufenden Ukraine-Hilfen in der US-Öffentlichkeit insgesamt betrachtet werden:

https://edition.cnn.com/2023/08/04/politics/cnn-poll-ukraine/index.html

Overall, 55% say the US Congress should not authorize additional funding to support Ukraine vs. 45% who say Congress should authorize such funding.

Zz-Jones schrieb:Nachdem dieser Punkt geklärt ist, könntest du das mit dem "demonstrativ" ja jetzt nochmal erläutern.

Das wurde soweit im verlinkten Tagesschau-Artikel und meinem letzten Beitrag ausgeführt. Schon allein für eine Einigung in der eigenen Fraktion musste McCarthy demonstrativ weitere Ukraine-Hilfen aus dem Entwurf des Übergangshaushalts streichen. Dazu kommt, dass der Rückhalt in der US-Bevölkerung für die Unterstützung zunehmend ins Negative umschlägt, der Entwurf in dem Zusammenhang also auch als öffentliches Signal zu sehen ist.

Quiron schrieb:Genau, und deswegen wird die Ukraine am Ende Geld bekommen. Und die Republikaner irgendetwas von Biden, was der republikanischen Agenda entspricht.

"Irgendetwas" wird die Ukraine eventuell weiterhin erhalten. Geht man aber nach immer wieder in die Öffentlichkeit gebrachten Forderungen, könnte ein Kompromiss mit Europa etwa so aussehen, die US-Hilfen nur noch auf einen gewissen Umfang militärischer Art zu zurückzufahren, während die humanitärisch-wirtschaftliche Bürde anderen überlassen wird. Schon mit der hierzulande angeschlagenen Wirtschaftssituation und sich zuspitzenden Flüchtlingskrise wäre ein solches Szenario politisch ausgesprochen explosiv.

Textdeponie schrieb:Schon allein für eine Einigung in der eigenen Fraktion musste McCarthy demonstrativ weitere Ukraine-Hilfen aus dem Entwurf des Übergangshaushalts streichen.

Moment mal.
Dieser Übergangshaushalt ist maximal für 45 Tage gültig. Dieser wurde (6h vor Fristablauf) beschlossen, damit das Land überhaupt handlungsfähig bleibt. In dieser, nennen wir es mal Notverordnung, fehlen noch ganz andere Sachen als nur die Ukraine-Hilfe.
Unter Demokraten und Republikanern ist man sich weitestgehend einig, was die Ukraine-Hilfe betrifft. Ja, es gibt einige Abweichler, aber das ist eine Minderheit. Wir stecken auch noch nicht so tief im Wahlkampf, als dass jetzt aufgrund von Umfragen alles über den Haufen geworfen wird.
Dein "demonstrativ" impliziert, dass man der Ukraine bzw deren Unterstützer hier quasi einen Denkzettel verpassen wollte. Das trifft mit Sicherheit noch nicht zu.
Meinetwegen lass die Sektkorken knallen, wenn der nächste Haushalt dann keine Ukraine-Unterstützung mehr enthält, diese nun unter Zeitdruck abgeschlossene "Notverordnung" ist dsbzgl jedoch nicht aussagekräftig.

Zudem reichen die bisher genehmigten Gelder bis dahin ohnehin ja auch noch aus:

Es gibt noch Geld für Kiew - aber nicht mehr viel
Der US-Präsident hatte den Kongress im Sommer um weitere Milliardensummen für die Ukraine gebeten. Dabei ging es um rund 13 Milliarden US-Dollar an Militärhilfe, um bis Anfang 2024 die Unterstützung für Kiew sicherzustellen. Hinzu kamen weitere Milliarden für wirtschaftliche und humanitäre Unterstützung.

Dass in dem Übergangshaushalt keine Hilfe für die Ukraine enthalten ist, bedeutet nicht, dass Kiew sofort keine Unterstützung mehr von den USA bekommt. Allerdings gehen die bisher genehmigten Mittel langsam zur Neige.

Quelle: https://de.euronews.com/2023/10/01/shutdown-in-usa-in-letzter-minute-abgewendet-doch-ukraine-hilfen-blockiert

Textdeponie schrieb:Das raue Auftreten McCarthys seit Längerem muss natürlich auch im Zusammenhang mit einer steigenden Skepsis ggü. den laufenden Ukraine-Hilfen in der US-Öffentlichkeit insgesamt betrachtet werden:

Naja, je nach Umfrage... Meine ist sogar neuer:

Big majorities of Americans continue to support economic sanctions on Russia and sending aid and supplies to Ukraine. A smaller majority also would keep sending weapons.

https://www.google.de/amp/s/www.cbsnews.com/amp/news/ukraine-americans-aid-poll-2023-09-10/

Wie gesagt. Die Reps sind da ziemlich gespalten und ich denke die USA wird die Ukraine auch weiterhin unterstützen.

Textdeponie schrieb:Schon mit der hierzulande angeschlagenen Wirtschaftssituation und sich zuspitzenden Flüchtlingskrise wäre ein solches Szenario politisch ausgesprochen explosiv.

Natürlich wäre ein Sieg Putins für Europa ein Desaster, dann wäre Europa das neue Lateinamerika.
Für die USA ist ein Sieg Putins nicht weiter schlimm

Darüber hinaus steht in den amerikanischen Depots noch so viel Zeug rum, welches theoretisch zum Altmetallwert abgegeben werden könnte.
Man muss für M113, Stryker, etc keine Millionen ansetzen.
Diese "Buchungsfehler" hatten ja schon einmal für mehr Geld gesorgt.