Die Farbe sagt besonders beim Palmer nichts über die politische Einstellung. Unser einstiger Präsident von Weizäcker war auch ein "Schwarzer" und würde heute sicherlich dunkelrot-grün eingestuft werden. Ist also kein Argument.Optimist schrieb:der Palmer zB ist ein Grüner.
Und von Links wenn mal wieder etwas restriktiver wurde, aber so kennt man diese Ecke, einfach konstruktiv bei der Sache, lösungsorientiert.Realo schrieb:Kritik an der Asylpolitik gabs immer, und die kam immer von rechts.
Oder sie stimmen der Migration in dieser Form, auch in den Sozialstaat nicht zu, abgesehen von der Begeisterung über die Integrationsversuchen.
Mit Reaktionären oder gar mit Blaunen gibt es nun mal keine politischen Kompromisse.
Aber immerhin stimmen sie der neuen Asylpolitik seit dem Türkeideal zu, aber offenbar reicht ihnen selbst das noch nicht. Sie wollen einfach, schlicht gesagt, Ausländer raus. Nur wissen sie selbst, dass man inzwischen wieder mehr sagen darf, aber das noch lange nicht. Sie arbeiten aber dran.
Ein Teil der die Ausländer raus haben will, tut dies sicherlich nicht in erster Linie aus Fremdenfeindlichkeit, sondern aus falscher Logik, dass sie den eigenen Arbeitsplatz gefährden könnten, also tatsächlich aus Sozíalneid bzw. Egoismus.
ich hab doch differenziert, nur ändert es nichts am "rechts"-Stempel, denn auch einer, der ganz unbewusst Neger sagt und sich keinesfalls für einen Rassisten hält, ist einer. Und wer Ausländer raus haben will, aus welchen Gründen auch immer, ist halt ein Fremdenfeind. So einfach ist das trotz aller Relativierungsversuche.
Das sehe ich auch so.
Dann dürfte man mit der Linken oder Grünen auch nicht koalieren....aber egal, der Wähler macht das möglich.
Halt, stop, bis jetzt wurde behauptet man darf ja alles sagen, wieso darf man jetzt mehr? :)
Oder wie ich, schaue mir die Anerkennungsquote von ca.30% an, Mikroabschiebungszahlen und sage:
Im Sinne der strengen Definition ja, ich finde wenn man Terroristen raus haben will gilt die Regel nicht...und das ist nicht die einzige Ausnahme.
Aber man sagt ja nicht Terroristen raus, sondern "die Flüchtlinge sind kulturell bedingt etwas hinterher und inkompatibel mit unserem westlichen progressiven Selbstverständnis, die Stellung der Frau in den beiden unterschiedlichen Kulturen..." blabla. Wenn über Flüchtlinge geschimpft wird, denkt der Schimpfende nicht an die paar Terroristen, sondern an die, die sich weigern der Frau die Hand zu geben und es wagen hier einfach so untereinander Arabisch und Türkisch aber nicht Deutsch zu sprechen, sehr wohl aber gerne unsere Sozialleistungen In Anspr...
Ach, nö...doch nicht weil man die Hand nicht reicht..sondern wegen der Symbolik dahinter: die Frau müsse im Besitz von einem anderen Mann sein und deswegen...das ist nicht respektvoll sondern respektlos.
Nicht jeder ist ein Sprachtalent, aber in 30 Jahren kann man mehr als Gebrabbeldeutsch lernen....und wenn man bewußt auf diesen Level bleibt, darf man sich über Kritik nicht beschweren.
Also, unter diesen stolzen männlichen Männern kenne ich keinen der die ablehnt.
...und die deutsche Politik macht was sie am besten kann: nichts. Ich habe mich die Tage gefragt: ist diese Frau, Merkel glaube ich, noch im Amt oder ist die schon weg? Und mit ihr die Regierung auch zurückgetreten?
Die hat man mit Fleiß dazu gebracht...siehe Regierung.
nee, ganz und gar nicht, es kommt sehr darauf an, WAS man so äussert und wie man sich äussert und da gibt es bei Palmer keinen Zweifel, dass es AfD Rhetorik ist und sehr rechts. Weshalb ja auch immer betont werden muss, dass er ein Grüner ist. Einige der Grünen nennen ihn einen rechtspopulistischen Pöbler.....warum nur? Hoffentlich gibt es einen Ausschluss aus der Partei.
na weil er eben konträre Einstellungen zur Parteilinie hat.
VON NIKOLAUS BLOMEhttps://www.bild.de/geld/wirtschaft/wirtschaft/palmer-und-die-kritik-an-der-bahn-kampagne-ein-pro-und-contra-61463232.bild.html
Deutschland ist ein Einwanderungsland. Es soll ein weltoffenes Land sein, das gebieten Moral und Wohlstandsinteresse gleichermaßen. Und: Kein Mensch sollte einen anderen Menschen nur nach seiner Hautfarbe oder Religion wahrnehmen. Nicht am Arbeitsplatz. Nicht in der Eisenbahn. Nicht in der Nachbarschaft (schönen Gruß an den Herrn Gauland von der AfD). Nirgends.
Genauso unstrittig sollte sein: Wenn das Bild in der Bahn-Werbung das Bild von einem Deutschland sein soll, wie es erstrebenswert ist – dann wäre dieses Land ein anderes, als es heute ist. Dann wäre der Anteil von Deutschen mit sichtbarem Migrationshintergrund um ein Mehrfaches höher, als er heute ist.
▶︎ Kann man wollen. Muss man aber nicht.
Es kann nicht sein, dass man ein in dieser Form verändertes Deutschland automatisch für besser und moderner halten muss, um die eigene Weltoffenheit unter Beweis zu stellen und dem Vorwurf zu entgehen, ein Rassist zu sein.
Es ist neben vielem anderen Teil der gegenwärtigen Identität dieses Landes, überwiegend von Menschen mit weißer Hautfarbe bevölkert zu sein. Das macht dieses Land nicht besser oder schlechter als irgendein anderes auf dem Planeten, aber es macht das Land – in einem gewissen Maße – dazu, wie es heute ist.
Das kann sich verändern und tut es ja auch wegen innereuropäisch offener Grenzen, wegen der Globalisierung und Zuwanderung aus allen Kontinenten. Aber in welchem Maße, mit welchem Ziel und in welchem Tempo diese Veränderung vonstatten geht – das hat Gegenstand einer zivilisierten Debatte zu sein. Diese Fragen dürfen nicht vorab als rassistisch aus dem demokratisch legitimen Kanon herausdefiniert werden.
nur ist das keine AfD Rhetorik, deshalb kein Vergleich ;) alles Weitere gerne im passenden thread.
Es geht nicht um die Farbe von Gras, sondern - ob du es glaubst oder nicht - um Asylpolitik, un da ist der Palmer eben ein AfD U-Boot.
Es kann nicht sein, dass man ein in dieser Form verändertes Deutschland automatisch für besser und moderner halten muss, um die eigene Weltoffenheit unter Beweis zu stellen und dem Vorwurf zu entgehen, ein Rassist zu sein.Jeder Autor findet das Medium, das zu ihm passt. Da wird wieder lustig der Unterschied zwischen Flüchtlingen und Immigranten weggewischt, zwischen Pflichtaufnahme und Kannaufnahme, und im Hintergrund wieder die Frage aufgezogen, wie viel Rassismus sein darf, indem "blinde" Aufnahme mit Antirassismus gleichgesetzt wird und unterstellt wird, dass kontrollierte Aufnahme mit Rassismus gleichgesetzt würde. Wer solche gefährlichen Analogien dem unbedarften Bildleser unterjubelt, ist ein Hetzer, Aufwiegler und geistiger Brandstifter und hat sein Metier, das man bei diesem Blatt lernt, gut verstanden und verinnerlicht. Wolf im Schafsfell, darauf fällt jeder Nichtintellektuelle rein.
https://www.bild.de/geld/wirtschaft/wirtschaft/palmer-und-die-kritik-an-der-bahn-kampagne-ein-pro-und-contra-61463232.bi...
Ja halt, das ist aber Mainstream der "Gutmenschen", da sind alle Flüchtlinge obwohl sie nicht mal deutschen Boden betreten oder einen Antrag gestellt haben oder die Identität bekannt ist.
Das ist halt deine fast schon Mainstream zu nennende Unterstellung. Niemand aus dem linken Lager hält Migranten für Flüchtlinge. Und wer als Flüchtling ankommt, dem wird von rechts eine eigentliche "Wirtschaftseinwanderung" unter dem Deckmantel des Flüchtlings unterstellt, noch ehe der Antrag überhaupt geprüft ist. Die Methode dieser Ideologie kennen wir seit nunmehr 4 Jahren und sie ist mehr als ausgelutscht, und wenn man dann nicht weiter kommt, wird wieder auf die Kriminalität und die unterentwickjelte Abschiebungspraktik und die unterstellte Rassismuskeule rekurriert. Wir befinden uns dann längst wieder im Zentrum der antiflüchtlingsbezogenen Hassideologie und Hassdebatte.
Wer nicht mal den Spiegel Link gelesen hat, wonach 54,1% der Bevölkerung flüchtlingsfeindlich eingestellt ist, sollte seine falsche Einstellung besser für sich behalten.shionoro schrieb:Du hast in Deutschland eine relativ breite BEreitschaft dazu, Flüchtlinge aufzunehmen.
Eine Debatte mit dir findet von meiner Seite nicht mehr statt.
ist immer noch aktiv. Aber du darfst mich weiter aufklären: warum heissen in den Medien die Leute in den Booten Flüchtlinge?
