Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Optimist schrieb:Jetzt kommt sicher wieder das Argument, wegen der Seenotrettungen versuchen es nicht mehr Flüchtlinge übers Meer als ohne. Aber genau das bezweifle ich, weil ich das einfach unlogisch finde (da können mir jetzt Links und Statistiken gebracht werden, die muss ich nicht glauben, denn das kann alles eingefärbt sein) - es ist in meinen Augen einfach zu unlogisch.

Ideologie ("meine Augen") bricht bei manchen eben stets Realität. Und man glaubt eben nur den Statistiken, die man selbst gefälscht hat oder die der eigenen Ideologie nutzen.

Optimist schrieb:auch wenn das hier nur so von Misstrauen trieft

peekaboo schrieb:Nicht grundlos

doch. Weil ich eine Begründung brachte, auch wenn du damit nichts anfangen konntest.
Tussinelda hatte es zumindest verstanden was ich meinte, auch wenn sie mit meinen Argumenten nicht einverstanden war.

------------------------------------------

Für den Kontext, darum ging es:

Optimist schrieb:Ich bin ja auch für Seenotrettung. Jedoch nicht so wie es von manchen NGO gehandhabt wurde. Die warteten doch regelrecht in der Nähe der libyschen Küste darauf, die Leute "abholen" zu können....

peekaboo schrieb:Vielleicht sollte man das mal den vielen ehrenamtlich arbeitenden Sanitätern sagen, das es nicht richtig ist, wenn sie bei großen Veranstaltungen wie beispielsweise dem Oktoberfest auf Patienten warten?

ich entgegnete, dass dies ein Vergleich Äpfel mit Birnen ist.

Aus folgenden Gründen:
Oktoberfest und ähnliches sind eine

Optimist schrieb:einmalige Aktion

Tussinelda schrieb:es gibt das ganze Jahr überall Veranstaltungen, wo Sanitäter vor Ort sind, das Oktoberfest ist jährlich, nicht einmalig = sinnloser Einwurf von Dir

Also dass ich mit "einmalig" nicht buchstäblich nur "ein mal" gemeint hatte, dachte ich das müsste klar sein. Es war im Sinne von "nicht ständig", nicht "laufend" gemeint.

Zudem ist es eine

Optimist schrieb:Veranstaltung

... im Gegensatz zu den Dramen auf dem Meer. Schon deshalb ist es Äpfel und Birnen.

Optimist schrieb:keiner bringt sich bewusst in Gefahr

Tussinelda schrieb:Beispiel Autorennen, Bungeejumping etc etc etc

Ich schrieb bzw meinte "nicht bewusst"...
Die denken sicherlich nicht dass das gefährlich sein könnte, weil sie sich für so gut halten, dass ihnen nichts passieren wird. Sie können ihr Risiko ja auch tatsächlich gut beeinflussen (z.B. langsamer fahren, keine Fahrfehler machen).
Im Gegensatz dazu, auf dem Meer kann man nicht viel beeinflussen bzw. gar nichts.
Man kann z.B. einen Sturm nicht ausweichen oder dann die Aktion absagen, so wie man das aber bei einer Veranstaltung könnte.... -> also weiterer Punkt für Äpfel und Birnen.

Tussinelda schrieb:Ergo= nix Äpfel und Birnen

doch.

Tussinelda schrieb:Aha. Soll uns was jetzt sagen? Wenn man auf einer Veranstaltung (Beispiel Autorennen) sein Leben riskiert, dann ist es wert, gerettet zu werden, wenn man sein Leben riskiert, aus Hoffnung auf ein besseres, menschenwürdiges Leben, ist es das nicht?

ich habe nicht bewertet welches Leben mehr oder weniger wert ist gerettet zu werden.

Wenn hier jemand bewertet (andere user zB) dann bist du das oftmals - und in diesem Fall mit Sicherheit:

Tussinelda schrieb: zeigt nur Deine menschenverachtenden Ansichten, wenn solche Unterscheidungen gemacht werden

Und die Unterscheidung hatte ich nur deshalb gemacht, weil dieser Vergleich von einem anderen user kam und ich aufzeigen wollte, dass er hinkt.
---------------------------------------------

Realo schrieb:Ideologie ("meine Augen") bricht bei manchen eben stets Realität

sehr richtig. Und das passiert nur auf der einen (Ideologie-)Seite und auf der anderen nicht?

Realo schrieb:Und man glaubt eben nur den Statistiken, die man selbst gefälscht hat oder die der eigenen Ideologie nutzen.

ich fälsche keine und ja, ich muss nicht allen glauben. Und die andere Ideologie-Seite tuts sicher auch nicht und sagt immer sehr richtig, man kann nicht allen Quellen vertrauen (gilt für mich nicht nur für rechte Quellen).
----------------------------------------

FF schrieb:Oh, wie ich solche Vergleiche liebe...Die Feuerwehr hat bei uns ein funktionierendes Notrufnetz und steht immer in Bereitschaft. Darum muss sie nicht patroullieren oder im Ausguck sitzen.

gut, diesen Einspruch kann ich annehmen, der ist berechtigt.
Die Sogwirkung welche diese Rettungsaktionen haben könnten, die kann mir aber trotzdem niemand ausreden, weil es für mich einfach nur zu logisch ist. (wie gesagt ich traue weder allen rechten noch linken Quellen, auch nicht allen aus der Mitte ;) )

@Optimist
ja, wie immer, Du schreibst was, hast es anders gemeint oder das was Du zwar geschrieben hast, aber anders gemeint hast, wird falsch verstanden, weshalb Du dann plötzlich alles nochmal genauer ausführst und zwar anhand der Kritikpunkte, die Dir entgegen kamen. Das ist absolut lächerliches und unglaubwürdiges Diskussionsverhalten.

Optimist schrieb:Die denken sicherlich nicht dass das gefährlich sein könnte, weil sie sich für so gut halten, dass ihnen nichts passieren wird. Sie können ihr Risiko ja auch tatsächlich gut beeinflussen (z.B. langsamer fahren, keine Fahrfehler machen).

klar, die sind eben doof, genau wie die, die in so ein Boot steigen, haben also selbst Schuld, denn darum ging es Dir, ob die selbst Schuld haben oder nicht. Es ist also jeder, der irgendein Risiko eingeht selber schuld, den muss man dann nicht retten.
Nur schade, dass das ganze Leben ein Risiko ist.....

Optimist schrieb:ich habe nicht bewertet welches Leben mehr oder weniger wert ist gerettet zu werden.

doch

Tussinelda schrieb:Du schreibst was, hast es anders gemeint oder das was Du zwar geschrieben hast, aber anders gemeint hast, wird falsch verstanden

oh man, kannst du mir mal erzählen, wie man - bezüglich wiederkehrender Veranstaltungen (wo jeder weiß, dass die wieder kehren) ein "einmalig" missverstehen kann bzw. nicht wissen kann, dass ich nur "nicht laufend" gemeint haben kann?
Aber man kann sich ja auch absichtlich ... (ach ich lass es)

Tussinelda schrieb:klar, die sind eben doof

das hat ganz und gar nichts mit doof zu tun, wenn sich Leute überschätzen (ihr Können...)
Aber was ich eigentlich mit dem Punkt sagen wollte, ist vermutlich vorbei gerauscht.

Tussinelda schrieb:die in so ein Boot steigen, haben also selbst Schuld,

wo habe ich denn das geschrieben. Lege mir bitte nicht ständig irgendwelchen Unfug in den Mund.
Im Gegenteil, ich hatte heute schon mal geschrieben, dass ich keinem einen Vorwurf mache oder Schuld gebe! (bitte besser merken was ich schrieb oder zugeben dass es vergessen wurde).

Optimist schrieb:ich habe nicht bewertet welches Leben mehr oder weniger wert ist gerettet zu werden.

Tussinelda schrieb:doch

eben nicht!! Leg mir nicht ständig was in den Mund sondern lies bitte genauer ohne zu interpretieren (das gefällt dir doch auch nicht, wenn man das tut)

@Optimist
Du kannst also nicht nachweisen, dass durch die Rettungsschiffe mehr Leute über das Meer kamen, begründest aber damit, dass es ok ist, die "Rettung" der libyschen Küstenwache zu überlassen, auch wenn die gar nicht an Rettung interessiert ist.

Noch eine Überlegung dazu: Ein Argument ist ja oft, dass die Leute doch im Netz erfahren können, wie gefährlich die Überfahrt ist.
Die Bilder und Berichte im Netz stammen aber zum Großteil von den Rettungsschiffen, und seit die blockiert sind, gibt es gar keine Informationen darüber, wie viele Boote kentern.

@Optimist
bei Dir muss man nix interpretieren, Du selbst interpretierst Deine Aussagen nach Bedarf.

nur ein [einziges] Mal vorkommend, erforderlich

https://www.duden.de/rechtschreibung/einmalig

@Tussinelda
Zumindest möchte ich wetten, du hast genau gewusst wie ich es meinte. Aber ist schon gut, bringt nix.

@FF

FF schrieb:Du kannst also nicht nachweisen, dass durch die Rettungsschiffe mehr Leute über das Meer kamen

es müssen doch mehr gekommen sein, denn ansonsten könnte man doch nicht sagen (und das las ich hier schon) - seit man die Rettung der libyschen Küstenwache überlässt, kommt kaum noch jemand übers Meer.

Und dieser Punkt ist doch jetzt wirklich logisch:
Die libysche Küstenwache fährt doch keinen einzigen Geretteten nach Italien (die weigern sich ja nun sowieso) oder nach Spanien.

Wenn jedoch wieder NGO-Schiffe patroulieren würden, dann kämen wieder mehr an der europäischen Küste an.

Wie jeder das für sich persönlich findet (unmenschlich oder nicht usw), das steht auf einem ganz anderen Blatt.
Mein Punkt war jetzt, dass ich zwar nichts nachweisen kann, aber die Logik für meine These spricht.

Optimist schrieb:Wenn jedoch wieder NGO-Schiffe patroulieren würden, dann kämen wieder mehr an der europäischen Küste an.

Wie jeder das für sich persönlich findet (unmenschlich oder nicht usw), das steht auf einem ganz anderen Blatt.
Mein Punkt war jetzt, dass ich zwar nichts nachweisen kann, aber die Logik für meine These spricht.

fakt ist, dass die Ertrinkungsquote im Mittelmeer so hoch ist wie nie, seitdem die NGO-Schiffe ausgebremst wurden.

https://www.tagesspiegel.de/politik/zentrale-route-ueber-das-mittelmeer-noch-nie-war-das-risiko-zu-ertrinken-fuer-fluechtlinge-so-hoch/22779376.html

Das nimmt die EU billigend in Kauf

unmenschlich

Ist bei der EU, bei dir und bei vielen anderen längst kein Kriterium mehr.
Man kann also, um es etwas abzuwandeln, nicht vom "Untergang des Abendlands" sprechen, sehr wohl aber vom "Untergang der Zivilisation" hin zur Barbarei.

@Optimist
und noch einmal, ich hatte hier belegt (aber interessiert Dich ja nicht, Du glaubst ja, was DEINER Logik entspricht und keinen Studien, Statistiken etc) , dass weniger Seenotrettung nicht weniger Flüchtende bedeutet, die übers Meer wollen. Es sterben eben mehr und genau das passiert jetzt auch. Soll ich die Studie, die Du nie gelesen hast nochmal verlinken oder ersparen wir uns beiden das?

Optimist schrieb:Zumindest möchte ich wetten, du hast genau gewusst wie ich es meinte. Aber ist schon gut, bringt nix.

verloren. Ich habe Dir mehrfach gesagt, ich interpretiere nicht, ich lese was da steht und da steht "einmalig". So viel dazu. Ja, bringt nix, Du glaubst eh, was Du willst, Fakten interessieren Dich nicht.

@Optimist

Optimist schrieb:Also dass ich mit "einmalig" nicht buchstäblich nur "ein mal" gemeint hatte, dachte ich das müsste klar sein.

Der war gut. :D :D

Optimist schrieb:dachte ich

Vielleicht ist ja die Art zu Denken das Problem, das nicht jeder versteht was du meinst? Ich würde es mal mit nachdenken probieren, bevor ich die Schuld auf andere schiebe. Eventuell kommt es dann auch zu weniger Missverständnissen. Probiere es mal aus. ;)

Optimist schrieb:Es war im Sinne von "nicht ständig", nicht "laufend" gemeint.

Häuser brennen auch nicht ständig und doch hast du die Arbeit der Feuerwehr mit einer Seenotrettung verglichen.

Optimist schrieb:Zudem ist es eine
Optimist schrieb:
Veranstaltung
... im Gegensatz zu den Dramen auf dem Meer. Schon deshalb ist es Äpfel und Birnen.

Daß das eine eine Veranstaltungen ist und das andere nicht ist irrelevant für den Vergleich. Es ging darum das Retter direkt vor Ort auf ihren Einsatz warten würden. Das war übrigens auch der Vergleich den du zur Feuerwehr und der Seenotrettung gezogen hast, nur zur Erinnerung, falls du es wieder vergessen haben solltest.

Optimist schrieb:doch

Nein, mein Misstrauen ist nicht grundlos, auch wenn du eine ''Erklärung'' abgeliefert hast.

Optimist schrieb:es müssen doch mehr gekommen sein, denn ansonsten könnte man doch nicht sagen (und das las ich hier schon) - seit man die Rettung der libyschen Küstenwache überlässt, kommt kaum noch jemand

Ja, weil mehr ertrinken und die anderen zurück nach Libyen gebracht werden.
Das heißt nicht, dass weniger losfahren.

Optimist schrieb:jetzt wirklich logisch:
Die libysche Küstenwache fährt doch keinen einzigen Geretteten nach Italien (die weigern sich ja nun sowieso) oder nach Spanien.

Wenn jedoch wieder NGO-Schiffe patroulieren würden, dann kämen wieder mehr an der europäischen Küste an.

Ja, und es würden mehr vor dem Ertrinken gerettet.

Optimist schrieb:für sich persönlich findet (unmenschlich oder nicht usw), das steht auf einem ganz anderen Blatt.
Mein Punkt war jetzt, dass ich zwar nichts nachweisen kann, aber die Logik für meine These spricht.

Das haben wir schon verstanden, macht aber trotzdem keinen Sinn.

Sinn würde machen, wenn man die "Sogwirkung" anhand der Zahlen nachweisen würde, die noch zur Zeit der Rettungsfahrten erhoben wurden. Damit könnte man nachweisen, dass seit Beginn der Rettungsfahrten immer mehr Menschen per Boot losgefahren sind.
Kannst Du das? Nein.
Dann bleibt es eine nur für Dich irgendwie logisch erscheinende, reine Behauptung, die sehr nach einer Schutzbehauptung aussieht, um zu rechtfertigen, dass man lieber Leute ertrinken lässt, als einen Besseren Umgang mit dem Flüchtlingsproblem zu finden.

Übrigens fahren auch Frauen und Kinder mit, die sich nicht selbst entschieden haben, das Risiko einzugehen.
Die kommen genauso um, wie die anderen.
Aber hey, ob das alles menschlich ist oder nicht, das ist ja eine ganz andere Diskussion.... oder doch nicht?
Wie will man eigentlich die Frage "retten oder nicht" (und welche Verantwortung man am Problem trägt) von menschlichen Gesichtspunkten trennen?

Menschenrechte sind immer subjektiv. Es gibt keine Logik, die vorschreibt, dass Menschen einander nicht wie Raubtiere behandeln sollten oder ob ein Mensch frei oder unfrei ist.
Solche moralischen Fragen diskutieren zu wollen und dabei die Moral außen vor zu lassen, ist unmöglich.

Das unsinnigste Argument ist, nicht helfen zu wollen, weil zu viele die Hilfe brauchen. Sollte man das bei der nächsten Hungersnot auch berücksichtigen und das obendrein damit rechtfertigen, dass manche die Hilfe in Anspruch nähmen, die noch gar nicht am verhungern sind?
Jedenfalls muss man sich dann nicht nur den Vorwurf gefallen lassen, sondern der Tatsache ins Auge sehen, dass einem Menschlichkeit ziemlich weit am A**** vorbei geht und materielles Eigeninteresse vor Moral kommt.
Das widerspricht für mich genau jenen kulturellen Errungenschaften, die wir so hoch schätzen und dringen schützen wollen.

@Tussinelda

Dass Taliban keine terroristische Organisation seien, ist der Witz des Tages. Es ist mir schleierhaft, nach welchen Kriterien da entschieden wird.

Jedenfalls stimmt es: ehemalige Mitgliedschaft bei den Taliban könnte auch zu Asyl führen. Hängt offenbar vom Einzelfall ab.

@FF

FF schrieb:Das unsinnigste Argument ist, nicht helfen zu wollen, weil zu viele die Hilfe brauchen.

ich sage nicht, gar nicht helfen, sondern nur, dass man nicht allen helfen kann.

FF schrieb:Ja, und es würden mehr vor dem Ertrinken gerettet.

ja natürlich. Und jeder der ertrinkt ist einer zu viel.

Dennoch kann man die Rettung und die damit verbundene Aufnahme welche dann irgendwie erfolgen muss (vorzugsweise in D, weil sich ja viele andere Länder weigern) nicht von einander getrennt sehen. ...
... auch wenn ich heute geschrieben hatte

Optimist schrieb:Wie jeder das für sich persönlich findet (unmenschlich oder nicht usw), das steht auf einem ganz anderen Blatt.

das hatte ich nur für den einen Kontext getrennt.
Ansonsten hast du damit natürlich vollkommen recht:

FF schrieb:... ob das alles menschlich ist oder nicht, das ist ja eine ganz andere Diskussion.... oder doch nicht?

wie gesagt, das war nur für das eine Post, normalerweise muss man aber alle Konsequenzen einbeziehen.

Was ich mit "alle Konsequenzen" bzw. damit meine:

Dennoch kann man die Rettung und die damit verbundene Aufnahme welche dann irgendwie erfolgen muss (vorzugsweise in D, weil sich ja viele andere Länder weigern) nicht von einander getrennt sehen

Wenn man wieder Schiffe der NGO schicken würde, dann würden sich an den Grenzländern der EU wieder 100000ende Menschen in den Flüchtlingslagern "stauen" ...
... oder D und evtl. noch 2-3 Andere müsste sagen, wir nehmen alle auf um das Grenzland zu entlasten (es sind ja nur wenige EU-Länder bereit).

Es ist alles in allem ein Dilemma, bei dem ich eben auch keine gute Lösung weiß. Aber eins ist eben klar für mich, was meinen Gedanken bezüglich Zusammenhänge betrifft (sh oben):

Es ist nicht nur eine Frage der Menschlichkeit, sondern eben auch eine Frage der Infrastruktur, Manpower und sonstiger Kapazitäten für das aufzunehmende Land, denn wir haben ja den Anspruch, die ankommenden Menschen auch zu integrieren.

Optimist schrieb:ich sage nicht, gar nicht helfen, sondern nur, dass man nicht allen helfen kann.

Man hilft aber momentan keinem und das scheint für Dich ganz ok zu sein, sogar ein Erfolg weil keiner der Bootsflüchtlinge mehr nach Deutschland kommt.

Optimist schrieb:NGO schicken würde, dann würden sich an den Grenzländern der EU wieder 100000ende Menschen in den Flüchtlingslagern "stauen" ...
... oder D und evtl. noch 2-3 Andere müsste sagen, wir nehmen alle auf um das Grenzland zu entlasten (es sind ja nur wenige EU-Länder bereit).

Es stauen sich auch so schon 100.000de in Flüchtlingslagern, nur halt nicht bei uns.
Und die EU zählt auch, nur halt nicht so viel für Lager in der EU.
Dass auch schon weniger Flüchtlinge kamen, als noch NGO-Schiffe unterwegs waren, das ist Dir aber schon mehrfach gesagt und belegt worden. Außerdem gilt, was ich schon schrieb: Jetzt kann niemand mehr wissen, wie viele losfahren und ertrinken, und es gibt keine neueren Berichte im Netz über gekenterte Boote. Die Libysche Küstenwache berichtet nicht darüber.
Das heißt, für die, die sich erst auf den Weg machen, kann es so aussehen, als seien die Überfahrten jetzt sicherer.

FF schrieb:Allerdings halte ich unseren Staat und Europa nicht für so grundscheiße, wie Du es anscheinend tust. Daher halte ich es für möglich, sinnvolle Lösungen zu finden.

Im Jahr 4 nach der großen Welle hälst Du es für möglich Lösungen zu finden?
Es mag sein dass ich ungeduldig erscheine und ich frage mal -> wieviel Jahre braucht man denn noch?
Eine Sache zum Klarstellen, es ist kein Anschein: Deutschland und Europa sind Scheiße.(bevor ich wieder zur Ausreise eingeladen werde, bin noch 3 Jahre vertraglich gebunden).
Das hat aber speziell mit solchen Meldungen zu tun, ein Beispiel:
11.02
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2019-02/bamf-asylverfahren-fluechtlinge-migration-dauer
Bearbeitungsdauer sinkt...aber ist immer noch doppelt solange wie geplant
Heute 18:19h
https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article189689683/Frist-fuer-Asyl-Widerrufspruefung-soll-verlaengert-werden.html

Tussinelda schrieb:Die Taliban werden dem Bericht nach von den Vereinten Nationen nicht als terroristische Organisation eingestuft. Hätten Mitglieder sich an Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit beteiligt, läge jedoch ein Ausschlussgrund vor. In solchen Fällen könne der Betroffene auch keine Aufenthaltserlaubnis erhalten.

Dann ist alles gut, die Taliban könnten also ein e.V. gründen und ihre "Arbeit" auch hier fortsetzen.
https://www.n-tv.de/politik/Fluechtlinge-gestehen-Morde-um-zu-bleiben-article19861609.html

Immer öfter bezichtigen sich Flüchtlinge in Hessen selbst schwerer Straftaten. Laut Ermittlungsbehörden wollen sie so einer Abschiebung in ihr Heimatland entgehen. Seit Ende vergangenen Jahres nimmt das Phänomen zu.

https://www.n-tv.de/politik/Fluechtlinge-belasten-sich-selbst-article19812872.html

Um einer Abschiebung zu entgehen, behaupten afghanische Flüchtlinge im Bamf, sie wären in ihrem Heimatland Taliban-Kämpfer gewesen. Bei den Sicherheitsbehörden gehen deswegen Tausende Verdachtsfälle ein.

@Abahatschi
Du hättest also erwartet, dass man mitten in der großen Welle neue Gesetze und Verordnungen erlässt und umsetzt, einen Haufen Leute einstellt und einarbeitet und nach 6 Monaten oder so alles ganz anders flutscht?

Offensichtlich hat sich schon einiges verändert und bei fallenden Zahlen von Neuanträgen und mit Umsetzung weiterer Verbesserungen wird es irgendwann auch noch schneller möglich sein, Asylanträge zu entscheiden und auch Leute abzuschieben, wenn nötig. Falls es weiterhin genug politischen Druck gibt.

Abahatschi schrieb:Eine Sache zum Klarstellen, es ist kein Anschein: Deutschland und Europa sind Scheiße.

Wie gesagt: Die längste Zeit jemals ohne Krieg, ein Aufschwung vom völlig zerstörten Kriegsverlierer zu einer der freiesten, reichsten Nationen, sogar eine Maueröffnung und Öffnung nach Osteuropa ohne Waffengewalt... aber ja, total Scheiße.
Man muss natürlich nicht alles gut finden, tue ich auch nicht.
Aber die Briten werden möglicherweise erleben müssen, wie das dann ohne EU ist.
Die (kleinen und mittelständischen) Firmen (und deren Angestellte), mit denen ich zu tun habe, finden dafür kaum noch Worte und hoffen, dass der Brexit noch abgeblasen wird.


Und wenn Du aufmerksam mitgelesen hättest, wüsstest Du schon, dass die Taliban hier keinen Verein gründen können.

FF schrieb:Du hättest also erwartet, dass man mitten in der großen Welle neue Gesetze und Verordnungen erlässt und umsetzt, einen Haufen Leute einstellt und einarbeitet und nach 6 Monaten oder so alles ganz anders flutscht?

Du hast nicht geantwortet..natürlich nicht gleich, sofort, es ist nur 4 Jahre her...ich wollte wissen wie lange es noch dauert?

FF schrieb:irgendwann auch noch schneller möglich sein, Asylanträge zu entscheiden und auch Leute abzuschieben, wenn nötig.

Vergiß die Abschiebungen, entschuldige die Ausdrucksform, aber es reicht eine Grippe das man nicht abgeschoben wird! Nicht flugfähig, Punkt.

FF schrieb:Falls es weiterhin genug politischen Druck gibt.

Und der kommt woher? Angst vor der AfD, dann müsste man die wohl wählen, oder wie?
Die Parteien haben nicht nichts, aber so gut wie nichts geändert...politischer Druck...und der BAMF ist eine Katastrophe.

FF schrieb:Die längste Zeit jemals ohne Krieg

aber mit terroristischen Anschlägen. Und der Freiheitsgewinn nach 9/11 sagenhaft.

FF schrieb:ein Aufschwung vom völlig zerstörten Kriegsverlierer

zum aktuellen und zukünftigen Wirtschaftsverlierer ohne Reallohngewinn und Aussicht auf H4.

FF schrieb:freiesten

Am freiesten fühle ich mich auf öffentlichen Veranstaltungen...

FF schrieb:reichsten Nationen

wie oft muss ich dieses Märchen noch lesen? Siehe nächsten Punkt:

FF schrieb:eine Maueröffnung

Ach ja, die war wirtschaftlich so super dass man die Lohn- und Einkommensteuern nach wie vor mit einer 5,5% Erhöhung seit 30Jahren belegt werden müssen...und weil wir eine reiche Nation sind...*und die wollen wir nicht abschaffen weil die, die sie nicht bezahlen, nichts davon hätten...

@Abahatschi
Bitte richtig zitieren, ich habe das nicht geschrieben

Abahatschi schrieb:natürlich nicht gleich, sofort, es ist nur 4 Jahre her...ich wollte wissen wie lange es noch dauert?

Was ist denn das Ziel, und wie soll ich das beantwortend?
In jeder Demokratie dauert es, bis sich etwas verändert. Mir ist das trotz alle Nachteile lieber, als dass es erlaubt wäre, grundlegende Gesetze über Nacht zu ändern.

Abahatschi schrieb:Vergiß die Abschiebungen, entschuldige die Ausdrucksform, aber es reicht eine Grippe das man nicht abgeschoben wird! Nicht

Damit ist die Abschiebung aufgeschoben, aber nicht aufgehoben.

Abahatschi schrieb:FF schrieb:
Die längste Zeit jemals ohne Krieg
aber mit terroristischen Anschlägen

ich sehe da einen großen Unterschied zwischen Kriegen und einzelnen Anschlägen. Auch wenn manche es so darstellen, als befände man sich praktisch im Kriegszustand, weil auf einem von Hunderten Weihnachtsmärkten der letzten Jahre ein. Anschlag verübt wurde. Den man hätte verhindern können, sicher.
Aber immerhin kann man in ganzer epischer Breite und Tiefe nachlesen, wer da wann wie versagt hat und das bedeutet, dass zumindest die Kontrollorgane noch intakt sind.
In anderen Ländern fragt man sich bis heute, wo einige Tausend Leute abgeblieben sind.