Donald Trump: 45. Präsident der USA

@1.21Gigawatt

Vielleicht bist du da ein Stück weit zu pessimistisch. Am Ende geht es ja tatsächlich hauptsächlich um Wählerstimmen. Wenn die den Medienrummel und die negativen Ads überdauern, könnte das am Ende der Scheidepunkt sein.

Ich kann mir schwer vorstellen, dass die Demokratische Partei Clinton gegen eine deutliche Mehrheit des Wählervolkes durchsetzen würde. So könnte es einfach darauf hinaus laufen, dass sie es hinnehmen. Der Establishment Kandidat gewinnt, wenn die Unterschiede marginal sind, da stimme ich dir zu. Durch Partei-Regeln oder ungebundene Deligierte, etc.

Aber wenn Sanders deutlich führt, könnte er es werden.

@interpreter
Sanders wird nicht deutlich führen.

Guck dir das an:
http://www.wsj.com/articles/price-tag-of-bernie-sanders-proposals-18-trillion-1442271511

Und das ist nur der anfang. Sollte Sanders tatsächlich ein ernstzunehmender Kandidat werden wirst du sehen wie er täglich überall zerrissen wird.
Da kommt es auch gar nicht darauf an ob das stimmt. Stimmt das was das Wall Street Journal da geschrieben hat? Ne. Aber kümmert das wen? Pfft...

interpreter schrieb: Am Ende geht es ja tatsächlich hauptsächlich um Wählerstimmen.

Die Amis haben einen netten Begriff: "Low Information Voter"
Die bekommt entweder, weil du blendend aussiehst oder, weil du 1 Mrd. + in den Wahlkampf pumst.
Sanders sieht werder gut aus noch wird in die Nähe von 1 Mrd Wahlkampfbudget kommen und dementsprechend diese Wähler nicht gewinnen können.

interpreter schrieb:Aber wenn Sanders deutlich führt, könnte er es werden.

Wie soll er deutlich führen? Für 75% des Landes ist er ein Kommunist und unwählbar.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Wie soll er deutlich führen? Für 75% des Landes ist er ein Kommunist und unwählbar.

Das ist doch wohl ziemlich übertrieben. Abgesehen davon spielen die Republikaner die Kommunisten-Karte bei JEDEM Kandidaten gegen den sie antreten. Ich könnte mir vorstellen, dass das sich inzwischen so ausgeleiert hat, dass da nicht mehr viel bei raus kommt.

Und Sanders mag zwar keine Milliarde haben, dafür hat er jede Menge Freiwillige, die für ihn den Kram machen, den andere Kampangen teuer bezahlen. Rechne deren Arbeit um und du kommst wahrscheinlich schon in den Bereich der Milliarde, bis das ganze abgeschlossen ist. Gut möglich dass es sogar weit höher liegt.

1.21Gigawatt schrieb:Und das ist nur der anfang. Sollte Sanders tatsächlich ein ernstzunehmender Kandidat werden wirst du sehen wie er täglich überall zerrissen wird.

Dazu denke ich, dass er diese ernstzunehmende Kandidat längst ist. Und die Schmähartikel gibt es doch immer wieder. Der Vergleich mit dem britischen Sozialisten ( hab vergessen wie er heißt ) hat B.S 1,5 - 3 Mio neue Spenden eingebracht...

1.21Gigawatt schrieb:Die Amis haben einen netten Begriff: "Low Information Voter"
Die bekommt entweder, weil du blendend aussiehst oder, weil du 1 Mrd. + in den Wahlkampf pumst.

Ich denke eher, dass diese LIV dem primären Narrativ folgen. "Man wechselt den Präsidenten nicht in Zeiten des Kriegs", "Change", etc. Nicht das Geld ist da m.E. der relevante Faktor, sondern dieses primäre Narrativ zu gestalten. Das könnte in diesem Fall "Rettet die Mittelklasse" sein. -> Chance für Bernie Sanders.

Scott Walker ist aus dem Rennen ausgeschieden.
Er war in den Umfragen bei 0,5% und hat vorhin bekannt gegeben seine Kandidatur zurückzuziehen.




@interpreter

interpreter schrieb:Das ist doch wohl ziemlich übertrieben.

Ist es nicht, das ist ja das traurige. Sanders wird auch von vielen Demokraten als viel zu Links angesehen.

interpreter schrieb:Und Sanders mag zwar keine Milliarde haben, dafür hat er jede Menge Freiwillige, die für ihn den Kram machen, den andere Kampangen teuer bezahlen.

Aber mit Freiwilligen lassen seine TV und Radio Ads bezahlen.

interpreter schrieb:Rechne deren Arbeit um und du kommst wahrscheinlich schon in den Bereich der Milliarde, bis das ganze abgeschlossen ist. Gut möglich dass es sogar weit höher liegt.

Nie und nimmer. Ich kann dir garantieren, dass Clinton und Bush beide weitaus mehr Freiwillige Helfer haben werden als Sanders, einfach aus dem Grund, da eine Rolle in einem erfolgreichen Establishment Wahlkampf sich gut im Lebenslauf macht.

interpreter schrieb:Dazu denke ich, dass er diese ernstzunehmende Kandidat längst ist.

Niemand nimmt Sanders ernst im Moment, genauso wie niemand Trump ernst nimmt.
Wir sind in den Primaries, es wird noch etliche Monate dauern bis es ernst wird.
Guck dir an was momentan los ist, jede Woche eine neue Umfrage und jede Woche ein völlig anderes Ergebniss.

Wenn du wissen willst wie amerikanischer Wahlkampf aussieht, dann guck dir den BarackObamaCom Youtube Kanal an.
https://www.youtube.com/user/BarackObamadotcom/search?query=Romney
Das sind um die 100 aufwändige produzierte Attack Ads gegen Romney die wochenlang bzw. monatelang im ganzen Land rauf und runter liefen auf allen Kanälen.
So sieht der amerikanische Wahlkampf aus, und wenn man das Geld nicht hat um da mitzuspielen, dann hat man keine Chance.
Du musst diese Attacks Ads bringen, ob deren Inhalt stimmt oder nicht ist egal.
Bernie Sanders fehlt das Geld für eine solche Kampagne und Trump fehlt ein erfahrenes Wahlkampf Team dafür.
Die einzigen Kandidaten die für diesen Wahlkampf gerüstet sind, sind Bush und Clinton und deswegen ist es auch relativ sicher, dass am Ende der Primaries diese zwei übrig bleiben. Nicht, weil ihre Positionen beim Volk am meisten Anklang finden, sondern weil sie das meiste Geld und die beste Organisation haben und den Support von wichtigen Leuten.

interpreter schrieb:Ich denke eher, dass diese LIV dem primären Narrativ folgen.

Nein, sie folgen dem den sie am öften im Fernsehen sehen oder im Radio hören und das wird nicht Bernie Sanders sein.

So sieht das Feld der Reps nun aus:



Daran kann man evtl. auch gut sehen warum Bushs niedrige Umfragewerte jetzt nicht viel aussagen, denn er wird die ganzen Moderate und Establishment Kandidaten um sich herum aufsaugen mit der Zeit. Trump hingegen wird mit seinen extremen Positionen kaum die Anhänger anderer Kandidaten übernehmen wenn die ausscheiden.
Am ehesten noch die Tea Party Leute aber das sind nicht viele und die hatten nie viele Anhänger. Walker und Perry sind schon weg, beide hatten unter 1% in Umfragen.

Meiner Meinung nach könnte nur Rubio Bush noch gefährlich werden.
Evtl. Fiorina, aber eher nicht. Die ist zu angreifbar: Keine Politikerfahrung, HP an die Wand gefahren.

@1.21Gigawatt

dazu noch meine vorsichtige meinung : rubio hat sein peak bereits erreicht,woher soll der noch mehr stimmen kriegen ? .bestimmt nicht von den "angry white mens" die Trump zur zeit so hoch halten .Carly Fiorina würde ich nicht abschreiben wegen dem ...alle spitzenreiter haben ihre angriffs Punkte. Jeb trägt den schon im Namen.Bei den Demokraten zeichnet sich es ab das Hillary am ende das Rennen doch machen wird .nicht nur weil sie Sanders langsam abhängt in den umfragewerten sondern auch weil sie ein grösserer wahlkampfprofi ist die das nötige geld und die vernetzung hat was sich gerade in der späteren entscheidungsphase noch am deutlichsten abzeichnen wird wo andere alles schon verpulvert haben. umso deutlicher sich hillary als kandidat abzeichnet desto grösser halte ich die möglichkeit das die republikaner auf die strategie eine frau als gegenkandidat aufzustellen sich einigen.das haben sie ja schonmal gemacht als obama hillary als zweite geige ins boot holte sollte Palin dagegen halten.

am ende lautet die frage wer kann gegen hillary bestehen auch im direkten TV Duell es geht ja eigentlich nur darum wer die swing states, die unentschlossenen und potenzielle nichtwähler gewinnen kann. Trump könnte ja auch bei verdrossenen wähler ein schlüsselfaktor sein und mit seiner TV dominanz am ende doch siegen. es kann aber auch sein dass er den schalter nicht zum rechten zeitpunkt findet findet und zu lange auf seine republikanischen gegenspieler eindrischt was hillary zu gute kommt

wer da am ende auch übrig bleibt....ich wette Clinton wird gewinnen und die 1 präsidentin der USA werden. vill. ist jeb Bush der einzige echte wählbare rep.kandidat aber hölzerner als Al Gore

@1.21Gigawatt
Die Grafik ist nice.. Trump einfach mal ausserhalb xD

smokingun schrieb:wer da am ende auch übrig bleibt....ich wette Clinton wird gewinnen und die 1 präsidentin der USA werden.

Jo ich bleibe vorerst auch bei dieser These.... auch wenn ich noch nicht drauf wetten würde... aber Clinton ist weiterhin die Favoritin.
Nicht weil ich sie so toll finde... ne.. aber irgendwie ist die Konkurrenz einfach so alternativlos. Sie hat einfach die grösste "Berufspraxis" aller Kandidaten....

"...Keith told Hillary his incredible story of dedication, and how he is working part time while also being the caregiver for his mother with Alzheimer's...":

Hillary meets a caregiver backstage | Hillary Clinton

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Gleich zu Beginn ein Seitenhieb, dass sich die Reps um caregiver nicht kümmern.
Gefolgt von ein paar Tränen. Igitt, ist ja widerlich ...

Trump, Bush ..... inzwischen holt auch Fiorina auf!

Bei den Demokraten macht Sanders ordentlich Boden gut. Wir werden aber sehen, ob es im Endeffekt nicht zu einem Bündnis zwischen beiden kommt - wie damals mit Obama und Hillary.
Die Rollenverteilung innerhalb dieses Bündnisses würden dann die Vorwahlergebnisse festzurren!

@Glünggi

Glünggi schrieb:Die Grafik ist nice.. Trump einfach mal ausserhalb xD

Ist ja auch so.
Er ist keiner von der religiösen Rechten. Müsste ich raten würde ich sagen Trump ist gar nicht religiös, nur ist er zu schlau um das öffentlich zu sagen.
Er ist sicher kein Moderater, offensichtlich.
Er hat mit dem Establishment nichts am Hut, erhat keine großen Spender, arbeitet nicht mit Super PACs zusammen. Er ist dem Establishment sogar ein Dorn im Auge, da er nicht auf ihr Geld angewiesen ist.
Er ist auch kein Libertärer, Trump ist sogar wohl einer von den Reps unter denen das Sozialsystem der USA ausgebaut werden würde.
Und mit der Tea Party hat er auch nix zu tun.

Wäre da bei Trump nicht diese Sache mit der Mauer an der mexikanischen Grenze und sein ganzes Großmaulgehabe bei der Aussenpolitik, dann würde Trump gut zu den Demokraten passen von seinen Positionen her.

@1.21Gigawatt

Das Venn Diagramm mag ja ganz lustig sein, ist aber nicht unbedingt etwas das einen reellen Zusammenhang zeigt. Die Kreise sind ja schließlich völlig willkürlich platziert, mit der gewollten Botschaft, dass die Establishment Kandidaten gewinnen.

Darum legt man den Kreis mit den Establishment-Kandidaten in die Mitte.

Ebenso könnte man das mit den Moderaten oder der Tea-Party machen...

Mit solchen Diagrammen ist die Aussage nicht von der Realität sondern von der Absicht des Erstellenden abhängig.

Ebenso könntest du ein Bild mit dem einfachen Satz "Weil Darum" posten.

@interpreter

interpreter schrieb:Die Kreise sind ja schließlich völlig willkürlich platziert

Sind sie nicht.
Das mag keine komplett akkurate Darstellung der republikanischen Partein sein, aber sie kommt sehr nah ran.

Diese 5 Gruppen machen so ca. 99% der Reps aus und die überschneidungen wie du sie da siehst sind auch korrekt.
Und die Kandidaten sind korrekt in diesem Diagram platziert.

interpreter schrieb:dass die Establishment Kandidaten gewinnen.

Nein, es ist einfach so, dass sehr viele Establishment Kandidaten diesmal aufgestellt wurden.

interpreter schrieb:Darum legt man den Kreis mit den Establishment-Kandidaten in die Mitte.

Er ist in der Mitte, weil es die einzige Gruppe ist, die nix mit Ideologie zu tun hat.
Libertär und religiöse Rechte schließen sich aus, Tea Party und Moderate schließen sich aus, diese also in die Mitte zu setzen macht keinen Sinn, da sie sich nicht mit allen anderen Gruppen überschneiden können, das kann nur die Establishment Gruppe.
Establishment bedeutet nur, dass der Kandidat gut vernetzt ist mit den Reichen, Medienmenschen und Konzernen des Landes.

interpreter schrieb:Ebenso könnte man das mit den Moderaten oder der Tea-Party machen...

Eben nicht.

interpreter schrieb:Mit solchen Diagrammen ist die Aussage nicht von der Realität sondern von der Absicht des Erstellenden abhängig.
Ebenso könntest du ein Bild mit dem einfachen Satz "Weil Darum" posten.

An dem Diagramm ist nix falsch, du hast es nur nicht richtig verstanden.

@1.21Gigawatt
Hehe eine Mauer trennt ihn von den Demokraten :)
Eindeutig ein Aussenseiter.... eigentlich der perfekte Kandidat um der Regierung ein auszuwischen... wenn man komplett unzufrieden ist.
Aber der Schuss könnte nach hinten los gehen. Er ist mir zu impulsiv als dass ich dem das Oberkommando geben würde.

@1.21Gigawatt

Was soll den heißen, dass sie korrekt platziert sind?

Du hast da 4 Kandidaten die alle auf das gelbe Feld verteilt sind. Im Sinne eines Venn-Diagrammes müssten sie alle exakt gleich sein in diesem Diagramm soll wohl auch ihre Positionierung in ihrem Feld irgendwas aussagen.

Ich nehme mal an, das ist nicht als Venn Diagramm gedacht. Darum verzichtet man auf Überschneidungspunkte zwischen allen Feldern.

Außerdem sollen die Distanzen wahrscheinlich zu den Mittelpunkten als Nähe zu der jeweiligen Ausrichtung sein. Weshalb die so wild in ihren Feldern verteilt sind Aber wenn man das über die Distanz regelt, hätte man zumindest in Betracht ziehen können, dass diese Darstellungsform es nicht zulässt einen fünfdimensionalen Datensatz korrekt zu interpretieren.

Naja wie dem auch sei. Das Diagramm ist auf jeden Fall keine Darstellung der Realität mit einer relevanten Aussagekraft sondern ein politisches Statement.
Mag ja sein das Rubio im Establishment ist und Carson ein bisschen Tea-Party und ein bisschen christlich aber das wird auf keinen Fall eine Aussage darüber treffen wie die Wähler wandern.

@interpreter

interpreter schrieb:in diesem Diagramm soll wohl auch ihre Positionierung in ihrem Feld irgendwas aussagen.

Jup. Kennt man ja von Diagrammen die politische Positionen veranschaulichen sollen.

interpreter schrieb:Ich nehme mal an, das ist nicht als Venn Diagramm gedacht. Darum verzichtet man auf Überschneidungspunkte zwischen allen Feldern.

Soviel ich weiß benutzt man Venn Digramme um Mengenrelation zu veranschaulichen. Das ist ja hier nicht der Fall und eine Relation kann man nur dann veranschaulichen wenn sich sich alle Felder überschneiden, was auch nicht der Fall ist.

interpreter schrieb:Außerdem sollen die Distanzen wahrscheinlich zu den Mittelpunkten als Nähe zu der jeweiligen Ausrichtung sein. Weshalb die so wild in ihren Feldern verteilt sind Aber wenn man das über die Distanz regelt, hätte man zumindest in Betracht ziehen können, dass diese Darstellungsform es nicht zulässt einen fünfdimensionalen Datensatz korrekt zu interpretieren.

Das Diagramm repräsentiert die gesamte Partei, die Bubbles sind praktisch die Masse und die hervorgehoben Kandidaten zeigen nur deren Position relativ zu ihren Artgenossen in der Partei.
Rand Paul is Libertär, aber längst nicht so libertär wie andere bei den Reps.

interpreter schrieb:Das Diagramm ist auf jeden Fall keine Darstellung der Realität

Es ist die beste anschauliche Darstellung die du kriegen kannst und es eignet sich perfekt um zu zeigen warum Bush trotz Platz 3, 4 oder 5 in den Umfrage der Topfavorit ist.
Du musst es mir ja nicht glauben, aber es ist so. Ich wollte nur erklären was da vor sich geht, ist ja nicht so, dass das der erste Wahlkampf in der Geschichte der USA ist.

interpreter schrieb:Mag ja sein das Rubio im Establishment ist und Carson ein bisschen Tea-Party und ein bisschen christlich aber das wird auf keinen Fall eine Aussage darüber treffen wie die Wähler wandern.

Natürlich, denn wenn ihre Kandidaten aus dem Rennen scheiden endorsen sie andere Kandidaten und da wandern die Anhänger dann hin.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Jup. Kennt man ja von Diagrammen die politische Positionen veranschaulichen sollen.

Die Diagramme die du meinst, sind üblicherweise zweidimensional wie beispielsweise der politische Kompass. Wenn man mehr Dimensionen reinbringt, lassen sich bestimmte Sachverhalte nicht mehr aussagen oder es wird mehrdeutig.

Das wissen wir ja schon aus der Geometrie. Wenn du eine feste Distanz zu zwei Punkten in einem zweidimensionalen raum hast, kannst du dich an exakt zwei Punkten befinden.

In diesem Fall, fünfdimensional hast du so viele Mehrdeutigkeiten oder Unschärfen drinne, das kaum noch Aussage daraus zu folgern ist. Die Kreise sind außerdem ein schlechter Gradmesser für die Dimensionen. Noch dazu, wurde ja hier vieles zusammengemischt, das im Grunde nicht direkt da rein passt.

Während die Tea-Party ne Gruppe ist und Moderation eher ein Grad-Maß, ist Establishment die Frage nach der Vernetzung. Dazu Libertär und Christlich Konservativ...

Das hätte man vielleicht besser machen können. So wirkt es halt mehr wie ein konstruiertes Statement, was eine Meinung vermitteln soll.

@interpreter

interpreter schrieb:Die Diagramme die du meinst, sind üblicherweise zweidimensional wie beispielsweise der politische Kompass. Wenn man mehr Dimensionen reinbringt, lassen sich bestimmte Sachverhalte nicht mehr aussagen oder es wird mehrdeutig.

Geht in diesem Fall problemlos, da nicht alle Kategorien auf dem selben Spektrum liegen.
In einem 2-Dimensionalen Diagramm müssen alle Positionen auf einem Spektrum liegen.
Aber Verbindungen zum Establishment sind völlig unabhängig von den 4 vorherrschenden Ideologien in der GOP, deswegen stellt man das am besten so dar wie in der Grafik oben.

interpreter schrieb:Während die Tea-Party ne Gruppe ist und Moderation eher ein Grad-Maß, ist Establishment die Frage nach der Vernetzung. Dazu Libertär und Christlich Konservativ...

Moderate wird in den USA nicht als Gradmaß gesehn, sondern als feste Position. Das sind einfach die, die sich hauptsächlich als fiscal conservative identifizieren und gerade social issues und dem ganzen populistischen Zeug weniger Aufmerksamkeit schenken.

interpreter schrieb:Das hätte man vielleicht besser machen können. So wirkt es halt mehr wie ein konstruiertes Statement, was eine Meinung vermitteln soll.

Es vermittelt die Wirklichkeit und deswegen hilft es zu zeigen was in Zukunft passieren wird.(Bush wird alle Änhänger der Kandidaten um sich rum aufsaugen.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Bush wird alle Änhänger der Kandidaten um sich rum aufsaugen

Das mag deine Position sein und unter Umständen sogar die Wahrheit, ändert aber nichts daran, dass das Diagramm mit der Intention geschaffen wurde eine solche oder ähnliche Botschaft zu vermitteln.

Die Botschaft war der Anfang. Sie hat sich nicht aus dem Diagramm ergeben sondern das Diagramm aus der Botschaft. Und da die Botschaft eine politische Ansicht ist, ist das Diagramm im besten Fall nutzlos für den Erkenntnissgewinn und im schlimmsten Fall simple Propaganda.