Donald Trump: 45. Präsident der USA

@vincent
das steht in manchen Zeitungsartikeln.....

namentlich erwähnt wurden in dem ganzen Zusammenhang nur John Bonifaz und j. Alex Halderman, wenn mich nicht alles täuscht, beide hinreichend bekannt und "namhaft" wobei nur einer davon ein Computerspezialist ist, der andere ist Anwalt spezialisiert auf Verfassungs- und Wahlrecht.

Und Haldermann hat sich ja auch nochmal geäussert zu dem was die NYT schrieb:

Hawkster schrieb:Haldermann fühlt sich missverstanden

Haldermann selbst fühlt sich im Bericht des "New York Magazine" missverstanden. Denn der gebe falsche Gründe an, warum das Auszählungssystem anfällig für Manipulation sei und nenne unter anderem "unkorrekten Zahlen". Seine Forderung nach einer Überprüfung begründe sich auf die generelle Tatsache, dass Wahlmaschinen prinzipiell gehackt werden könnten. Generell plädiert er für Papierwahlzettel, die per Hand ausgezählt werden.

In wenigen Tagen läuft in den genannten Staaten die Frist für einen Antrag auf Neuauszählung ab, in Wisconsin schon am Freitag, in Pennsylvaia am Montag und am folgenden Mittwoch in Michigan

Quelle: http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/9473196/michigan-bringt-die-manipulationsthese-ins-wanken.html

@Tussinelda
Ich habe nicht eine deutsche Quelle gefunden mit dem Wortlaut, aber okay..^^

@vincent
in den englischen......und um die ging es ja weitestgehend, da ja behauptet wurde, nur deutsche schreiben von Manipulation und dann wurden ja die entsprechenden englischen Artikel verlinkt. Das ist dann auch Korinthenkackerei, ob das jetzt in einem deutschen oder englischen Artikel war.

@vincent

zB:

Eine Gruppe von Anwälten und Computerexperten riet der unterlegenen Demokratin, eine Neuauszählung der Stimmen in drei Staaten juristisch zu erwirken

Nur "namhaft" nicht.

http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/9473196/michigan-bringt-die-manipulationsthese-ins-wanken.html

@Hawkster
ja und hast Du schon mal drauf hingewiesen und jetzt? Trotzdem sagt er ja immer noch, dass dieses System anfällig ist für Manipulationen.....

@Hawkster
Und wo ist jetzt das Problem an der Bezeichnung? Wie soll man Computerexperten, Computerfachleute sonst nennen? Computerheinis, Nerds, Computertypen?^^

Tussinelda schrieb:ja und hast Du schon mal drauf hingewiesen und jetzt? Trotzdem sagt er ja immer noch, dass dieses System anfällig ist für Manipulationen.....

Und? Was soll der Mist jetzt... er verweist darauf das die NYT Mist schrieb, der sich so anhörte als seien die Wahlen manipuliert worden... das hat er klar gestellt... Ich hasse einseitige Sichtweisen und du scheinst eine zu sein die (hier im Fall Trump) lieber aus antipathie jemanden schuldig spricht als sich den Fakten zuzuwenden... Gespräch mit dir: Beendet.

vincent schrieb:Ich habe nicht eine deutsche Quelle gefunden mit dem Wortlaut, aber okay..^^

Wenn jemand eine bessere Übersetzung als "namhaft" für "renowned" hat, dann bitte ...

@vincent
Mir ging es nur kurz darum zu zeigen das der Begriff verwendet wurde. That's it.

@Hawkster
Ich fragte explizit nach "namhafte Wissenschaftler". Die Verwendung hast du nicht gezeigt, natürlich müssen sie die Personen bzw. Beruf irgendwie bezeichnen, in diesem Fall halt mal mit Computerfachleute, Experte oder sonstwas.

@Lambach
Ich sagte doch gerade schon, dass ich nach deutschen Quellen gesucht haben, weil du es als Zitat kenntlich gemacht hast. Dachte, du hättest es eben irgendwo genauso gelesen..

vincent schrieb:Und wo ist jetzt das Problem an der Bezeichnung? Wie soll man Computerexperten, Computerfachleute sonst nennen? Computerheinis, Nerds, Computertypen?^^

Man assoziiert mit "Computerwissenschafter" und "Manipulation" automatisch, daß man wohl etwas im Programmcode entdeckt haben müsse.

Liest man dann die Artikeln, stellt sich heraus, daß die Verdächte weder was mit Überprüfung der Software noch mit der Computerei an sich zu tun haben sondern nichts anders als der Hinweis auf angeblich statistische Auffälligkeiten ist.

@Lambach
Ähm, schon gelesen? Davon spricht Halderman u.a. auch.

https://medium.com/@jhalderm/want-to-know-if-the-election-was-hacked-look-at-the-ballots-c61a6113b0ba#.yv74qsjk3

Were this year’s deviations from pre-election polls the results of a cyberattack? Probably not. I believe the most likely explanation is that the polls were systematically wrong, rather than that the election was hacked. But I don’t believe that either one of these seemingly unlikely explanations is overwhelmingly more likely than the other. The only way to know whether a cyberattack changed the result is to closely examine the available physical evidence — paper ballots and voting equipment in critical states like Wisconsin, Michigan, and Pennsylvania. Unfortunately, nobody is ever going to examine that evidence unless candidates in those states act now, in the next several days, to petition for recounts.

@vincent
Du hast Recht, namhaft konnte ich nicht finden, aber prominent
https://www.google.de/search?site=&source=hp&ei=gzw4WMieLKWW6QSuyJ7ICQ&q=namhafte++ComputerWissenschaftler+Manipulation+USA+Wahl&oq=namhafte++ComputerWissenschaftler+Manipulation+USA+Wahl&gs_l=mobile-gws-hp.3..30i10k1.4404.40172.0.40881.21.18.3.2.2.0.944.6762.0j8j4j5-3j3.18.0....0...1c.1j4.64.mobile-gws-hp..1.5.2444.3..0j41.kmmZmuXeqOY

Oder bekannte:
http://mobil.fr-online.de/cms/us-wahl/moegliche-neuauszaehlung-manipulationsverdacht-bei-us-wahl,20804188,34959456,view,asFitMl.html?originalReferrer=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F&mobileSwitchPopupClick=1

Aber leider kein “namhaft“ :D

Wird hier gerade wirklich diskutiert, dass Zeitungen reißerische Überschriften machen, die von dem folgenden Artikel selten eingelöst werden?

@Hawkster
Supi, und jetzt lies nochmal den Post und ordne das mal in den gesamten Kontext ein:

Beitrag von Lambach (Seite 369)

@vincent


A group of renowned computer scientists and lawyers are urging the Secretary of State to challenge the results in three swing states because of claims of possible evidence of hacking or manipulation.
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/could-hillary-clinton-appeal-us-election-results-hacking-russia-claims-wisconsin-a7433221.html

Auf diesen Satz habe ich damals Bezug genommen, verlinkt war der Artikel in diesem Beitrag:
Beitrag von Fierna (Seite 368)

Besonders die Formulierung "claims of possible evidence of hacking or manipulation" hatte meine Aufmerksamkeit erregt. Heiße Luft, nichts weiter, wenn man den Artikel dann liest.

Aber alleine die Wörter "Namhafte Computerwissenschafter" in Verbindung mit "evidence" und "hacking" löst bereits ein gewisses Bild aus.
"claims" und "possible" überliest man da gerne ...

Lambach schrieb:"claims" und "possible" überliest man da gerne ...

Ich sage ja, einfach an die eigene Nase fassen..^^

vincent schrieb:Ich sage ja, einfach an die eigene Nase fassen..^^

Kannst du dich bitte etwas klarer ausdrücken, ich verstehe deine Bemerkung nicht.

Man überliest es vor allem dann gerne, wenn man schon mit Tunnelblick an die Sache ran geht und nur guckt, in welchen Überschriften (vermeintlich) Belastendes und Negatives über Trump steht.

Lambach schrieb:Man überliest es vor allem dann gerne, wenn man schon mit Tunnelblick an die Sache ran geht und nur guckt, in welchen Überschriften (vermeintlich) Belastendes und Negatives über Trump steht.

Was mMn eben genau du gemacht hast, anstatt wie groucho schon bemerkt hat, es einfach als das übliche Mittel der möglichst reißerischen Titelauswahl zu akzeptieren und im weiteren Textverlauf den Inhalt dann einzuordnen. Kurz gesagt, überlies das Wort "possible" beispielsweise doch einfach nicht, um dann nicht irgendwas Pro-Hillary oder ähnliches zu konstruieren. Alternativ kannst du natürlich Medienkritik äußern, aber dann halt im entsprechenden Thread.