Donald Trump: 45. Präsident der USA

tudirnix schrieb:Beantworte einfach mal die Frage inhaltlich.

Das nützt nichts, wenn du die Antwort nicht liest:
Beitrag von Lambach (Seite 414)

@Lambach

Und im WSJ schreibt er dann so sensationell tiefgründige Artikel wie:

The Non-Affordable Care Act’s Restaurant Recession. Rising health-care premiums and costs are leaving consumers with less money to dine out.

http://www.wsj.com/articles/the-non-affordable-care-acts-restaurant-recession-1477863331

Himmel!

@Lambach
Du weigerst dich eine schlichte Frage zu beantworten und kommst dann mit dem Video X und der Person Puzder. Das hat rein gar nichts mit der an Dich gerichteten Frage zu tun. Diese da lautete:

Groucho schrieb:warum ist der denn deiner Meinung nach eine ausgezeichnete Wahl?

Ich sehe, du kannst sie nicht beantworten mit Begründung.
Das reicht mir indess auch schon.

1.21Gigawatt schrieb:Die eine Seite beurteilt die Leute entsprechend ihrer Aussagen und Taten in der Vergangenheit.
Die andere Seite findet alles toll was Trump macht.

Und genau hier beginnt das Problem.
Du stellst deine Seite a priori als die vernünftige dar und die andere als rein postfaktisch (einmal wollte ich dieses gräßliche Wort auch benutzen).

Damit endet bereits jeglicher Dialog, noch bevor er anfangen kann.

Es lohnt sich also nicht mal mehr zu bemerken, daß das "Beurteilen dieser Leute entsprechend ihrer Aussagen und Taten in der Vergangenheit." nichts weiter als eine Behauptung ist - genauso wie "Die andere Seite findet alles toll was Trump macht."

Kein Dialog, nur Emotion und Spaltung - und solche Menschen wie wir gehen dann wählen ...

tudirnix schrieb:Du weigerst dich eine schlichte Frage zu beantworten und kommst dann mit dem Video X und der Person Puzder.

Die Person Puzder spricht zufällig in diesem Video über Obamacare, Energie und die Erhöhung der Mindestlöhne. Aber dazu müsstest du dir natürlich das Video angesehen haben ;)

Besonders seine Ausführungen zu Obamacare fand ich trotz der Kürze bemerkenswert. Hört sich so ganz anders an als "Trump will Obamacare abschaffen" -> mit der Assoziation, niemand würde dann mehr versichert sein.

@Lambach
Es geht immer noch um die an dich gerichtetet Frage, nicht um Puzder. Der war nicht gegenstand der Frage auch wenn du so gerne damit ablenken willst.

tudirnix schrieb:Es geht immer noch um die an dich gerichtetet Frage, nicht um Puzder.

Was verstandest du denn an meiner Begründung nicht? Ich bin der Meinung, er ist ein sehr fähiger Mann.
Du offensichtlich nicht. Wen juckt's?

@Lambach
und warum ist er sehr fähig, deiner Meinung nach? Erzähl mal.
Ach ja das noch:

du hast es nicht begründet. du meintest lediglich

Lambach schrieb:Er redet klug und wirkt sympathisch.

Das ist eine Aussage und keine Begründung, denn diese fehlt.

Lambach schrieb:Und falls du es nicht mitbekommen hast, es ging um die ihm fälschlich untergejubelte Aussage, er sei prinzipiell gegen Mindestlohn.

Gequirlte Bullenscheiße

Es ging um diesen post
Beitrag von 1.21Gigawatt (Seite 414)
Und deine Antwort darauf
Beitrag von Lambach (Seite 414)

Was man in meinem post, da ich ja zitiere, auch sehen kann

Beitrag von Groucho (Seite 414)

Lambach schrieb:Wenn du es nicht abkannst, daß ich sowas richtig stelle, ist das alleine dein Problem.

Du hast in dem von mir zitierten post nichts richtig gestellt, sondern ohne Begründung eine Trump Entscheidung verteidigt und genau dies jemand anderen vorgeworfen.


Was ich nicht ab kann, ist, dass das Klischee wieder voll zuschlägt: VTler (Du) am rechten Rand (Trump Verteidigung)

tudirnix schrieb:und warum ist er sehr fähig, deiner Meinung nach? Erzähl mal.

Lies mal.
Oder frag dich, warum jemand begründen sollte, wieso Deutschland eine "sehr fähige" Fußballmannschaft hat.

PS: Du wirst ab jetzt von mir ignoriert, weil ich das Gefühl habe, du willst trollen und chatten.

@Lambach
Mach das, es stört mich nicht.

Übrigens ich hab gelesen und keine begründung war erkennbar, lediglich Ausweichen und nicht auf die Frage eingehen. Tja. Du findest jemanden toll und weißt nicht warum. Sehr vielsagend.

@Lambach

Lambach schrieb:Du stellst deine Seite a priori als die vernünftige dar und die andere als rein postfaktisch

Dann beweist doch endlich mal das Gegenteil in dem ihr anfangt inhaltlich zu diskutieren!


Wollen wir das mal durchspielen?
So sollte es funktionieren.

Fakten:
Trump macht den Anwalt, der für Öl-, Gas- und Kohle-Konzerne die Umweltbehörde verklagt zum neuen Chef der Umweltbehörde.
Er leugnet wissenschaftliche Erkenntnisse zum Klimawandel und hält Regulationen zum Umweltschutz sowie Investitionen in erneuerbare Energien für überflüssig, sogar schädlich.

Ich schlussfolgere aus diesen Fakten, dass er eine schlechte Wahl ist, aus folgenden Gründen:
1. Er hat zu enge Kontakte zu der Industrie, die er in seinem neuen Posten überwachen soll.
2. Er vertritt eine Position zum Klimawandel die nachweislich falsch ist.
3. Mit der Ablehnung von Regulationen und Investitionen in Grüne Energie, vertritt er eine Politik die nachweislich enorme negative Konsequenzen für die ganze Welt haben wird.


In einer Diskussion bist jetzt du dran.
Sind die Fakten die ich aufgezählt habe falsch, unvollständig oder anderweitig nicht der Realität entsprechend? Wenn ja, dann solltest du darauf hinweisen, möglichst mit Begründung und/oder Quelle.

Sind die Schlussfolgerungen die ich aus den Fakten gezogen habe falsch, unvollständig oder anderweitig nicht der Realität entsprechend? Wenn ja, dann solltest du versuchen meine Schlussfolgerungen glaubwürdig zu entkräften.


Das Selbe Spiel können wir dann mit all den anderen Kandidaten die Trump bisher ausgesucht hat machen.

Groucho schrieb:Gequirlte Bullenscheiße

Es ging um diesen post

Ich werd ja wohl selbst am besten wissen, um welches Posting es ging:
Beitrag von Lambach (Seite 413)

1.21Gigawatt schrieb:Dann beweist doch endlich mal das Gegenteil in dem ihr anfangt inhaltlich zu diskutieren!

Das ist es ja: IHR gegen UNS statt WIR ... Solange dieser Zustand vorherrscht, gibt es nun mal keinen Dialog.

Um den Rest deines Postings nicht zu entwerten: Ja, genauso sollte es ablaufen, tut es aber nicht.

@Lambach

Lambach schrieb:IHR gegen UNS statt WIR

Wer ist IHR, wer ist UNS und vor allem wer ist WIR?

@Lambach

Lambach schrieb:Solange dieser Zustand vorherrscht, gibt es nun mal keinen Dialog.

Es gibt keinen Dialog, weil nur eine Seite argumentiert und die andere Seite sich weigert zu argumentieren.

Lambach schrieb:Um den Rest deines Postings nicht zu entwerten: Ja, genauso sollte es ablaufen, tut es aber nicht.

Und warum nicht? Was hält dich davon ab auf meine Argumente einzugehen?

1.21Gigawatt schrieb:Und warum nicht? Was hält dich davon ab auf meine Argumente einzugehen?

In deinem Fall ganz konkret, weil du gewisse Prämissen (wie z. B. Klimawandel sei menschengemacht) bereits vor dem Gespräch festsetzt.

1.21Gigawatt schrieb: Er hat zu enge Kontakte zu der Industrie, die er in seinem neuen Posten überwachen soll.

Er muss ja auch Ahnung von der Sache haben, die er überwacht.
Das ist reine Qualifikation.

@Lambach

In deinem Fall ganz konkret, weil du gewisse Prämissen bereits vor dem Gespräch festsetzt.

Welche denn? Und warum halten die dich davon ab auf meine Argumente einzugehen?

Durchfall schrieb:Er muss ja auch Ahnung von der Sache haben, die er überwacht.

Er wird Arbeitsminister. Die Frage ist nun: wird ein Gewerkschafter Wirtschaftsminister?