Donald Trump: 45. Präsident der USA

@Lambach

Lambach schrieb:Es ist völlig egal, worauf er sich bezieht. "It" ist sächlich und "It is" kann sich auf vieles beziehen, da der Videoausschnitt nur sehr kurz ist. Daß er islamischen Terror meint ergibt sich nämlich ebenfalls aus dem Zusammenhang.

Ich beziehe mich auf den Abschnitt von dir. Der bleibt unsinn, egal was er sonst noch von sich gegeben hat. Er meint in dem Video ganz sicher nicht den islamischen Terror, sondern den Islam an sich.

Ich will ihn auf gar nichts festnageln, du relativierst seine Aussage mit dem Text oben.

@vincent

Wenn du nicht verstehst, daß man niemanden mit Worten zitieren darf, die er nicht gesagt hat, brauchen wir nicht weiter darüber reden. Du darfst es selbst dann nicht, wenn der Zusammenhang mehr als klar wäre.

@Lambach
Völlig richtig, cheroks hätte die quelle und die Überschrift, auf die er sich beruft, besser prüfen sollen. Du aber schreibst definitiv willentlich unsinn. Genug zu dem Video jetzt.

@Lambach

Flynn sagt doch ganz klar, dass ES Metastasen gebildet habe, hier mal was zu Metastasen aus wiki:

"Metastasen entstehen, indem sich Krebszellen vom ursprünglichen Tumor ablösen"

Jetzt Frage ich dich: WER sind die Metastasen und WER ist der ursprüngliche Tumor für Flynn ?

(oder siehe auch dazu hier mein Post: Beitrag von cheroks (Seite 446) )

hatte john F kenedi nicht auch den begriff krebsgeschwür bezüglich des bankensystems verwendet? Bzw. der fed?

Jetzt Frage ich dich: WER sind die Metastasen und WER ursprünglichen Tumor für Flynn ?

Ich schreib's dir jetzt ein letztes Mal: Ein wortwörtliches Zitat muss inhaltlich völlig mit dem Original übereinstimmen. EOD

vincent schrieb:Ich will ihn auf gar nichts festnageln, du relativierst seine Aussage mit dem Text oben.

Eine Relativierung wäre es dann, wenn ich nicht wüsste, daß er schon mal bei einer Gelegenheit zuvor unmissverständlich festgestellt hat, was er mit dem Krebsgeschwür meint:

And while Islam writ large may not be the problem, the Obama administration refuses to state that this extremist ideology is even a problem. It’s a cancer within Islam.

http://www.politico.com/magazine/story/2016/10/how-mike-flynn-became-americas-angriest-general-214362

Aber darauf gehst du leider mit keinem Wort ein.

@Lambach
Weil es mir nicht darum geht. Aber gut, willst du das ernsthaft heranziehen?

Also, may not the Problem. Aber es ist ein Krebs innerhalb des Islams. Nun, der arme Mann hatte Krebs, die Natur davon wird er also auch wissen, womit die Aussage schon wieder an die obige grenzt. Weiter im Kontext:

http://www.politico.com/magazine/story/2016/10/how-mike-flynn-became-americas-angriest-general-214362

“Over the course of all those interrogations, I concluded that ‘core Al Qaeda’ wasn’t actually comprised of human beings, but rather it was an ideology with a particular version of Islam at its center,”

Willst du wirklich den ganzen Text analysieren?

vincent schrieb:Willst du wirklich den ganzen Text analysieren?

Nein.
Ich möchte nur auf den Unterschied der Bedeutung zwischen Aussagen wie "Islam is a cancer" und "this extremist ideology is a cancer within Islam" hinweisen.

Oder zwischen "Alle Mexikaner sind Vergewaltiger" und "Viele der illegalen, mexikanischen Immigranten sind Vergewaltiger".

Oder zwischen "Trump möchte alle Muslime in einer Datenbank registrieren lassen" und "Trump möchte alle hereinkommen Flüchtlinge aus Syrien in einer Datenbank registrieren lassen."

Denn genau solche Verdrehungen passieren hier seit geraumer Zeit. Und dagegen hab ich was.

@Lambach

Lambach schrieb:Ich möchte nur auf den Unterschied der Bedeutung zwischen Aussagen wie "Islam is a cancer" und "this extremist ideology is a cancer within Islam" hinweisen.

Das ist aber nicht der Unterschied. Auch wenn ich das Zitat nicht gutheiße, da nicht korrekt, ist die Aussage dahinter ganz klar, dass der Islam Krebs ist. Andere Aussagen sind auch wieder andere Aussagen.. ganz einfach.

vincent schrieb:Das ist aber nicht der Unterschied. Auch wenn ich das Zitat nicht gutheiße, da nicht korrekt, ist die Aussage dahinter ganz klar, dass der Islam Krebs ist.

Ja, für dich ist es das vielleicht. Aber man kann sich seine Meinung nicht über einen Videoausschnitt bilden, der nicht mal eineinhalb Minuten dauert.

Wer auch nur ein bisschen über Flynn recherchiert, weiß genau, daß er zwischen radikalen und gemäßigten Islam unterscheidet und dafür ist, den radikalen Islam zu bekämpfen, den gemäßigten aber sogar zu unterstützen.

Sein Buch heißt folgerichtig nicht "The Field of Fight: How We Can Win the Global War Against Islam and Its Allies"
sondern dementsprechend "The Field of Fight: How We Can Win the Global War Against Radical Islam and Its Allies".

Meinungsbildung beginnt damit, nachzusehen, wer was in welcher Form veröffentlicht. Wenn ich sehe, daß Right Wing Watch.org eine kurze Videosequenz bringt, dann denke ich mir mal zuallerst, daß die Urheber möglichweise nicht ganz unvoreingenommen an die Sache rangehen und die Sache so darstellen, daß nur ihre Argumente unterstützt werden.

Sie hätten ja genauso gut das Video eine Minute vorher beginnen lassen können, wär dann aber blöd, weil Flynn gerade da über die Bekämpfung des radikalen Islams spricht:

ab 23.20
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=UWaqLECT7lI

Wer sich auch das ganze Video anschauen würde, dem kämen überhaupt keine Zweifel mehr daran, daß Flynn ausschließlich im radikalen Islam ein Krebsgeschwür oder was auch immer sieht.

Lambach schrieb:Ja, für dich ist es das vielleicht. Aber man kann sich seine Meinung nicht über einen Videoausschnitt bilden, der nicht mal eineinhalb Minuten dauert.

Nein, nicht für "mich". Das ist die Aussage des Abschnitts, um die es ging. Seine Bücher oder sonstwas interessieren mich nicht, müssen sie auch nicht, um die Aussage aus dem Video zu interpretieren. Wie seine sonstige Weltsicht ist, ist eine andere Sache.

vincent schrieb:Das ist die Aussage des Abschnitts, um die es ging. Seine Bücher oder sonstwas interessieren mich nicht, müssen sie auch nicht, um die Aussage aus dem Video zu interpretieren. Wie seine sonstige Weltsicht ist, ist eine andere Sache.

Du schreibst es doch selbst: "Abschnitt"
Je mehr eine Aussage abgeschnitten ist, desto eher besteht die Gefahr, daß man die Worte von jemandem falsch interpretiert. Wie seine sonstige Weltsicht ist, ist überhaupt keine andere Sache sondern sogar entscheidend.
Wenn der Mann vorher und nach diesem "Abschnitt" bei unzähligen Gelegenheiten festgestellt hat, daß er nur die radikalen Strömungen innerhalb des Islams für Krebs hält, dann kannst du doch das nicht einfach ausblenden und ihn nur auf dieses eine Mal festnageln.
D. h. du kannst es schon, aber dann musst du dir auch den Vorwurf gefallen lassen, daß deine Meinungen über manche Dinge nicht gerade fundiert sind.

@vincent

vincent schrieb:Das ist die Aussage des Abschnitts, um die es ging

ich sehe das genauso wie @Lambach, ein Abschnitt bzw. AUSSCHNITT kann ja nur aus dem Zusammenhang gerissen sein (egal um welchen Ausschnitt und von wem es sich handelt).
Durch eine geschickte Wahl eines Auschnittes könnte man eine Aussage sogar in ihr Gegenteil verkehren unter Umständen.

Der hätte also dann bei JEDER Äußerung die er machte, dazu sagen müssen, dass er NUR den terroristischen Anteil meint. Das hatte er nun wahrscheinlich in dem Abschnitt fahrlässigerweise verpasst.

Lambach schrieb:Wenn der Mann vorher und nach diesem "Abschnitt" bei unzähligen Gelegenheiten festgestellt hat, daß er nur die radikalen Strömungen innerhalb des Islams für Krebs hält, dann kannst du doch das nicht einfach ausblenden und ihn nur auf dieses eine Mal festnageln.

genau

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Das ist unwissenschaftliches Gelaber. Du findest wohl aktuell kaum ein Feld in der Wissenschaft, dass in der Fachwelt weniger umstritten ist als der anthropogene Klimawandel.

Nochmal für dich, falls du das Resümée der NASA gekonnt überlesen hast: es sei extrem wahrscheinlich, dass die globale Erwärmung anthropogene Ursachen hat. Ein endgültiger empirischer Beweis existiert schlicht nicht und der ist auch äußerst schwer zu bewerkstelligen, wenn man keine absolut genaue Skala der Temperaturveränderungen über mehrere Jahrhunderte oder Jahrtausende zur Hand hat. Zumal ständig nur das CO2 als Hauptursache genannt wird. Überprüft werden sollte da mal, ob Feinstäube nicht einen größeren Treibhauseffekt auslösen als CO2.
Den zitierten Wiki-Abschnitt haste offenbar auch nicht gelesen.

Ist aber auch Scholle; will hier keine Meta-Diskussion vom Zaun reißen.

1.21Gigawatt schrieb:Trotzdem ist sie absolut unehrlich. Es ist eine Taktik um Diskussionen aus dem Weg zu gehen.

Was auch niemand dementiert.

1.21Gigawatt schrieb:Das hat er nie gesagt. Seine Worte waren "repeal Obamacare". das bedeutet Obamacare wird restlos abgeschafft.

Ok, du bist nicht auf dem neusten Stand.
Trump sagte nach dem Treffen mit Obama, dass er Obamacare in Teilen erhalten möchte:

"In seinem ersten Interview seit der Wahl zum US-Präsidenten hat der Republikaner Donald Trump über mögliche Änderungen an seinen Wahlversprechen gesprochen. Dem "Wall Street Journal" sagte Trump, er erwäge, Teile der unter dem Namen Obamacare umgesetzten Reform des Gesundheitssystems beizubehalten."

https://www.tagesschau.de/ausland/trump-wahlversprechen-101.html

Ob und welche Auswirkungen auf Medicare und Medicaid danach zukommen, sehen wir, wenn's soweit ist. Prognosen in's Blaue sind in etwa so haltbar wie besonnte Cocktailwürstchen.

Bzgl. Tillerson und Klimaskeptizismus war deine Aussage, dass Tillerson selbst Klimaskeptizist sei:

Wenn ein Rex Tillerson Jahrzehnte lang öffentlich den Klimawandel leugnet, obwohl Wissenschaftler seine eigenen Firma das Gegenteil bewiesen haben

Jetzt, wo du merkst, dass deine Aussage falsch war, verdrehst du deren Inhalt mit Bezug auf Exxon:

1.21Gigawatt schrieb:Exxon vertritt schon lange die Ansicht, dass plumpes leugnen allein nicht reicht.

Fazit: Rabulistik.

1.21Gigawatt schrieb:Tillerson macht das was für Exxon am besten ist

Schon richtig, soll aber nur als künstliche Kontextualisierung für deine rabulistische Entgleisung dienen. Es geht darum, was Tillerson's Position war, denn er ist nun Außenminister und nicht ExxonMobil.

1.21Gigawatt schrieb:Reiner Opportunist. Er wird keinen Finger krum machen um Umweltschutz voran zu treiben, nicht in den USA und schon gar nicht international.

Fehlschluss. Denn daraus, dass Tillerson als Boss eines Ölkonzerns auf den Umweltschutz gepfiffen hat, kann nicht gefolgert werden, dass er als Außenminister auch auf den Umweltschutz pfeifen wird. Im ersten Fall vertritt er die Interessen einer a priori nicht umweltverträglichen Industrie; im zweiten Fall vertritt er diese speziellen Interessen nicht.

1.21Gigawatt schrieb:Das ist ziemlich arm.

Wow, deine Argumente sind echt überzeugend. :D Was genau an Belohnung für Loyalität und damit evtl. bestandenem Eignungstest für was auch immer in Trump's Augen nun "arm" sein soll, müsstest du konkretisieren.

1.21Gigawatt schrieb:Sowas sollte man nicht als Qualifikation sehen. Ganz im Gegenteil.
Ein Mafia-Boss ist ja auch nicht geeignet als Justizminister, nur, weil er jahrelange Erfahrung mit organisiertem Verbrechen hat.

Also wäre ein Atlantikfischer prädestinierter für den Job als Finanzminister als ein jahrelanger Finanzindustrieller? Gemäß deiner Logik offenbar ja.^^
Dein Mafia-Vergleich hinkt leicht, da Mnuchin zwar kein Wohltäter war und die falschen Interessen vertrat, aber er war kein Vorsteher einer illegalen kriminellen Organisation (wenngleich man die Öl-Lobby analog auch als solche sehen könnte, allerdings nicht de jure). Im Gegensatz zur landläufig als Mafia bezeichneten Mafia ist die 'Finanzmafia' leider das unsrige System bestimmend, in dem wir leben müssen. Und da kann Erfahrung schon qualifizierend für den Posten sein, der politisch mit genau diesem Sektor zu tun hat.

Ich kann deinen Unmut aber nachvollziehen und teile ihn z.T. auch. Mnuchin reiht sich in die lange Liste von Goldman Sachs-Finanzministern ein und es ist eher unwahrscheinlich, dass er seine Denke gegenüber der Bank, von der er kommt und in der er ausgebildet wurde, ändern wird. Nur Trump, der über ihm steht, kann ihn beeinflussen und da setze ich mal 'nen Funken Hoffnung hinein.^^

1.21Gigawatt schrieb:Inwiefern wäre die denn als Kandidat geeignet gewesen? Sie ist unerfahren und ihre Position zu Muslimen geht eigentlich gar nicht.

Du immer mit deiner Erfahrung. Davon ab ist sie erfahren und das nicht zu knapp. Mach dich mal schlau über sie: Wikipedia: Tulsi Gabbard

1.21Gigawatt schrieb:Die schlechtesten Amtsinhaber der letzten Jahre, aus zig verschiedenen Kabinetten, können halbwegs mithalten mit diesem einen Kabinett, dass Trump zusammen gestellt hat.

Seh' ich anders. Mad Dog als Verteidigungsminister ist keine absolute Fehlbesetzung. Michael Flynn und Nikki Haley als pro-russische Gegenpole zum Rest des Rep-Establishments sind Indizien dafür, dass Trump's Versprechen, mit Russland den Dialog zu suchen, keine heiße Luft sein wird.

1.21Gigawatt schrieb:Das was kritisiert wird ist das was Trump gesagt hat, dass er tun wird.
Ist das nicht legitim?

Legitim... Schön wäre es ja, wenn diese Kritik auch sachlich und argumentativ nicht so wacklig wäre. Du z.B. warst ja nicht mal über Trump's aktuelle Haltung zu Obamacare im Bilde. Geschweige denn die rhetorischen Windungen deine Haltung zu Tillerson betreffend. Über Tulsi Gabbard wusstest du auch nicht Bescheid. Aber Kritik üben, schon klar.

1.21Gigawatt schrieb:Wäre Korruption wirklich ein Thema, dass Trump stört, dann würde er es bei der Wurzel packen und eine Campaign Finance Reform anstoßen.

Wie wär's mit abwarten? Der Mann konnte noch überhaupt nix bewirken, aber du verlangst JETZT schon getätigte Aktionen. Lol?

1.21Gigawatt schrieb:Die Regulationen müssten viel, viel weiter gehen als Glass-Steagall. Ich weiß nicht wieso der Act immer erwähnt wird. Es besteht praktisch kein Zusammenhang zwischen dem Glass-Steagall repeal und der Finanzkrise.
Und eine "Revitalisierung" würde weitere Finanzkrise dementsprechend auch nicht verhindern.

Siehe oben - informier' dich mal. Die Aufhebung von Glass-Steagall durch Bill Clinton war der Grundstein für die Subprime-Krise. Diesen Act, der das alte Trennbankensystem reimplementieren würde, angepasst an die heutige Situation, wieder einzuführen, wäre eine volkswirtschaftliche Glanztat.

1.21Gigawatt schrieb:Da bin ich mir nicht so sicher. Ich denke Goldman dachte einfach Clinton ist das sicherere Pferdchen.

Nö. Eher war Hillary die Favoritin, weil sie und ihr Mann seit jeher mit den Banken verschachtelt sind, genauso wie die Democrats, die keinen Deut besser oder sozialer als die Reps sind, auch, wenn sie sich gerne solch einen Anstrich verleihen.

1.21Gigawatt schrieb:Das Voucher-System und die Charter-Schools, die Trump erwähnt hat, sind genau die Mittel zur Privatisierung, die DeVos in Michigan angewandt hat.

Und wieder zumindest teilweise Quatsch. Die renommierte Ökonomin Caroline Hoxby fand heraus, dass das Voucher System zu Vorteilen in der Bildungsqualität führen kann:

"Stanford's Caroline Hoxby, who has researched the systemic effects of school choice, determined that areas with greater residential school choice have consistently higher test scores at a lower per-pupil cost than areas with very few school districts (see Hoxby, 1998). Hoxby found that the effects of vouchers in Milwaukee and of charter schools in Arizona and Michigan on nearby public schools forced compete made greater test score gains than schools not faced with such competition (see Hoxby, 2001), and that the so-called effect of cream skimming did not exist in any of the voucher districts examined. Hoxby's research has found that both private and public schools improved through the use of vouchers.[17][18][19][20] Also, similar competition has helped in manufacturing, energy, transportation, and parcel postal (UPS, FedEx vs. USPS) sectors of government that have been socialized and later opened up to free market competition.[21]"

Wikipedia: School voucher#Proponents

So einfach, wie du es da oben paraphrasierst, ist es nun auch nicht. Wie du selbst lesen kannst, scheint dieses System in Michigan auch funktioniert zu haben.
Dass diese Praxis zu Kreationismusunterricht an den Schulen führe, ist weiterhin nur deine unbelegte Behauptung.

1.21Gigawatt schrieb:Und es ist in beiden Fällen schlecht. Also warum ist es falsch wenn ich es kritisiere?

Wenn das in beiden Fällen doch schlecht ist und das doch weißt, wieso argumentierst du dann damit?

1.21Gigawatt schrieb:Hätte Bernie gewonnen, dann hätten wir sicher auch ein buntes und qualifiziertes Parlament bekommen.

Bernie hat aber nicht gewonnen. Und weißt du, warum nicht? Weil Hillary Clinton zusammen mit der Parteiführung ihn vorzeitig kaltgestellt hatten, bevor er ihnen gefährlich werden konnte. So macht man das nämlich. Man räumt unliebsame Kandidaten einfach mit unsauberen Mitteln aus dem Weg. Da stellt sich gar nicht die Frage, was wäre, wenn Bernie gewonnen hätte. Er sollte nicht gewinnen und seine Macht reichte nicht aus, um sich dagegen zur Wehr zu setzen.

1.21Gigawatt schrieb:Sie hat ihre empfehlung öffentlich gemacht.

Danke, das wusste ich tatsächlich nicht. Hab' mal nachgeguckt - Condi Rice und Robert Gates hatten T. rex empfohlen.

Scox schrieb:Keine Sorge, ich melde dich schon nicht. ;)

Warum eigentlich nicht? @Scox ?

Scox schrieb:Deiner abstrusen Sicht dieses eindeutig rassistischen Artikels (bzw. der insgesamt rassistischen Kolumne) schließe ich mich trotzdem nicht an, und ich weiß auch nicht, wie lange du dich noch winden willst, um dir nicht eingestehen zu müssen, dass deine Sicht abstrus ist.

Über eine Quelle/einen Link die bestätigt, dass diese TAZ-Kolumne rassistisch ist würde ich mich trotzdem freuen.
Immerhin haben diese Kolumne bestimmt hunderttausende gelesen.

Sonst stehen sich nichts weiter, als Sicht gegen Sicht gegenüber.
und das auf ziemlich beleidigende (meldewürdige) Art.

eckhart schrieb:Sonst stehen sich nichts weiter, als Sicht gegen Sicht gegenüber.
und das auf ziemlich beleidigende (meldewürdige) Art.

Bislang konnte niemand so eine rassistische Passage aus dem Artikel verlinken.

Man könnte glatt auf die Idee kommen, dass es gar keine rassistischen Passagen darin gibt

eckhart schrieb:Über eine Quelle/einen Link die bestätigt, dass diese TAZ-Kolumne rassistisch ist würde ich mich trotzdem freuen.
Immerhin haben diese Kolumne bestimmt hunderttausende gelesen.

Wie wär's z. B mit dieser hier?

"Wer in Kategorien wie Verbot und Erlaubnis denkt verkennt, dass es nicht bloß darum geht, Worte zu ersetzen, Menschen anders zu adressieren. "Aber wie soll ich die jetzt nennen?", diese Frage steht zwischen den Zeilen. "Die", das sind die Neger, Fidschis und Zigeuner von früher. Doch diese Konstruktion der "Anderen" gibt es in einem antirassistischen Weltbild nicht mehr, insofern gibt es für sie auch keinen neuen Begriff.

Das rassistische Wort "Neger" etwa beinhaltet nicht nur eine Abwertung, sondern auch eine Homogenisierung von allen schwarzen Menschen weltweit. Wer sensibel über schwarze Menschen sprechen will, muss nicht nur die Abwertung ablegen, sondern auch die Vereinheitlichung. Es reicht nicht, das "verbotene" "Neger" durch das erlaubte "Schwarze" zu ersetzen: Wer das tut, bleibt im Raster der rassistischen Sprache."
http://www.taz.de/!5057508/

Lambach schrieb:Wie wär's z. B mit dieser hier?

Schlecht, das Zitat ist nicht aus dem Artikel, über den wir geredet haben.

=> http://www.taz.de/Kolumne-Dumme-weisse-Maenner/!5365403/

Doppelt schlecht, weil auch in dem Zitat, dass du gebracht hast, kein Rassismus erkennbar ist.

Groucho schrieb:Schlecht, das Zitat ist nicht aus dem Artikel, über den wir geredet haben.

Warum auch sollte das eine Bedingung sein?

Groucho schrieb:Doppelt schlecht, weil auch in dem Zitat, dass du gebracht hast, kein Rassismus erkennbar ist.

Warum sollte das eine Bedingung sein?


Wir haben hier die Meinung eines Autors einer Taz-Kolumne, und wir sind uns ja einige darüber, dass die "bestimmt von hundertausenden" Menschen gelesen wird.

Die Aussage ist klar: Auch das Benennen mit "Schwarze" (Weiße) ist weiter eine Vereinheitlichung und bleibt somit "im Raster der rassistischen Sprache".

Daß Lalon Sander sich hier selbst mit seinem eigenen Artikel widerlegt ist natürlich witzig :)