Donald Trump: 45. Präsident der USA

@Fedaykin

Jaa... die Bundeswehr versagt völlig beim verteidigen der deutschen Landesgrenzen. Daher hatten wir auch eine Invasionsstreitmacht nach der Anderen auf deutschem Boden.

Natürlich ist es unabdingbar und alternativenlos das ihre Aufgabe so ausgelegt wird, dass sie überall auf dem Erdball und zu jeder Zeit einsetzbar sein muss. Nur so kann man schließlich auf der ganzen Welt auf Zivilisten Terroristen schießen. Terror mit Waffengewalt zu bekämpfen ist schließlich das Erfolgskonzept ÜBERHAUPT. Das kann man auch gut daran erkennen, das der Einsatz durch die mächtigen und weisen Amerikaner im Irak, den Terror dort praktisch mit Stumpf und Stil ausgerottet hat.

Niemals wieder danach gab etwas für den internationalen Frieden so gefährliches wie die Taliban.


Spaß beiseite:

Du implizierst das Militärische Macht Probleme auf der Welt lösen kann. Ich denke das militätrische Macht die Probleme erst erzeugt.

Du kannst den Verfall und die dringende Notwendigkeit für Milliardenausgaben und Investitionen ins Militär von mir aus weiter beschwören. Aber bilde dir damit niemals ein, dass du irgendwie auf einer Position der Objektivität stehst.

Objektiv gesehen steht ausschließlich eines fest. Die USA liegt bei ihren Militärausgaben insgesamt weit vorne. Sie mag vielleicht im Verhältnis zur Einwohnerzahl gesehen nur (hahahahaha) genau so viele aktive Soldaten haben wie die Sowjetunion aber das heißt nicht, das diese Ausgaben vernünftig wären.
Es ist einfach sehr viel, das sie ausgeben. Sowohl in absoluten als auch verhältnismäßigen Werten.

Die Taliban waren natürlich in Afghanistan :D Naja... ihr wisst schon worauf ich hinaus will :D

interpreter schrieb:Jaa... die Bundeswehr versagt völlig beim verteidigen der deutschen Landesgrenzen. Daher hatten wir auch eine Invasionsstreitmacht nach der Anderen auf deutschem Boden.

ja haha. Ich denke ich kann es mir sparen die Problemaitk von Geopolitik und die Lehren der Geschichte aufzuzeigen.

interpreter schrieb:Natürlich ist es unabdingbar und alternativenlos das ihre Aufgabe so ausgelegt wird, dass sie überall auf dem Erdball und zu jeder Zeit einsetzbar sein muss.

Nun auf alle Fälle nicht so wie in den 80ern. Die Welt hat sich verändert. Auch wenn viele das nicht wahrhaben wollen.

sieht man ja am Ruck in Richtung AFD und andere Nationalisten.

mit Waffengewalt zu bekämpfen ist schließlich das Erfolgskonzept ÜBERHAUPT. Das t

Ist ein Teil des Konzeptes. Aber du kannst ja gerne mal deinen Kopf austrecken...

interpreter schrieb:Das kann man auch gut daran erkennen, das der Einsatz durch die mächtigen und weisen Amerikaner im Irak, den Terror dort praktisch mit Stumpf und Stil ausgerottet hat.

Der Irak krieg hatte andere Zielsetzungen, hat aber eher gezeigt das Sunniten und Shiiten sich gegenseitig umbringen sobald sie Gelegenheit bekommen.

interpreter schrieb:Du implizierst das Militärische Macht Probleme auf der Welt lösen kann. Ich denke das militätrische Macht die Probleme erst erzeugt.

Militärische Macht, kann man nicht Isoliert betrachtet, so wie man keinen Aspekt isoliert betrachten kann. Ein Blick in die Geschichte wiederlegt allerdings deine These.

interpreter schrieb:Aber bilde dir damit niemals ein, dass du irgendwie auf einer Position der Objektivität stehst.

ich beschwöre gar nix. Und naja Objektivität werden wir uns nicht einig weil dein Weltbild doch recht amüsant ist wenn ich es mit der Realität der leztten 2000 Jahre vergleiche.

interpreter schrieb:Objektiv gesehen steht ausschließlich eines fest. Die USA liegt bei ihren Militärausgaben insgesamt weit vorne.

in Absoluten zahlen ja, in Relationen nicht mehr.

interpreter schrieb:Sie mag vielleicht im Verhältnis zur Einwohnerzahl gesehen nur (hahahahaha) genau so viele aktive Soldaten haben wie die Sowjetunion aber das heißt nicht, das diese Ausgaben vernünftig wären.

Oh vernünftig ist so eine Sache. Das ist eben eine Bewertungsache. Jedes Ressort will ja am liebsten alles Geld für sich.

interpreter schrieb:Es ist einfach sehr viel, das sie ausgeben. Sowohl in absoluten als auch verhältnismäßigen Werten.

Wie erwähnt in verhältnismäßigen Werten relativiert sich das schon.

Andererseits es ist nunmal die größte Volkswitschaft der Welt. Und in vielen Bündnissen verpflechtet die aber eben Einseitig sind.

Fedaykin schrieb:Militärische Macht, kann man nicht Isoliert betrachtet, so wie man keinen Aspekt isoliert betrachten kann. Ein Blick in die Geschichte wiederlegt allerdings deine These.

Thesen widerlegt mit Argumenten und nicht mit Blicken. Nicht mal wenn einer so militaristisch blickt, wie du :)

Fedaykin schrieb: Und naja Objektivität werden wir uns nicht einig weil dein Weltbild doch recht amüsant ist wenn ich es mit der Realität der leztten 2000 Jahre vergleiche.

Genau. Ein Vergleich mit den letzten 2000 Jahren sagt das mein Weltbild amüsant ist. Schließlich sind die Regeln aus dem römischen Reich ebenso auf die heutige Welt übertragbar. Oder was willst du damit sagen?

gibts was Neues zu Trump? Ausser, dass ihn der KKK und die Neo-Nazis toll finden?
http://www.stuff.co.nz/world/americas/77345867/how-americas-dying-white-supremacist-movement-is-seizing-on-donald-trumps-appeal

http://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/02/25/david-duke-trump/80953384/

interpreter schrieb:Thesen widerlegt mit Argumenten und nicht mit Blicken.

Oh falscher Thread um 2000 Jahre+ Geschichte durchzugehen.


Ein verzicht auf Militärische Macht liefert einen letzendlich denjenigen aus die davon gebrauch machen.

interpreter schrieb:Schließlich sind die Regeln aus dem römischen Reich ebenso auf die heutige Welt übertragbar. Oder was willst du damit sagen?

Das Grundsätzliche bleibt eben gleich.

Das witzige an Politischer und Militärischen Handeln ist das es einer eigenen Paradoxen Logik folgt

der antike Spruch ist immer noch gültig.

Si vis pacem para bellum


hat hier in Europa recht gut Funktioniert. Ebenso in Korea.


Wenn du glaubst die Welt wäre so ein toller Ort wo alle Friedlich nebeneinander leben, sich tollerieren und helfen und niemand was schlechtes tut, dein Ding.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wenn du glaubst die Welt wäre so ein toller Ort wo alle Friedlich nebeneinander leben, sich tollerieren und helfen und niemand was schlechtes tut, dein Ding.

Ich denke das ich ziemlich klar gemacht habe, dass ich Militär und Waffengewalt für die Wurzel und nicht für die Lösung des Problems halte. Damit will ich natürlich nicht sagen, dass es in einer feindseeligen Welt total vernünftig ist, einseitig völlig auf Militär zu verzichten, aber von diesem Unterschied reden wir auch nicht.

Die US-Amerikanische Armee ist nicht nur darauf ausgelegt ihre Bündnispflichten zu efüllen, die Doktrin besagt eindeutig, dass sie überall und ständig eingreifen können soll. Die amerikanische Armee ist und war schon immer ein Werkzeug der Agression, nicht der Verteidigung.

In dieser Hinsicht hast du völlig Recht, ein Mangel an militärischer Macht liefert einem demjenigen aus, der über diese militärische Macht verfügt. Diejenigen die über diese Macht verfügen sind global gesehen, insbesondere die Amerikaner.

@interpreter

interpreter schrieb:Die amerikanische Armee ist und war schon immer ein Werkzeug der Agression, nicht der Verteidigung

sowie die armeen sämtlicher länder die über den status einer unbedeutenden regionalmacht hinaus sind. ab einen gewissen punkt hat eine nation so weitreichende interessen das die armee aufgaben über die landesverteidigung hinaus erfüllen muss.

wenn ein land einen gewissen wirtschaftliche macht oder größe erreicht enstehen auch neue abhängigkeiten und plötzlich muss man sich in regionen engagieren die weit entfernt liegen.

@robert-capa

Ja, Interessen wie Zivilisten Terroristen außerhalb der Landesgrenzen töten.

@interpreter

Ja, Interessen wie Zivilisten Terroristen außerhalb der Landesgrenzen töten.

Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln

der krieg erfüllt ja fast immer einen gewissen politischen oder geostrategischen zweck. den wenigsten geht es da rein ums töten.

@robert-capa

Beim Drohnenkrieg geht es ums töten. Da werden Zivilisten, die keine Mitglieder von den Streitkräften ihres Landes sind, ohne Kriegserklärung und Gerichtsverfahren umgebracht.

Das ist kein Krieg, das ist Mord...


Aber mal abgesehen davon, zurück zu Trump, wenn noch wer über den sprechen mag :D

@interpreter

interpreter schrieb:Beim Drohnenkrieg geht es ums töten. Da werden Zivilisten, die keine Mitglieder von den Streitkräften ihres Landes sind, ohne Kriegserklärung und Gerichtsverfahren umgebracht.

nach der Logik war der Kampf gegen Wehrwolfeinheiten oder den Volksturm auch Mord.

Wikipedia: Kombattant

Wer anKriegshandlungen teilnimmt ist ein legitimes Ziel.

ob Drohne, Bomber, Artillerie oder Scharfschützengewehr im Prinzip ist es alles das gleiche, eine Abstandswaffe.

wo liegt der unterschied ob man einen Terroristen mit einer Drohne oder durch ein Spezialkommando töten lässt?

und das mit dem Gerichtsverfahren ist natürlich auch so eine Sache, soll man nun jeden feindlichen Kämpfer vorher verurteilen lassen bevor man im krieg auf ihn schießt?

Ob die gezielten Tötungen legal oder illegal sind ist einfach Ansichtssache. wenn man Terroristen als Verbrecher ansieht, ja dann ist so eine Tötung illegal, sieht man sie aber als Kriegsgegner dann nicht. es ist also eine frage der Definition.

@robert-capa

robert-capa schrieb:wo liegt der unterschied ob man einen Terroristen mit einer Drohne oder durch ein Spezialkommando töten lässt?

Oh der Unterschied bei den Beiden ist der Kolatteralschaden... ein Spezialkommando wird nur selten ein Trainingslager mit einer Hochzeitsgesellschaft verwechseln und der Schuss aus einem Scharfschützengewehr hat nur eine geringe Wahrscheinlichkeit noch 5-10 andere Ziele zu durchschlagen.

robert-capa schrieb:Ob die gezielten Tötungen legal oder illegal sind ist einfach Ansichtssache

Genau. Wie eben Moral Geschmackssache ist, laut eines verrückten deutschen Literaten.

Man darf Kriegsgefange nicht foltern aber laut der Ansicht der Amerikaner sind es ungesetzliche Kombatanten. Als solche genießen sie weder den Schutz der Genfer Konvention noch den, der sich durch die Bürgerrechte für Kriminelle ergibt.

Wie können Personen Kriegsgegner sein, ohne das es eine Entität gibt mit der man Krieg führt? Würde die gleiche Argumentation, also das führen eines Krieges gegen eine Sache, den Amerikanern auch erlauben, Drogen-Konsumenten inklusive Umgebung mittels Hellfire-Raketen einzuäschern?

Ich denke das ist letztlich von der Perspektive der Amerikaner abhängig.

Und da gilt dann wieder, was @Fedaykin über den Krieg sagte. Militärische Macht wird immer auf Kosten des Schwächeren angewandt. Und da Drogenkonsumenten und "Terroristen" halt nur selten Hellfire-Raketen besitzen, ist es in diesem Sinne nur recht und billig, dass sie durch Hellfire-Raketen sterben.

Ein Hoch auf den moralischen Relativismus.

@interpreter

interpreter schrieb:Oh der Unterschied bei den Beiden ist der Kolatteralschaden... ein Spezialkommando wird nur selten ein Trainingslager mit einer Hochzeitsgesellschaft verwechseln und der Schuss aus einem Scharfschützengewehr hat nur eine geringe Wahrscheinlichkeit noch 5-10 andere Ziele zu durchschlagen.

drohnen feuern in der regel hellfire raketen ab, deren wirkung ist geringer als die einer von einem kampfflugzeug abgeworfenen bombe. bodentruppen verursachen auch kollateralschäden, ein nächtliches feuergefecht oder häuserkampf ist puerer streß da wird auf alles geschossen was sich bewegt.

kollateralschaden zu riskieren ist per se nicht strafbar, das absichtliche töten von zivilisten ist es. das mag zwar unmoralisch sein, aber mehr auch nicht.

interpreter schrieb:Würde die gleiche Argumentation, also das führen eines Krieges gegen eine Sache, den Amerikanern auch erlauben, Drogen-Konsumenten inklusive Umgebung mittels Hellfire-Raketen einzuäschern?

nein da der krieg gegen die drogen gegen die die drogenkartelle gerichtet ist und nicht gegen die konsumenten.

interpreter schrieb:Ich denke das ist letztlich von der Perspektive der Amerikaner abhängig.

bzw der offensiv agierenden partei.

robert-capa schrieb: nein da der krieg gegen die drogen gegen die die drogenkartelle gerichtet ist und nicht gegen die konsumenten.

Aus keinem anderem Grund, dass die Amerikaner das so entschieden haben.

Ich lass den Rest mal unwidersprochen, weil du eh zu schwammig antwortest.

Zurück zu zu einem ebenso unerfreulichem Thema... Donald J. Trump.

@interpreter

interpreter schrieb:Aus keinem anderem Grund, dass die Amerikaner das so entschieden haben.

oder weil die verfassung es schlicht nicht zulässt das die us armee drogenabhängige umlegt.

was glaubst du wie das abläuft? der präsident sitz da und entscheidet wen man umlegen darf? da gibt es rechtsgutachten, da werden verfassungsrichter als experten gerufen usw. auch bei den drohnentötungen hat man das ganze vorher wasserdicht gemacht.

trump sollte er gottbewahre präsident werden kann auch nicht tun und lassen was er will.

interpreter schrieb:Ich denke das ich ziemlich klar gemacht habe, dass ich Militär und Waffengewalt für die Wurzel und nicht für die Lösung des Problems halte.

Ja, ich weiß, ich hoffe ich habe dir klargemacht das ich es nicht nur für Unsinn halte sondern Objektiv und Historisch betrachtet Unsinn ist.

Die Ursache von Konflikten liegt nicht wirklich in den "Werkzeugen"

interpreter schrieb:Die US-Amerikanische Armee ist nicht nur darauf ausgelegt ihre Bündnispflichten zu efüllen, die Doktrin besagt eindeutig, dass sie überall und ständig eingreifen können soll. Die amerikanische Armee ist und war schon immer ein Werkzeug der Agression, nicht der Verteidigung.

Eingreifen mag unter Agression fallen, aber auch der Rest ist Historisch recht fragwürdig. Bis WW2 versuchten die USA eigentlich eine Politik der Passivität zu stellen.

Schon der erster Weltkrieg zeigte das es nicht Funktioniert.

Und naja Eingreifen ist vielleicht aktiv, aber nicht unbedingt immer schlecht. Ist eben ne Frage der Bewertung, wenn man kein Südkoreaner ist, mag man den Koreakrieg verdammen.

@Fedaykin

Mit Objektivität hat das nichts zu tun. In der Geopolitik ist kaum etwas objektiv, und Kriege sind es ganz sicher nicht.

Wir sind hier OT.

Zurück zu Trump

ja, also Trump wird ziemlich sicher der Kandidat der Repuplikaner.

Ich sehe da kaum Chancen für die anderen Kandidaten das Ruder rumzureißen.

Interessant wird es wohl gegen wen er antritt.

Ich hoffe Trump wird nicht Präsident den seine Ideologie ist einfach nicht mehr Zeitgemäß.