Islamophobie und seine Erfinder

@emanon
... der Islam sollte zwischen Religion ,Politik und Rechtsprechung unterscheiden....derzeitig dominiert die Religion das Gesellschaftsleben , die Rechtsprechung und zum Teil auch die Politik und das Staatswesen in vielen muslimischen Ländern...... um es kurz zu machen....sie müssen das Mittelalter verlassen.

@SouthBalkan
Wir brauchen also eine strikte Trennung von Religion und Politik, mein Reden.
Da seh ich auch die Lösung, nicht im Umschreiben einer vormittelalterlichen Erzählung.
Das ist aber Sache der menschen, der Politik.
Religion hat nicht das Zeug dazu sich selbst zu beschneiden, das hat schon bei der katholischen Kirche nicht geklappt.

@SouthBalkan
Btw zu den Buddisten..
http://www.welt.de/politik/ausland/article141616023/Das-Leid-der-Muslime-in-Birma.html

@j.t.
such was im religiösen bereich

j.t. schrieb: Kennst Du nur eine islamische Glaubensgemeinschaft, die die Hadithe, wie Du es so schön sagst, als nichtig erklärt?

Ja.

j.t. schrieb:Wie lernst Du dann etwas über Mohammeds leben

Geschichtsschreiber. Hat nichts mit Hadite zu tun.

j.t. schrieb: "Schutzsteuer"

Dafür mussten sie auch nicht zum Militär. Es war also eine steuer da die Muslime für sie kämpften.

j.t. schrieb: Den Kontext wozu?

1. der damaligen Zeit.
2. Warum etwas gesagt wurde.

j.t. schrieb:Wie machst Du das, wenn Du die Hadithe für "wertlos" erklärst?

Das gilt eben nur fürs religiöse.

j.t. schrieb:Eine Welt bezeichnet schon definitionsgemäß eine Totalität und nicht Teile eines Ganzen.

wen man keine ahnung hat..
Wikipedia: Islamische Welt

j.t. schrieb:Gab es daran etwa etwas auszusetzen und wenn ja, was?

Ja mir fehlt die quelle das die muslime an eine Scheibe geglaubt haben. Eine schwalbe macht keinen sommer.

j.t. schrieb:Leider Ja!

Und hier sind wir wieder bei der hetze.

@emanon
es gibt auch durchaus Beispiele wo der Islam mit Demokratie kompatibel war und ist, in Albanien und zum Teil auch in Bosnien war und zum Teil ist noch Religion reine Privatangelegenheit und jedem selbst überlassen , leider nimmt auch in diesen Staaten der Einfluss der Golfaraber immer mehr zu mit ihren gestifteten Moscheen und den von ihnen bezahlten radikalen Imamen(dort auch Hodscha genannt).

@interrobang
deine Interpretation der Schutzsteuer / Kopfsteuer ist das aller letzte und zutiefst beleidigend für alle Christen auf dem Balkan..... ich rate dir falls du mal Urlaub auf dem Balkan machst erzähl bloß nicht so einen Schwachsinn, denn dann darfst du froh sein wenn du nur eine Schutzsteuer zu entrichten hast.

@j.t.

j.t. schrieb:Nur das Handeln einer Mehrheit impliziert nicht zwangsläufig die Lehren der Ideologie.

Was willst du mehr?
Wenn die Mehrheit friedlich lebt, dann hast du das Maximum erreicht.
Die Extremisten bekommst du nicht, schon garnicht indem du ein paar Sätze im heiligen Buch veränderst.

j.t. schrieb:Allerdings unterscheiden sich diese ungemein. die Geschichten in der Bibel sind im narrativ geschrieben und es sind somit Erzählungen, während der Koran im imperativ geschrieben ist.

Das ist richtig.
Warum dann die vielen Kriege durch christliche Nationen?
Warum die genozide?
Es scheint nicht an den Formulierungen in einem Buch zu liegen.

j.t. schrieb:Desweiteren haben halt die Christen den Trumpf mit dem Evangelium und den Lehren Jesus. Dieses Kerlchen hat ihnen zu verstehen gegeben wie etwas gelebt werden soll (das Bsp. mit der Steinigung ist sehr gut, da er weder Gesetze als nichtig erklärt hat, noch sie legitimierte - die Durchführung dieser somit durch sein Verstehen als unmöglich machte).

Jesus hat sich recht klar positioniert

Matthaeus 5
17Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen bin, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen, aufzulösen, sondern zu erfüllen. 18Denn ich sage euch wahrlich: Bis daß Himmel und Erde zergehe, wird nicht zergehen der kleinste Buchstabe noch ein Tüttel vom Gesetz, bis daß es alles geschehe.

Er bestätigt hier das AT bis auf den letzten Buchstaben.

j.t. schrieb:Im christlichen Glauben haben Wir somit die Chronologie von "brutal -nach- friedlich" und ihm Islam genau das Pendant dazu.

Da machst du es dir zu einfach.
So wie die Macht der Kurie wuchs, so wuchsen auch die Ansprüche. Am Anfang haben die Christen kleine Brötchen gebacken und schau dir an was im Mittelalter und danach veranstaltet haben. Ruhiger wurden sie erst wieder als es zur Trennung von Staat und Religion kam. Gib der Kirche mehr Macht und sie wird wieder über die Stränge schlagen. Wir haben hier keine Pendants sondern nur zeitlich versetze Wellenberge (wenn man es mal als Sinusschwingung darstellt).

j.t. schrieb:Streitet keiner ab und ist absolut zu verurteilen. Nur sollte man ggf. unterscheiden in welchem Maße das eine und das andere verbreitet wurde?

Gaanz glattes Eis.
Wenn du dir mal einen Artikel zur Zwangschristianisierung durchliest und dir vor Augen hältst wie zum Teil missioniert wurde, dann würdest du dich wohl freuen, wenn ich dir auch hier ein Pari anbieten würde.

@SouthBalkan
@j.t.
Damit es nicht falsch verstanden wird.
Ich muss jetzt mal ein Päuschen machen und meinen Kübel schleifen, der soll nämlich morgen gefüllert werden.
Ich les mir eure Entgegenungen aber in jedem Fall später durch und werd auch versuchen darauf einzugehen.

@emanon
Zu Mt 5/17 gibt es aber auch gegenteilige Stellen im Neuen Testament( Heilen an Sabbat,das Beispiel mit der Ehebrecherin und der verhinderten Steinigung, um nur 2 zu nennen) . ist hier aber oft topic

@emanon
die Genozide Hitlers haben doch nichts mit dem Christentum zu tun, die Genozide der Türken an den Armeniern haben auch einen nationalistischen Hintergrund und kein Mensch bringt das mit Islamismus in Verbindung....ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will, die Motivation aus denen die Verbrechen hervorgehen ist entscheidend in dem Kontext zum Thema Islamophobie bzw. Islamkritik.

@SouthBalkan

SouthBalkan schrieb: um es kurz zu machen....sie müssen das Mittelalter verlassen.

So sehe ich das auch, viele meinen daß der Islam nicht reformierbar ist, ich selbst meine ja der ist reformierbar aber er muss sich öffnen und nicht als geschlossene Geselschaft gelten sonst ist das ganze nicht mehr vermittelbar und kein Glaube der Welt kann als geschlossener Glaube funktionieren.

@SouthBalkan

SouthBalkan schrieb:die Genozide Hitlers haben doch nichts mit dem Christentum zu tun, die Genozide der Türken an den Armeniern haben auch einen nationalistischen Hintergrund und kein Mensch bringt das mit Islamismus in Verbindung....ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will, die Motivation aus denen die Verbrechen hervorgehen ist entscheidend in dem Kontext zum Thema Islamophobie bzw. Islamkritik.

Wir hatten ja schon herausgearbeitet, dass sich jede Ideologie von Menschen instrumentieren lässt und als Grund für Terror vorgeschoben werden kann.
Was bringt es dann sich an der ideologie abzuarbeiten?
Das macht doch nur Sinn, wenn du in der Lage bist eine zu formulieren, die sich nicht pervertieren lässt.
Das ist
1.) mehr als schwierig und trifft
2.) alle anderen Religionen genauso.

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:...und kein Glaube der Welt kann als geschlossener Glaube funktionieren.

Was ist denn ein geschlossener Glaube?

Vielleicht würd es schonmal helfen, hier eine einheitliche Definition von Ideologie zu nutzen. Ansonsten spricht der eine nämlich von falschem Bewusstsein und der nächste von seiner umgangssprachlichen Napoleonschen Bedeutung. Ergo redet man vollkommen aneinander vorbei.

@emanon

emanon schrieb:Was ist denn ein geschlossener Glaube?

Geschlossener Glaube ist eine Sekte.

@interrobang

j.t. schrieb:Ja.

Womöglich hast Du im Beitrag zuvor die darauffolgende Frage übersehen...

j.t. schrieb:Die Sunniten? Shiiten? Ahmadiyya?...?

...
von daher Danke vorerst für die bejahende Antwort, aber könntest Du weiter ausführen welche islamische Glaubensgemeinschaft es sein soll, die die Überlieferungen als "wertlos" erklärt?

interrobang schrieb:Geschichtsschreiber. Hat nichts mit Hadite zu tun.

Und woher haben diese Geschichtsschreiber die Informationen über Mohammeds Leben und seine Lehren?
Kannst Du mir evtl. auch nur einen Geschichtsschreiber nennen, der sich nicht aus den Überlieferungen für seine Rückschlüsse bedient?

interrobang schrieb:Dafür mussten sie auch nicht zum Militär. Es war also eine steuer da die Muslime für sie kämpften.

Sie haben für die Dhimmis also gekämpft? Bitte? Wann soll das denn gewesen sein?
Dhimmi ist nichts weiter als ein Status. Diesen kannst Du halt nur, als bpsw. Jude, erlangen wenn Du eine "Schutzgebühr" bezahlst (Atheisten ist selbst dieser Status verwehrt). Tust Du es nicht, so ändert sich Dein Status und Du wirst vom Dhimmi zum Harbi. Harbis sind Menschen die sich mit dem "Haus des Islams" (Dar Al-Islam) im Krieg befinden.
Ganz banal für den Fall mit dem Juden: Solange er Zisya bezahlt, darf er leben. Hört er auf, ist er Freiwild.

Wenn Du aber meinst, dass man für die Dhimmis einst gekämpft hat, kannst Du mir dann bitte sagen oder gar zeigen wie dann die "Beute" unter diesen aufgeteilt wird?
Schließlich hat man doch für sie gekämpft.

interrobang schrieb:Das gilt eben nur fürs religiöse.

Nein, auch für die Historie, aber das wirst Du selber merken, da Du oben eh nicht imstande wirst Fragen zu beantworten.

interrobang schrieb:wen man keine ahnung hat..
Wikipedia: Islamische Welt

Danke für den Link. Weiß jetzt nicht, wie genau Du selbst Deine Quellen liest;

Islamische Welt (auch islamische Staaten) ist kein exakt definierter Begriff. Er wird verwendet für

So, so! Es ist also kein definierter Begriff und wird in der weiteren Erklärung nur für einzelnen Ländereien bzw. Gemeinschaften verwendet.

Irgendwie finde Ich doch meine Erklärung besser, da sie sich 1:1 mit dieser DEFINITION deckt:

Welt bezeichnet all das, was ist. Der Begriff umfasst also nicht Einzelerscheinungen, sondern eine Totalität. Diese Allheit des Vielen in Einem, eine Welt, kann aufgefasst werden als Gesamtheit der bezogenen Objekte und als Ganzes der geteilten Beziehungen.

Wikipedia: Welt
Aha! :-)

j.t. schrieb:Eine Welt bezeichnet schon definitionsgemäß eine Totalität und nicht Teile eines Ganzen.

Ist aber auch jetzt nörgeln auf höchstem Niveau. Wenn Du Dich aber besser fühlst, so gebe Ich Dir Recht und alles ist tutti ;-)

interrobang schrieb:Ja mir fehlt die quelle das die muslime an eine Scheibe geglaubt haben.

Scheibe? Wer hat denn von einer Scheibe geredet?
Aber ist auch irrelevant, denn diese Frage: "und wenn ja, was?" hast Du gefließentlich außer acht gelassen - schade!

Die Quelle habe Ich Dir bereits erbracht. Es ist diejenige, die Du eben nicht als wertlos ansiehst, wie eben die Hadithe - es ist immer noch 79:30 an das ein Mohammedaner sowohl damals, als auch heute glaubt (Video hast Du auch eines "Gelehrten")

interrobang schrieb:Und hier sind wir wieder bei der hetze.

Hör doch auf mit so nem Unsinn! Ich hab wirklich absolut nichts gegen Deinen eher provokanten Schreibstil (meiner ist ja auch manchmal nicht besser :-) ) und stehe auch absolut dahinter, wenn jmd. auch mal sarkastisch wird (ist jedem sein Recht), aber durch solche Sätze zeigst Du nur, dass Du Dich dem Repertoire so mancher bedienst, denen nur die Argumente ausgehen.
Titulierungen (auch wenn sie unterschwellig sind), wie Hetzer, Rassist, Islamhasser, usw. dienen alle nicht zur einer sachlichen Diskussion

Solltest Du irgendwas gegen mich persönlich haben oder das Gefühl empfinden mich zu beschimpfen, mache Ich Dir hiermit gerne nen fairen Vorschlag! Verfasse einen Beitrag (oder PN) mit all den Beleidigungen, die Du loswerden willst - Rassist, Hetzer, Islamhasser, Hu##ensohn, und weiß der Teufel noch was, sind Dir hiermit erlaubt.
Ich versichere Dir, dass Ich solches weder melden, noch sonst irgendwie beanstanden werde.
Nur danach würde Ich es begrüßen, wenn Wir dann einfach nur wieder sachlich zusammen quaseln können ;-)
Deal?

Ansonsten zur Klarstellung:
Nein, meine Feststellung betrifft nun mal den Islam (Ich habe schon mehrfach geschrieben, dass Ich die Religion und die Mohammedaner trenne). Diese Feststellung beruht nun mal auf das Studium des Islams bzw. einer persönlichen Erfahrung.
Über letzteres werde Ich nicht reden. Über Ersteres immer gerne.

@j.t.

j.t. schrieb:von daher Danke vorerst für die bejahende Antwort, aber könntest Du weiter ausführen welche islamische Glaubensgemeinschaft es sein soll, die die Überlieferungen als "wertlos" erklärt?

http://www.alrahman.de/

j.t. schrieb:Und woher haben diese Geschichtsschreiber die Informationen über Mohammeds Leben und seine Lehren?
Kannst Du mir evtl. auch nur einen Geschichtsschreiber nennen, der sich nicht aus den Überlieferungen für seine Rückschlüsse bedient?

Es geht um die damaligen verhältnisse. Ich weis nicht was du daran nicht verstehst.

j.t. schrieb:Sie haben für die Dhimmis also gekämpft?

Sie mussten nicht zum Militär. Deswegen mussten sie nicht kämpfen. Was verstehst du daran nun wieder nicht?

j.t. schrieb:Nein, auch für die Historie, aber das wirst Du selber merken, da Du oben eh nicht imstande wirst Fragen zu beantworten.

Hier is auch nicht der religionsbereich.. Von daher.

j.t. schrieb:Danke für den Link. Weiß jetzt nicht, wie genau Du selbst Deine Quellen liest;

Es geht um den Begriff "Islamische Welt" und das es diesen Begriff eben gibt auch wen du es leugnest.

j.t. schrieb:Irgendwie finde Ich doch meine Erklärung besser, da sie sich 1:1 mit dieser DEFINITION deckt:

Und der bullshit ist da du dich nur dumm stellst damit du den gegenüber falsch verstehen kannst.

j.t. schrieb:Die Quelle habe Ich Dir bereits erbracht. Es ist diejenige, die Du eben nicht als wertlos ansiehst, wie eben die Hadithe

Und wieder keine Quelle. Also eine reine Lüge von dir. Wenisgtens gibst du es indirekt zu.

j.t. schrieb:Über letzteres werde Ich nicht reden. Über Ersteres immer gerne.

Und was verstehst du daran nicht das hier nicht der Religionsbereich ist?

@emanon

emanon schrieb:Damit es nicht falsch verstanden wird.
Ich muss jetzt mal ein Päuschen machen und meinen Kübel schleifen, der soll nämlich morgen gefüllert werden.
Ich les mir eure Entgegenungen aber in jedem Fall später durch und werd auch versuchen darauf einzugehen.

OT: Mach Dir deswegen keinen Kopf - alles gut! Hoffe die Arbeit war heute erfolgreich und Dein "Eimer" entspricht Deinen Wünschen ;-)

emanon schrieb:Was willst du mehr?
Wenn die Mehrheit friedlich lebt, dann hast du das Maximum erreicht.

Ich glaube Wir beide reden grad einander vorbei. Die Mehrheit der Mohammedaner sind natürlich friedlich (bei uns in der BRD). Das liegt natürlich daran, dass der prozentualer Anteil relativ überschaubar ist. Steigt dieser bzw. ist höher, so werden in der größeren Gemeinschaft dann Forderungen laut (Burka, Halalprodukte, usw.). Diese Forderungen (unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit) werden mit steigendem prozentualen Anteil immer mehr.
Dieser "Frieden" kann in der Tat in der Gemeinschaften mit überwiegendem mohammedanischem Anteil bestehen. Nur wird er dann, da für die Gemeinschaft die Religion immer mehr einen höheren Stellenwert einnehmen wird, an Bedingungen geknüpft sein. Frieden JA, dann aber bitte z.B. Zisya zahlen, keine Kirchen bauen, Gleichberechtigung wird nichtig, usw.
Sobald die Religion dann ins politische System greift, hast Du leider den Schlamassel und es werden dann Urteile aufgrund des islamischen Glaubens gefällt.
Das hast Du aber schon selber besser angeführt, dass man solches unbedingt trennen sollte - Ich meine Tschetschenien ist ein gutes Bsp., wo noch nicht vor all zu langer Zeit die Sharia präsent war und der Islam dominierte. Seit dessen Trennung, ist die Lage stabil und man kann wieder zusammen mit den "ungläubigen" restlichen Russen leben :-)

Man müsste sich diesen "Frieden" dann näher betrachten, besonders sich die Länder anschauen, wo nun mal die mohammedanische Gemeinschaften relativ hoch sind.
Würde man mit dem selben "Frieden" und Freiheiten in den großen Gemeinschaften ebenso leben können, wie nun mal in denen, die zwar derzeit nen relativ geringen Anteil darstellen, aber sich auch für Frieden aussprechen!?
Ich denke, die Antworten wären, dass die Lebensumstände dann unterschiedlich ausfallen würden.

emanon schrieb:Warum dann die vielen Kriege durch christliche Nationen?
Warum die genozide?
Es scheint nicht an den Formulierungen in einem Buch zu liegen.

Du, Ich weiß auch nicht, ob die Bibel die Christen dazu legitimierte oder nicht. Ich kann noch nicht einmal rauslesen, ob Jesus überhaupt irgendwelche Kirchen gekannt hat (Jetzt werde Ich sicherlich zur Abwechslung auch mal von den Christen erschlagen :-) )
Ich vermute zwar auch eher nicht, da diese Kreuzzüge entgegen den Lehren Jesus wären (Stecke das Schwert weg, denn wer das Schwert nimmt, wird durch dieses Sterben), aber genau weiß Ich es ehrlich nicht. Tut mir echt Leid!
Ich vermute, dass es u.a. eine Reaktion auf die enorme islamische Expansion war. Wenn man es nämlich, wie im Video, gegenüberstellt, so muss man erkennen, dass es absolut nicht verhältnismäßig ist und ggf. eine Antwort war. Heißt jetzt aber dennoch nicht, dass Ich es nicht verurteilen würde.
Nein, es war damals genauso schlimm wenn man Menschen die Glaubensfreiheit genommen hatte, wie es heute immer noch in vielen Ländern ist.

Jesus hat sich recht klar positioniert...Er bestätigt hier das AT bis auf den letzten Buchstaben.

Ja! Stimme Ich Dir auch absolut zu. Nur wollte Ich mit dem Bsp. bzgl. der Steinigung nun mal andeuten, dass Ich es so verstehe, wie Jesus es den Menschen zu verstehen gab, dass sie diese Gesetze auffassen sollten.
Die Steinigung wurde ja mit (...der Werfe den 1. Stein), ja nicht als nichtig erklärt. Im Gegenteil!
Er hat es weder aufgelöst, noch hat er den Pharisäeern legitimiert die Strafe zu vollstrecken.

emanon schrieb:Am Anfang haben die Christen kleine Brötchen gebacken und schau dir an was im Mittelalter und danach veranstaltet haben. Ruhiger wurden sie erst wieder als es zur Trennung von Staat und Religion kam. Gib der Kirche mehr Macht und sie wird wieder über die Stränge schlagen.

Stimmt absolut und ist nicht zu verleugnen.
Nur hab Ich mich auf die Lehren bezogen - nicht auf die einzelnen Gläubiger, und die Lehren sind nun mal in der Bibel von brutal nach friedlich. Während im Islam die Chronologie umgekehrt ist (von friedlicher Missionierung bis hinzu Eroberung und Islamisierung Arabiens)

Viele Christen stellen oft Jesus und Mohammed ggü. und Ich denke für die Lehren, denen die einzelnen Gläubiger folgen sollten, ist es nicht mal so verkehrt, wenn man es tut.

emanon schrieb:Wenn du dir mal einen Artikel zur Zwangschristianisierung durchliest und dir vor Augen hältst wie zum Teil missioniert wurde, dann würdest du dich wohl freuen, wenn ich dir auch hier ein Pari anbieten würde.

Wie schon erwähnt, muss man es selbstverständlich abwegen in welchem Maße es stattgefunden hat.
Ich streite doch absolut nicht ab, dass die Kirche da gemordet hat.
Du kannst von mir aus die Artikel reinstellen. Mir persönlich macht es nichts aus, da Wir sonst dann in einer Endlosschleife wären, weil dann auf jeden Zeitungsartikel ne weitere Quelle folgen würde, die dann die schlechte Frucht der Islamisierung zeigen würde.

@j.t.

j.t. schrieb: da diese Kreuzzüge entgegen den Lehren Jesus wären (Stecke das Schwert weg, denn wer das Schwert nimmt, wird durch dieses Sterben), aber genau weiß Ich es ehrlich nicht. Tut mir echt Leid!
Ich vermute, dass es u.a. eine Reaktion auf die enorme islamische Expansion war.

Möglicherweise war das so, weiter ist aber immer noch unklar warum alle wie Muslimen, Christen oder Juden in Jerusalem
umgebracht worden sind.

@j.t.

j.t. schrieb:Nur hab Ich mich auf die Lehren bezogen - nicht auf die einzelnen Gläubiger, und die Lehren sind nun mal in der Bibel von brutal nach friedlich. Während im Islam die Chronologie umgekehrt ist (von friedlicher Missionierung bis hinzu Eroberung und Islamisierung Arabiens)

OK.
Wenn man nun gegenüberstellt, dass die meisten Kriege, gerade in letzter Zeit, von Christen angefangen wurden, dann fällt es mir schwer den besonderen Benefit der Bibel herauszuarbeiten bzw. die "Schuld2 dem Koran zuzuschieben.

Kannst du den Widerspruch mal für mich aufdröseln?

@Threadkiller2
Alle Religionen sind in sich geschlossen, wobei der Koran durchaus Teile der anderen heiligen Schriften anerkennt.
Wo siehst du den Unterschied zwischen einer Kirche und einer Sekte?
Nur in der Anzahl der Mitglieder?

@emanon

Ich hab dich wohl etwas falsch eingeschätzt und auch @interrobang.

@j.t.

j.t. schrieb:Die Mehrheit der Mohammedaner

Ein "Muslim" (Ergebener Friedenmacher) betet nicht Mahomet an, sondern "den (Al) Gott (Illah)" ist folglich also auch kein "Mohamedaner" ala Jesuit.

Was den Rest angeht:
In Jeder Gruppierung wird man Menschen finden, die zur Gewalt neigen, totalitäre Ideologien enstehen auch ganz ohne Religionen, nicht die Religion ist der Grund für alles Übel auf der Erde, sondern der Mensch ist es! Der wegen Macht, Reichtum oder Ressourcen tötet, andere unterwirft, verhungern lässt...Elend bringt. DAS sind die Wahren Gründe warum Kriege geführt werden.

Gäbe es keine oder "Die" Religion nicht, so würde sich beispielsweise der „Dschihadist“ trotzden oder nun erst recht in die Luft jagen. Das "Sich-selbst-in-die-Luft-jagen" ist keine Erfindung des "Islam".

Er täte es dann zwar nicht aus „religiösen“ Gründen aber aus nationalistischen, faschistischen, rassistischen, patriotischen oder politischen Gründen, täte es aus Neid, Frust, Hass, Armut etc.pp (in Wahrheit sind das die Gründe warum Menschen anderen Menschen Leid zufügen). Jemand der glaubt, die Welt wäre ohne "Religion" besser dran oder ohne eine ganz bestimmte "Religion", der glaubt dann gäbe es ewigen Frieden und Glückseligkeit auf Erden der kann nur naiv sein...Die Welt wäre dieselbe mit oder ohne Religion.

Vielmehr ist es so: Menschen radikalisieren sich auch ganz ohne eine Religion, der Glaube, die Religion sei der Grund warum Menschen sich radikalisieren ist falsch und dummes Geschwätz! Alles nur eine Sache der Interpretation und Auslegung. Ein schlechter Mensch wird die Worte aus den heiligen Schriften seinem Wesen (!) entsprechend (!) auslegen, wird das was ihm nicht in den Kram ausblenden, verzerren oder manipulieren und dennoch etwas darin finden womit Er seine Taten rechtfertigen kann, ein Guter Mensch wird das alles ganz anders deuten und auslegen!