Islamophobie und seine Erfinder

@j.t.

j.t. schrieb:Das eine schließt das andere vollkommen aus...

Deswegen auch in Anführungszeichen, gemeint war, dann würden sich solche eben aus anderen Gründen in die Luft sprengen.

j.t. schrieb:„Siehe dazu 4:74“

Bitte beachte den Kontext, das Ganze bezieht sich auf Sure 9.

j.t. schrieb:„Heißt aber nicht, dass die Religion als Grund zur Radikalisierung nicht stimmt.“

Die Religion, vorallem die Abrahamitische kann nicht radikalisieren, die Gebote sind da ziemlich klar.

j.t. schrieb:„Dass es Menschen darum geht für ihren Glauben Gewaltakte zu vergehen,“

Richtig, das ist das Problem…sie töten und morden für ihren Glauben, nur sieht aber ihr Glauben solches nicht vor.

Es gibt nunmal Gewalttätige Menschen, aber auch für solche kennt die Bibel und der Koran eine Lösung, nämlich die "Die Arbeit an sich selbst" ( Wikipedia: Selbsterkenntnis ), nur zu schade das man dieser Lehre viel zu wenig Beachtung schenkt, da lob ich mir die Freimaurer, sie haben sich dieser Lehre verschrieben und sie spielt innerhalb der Freimaurerei eine große Rolle, da könnte sich der ein oder andere ein Vorbild daran nehmen.

j.t. schrieb:„Dass der Glaube der Grund dazu ist, ist schon mehr als hinlänglich dokumentiert worden“

Der Glaube? Das will ich stark bezweifeln.

j.t. schrieb:„Im Islam gibt es da nicht viel zu interpretieren. Vieles ist einfach, selbst was den historischen Kontext betrifft, mehr als eindeutig.“

ziemlich hohle Phrasen, du machst es dir zu einfach.

j.t. schrieb:„von Ibn Kathir“

Ja das ist ein Tafsir an die sich die Sunniten (vorallem sunnitische Gelehrte) leider halten, weil sie nicht gewillt sind, Gebrauch von ihrem Verstand zu machen, nur ist weder aus 9:5 noch aus 9:29 ein Angriffskrieg zu rechtfertigen, nur subjektiv gelesen.

Denn 9:13 als Schlüsselvers macht klar, dass es die anderen waren die ZUERST (!) angriffen, somit ist auch der gesamte Kontext als ein Akt der Verteidigung zu verstehen, das kann nicht ausgeblendet werden.

9:13: „Wollt ihr nicht gegen Leute kämpfen, die ihre Eide gebrochen haben und die den Gesandten zu vertreiben planten - sie waren es ja, die euch zuerst angegriffen haben - Fürchtet ihr sie etwa? Gottes Würde geziemt es eher, daß ihr Ihn fürchtet, wenn ihr Gläubige seid.“

Aus dieser (!) Perspektive heraus ist das Ganze zu verstehen.

Hier setzt übrigens auch 60:8-9 an:

60:8-9 "Gott verbietet euch nicht, gegen jene, die euch nicht (!) des Glaubens wegen bekämpft haben und euch nicht aus euren Häusern vertrieben haben, gütig zu sein und redlich mit ihnen zu verfahren; wahrlich, Gott liebt die Gerechten. Doch Gott verbietet euch, mit denen, die euch des Glaubens wegen bekämpft haben und euch aus euren Häusern vertrieben und (anderen) geholfen haben, euch zu vertreiben, Freundschaft zu schließen. Und wer mit ihnen Freundschaft schließt – das sind die Missetäter."

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:im Christentum wird von eine und die andere Backe hinhalten gesprochen

Du beziehst dich damit auf die Bergpredigt, sie besagt nur, dass man nicht nachtragend sein soll...das lehrt übrigens so auch der Koran (Feindesliebe):

Koran 41:34: Und nimmer sind das Gute und das Böse gleich. Wehre (das Böse) in bester Art ab, und siehe da, der, zwischen dem und dir Feindschaft herrschte, wird wie ein treuer Freund sein.

------

Threadkiller2 schrieb:„aber von erlauben jemanden zu töten kann niemals die Rede sein,“

Von "Erlaubtheit" sprach ich auch erst gar nicht, sondern nur davon, dass zwischen Mord und Töten im Verteidigungsfall differenziert wird.

Threadkiller2 schrieb:„in Islam wird man dagegen aufgefordert dies zu tun und da sehe ich grobe Unterschiede was den Verteidigungsfall betrifft.“

Der koranische Islam ruft zu so etwas nicht auf.

235 schrieb:Der koranische Islam ruft zu so etwas nicht auf.

Ein Koranist auf Allmy? Das ich das noch erleben darf.

Solche wie du überleben in Islamischen Ländern nicht so lange wenn sie ihre Vorstellungen vertreten. :D

@Tyon

Tyon schrieb:Solche wie du überleben in Islamischen Ländern nicht so lange wenn sie ihre Vorstellungen vertreten. :D

Und da bist du dir auch ganz sicher? Ich erlebte die "Koraner" als ziemlich entschlossen...die lassen sich nicht kleinkriegen und mittels Aufklärung haben sie schon Millionen Menschen erreicht und sie aus den Zwängen der sunnitischen Scharia und aus den menschenfeindlichen Riten und Traditionen des Sunnitentums mit Erfolg befreit.

Jedenfalls, genau diese "Koranisten" sind aktuell im inbegriff den Laden zu übernehmen, sowohl in Arabischsprachigen Ländern als auch in der Türkei, da treten sie sogar mittlerweile im TV auf (Beispiel: Caner Taslaman).

Auch die Zahlen sprechen für sich, ein ganz bekannter koranischer Aufklärer und Freidenker im arabischsprachigen Raum zählt z.B. derweil Millionen Likes und Follower ( https://www.facebook.com/Quran4Peace ) und leben tut er immernoch...

Also auch in Arabien besteht Hoffnung zur Besserung, die Traditionalisten werden immer weiter in die Enge getrieben und verlieren massiv ihre Autorität (davon bekommen wir hier nur nix mit), u.a auch deshalb weil ihre Deutungen und Auslegungen haltlos sind und die Menschen das allmählich erkennen, sie lassen sich nicht mehr instrumentalisieren.

@235

235 schrieb:sie töten und morden für ihren Glauben, nur sieht aber ihr Glauben solches nicht vor.

Doch, leider schon. Ich habe Dir dazu schon zwei Verse genannt, die Du Leider als Verteidigung heranführst, was aber absolut nicht so ist (lese aber dazu unten weiter)

235 schrieb:Der Glaube? Das will ich stark bezweifeln.

Ja, der Glaube - "Nehme den Islam an oder Wir machen Dich nen Kopf kleiner" (solche Videos erspare Ich Dir aber) wird eben vom Koran gerechtfertigt.

235 schrieb:du machst es dir zu einfach

So banal es klingt, aber es ist in der Tat so einfach.

235 schrieb:nur ist weder aus 9:5 noch aus 9:29 ein Angriffskrieg zu rechtfertigen

Leider doch!

235 schrieb:Denn 9:13 als Schlüsselvers macht klar, dass es die anderen waren die ZUERST (!) angriffen, somit ist auch der gesamte Kontext als ein Akt der Verteidigung zu verstehen, das kann nicht ausgeblendet werden.

Du sprichst doch selber gerade in Vergangenheitsform und versuchst diese Befehle in 9:5 und 9:29 damit zu rechtfertigen, was schon einst gewesen ist, aber was und wann es gewesen ist, möchte Ich mal kurz anschneiden, damit Du verstehst, dass es sich eben nicht, wie von Dir fälschlicherweise behauptet wird um Verteidigung handelt und Du leider der bist, der den Kontext verfälscht.

Der 13. Vers beschreibt in der Tat die Götzendiener aus dem 5. Vers, aber bezieht sich nicht auf "alle anderen, die nicht an Allah glauben" aus dem 29.Vers



Doch erstmal wer sind diese Götzendiener, die einst Mohammed und seine Männer vertrieben haben?

Kleiner Geschichtsvortrag:
Es sind die Quraisch gemeint, wegen denen Mohammed aus Mekka ca.10 Jahre zuvor auszog, als seine Glaubensgemeinschaft noch überschaubar gewesen ist und er erst in Medina auf etwas Gehör traf.
Die Quraisch haben nämlich ihm seine Predigten nicht geglaubt und er konnte u.a. sie absolut nicht bekehren.
Durch seine teilweises provokanten Predigten (ihr werdet sterben, mein Gott wird euch dies und jenes nehmen, usw.) war er somit der Gefahr durch die Quraisch ausgesetzt. Es war zu seinem besten diese Stadt (Mekka) zu verlassen (damit ist das vertreiben gemeint - siehe auch Koranexegese )
Er fand in Medina etwas Gehör, wo dort eben seine Gemeinschaft wuchs und er anfing dann die Karawanen der Quraisch zu überfallen. Die Quraisch "wagten" es diese eigenen Karawanen vor Mohammeds Leuten zu verteidigen, was die Koranexegese eben als Angriff deutet und das "sie waren es ja, die euch zuerst angegriffen haben" erklärt.
Diese Schlacht bei Badr muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: Mohammed und seine Männer wollen die Karawanen der Quraisch überfallen. Sie wollen diese vor Mohammed beschützen und verteidigen nur ihr eigenes Hab und Gut. Eine solche Verteidigung wird dann eben als Angriff gewertet? Klasse!

Wie dem auch sei;
Diese Feindschaft wuchs durch Mohammeds Taten immer mehr (Angriffe, Vertreibung der Juden, usw.). Es kam dann darauf von beiden Seiten zu Angriffen.
Bei seiner 1. Pilgerfahrt wollten die Quraisch Mohammed erst nicht nach Mekka einreisen lassen (Er war ja nicht gerade ein guter Kumpelchen gewesen). Dennoch mussten sie auf Druck nachgeben und es kam zu einem "Friedensvertrag".
Dieser wurde dadurch gebrochen, weil Verbündete von den Quraisch Mohammeds Verbündete angriffen (damit sind die Brüche der Abmachungen gemeint).
Das war Mohammed, dessen Armee mittlerweile groß genug war (Wir sind mittlerweile ca. 10Jahre nach der Hijjra), genug, um die Quraisch direkt anzugreifen und sie zu vertreiben. Mohammed hatte sich erfolgreich gerächt und Mekka eingenommen.
Was nun Vers 5 bezieht, der nach diesen Vorfällen offenbart wurde, und zwar dann als Mohammed von seinem Byazinterzug aus Tabuk nach Medina Heim kehrte, so kannst Du erkennen, dass es sich eben NICHT um Verteidigung handelt, weil Mohammed sich nämlich schon längst für seine Vertreibung und die Brüche der Friedensabmachungen durch die Quraisch, mit dem Einnehmen Mekkas gerächt hatte.
Es ist ein Vers, der später offenbart wurde, als er aus Tabuk zurückkam.

Vers 5 erklärt, das nach Ablauf der heiligen Monaten eben der absolute Kriegszustand ggü. den Polytheisten ernannt wird, mit denen man keine vertragliche Abmachungen hat (Vers 2). Diese Götzendiener sind längst vertrieben worden und der 5. Vers generalisiert nun das Morden an ihnen eben absolut NICHT im Krieg. Ab jetzt herrscht der gnadenlose Kampf.
Es gibt nur eine Ausnahme wo man die Götzendiener nicht bekämpfen sollte, und zwar bei der heiligen Moschee. Sonst sind sie überall auf der Welt Freiwild.
"then fight the Mushrikin wherever you find them), means, on the earth in general, except for the Sacred Area, for Allah said,"

Man muss sie belagern, anlügen und in jedem Hinterhalt auflauern. Nicht warten bis man sie findet, sondern ihre Festungen und Gebiete bedrängen (ihre Gebiete bedrängen? Auch Verteidigung?) und dann solange käpfen bis sie sterben oder den Islam annehmen (oder Zakah zahlen).
"(and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush), do not wait until you find them. Rather, seek and besiege them in their areas and forts, gather intelligence about them in the various roads and fairways so that what is made wide looks ever smaller to them. This way, they will have no choice, but to die or embrace Islam,"

Mohammed sagte, dass Ihm selbst verordnet wurde gegen Menschen zu Kämpfen bis sie kleinbei geben

"(I have been commanded to fight the people until they testify that there is no deity worthy of worship except Allah and that Muhammad is the Messenger of Allah, establish the prayer and pay the Zakah."

Dieser Vers abrogiert jede FRIEDENSabmachung mit JEDEM Ungläubigen

This honorable Ayah (9:5) was called the Ayah of the Sword, about which Ad-Dahhak bin Muzahim said, "It abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolator, every treaty, and every term.'' Al-`Awfi said that Ibn `Abbas commented: "No idolator had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara'ah was revealed.

Jedenfalls hat der 5.Vers absolut nichts mit Verteidigung zu tun, weil von den Quraisch weder Gefahr ausgeht oder sie sonst irgendwie nach der Einnahme Mekkas ihn angegriffen haben.




Nun zum 29. Vers:

Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und nicht an den Jüngsten Tag glauben und nicht verbieten, was Allah und Sein Gesandter verboten haben, und nicht die Religion der Wahrheit befolgen - von denjenigen, denen die Schrift gegeben wurde -, bis sie den Tribut aus der Hand entrichten und gefügig sind!

Hier geht es nun nicht um die Götzendiener, sondern um die, denen die Schrift gegeben wurde. Dieser Vers wurde im 9.Jahr nach der Hijjra (=nach Vertreibung Mohammeds aus Mekka, dass Du fälschlicherweise im 13.Vers als Angriff wertest)
"Allah commanded His Messenger to fight the People of the Scriptures, Jews and Christians, on the ninth year of Hijrah"

Mohammed wollte nämlich, nachdem endlich Arabien in seiner Hand war weiter nach Norden, wo eben neben den schon bekannten Juden, die er umgebracht und vertreiben hatte (bei Medina), zusätzlich noch die Christen sind, daher ALLE Schriftbesitzer, die nicht an Allah glauben.

Was heißt solange kämpfen bis sie Tribut aus der Hand entrichten?
"until they pay the Jizyah), if they do not choose to embrace Islam, (with willing submission), in defeat and subservience,(and feel themselves subdued.), disgraced, humiliated and belittled."
=Bis sie die Zisya bezahlen, wenn sie mit folgenden Bedingungen nicht den Islam annehmen sollten: (mit bereitwilliger Unterwerfung), in Erniedrigung und Unterwerfung (und sich selbst kleinlaut beigeben), entehrten, gedemütigt und verharmlost werden.

Diese "Schutzbefohlene" dürfen dann auch nicht über einem stehen
" Muslims are not allowed to honor the people of Dhimmah or elevate them above Muslims"
Daher darf ein Ungläubiger dann keinen Mohammedaner einstellen, da dieser sonst mit seiner beruflichen Stellung über einem stehen würde.

Do not initiate the Salam to the Jews and Christians, and if you meet any of them in a road, force them to its narrowest alley.)

Das soll Verteidigung sein? Selbst zur damaligen Zeit konntest Du nicht im Krieg auf Deinen Feind in den Strassen treffen und ihn dann bekämpfen.
Laut Allah darf man noch nichteinmal zu den Juden und Christen Frieden wünschen?


Ich hab wirklich keine Ahnung wo ihr zu diesen Verse etwas von Verteidigung lest. Vers 13 ist es jedenfalls absolut nicht.

Koranexegese
http://www.qtafsir.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2581&Itemid=64
http://www.qtafsir.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2568&Itemid=64 (Archiv-Version vom 15.01.2016)

@j.t.

j.t. schrieb:Doch, leider schon. Ich habe Dir dazu schon zwei Verse genannt, die Du Leider als Verteidigung heranführst, was aber absolut nicht so ist (lese aber dazu unten weiter)

Dem ist definitiv so, ich hatte dir auch schon die Relevante Stelle gepostet die das ziemlich deutlich macht, du blendest sie nur aus...

j.t. schrieb:wird eben vom Koran gerechtfertigt.

Angriffskriege und Mordschlag kann man nicht anhand des Korans rechtfertigen, nur wenn man den Koran in Stücke zerteilt und Zusammenhänge nicht beachtet, so wie Du das tust.

j.t. schrieb:Du sprichst doch selber gerade in Vergangenheitsform und versuchst diese Befehle in 9:5 und 9:29 damit zu rechtfertigen

Hierran erkenne ich, das du überhaupt keine Ahnung von dem hast, was du da von dir posaunst!

Zu aller erst: Deine angeführten Verse behandeln KRIEG, diese Verse behandeln nicht (!) das Zivilleben oder sind Verhaltensanweisungen an den Muslim im Alltag, hier also mal nichts haltloses konstrurieren! Es finden sich zudem in diesen Versen auch keine Aufforderung an den Leser! Die Verse in z.B. Sure 9 sind im Original nämlich garnicht im Imperativ (!) (als Befehlsform) verfasst, von "Befehlen" kann also garnicht die Rede sein.

j.t. schrieb: wie von Dir fälschlicherweise behauptet wird um Verteidigung handelt und Du leider der bist, der den Kontext verfälscht.

Jetzt wirst du wirklich eklig! Sure 9, Vers 13 macht überdeutlich dass die Beigeseller jene waren, die die Muslime zuerst angriffen! Folglich ist das Ganze nur ein Aufruf zur VERTEIDIGUNG! Alles andere erübrigt sich. Da hättest du nicht stundenlang tippseln müssen, aufmerksam lesen hätte da gereicht und du hättest dir diese Stunden gespart.

Lies doch mal die Sure 9 in seiner Gesamtheit! So schwer wird das doch nicht sein! Da geht es deutlich um einen Verteidigungskrieg, Muslime werden ANGEGRIFFEN und verfolgt, sie sind nicht (!) die Angreifer! Sie sind jene die angegriffen werden (9:13).

j.t. schrieb:Dieser Vers abrogiert jede FRIEDENSabmachung mit JEDEM Ungläubigen

Niemand kann Verse aus dem Koran abrogieren aufgrund folgenden Versen:

6:114 Soll ich etwa jemand anderen als Gesetzesgeber suchen als Gott, wenn Er doch euch dieses Buch vollständig (!) detailliert offenbart hat?

12:111: Wahrlich, in ihren Geschichten ist eine Lehre für die Verständigen. Es ist keine erdichtete Rede, sondern eine Bestätigung dessen, was ihm vorausging, und eine deutliche Darlegung aller Dinge und eine Führung und eine Barmherzigkeit für ein gläubiges Volk.

j.t. schrieb:Man muss sie belagern, anlügen und in jedem Hinterhalt auflauern.

Lügen ist im Islam strickt verboten! Dein "Taqqiya" Argument kannst du direkt einstecken!

61:2-3 O die ihr glaubt, warum sagt ihr, was ihr nicht tut? Welch schwerwiegende Abscheu erregt es bei Gott, dass ihr sagt, was ihr nicht tut.

22:30 … und meidet das Wort der Lüge!

ist also strickt untersagt und wird im Koran auf das Schärfste verurteilt...

j.t. schrieb:Koranexegese

Der Muslim soll selbst den Koran studieren, denn allein Gott lehrt und erklärt den Koran, mit deinen Tafsirs wirst du nix belegen können, es handelt sich dabei nur um irgendwelche uralten sunnitischen Auslegungen, die sich mit dem, was im Koran steht widersprechen.

20:114-115 Erhaben ist Gott, der wahre König. Und übereile dich nicht mit dem Koran, bevor er dir zu Ende eingegeben worden ist. Und sprich: „Mein Herr, gib mir mehr Wissen!“ Und Wir hatten früher Adam (eine Verpflichtung) auferlegt. Aber er vergaß. Und wir fanden bei ihm keine Entschlossenheit.

Der wahre Islam geht ja noch doch der wird nur nie bis selten praktiziert , Wenn sie schon nach Deutschland kommen sollten sie sich auch benehmen und nicht mit Mord drohen, wenn man was gegen ihren glauben Sagt. Die ersten Moslems die kamen hatten nicht solch eine kranke Ideologie geschweige den waren so dreist. Deutschland wird nach und nach unterwandert und Deutschland könnte eigentlich auch bald auch anders heißen... Gestern wurde ich, weil ich Deutscher bin gerne wieder als NAZI beschimpft.

@j.t.
Man kann natürlich die "Kein wahrer Schotte"-Diskussion führen http://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-7-kein-echter-schotte (Archiv-Version vom 21.07.2015) nur wirst du dann bei jedem, mit dem du diskutierst eine abweichende Menge Menschen bekommen, die in seinen Augen den Sinn der Aussage erfüllt.
Du siehst es aktuell ja schon an der Diskussion mit 235.

Bitte beantworte mir doch mal die Fragen, ich hab sie schon so oft gestellt.
Wo zeigt sich für dich die "bessere" Formulierung der Bibel im Alltag?
Sind Christen, die ja damit aufwachsen, weniger kriegerisch?
Haben auch Christen Glaubenskriege geführt?
Wenn ja, wie kann das sein, sie ist doch nur narrativ erzählt (wird ja gerne hervorgehoben um Unterschiede deutlich zu machen)?
Wenn es dann doch offensichtlich nicht an der Formulierung zu liegen scheint, warum hältst du dich daran auf?

@j.t.
Ich habe den Koran nicht gelesen, und habe dies auch nicht vor, habe jedoch einige Fragen hierzu und es wäre nett wenn du mir diese beantworten könntest:

Hat Mohammed selbst an kriegerischen Handlungen teilgenommen?

Hat Mohammed eigenhändig getötet?

Gab Mohammed eindeutig Befehle dass Menschen getötet werden sollen, ich meine konkrete ausgeführte Fälle?

Hat Mohammed Karawanen ausgeraubt oder ausrauben lassen?( dies kann ich mir wirklich nur schwer vorstellen)

War Mohammed tatsächlich wie oft behauptet wird mit minderjährigen Mädchen verheiratet?? und damit meine ich kleiner 16 Jahren

@j.t.
Mohammed war ja, lt. muslimischem Glauben, ein Prophet.
Wenn du dir also die Mühe machst die soch recht durchsichtigen Fragen von @SouthBalkan zu beantworten, sei doch so gut und vergleiche die Taten Mohammeds mit den Taten der Propheten in der Bibel.
Ich bin sicher, auch Nik wird das sehr erhellend finden. :D

Als erste Anlaugstelle Wikipedia: Liste biblischer Propheten
Meist reicht es aber sich mal Moses anzusehen.

@emanon
Mir ist das alte Testament bekannt, auch die Zeitspanne zwischen dem Alten Testament und der Entstehung des Korans ist mir bekannt, auch dass es dazwischen das Neue Testament gab ist mir bekannt.
Ich Frage jedoch im Islamophobie Thread explizit nach Mohammed und nicht nach Propheten des Alten Testaments, desweiteren ist es sehr unhöflich von dir meine Fragen an @j.t. zu deuten oder diese umformulieren und ergänzen zu wollen.
Nachdem @j.t. meine Fragen beantwortet hat kannst du ja gerne Stellung dazu nehmen.

@SouthBalkan
Ach weisst du, das ist hier ein FDiskussionsforum und da darf ich meine Meinung zu öffentlichen Texten sagen ohne jedes Mal deine Zustimmung einholen zu müssen.
Das darfst du natürlich gerne für unhöflich halten, hast dann aber wohl eher nicht verstanden, wie so ein Diskussionsforum funktioniert.
Man könnte natürlich mal vergleichen wie Mohammed als Prophet gegenüber den Propheten im AT abschneidet, aber auch da wird kein Blumentopf zu gewinnen sein.
Gerne wird ja auch darauf abgehoben,dass Allah im Koran Anweisungen ergibt Feinde zu erschlagen ect. (Genaueres am besten mit @235 besprechen, er hat da wesentlich grössere Kenntnisse und klann es auch in den historischen Kontext einbetten).
Frage an dich, du kennst ja das AT.
Gibt Gott dort etwa Anweisungen zu töten oder sich an Feinden zu rächen?
Unterscheiden sich Gott und Allah da so sehr?

@emanon
ich stehe dem Alten Testament kritisch gegenüber....die hebräische und muslimische Mentalität des Auge um Auge, Zahn um Zahn .....empfinde ich als nicht zeitgemäß und unmenschlich!

@emanon

emanon schrieb:Unterscheiden sich Gott und Allah da so sehr?

Ein ziemlich weit verbreiteter Irrglaube, "Allah" sei ein anderer "Gott" oder nicht der "biblische Gott".

Das was viele nicht wissen ist, das auch in der Bibel der Schöpfer sich mit den Namen Eloah, Ellah, Elaha, El zu erkennen gibt: Eloah, Ellah, Elaha, El...all diese Worte bestehen aus den selben Wortwurzeln wie "Allah".

Um auf das Ganze sprachlich näher einzugehen: In der hebräischen Sprache bedeutet Gott: Eloah (Plural: Elohim), Ellah, El, in der aramäischen Sprache Alaha oder Aloh und in der arabischen Sprache Allah. Gott ist also ergo auch in der Bibel: Allah/Elah. Es ist das selbe Wort bestehend aus selben Wurzeln, ist derselbe Name.

Der winzige Unterschied ensteht nur deshalb, weil die Araber den Buchstaben Alif (Im Hebräischen Aleph) als A aussprechen und nicht wie die Hebräer mit E, daher wird es als "Ellah" transliteriert und nicht als Allah.

Kurz: Brahman (arabisch: Rahman), Eloah, Ellah, El, Aloh, Allah ist ein und derselbe Gott, das ein und dasselbe Wort.

Dasselbe Wort lautet auf Aramäisch Elah bzw. Elaha (mit angehängtem Artikel -a), auf Arabisch ilāh woraus mit dem Artikel Allah (von al-ilāh, „der Gott“) wird.

Wikipedia: Elohim

@Skyze

Skyze schrieb:Der wahre Islam geht ja noch doch der wird nur nie bis selten praktiziert , Wenn sie schon nach Deutschland kommen sollten sie sich auch benehmen und nicht mit Mord drohen, wenn man was gegen ihren glauben Sagt. Die ersten Moslems die kamen hatten nicht solch eine kranke Ideologie geschweige den waren so dreist. Deutschland wird nach und nach unterwandert und Deutschland könnte eigentlich auch bald auch anders heißen... Gestern wurde ich, weil ich Deutscher bin gerne wieder als NAZI beschimpft.

Es gibt Leute, die dir sagen würden, dass das nur eine logische Folge wäre und du irgendwo selbst daran Schuld wärst. Das sind ironischerweise oft genau die, die sich sonst so sehr für Differenzierung und gegen Anfeindungen einsetzen. Wenn du als Deutscher kritisch gegenüber unkontrollierter Migration eingestellt bist, muss man sich vielleicht sowieso an solche Beschimpfungen gewöhnen. Möchte man sich dann gegen solche Beschimpfungen wehren oder dagegen, dass Deutsche an manchen Schulhöfen (Gerade solchen, wo sie die Minderheit darstellen) drangsaliert, geschlagen und unterdrückt werden, weil sich manche hochmütig auf ihnen zu profilieren meinen müssen, dann meinen jene schon gleich wieder, genau zu wissen, was Sache ist, und werden dir unterstellen, einfach fremdenfeindlich zu sein und dich irrsinnigerweise gegen alles Ausländische wenden zu wollen. Dabei gehen oft deutschenfeindliche Migranten gerade gegen Deutsche, weil sie sie für verweichlicht halten und dass sie sich nicht so wehren. Und die: Sollen sich von solchen dann einfach erschlagen lassen oder wie?

@j.t.
Ich wundere mich immer wieder über die Chuzpe von Leuten wie Interrobang. Hauen drauf, als gäbe es kein Morgen, und meinen dabei, alles genau zu wissen, die anderen voll die Lügner und Ahnungslosen ey. Ich wäre auch gespannt gewesen, woher er seine Informationen über Muhammad beziehen wollen würde, wenn nicht aus den Hadith (Überlieferungen, Erzählungen). Da bliebe nur noch die Biographie von Ibn Ishaq, die aber baut auch auf den Erzählungen auf, und da ist Muhammad ebenfalls ein Kriegsherr, der zum Beispiel zwei jüdische Stämme vertreibt, und einem gar alle Männer davon den Kopf abschlagen lässt, um Kinder und Frauen als Beute zu nehmen. Es ist doch mehr oder weniger bekannt, dass in außerislamischen Quellen Muhammad lange gar nicht erwähnt wird, was manche sogar dazu veranlasste, seine Existenz als historische Figur in Frage zu stellen. Also woher wollen solche Leute ihre Informationen über Muhammad beziehen, wenn nicht aus den islamischen Hadith-Quellen und von frühen Geschichtsschreibern wie at-Tabari? Wenn ich dich mal was fragen darf: Wie siehst du persönlich eigentlich die Angelegenheit zwischen Sunniten und Schiiten? Wer ist für dich näher an der Wahrheit dran?

Nach 1 Woche und 10 Seiten mehr an Beiträgen,
lässt sich erkennen, dass bestimmte Personen bereits "wiederlegte" Argumente wiederverwenden.

@emanon:
AT und NT - hatten wir schon

@interrobang:
Schutzsteuer - hatten wir schon

@235
Lügen im Islam - hatten wir schon

usw. usf.

Das was den Kern des Themas am nächsten kam war folgendes Zitat:

235 schrieb:Alles nur eine Sache der Interpretation und Auslegung. Ein schlechter Mensch wird die Worte aus den heiligen Schriften seinem Wesen (!) entsprechend (!) auslegen, wird das was ihm nicht in den Kram ausblenden, verzerren oder manipulieren und dennoch etwas darin finden womit Er seine Taten rechtfertigen kann, ein Guter Mensch wird das alles ganz anders deuten und auslegen!

Ein "guter" Mensch würde aus seinem "Klub" austreten, wenn er erkennt, dass dieser "ihm" nichts "gutes" bringt.
Ein "schlechter" Mensch würde auch aus seinem "Klub" austreten, wenn er erkennt, dass dieser "ihm" nichts "gutes" bringt.
Würde ein "guter" bzw. "schlechter" Mensch auch aus seinem "Klub" austreten, wenn er erkennt, dass dieser "Anderen" nichts gutes bringt?
Der "Gute" = Ja, der "Schlechte" = Nein.

Was ist "gut" und was ist "schlecht" und wie grenzt sich jeder gegenüber seiner Umwelt ab?

Jeder könnte seine Top-10 "Argumente" über "gut" und "schlecht" des "Islams" (,denn hier geht es ja um "Islamophobie"), aufschreiben.

Am Ende bleiben dann folgende Fragen:
1.) Welche "Argumente" spiegeln die "Realität" wieder? = Lassen sich "belegen"
2.) Welche "Argumente" wurden "korrekterweise/fälschlicherweise" dem "Guten/Richtig" oder "Schlechten/Falsch" zugeordnet? = Sichtweise/Hineinversetzen in die anderen Parteien
3.) Welche "Argumente" haben das "stärkste" "Gewicht" und unter welchen Kriterien? =was ist "wichtig" ?

(((
Zum Schluss geht es dann um das Zusammentragen/Weitergeben von Informationen und ggf. die Einsicht oder Neuorientierung seiner eigenen "Programmierung".
)))

@arminirr

arminirr schrieb:AT und NT - hatten wir schon

Ja, leider hast du es immer noch nicht begriffen.
Hol es doch einfach nach, anstatt hier deinen eigenen Stillstand zu thematisieren.

@emanon
Du bist derjenige, der es nicht begriffen hat. Es wurde Dir bereits mehrfach erklärt, ...

@235
In einem Hadith heißt es, dass Krieg Täuschung sei und der Qur'an benennt al-Lah als den besten Täuscher. Ich gestehe zu, dass man dies aus dem Qur'an mehrdeutig auslegen kann. Jedoch heißt es ebenfalls in einer Ayaah, dass Täuschung einer Freundschaft etwa gestattet sei, wenn man sich dadurch vor den Menschen schützen würde. Die Taqiyya, wie man das im Schi'ismus nennt. Das heißt aber nicht, dass es nicht auch im Sun'nismus es etwas Vergleichbares gäbe. Ich stimme dir zu, dass es falsch wäre, ab jetzt zu behaupten, dass alle Muslim die, die keine seien, belügen würden und sogar, dass dies gefährlich wäre, zu behaupten. Aber stelle es doch nicht so hin, als gäbe es sowas im Islam überhaupt gar nicht, der ist nämlich mehr als deine Qur'aniyya. Ich behaupte, dass es welche gibt, die die klassische Scharia vertreten und diese gerne einführen wollen würden, und diese nicht unbedingt lügen, aber nie mehr sagen, als unbedingt nötig ist.

Aber ich so als Iran-Interessierter kann da wieder den Iran als Vergleich heranziehen. Es gibt dort sehr wahrscheinlich Gelehrte, die das Lügen in mehr Fällen als bloß dem akuten Lebensschutz als legitim ansehen, gerade, da dies relativ wäre. Lügen aus niedern und also nicht-islamischen Gründen (Im Herzen, im Inneren) würden als klar verwerflich gelten, und so du sie tust, so würdest du ein Kafir werden. Jedoch wenn du lügst, um dem höheren Zweck des Islams zum Sieg zu verhelfen, wobei du aber in deinem Herzen dem Imaan vertrittst und diesem gerade dadurch gar dienst, würden als legitim, vielleicht gar unter Umständen als geboten gelten. Siehe dazu nur Ayatollah Khomeini:

Taqiyya, das Verheimlichen der wahren Absichten, wenn dies dem Islam dient, war ursprünglich als Schutz der Schiiten vor sunnitischer Verfolgung gedacht. Für Chomeini ein erlaubtes Mittel zur Selbsterhaltung, das er jedoch bei Fällen der Zerstörung heiliger Stätten, dem Abfall vom Glauben und allen Handlungen, die den Glauben verderben, kategorisch ausschloss. Chomeini empfahl diese Methode dem Personenkreis, die „sich gegenwärtig in die Reihen eines despotischen Regimes einreiht, um es so zu unterwandern und zum Einsturz zu bringen.“ Die Geistlichen und ihre Studenten sollten hingegen so weit wie möglich offen gegen das bestehende System auftreten

(Quelle: Wikipedia, Ayatollah Khomeini)

„Sollten die Umstände der taqiyya einen von uns veranlasst haben, sich dem Gefolge der Machthaber anzuschließen, dann ist es seine Pflicht, davon abzulassen, es sei denn, seine rein formale Teilnahme brächte einen echten Sieg für den Islam.“[39]

Auch in seinem französischen Exil benutzte Chomeini die Form der Taqiyya, indem er zwar nicht log, doch wesentliche Passagen seiner Vorstellungen ausließ. Insbesondere seine der westlichen Presse gegebenen Interviews zeigen eine Verschleierung seiner Vorstellungen:

„Unserer Meinung nach ist der Islam eine fortschrittliche Religion, aber wir sind gegen Regierungen, die unter dem Motto der Moderne diktatorisch handeln … Wir sind für vollständige Freiheiten. Wir werden naturgemäß gegenüber den religiösen Vorstellungen der anderen mit Respekt vorgehen.“[41]

Weiter:

„Ich werde keine Funktion innerhalb der Regierung haben.“[42]
„Es ist nicht daran gedacht, dass die religiösen Führer selbst die Regierung führen. Ich persönlich werde wegen meines Alters … kein Interesse daran zeigen. Ich werde nie Staatspräsident sein, und ich werde auch nie ein anderes Regierungsamt bekleiden.“[43]

@libertarian

libertarian schrieb: wenn nicht aus den Hadith (Überlieferungen, Erzählungen)

Warum sich an irgendwelche Überlieferungen von Dritten halten, wenn doch der Koran alles was es über Mahomet zu wissen gibt beschreibt.

Und ja Mahomet wurde zum Kriegsherrn, spätestens dann als die Mekkaner ihm den Krieg erklärt hatten, weil ihnen der Monotheismus ein Dorn im Auge war, der Versuch ihm und seiner Gefolgschaft durch Krieg den Monotheismus zu verbieten ging völlig daneben, die Religionsfreiheit wurde daraufhin etabliert und das war auch gut so, denn das ist ein Menschenrecht, Mahomet wird zu unrecht verteufelt, denn im Prinzip war das was da damals geschah nichts anderes außer eine „französische Revolution“, ein Kampf um Religionsfreiheit um Menschenrechte.

Tja die Geschichte lehrt es uns, der drang nach Religionsfreiheit kann nicht verdrängt werden und erst recht nicht durch Krieg...da mobilisieren sich die Massen schneller als man denkt.

"der zwei jüdische Stämme vertreibt, und einem gar alle Männer davon den Kopf abschlagen lässt, um Kinder und Frauen als Beute zu nehmen. "

Oh ein ahadith Fan!^^

Ja und er hatte die sexuelle Fähigkeit von 30 Männern, konnte es mit mehreren Frauen gleichzeitig aufnehmen, flog auf dem Buraq, schaffte es ganz allein Tausend Juden zu töten, wurde dann anschliessend von Juden verhext wonach er in der Stadt vier Tage lang komplett benebelt durch die Gegend rumlief und Mose stieg zum Himmel auf um Gott Ratschläge zu geben, so als ob der Schöpfer selbst nicht wissen würde, wieviel Gebete für den Menschen zuviel oder zuwenig sind etc. etc

Ahadith sind ungefähr so glaubwürdig wie die Heute Show.

libertarian schrieb:Es ist doch mehr oder weniger bekannt, dass in außerislamischen Quellen Muhammad lange gar nicht erwähnt wird

Da scheinst du nicht up to date zu sein, Mahomet wird in außerislamischen Quellen genannt, erwähnt seien hier einige christliche Chroniken, z.B. die syrische Chronik von Thomas dem Presbyter (Jahr 640), auch Sebeos erwähnte Mahomet, zu lesen in: Robert G. Hoyland: The Earliest Christian Writings on Muhammad: An Appraisal. in: Harald Motzki (Hrsg.): The Biography of Muḥammad. The Issue of the Sources. Brill. Leiden 2000, S. 276 ff., hier S. 278.

@arminirr
Das können wir jetzt natürlich ellenlang weiterspielen.
Da du aber der (Islamo)Phobiker zu sein scheinst erübrigt sich das.
Eine Angststörung kann man nicht im Rahmen eines öffentlichen Forums therapieren, da gerade die Angstgestörten und Phobiker Probleme haben einfachste Dinge zu erkennen, solange sie sich im Bereich der Phobie/Angststörung befinden.
Also bleibt dir deine Meinung.
Von Relevanz ist sie allerdings nicht.