Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Tussinelda schrieb:nein, es ist es nicht, es wird einfach so deklariert. Wir können jetzt weiter "nein" - "doch" spielen, aber ich hatte das schon dargelegt durch einen Artikel, in dem eine Linguistin dies erklärt.

Tussinelda schrieb:nein, es ist es nicht, es wird einfach so deklariert.

Die ersten Dokumente, die darüber sprechen, dass Personenbezeichnungen wie Bürger oder Müller in verallgemeinernder Weise für beide Geschlechter stehen können, berufen sich gerade nicht auf eine angebliche Geschlechtsneutralität der Maskulinformen, sondern ganz explizit darauf, dass sie geschlechtsspezifisch männlich sind. Dabei wird – in offen sexistischer Manier – mit der „natürlichen“ Rangordnung der Geschlechter argumentiert: Männer seien das erste, privilegierte und würdigere Geschlecht, daher muss bei verallgemeinernder Bedeutung die männliche Sprachform, zum Beispiel Bürger (semantisch männlich, grammatisch Maskulinum), gewählt werden. Da Frauen an sich nachrangig sind, muss man sie nicht nennen.

Im 19. Jahrhundert, in Aufzeichnungen zu Sitzungen der Frankfurter Nationalversammlung, wird eine generische Interpretation von Maskulinformen wie Bürger, Abgeordneter in rechtlichen Texten sogar explizit verneint. Diese Formen wurden spezifisch männlich definiert, Frauen waren ausgeschlossen.

Heute können Frauen „mitgemeint“ sein. Sie können aber auch jederzeit ausgeschlossen werden! Noch zu Beginn des 20. Jahrhunderts gibt es dokumentierte Fälle offener Diskriminierung (zum Beispiel die Versagung der Zulassung als Anwältin für eine promovierte Juristin), die sich explizit darauf berufen, dass eine angeblich generisch maskuline Form (Anwalt, Landrat) im entscheidenden Text dann doch ausschließlich spezifisch auf Männer bezogen sei.

Tussinelda schrieb:aber was weiß schon eine Linguistin, hier auf Allmy sind die wahren Profis.

Tussinelda schrieb:Heute können Frauen „mitgemeint“ sein.

Tussinelda schrieb:das liegt aber an Dir.

Tussinelda schrieb:Es gibt eben noch nicht wirklich ein passendes Pronomen.

navi12.0 schrieb:Genau darum geht es doch letztlich. Wenn ein Konsens darüber herrscht, dass es geschlechtsunspezifisch gemeint ist, und nicht explizit exkludiert wird, dann muss sich auch niemand ausgeschlossen fühlen.

nocheinmal schrieb:Es ist ja auch nur dann ein generisches maskulinum wen beide Geschlechter damit gemeint sind. Wen nur Männer damit gemeint sind ist es keines.. Deswegen verfehlt der Text der Linguistin da irgendwie den Punkt...

nocheinmal schrieb:Es ist ja auch nur dann ein generisches maskulinum wen beide Geschlechter damit gemeint sind. Wen nur Männer damit gemeint sind ist es keines.. Deswegen verfehlt der Text der Linguistin da irgendwie den Punkt...

behind_eyes schrieb:Auch werden Lineups mittlerweile gezielt durchsucht nach rein weißen lineups und zur Diskussion gestellt, das gab es vor 5 Jahren auch noch nicht.

sidnew schrieb:Das belegst du aber nun bitte!

behind_eyes schrieb:Dann trennen wir uns vom Fakt und sehen es als das was es ist: meine Beobachtung.
Es ist halt schwierig für mich diese Fetzen der Meldungen wiederzufinden weil sich diese Notifications (mit links zu den Partys) vorwiegend auf Twitter abspielen.

Wenn du Wert drauf legst, mir kommt es so vor, würde ich beim nächstem mal hier rein kopieren, dann kannst du mitdiskutieren in der Bewertung eines Faktes. Einverstanden?

behind_eyes schrieb:Einverstanden?

sidnew schrieb:Beleg doch einfach deine Behauptungen, einverstanden?

NefariousHound schrieb:Warum ist man beim Gendern eigentlich nicht konsequent und gendert dann auch negative Begriffe wie "Mörder", "Steuerhinterzieher", "Terrorist", "Diktator" "Gewaltverbrecher", "Rassist" usw? Ist eine Frage, die ich mir ernsthaft schon oft gestellt habe.

NefariousHound schrieb:Warum ist man beim Gendern eigentlich nicht konsequent und gendert dann auch negative Begriffe wie "Mörder", "Steuerhinterzieher", "Terrorist", "Diktator" "Gewaltverbrecher", "Rassist" usw? Ist eine Frage, die ich mir ernsthaft schon oft gestellt habe.

docmat schrieb:Jedenfalls lese ich das so.

Verbrecher*innen

Täter*innen

xsaibotx schrieb:Wahrscheinlich aus den gleichen Grund aus dem es auch keine Frauenquote bei Kanalarbeitern geben wird.

xsaibotx schrieb:op.... ich sag da auch nix mehr zu, der ganze Artikel dreht sich im Grunde darum das es wohl unnötig ist das Europol auch vor Verbrecherinnen warnt