Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Auch das hatte ich schon weiter vorne geschrieben, um jeden mit zu nennen, um "gerecht" zu sein, müsste man jeden mit Namen ansprechen. Ansonsten ist die Möglichkeit immer gegeben, dass man jemanden individuell aus der Ansprache ausschließt. Es gibt m.E. Menschen, die sich nicht mit Gruppen identifizieren, in die sie andere einordnen.

Gleichzeitig sehe ich eine politische Korrektheit nicht über allen Weltanschauungen schweben.
Auch wenn manche Bürger m.E. gerne ihre Ethik höher werten als die anderer.
Und wenn sie dazu neigen, Aussagen anderer barsch abzuwerten , eine sachliche Ebene also zu verlassen, sehe ich dies angesprochen.

Gerlind schrieb:Auch wenn manche Bürger m.E. gerne ihre Ethik höher werten als die anderer.
Und wenn sie dazu neigen, Aussagen anderer barsch abzuwerten , eine sachliche Ebene also zu verlassen, sehe ich dies angesprochen.

Vollste Zustimmung.

Was meinst du, angenommen man einigt sich aufs Gendern.
Also mwd..
Jetzt steht da ja "m" immer vorn - wäre das das nächste Thema?

Printed Lineups von manchen Clubs werden zum Beispiel so gestaltet, daß kein Headlines-Dj mehr eine größere Schriftart hat und die Namen alle alphabetisch angeordnet sind. So das keine Bevorzugung zu erkennen ist.

behind_eyes schrieb:Jetzt steht da ja "m" immer vorn - wäre das das nächste Thema?

Ja, das würde dann m.E. thematisiert werden müssen. Und womöglich würde ein Turnus vorgeschlagen.

Ich denke eine höchste "Gerechtigkeit" würde nur bei Ansprache mit individuellem Namen geschehen.

Möglicherweise könnte man sagen: Liebe allgeschlechtliche Mitbürger.
Ich denke aber , dass sich nicht alle Menschen mit Bürger oder Bürgerinnen identifizieren. Es soll Menschen geben, die sich noch nicht mal als Mensch begreifen.

Worauf ich hinaus will ist, es gibt m.E. keine allumfassende, universelle, Gerechtigkeit.
Es gibt Situationen in denen Menschen verschieden handeln.
Und das Handeln in der einen Situation mag "gerecht" sein, wo das gleiche Handeln in einer anderen Situation ungerecht ist.

Es geht mir darum, dass es auch mit einer so interpretierten politischen Korrektheit , keine universell anerkannte universelle Ethik gäbe. Auch wenn sich manche von solcher himmlichen
Kanzel sprechen sehen. Sicher fühlen die sich von meinen Texten angegriffen. Sie könnten sich ja auf der Erde wiederfinden.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Gesülze

CosmicQueen schrieb:beklopptes Wort

CosmicQueen schrieb:wer sich sowas hat einfallen lassen, scheint selbst einen "knacks" wegzuhaben

CosmicQueen schrieb:Völlig absurd

CosmicQueen schrieb:diesesn "ens" Quatsch

CosmicQueen schrieb:dieses "ens" Trallala

Könntest dich mal weniger herablassend ausdrücken, das empfinde ich als unerträglich.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Nun.. ich nehme mir genau dasselbe Recht in diesem Forum heraus wie Du.

Hey, das freut mich für Dich, wirklich. :Y:

Gwyddion schrieb:Du hast auf meinen Post reagiert.. ich auf Deinen. Punkt.

Ach so, ja. Danke für die Aufklärung

Gwyddion schrieb:Dieses stete Verweisen auf gendergerechte Sprache mit Binnen I und * gleicht dem Versuch einer politischen Umerziehung.

Wo ist das so? In deiner Fantasie oder entspricht dein Vergleich den Tatsachen? Wenn ja, würdest du so freundlich sein und uns dies belegen?

Gwyddion schrieb:Dein
Einwand macht dahingend Null Sinn.

Daß Gleiche dachte ich mir auch, als ich Deine 1. Antwort auf meinen Beitrag gelesen habe.

Gwyddion schrieb:Ich habe keine Angst. Wie kommst Du darauf?

Habe ich doch geschrieben, wie ich darauf komme. Du fabulierst irgendwas von Zwang und daraus schloss ich, daß Du eventuell Angst haben könntest, da Dich ja niemand zum gendern zwingen wird wollen oder können. Verstehst Du mich bis hierhin?

Gerlind schrieb:Ich halte es für politisch nicht gut anderen , wenn die ihre Gedanken formulieren zu sagen, dass sie falsch seien.

Du hältst es für "politisch nicht gut" in einer Diskussion anzumerken, dass jemand Dinge sagt, die keinen Sinn ergeben?
Verwechselst du da vielleicht eine Diskussion mit einem Brainstorming?

Gerlind schrieb:Das ist m.E. bloss arrogant und ideologisch und keinesfalls höflich. Da krieg ich Mitgefühl.

Du hältst es für unhöflich, anderen zu sagen dass sie Unrecht haben?

Das ist ziemlich bizarr - in einem Diskussionsforum

Gerlind schrieb:Ich halte es für politisch korrekter andere für sich selbst sprechen zu lassen und ihre Aussagen und ihre Formulierungen nicht als "falsch" abzustempeln.

Gibt es denn keine Aussagen, die falsch sind, oder darf man anderen nur nicht sagen, wenn sie völlig daneben liegen?
Oder liegt es an der Formulierung "falsch"?


Dürfte man alternativ sagen "Ferner kannst du der Wahrheit/den Fakten nicht sein"?

Fragen über Fragen.

Aber fragen darf man noch, oder?

peekaboo schrieb:Könntest dich mal weniger herablassend ausdrücken, das empfinde ich als unerträglich.

O mein Gott, da müssen jetzt ja viele posts gelöscht werden......
oder gelten hier unterschiedliche Standards liebe Moderation?
Beitrag von peekaboo (Seite 1.039)

behind_eyes schrieb:Printed Lineups von manchen Clubs werden zum Beispiel so gestaltet, daß kein Headlines-Dj mehr eine größere Schriftart hat und die Namen alle alphabetisch angeordnet sind. So das keine Bevorzugung zu erkennen ist.

Phu... kann ich mir bei metalkonzerten nur schwer vorstellen... Vor allem denke ich das bei metal auch die Vorbands von den grossen profitieren da sie so mehr gehört werden..

Groucho schrieb:Du hältst es für "politisch nicht gut" in einer Diskussion anzumerken, dass jemand Dinge sagt, die keinen Sinn ergeben?
Verwechselst du da vielleicht eine Diskussion mit einem Brainstorming?

Wenn sie keinen Sinn ergäben, könnte man das so anmerken.
Was ich nicht gut finde ist, zu behaupten, etwas ergäbe keinen Sinn, obwohl der Behaupter zunächst erstmal keinen findet.

Groucho schrieb:Du hältst es für unhöflich, anderen zu sagen dass sie Unrecht haben?

Das ist ziemlich bizarr - in einem Diskussionsforum

Wenn ich irgendwie denke und dies so sage, finde ich es unhöflich , wenn einer sagt, es sei ..(hier irgeneine Abwertung eintagen)..

Wenn er sagt, er sähe es anders, könnte man mit mir ins Gespräch kommen.

Und das sehe ich als politisch korrekt, den anderen und sein Denken zunächst als solcherlei anzuerkennen .

Groucho schrieb:Du hältst es für "politisch nicht gut" in einer Diskussion anzumerken, dass jemand Dinge sagt, die keinen Sinn ergeben?

Es ging um "falsch" - und das ist tatsächlich was anderes als den Sinn in Frage zu stellen.

Gerlind schrieb:Worauf ich hinaus will ist, es gibt m.E. keine allumfassende, universelle, Gerechtigkeit.
Es gibt Situationen in denen Menschen verschieden handeln.
Und das Handeln in der einen Situation mag "gerecht" sein, wo das gleiche Handeln in einer anderen Situation ungerecht ist.

Bin ich bei dir, das kann nie aufgelöst werden solange es um Menschen geht.

Groucho schrieb:Du hältst es für unhöflich, anderen zu sagen dass sie Unrecht haben?

Es ging um die Ausdrucksform, siehe Löschgrund deines Posts.

Groucho schrieb:Dürfte man alternativ sagen "Ferner kannst du der Wahrheit/den Fakten nicht sein"?

Sehr viel besser, jetzt noch sachlich die Wahrheit herleiten - perfekt.

nocheinmal schrieb:Phu... kann ich mir bei metalkonzerten nur schwer vorstellen... Vor allem denke ich das bei metal auch die Vorbands von den grossen profitieren da sie so mehr gehört werden..

Hehe, verstehe. Ja, das geht so seit ca. 2 Jahren vorwiegend in der internationalen elektronischen Szene. Denke nur eine Frage der Zeit bis Metal da ankommt, obgleich sie wohl die letzten sein werden die sich da anpassen, imo.

behind_eyes schrieb:Printed Lineups von manchen Clubs werden zum Beispiel so gestaltet, daß kein Headlines-Dj mehr eine größere Schriftart hat und die Namen alle alphabetisch angeordnet sind. So das keine Bevorzugung zu erkennen ist.

wird das deshalb gemacht? Um niemanden zu bevorzugen? Kann man das irgendwo nachlesen?

Gerlind schrieb:Worauf ich hinaus will ist, es gibt m.E. keine allumfassende, universelle, Gerechtigkeit.
Es gibt Situationen in denen Menschen verschieden handeln.
Und das Handeln in der einen Situation mag "gerecht" sein, wo das gleiche Handeln in einer anderen Situation ungerecht ist.

ja und? Es ist doch richtig, das jeweilige Handeln an die jeweilige Situation anzupassen, nur was hat das mit pc oder gendergerechter Sprache zu tun?

Gerlind schrieb:Es geht mir darum, dass es auch mit einer so interpretierten politischen Korrektheit , keine universell anerkannte universelle Ethik gäbe. Auch wenn sich manche von solcher himmlichen
Kanzel sprechen sehen. Sicher fühlen die sich von meinen Texten angegriffen. Sie könnten sich ja auf der Erde wiederfinden.

wer fühlt sich denn angegriffen? Geht es Dir hier um pc oder um Dich?

Tussinelda schrieb:ja und? Es ist doch richtig, das jeweilige Handeln an die jeweilige Situation anzupassen, nur was hat das mit pc oder gendergerechter Sprache zu tun?

Das hat mit einer Art PC zu tun, die m.E. meint über aller Ethik zu schweben und somit ungerecht wirken kann in Situationen.

Tussinelda schrieb:wer fühlt sich denn angegriffen? Geht es Dir hier um pc oder um Dich?

Um Beides. Um mich in diskursiver Auseinandersetzung mit dem Thema, wobei ich Position einnehme, die sich anders positioniert als ein universeller Ethikanspruch besteht in der Formulierung einer politischen Korrektheit. Ich verteidige das Individuelle (mich z.b.) im Diskurs einer sich universell gebenden politischen Korrektheit, die m.E. immer Gefahr läuft diktatorisch zu werden, und Individualität und Pluralität aufzulösen.

Und ich sehe das im Diskurs performativ andeutungsweise dargestellt.

Gerlind schrieb:Das hat mit einer Art PC zu tun, die m.E. meint über aller Ethik zu schweben und somit ungerecht wirken kann in Situationen.

zum Beispiel? Wie viele Arten von pc gibts denn?

Gerlind schrieb:Um Beides. Um mich in diskursiver Auseinandersetzung mit dem Thema, wobei ich Position einnehme, die sich anders positioniert als ein universeller Ethikanspruch besteht in der Formulierung einer politischen Korrektheit. Ich verteidige das Individuelle (mich z.b.) im Diskurs einer sich universell gebenden politischen Korrektheit, die m.E. immer Gefahr läuft diktatorisch zu werden, und Individualität und Pluralität aufzulösen.

nur hat wie Du Dich ausdrückst gar nix mit pc oder pic zu tun. Es ist eben nur für manche schwer verständlich, wie Du Dich ausdrückst. Weshalb ich Deine Art Dich auszudrücken hier zu diskutieren als am Thema vorbei ansehe.

Tussinelda schrieb:wird das deshalb gemacht? Um niemanden zu bevorzugen? Kann man das irgendwo nachlesen?

Es gibt wohl immer wieder mal Stress, wenn einige Djs ganz oben stehen und andere nicht (innerhalb der Künstlerszene), dazu auch die Fans die das nicht einsehen. Ob es da was offizielles gibt, keine Ahnung, es ist halt so und immer wieder mal Thema in der Szene.

Auch werden Lineups mittlerweile gezielt durchsucht nach rein weißen lineups und zur Diskussion gestellt, das gab es vor 5 Jahren auch noch nicht.

Tussinelda schrieb:zum Beispiel? Wie viele Arten von pc gibts denn?

Es gibt nominalistische und universalistische Anschauungen.
Also gibt es m.E. mindestens zwei Formulierungen von PC.

Tussinelda schrieb:nur hat wie Du Dich ausdrückst gar nix mit pc oder pic zu tun. Es ist eben nur für manche schwer verständlich, wie Du Dich ausdrückst. Weshalb ich Deine Art Dich auszudrücken hier zu diskutieren als am Thema vorbei ansehe.

Ja, das verstehe ich. Ich sehe es halt anders als du.
Was ich zu formulieren versucht habe.

behind_eyes schrieb:Auch werden Lineups mittlerweile gezielt durchsucht nach rein weißen lineups und zur Diskussion gestellt, das gab es vor 5 Jahren auch noch nicht.

Geil.. die Künstler werden nach hautfarbe Kategorisiert.. so einen rassistischen Müll gab es früher doch schon mal..

Gerlind schrieb:Es gibt nominalistische und universalistische Anschauungen.
Also gibt es m.E. mindestens zwei Formulierungen von PC.

und wo kann man die nachlesen? Die zwei Formulierungen der pc?

peekaboo schrieb:Wo ist das so? In deiner Fantasie oder entspricht dein Vergleich den Tatsachen?

Du bist schlecht informiert... hier mal ein Beispiel:

Wer nicht gendert, verliert?

Anders sieht es jedoch beispielsweise an der Fachhochschule des bfi Wien aus. Laut Tageszeitung Die Presse würden dort Studenten, die eine nicht gegenderte Arbeit abgeben, zunächst zur Korrektur aufgefordert. Bei Verweigerung dieser würde die Arbeit nicht angenommen werden. Auch an der FH Vorarlberg soll es im Ermessen der Lehrkräfte liegen, ob sie das (Nicht-)Gendern als notenrelevantes Kriterium ansehen oder nicht. Die Neue Zürcher Zeitung zitiert eine Dozentin der Universität St. Gallen, Christa Binswanger, die offen kundgibt, dass gendergerechte Sprache bei ihr ein Beurteilungskriterium sei.

Ob ein Student, der sich dem Gendern verweigert, tatsächlich eine schlechtere Bewertung bekommt oder eventuell „nur“ als „reaktionär“ angesehen wird, ist also wohl eine Frage der akademischen Einrichtung und des jeweiligen Dozenten. Das große Problem hierbei ist jedoch, dass viele Studenten, die die gegenderte Sprache eigentlich nicht verwenden würden oder wollen – sei es aus ideologischen Gründen oder der Lesbarkeit wegen – sich gar nicht erst trauen, die hochschulinternen Richtlinien zu hinterfragen. Sich einem Professor zu widersetzen, der wortwörtlich die eigene Zukunft durch seine Notengebung mitbestimmen kann, fällt nicht jedem leicht und ist auch nicht mal eben so getan. Dass dies aber durchaus berechtigt und erfolgreich sein kann, zeigt ein Präzedenzfall aus dem Jahr 2015.
TU Berlin: Student wehrt sich erfolgreich gegen rechtswidrigen Genderzwang

Der Student des Verkehrswesens Sebastian Zidek hatte an der TU Berlin von einer Lehrkraft die Anweisung erhalten, dass in ihrem Seminar eine gendersensible Sprache in wissenschaftlichen Arbeiten erwartet werde. Auf weitere Nachfrage hieß es, dies sei eine Vorgabe seitens der Hochschule. Wenn er sich verweigere, könnte er eine schlechtere Note nicht anfechten. Als Zidek sich daraufhin mit der Rechtsabteilung der Universität in Verbindung setzte, erfuhr er, dass diese Aussage so nicht richtig sei und es besagte Vorgabe an der TU Berlin gar nicht gebe. Grundlage für die Benotung einer Arbeit seien in der Regel Inhalt und Aussage, weshalb mit den „Modulverantwortlichen […] diesbezüglich eine Rücksprache unter entsprechenden Hinweisen erfolgen soll“. Zidek war mit seiner Beharrlichkeit erfolgreich und konnte durchsetzen, dass er keinerlei gendergerechte Anpassungen in seiner Arbeit durchführen musste.

Von weiteren Fällen solch haltloser Androhungen einer schlechteren Benotung seitens der Lehrkräfte wird auf heise online von der Berliner Humboldt-Universität, dem Geschwister-Scholl-Institut der Münchner Ludwig-Maximilians-Universität, von der Universität Hamburg und der Universität Salzburg berichtet. Dabei handelt es sich scheinbar zumeist um vereinzelte Studiengänge oder Institute, die jenseits der allgemeingültigen Hochschulsatzungen die geschlechtergerechte Sprache zu einem inhaltlichen Beurteilungskriterium machen.

Quelle: https://repgow.de/gendersprache-an-universitaeten/

peekaboo schrieb:Du fabulierst irgendwas von Zwang und daraus schloss ich

Ich schrieb etwas von Zwang ( es gibt auch gesellschaftlichen Zwang ) und Du fabuliertest etwas von Angst. So wäre es richtig.

peekaboo schrieb:Könntest dich mal weniger herablassend ausdrücken, das empfinde ich als unerträglich.

Damit habe ich aber keinen User angesprochen so wie Groucho, sondern das Gendern. Ein himmelweiter Unterschied wie ich meine.
;)
Ganz davon ab, dass das wegen OT sowieso wieder gelöscht wird….nun ja

Tussinelda schrieb:und wo kann man die nachlesen? Die zwei Formulierungen der pc?

Dass nominalistische und universalistische Anschauungen unterschieden werden, kannst du z.b. auf Wikipedia nachlesen.
Ein Nominalismus, wie ich ihn verstehe, steht eben kritisch zu Universalien, wie z.b. m.E. unter der Bezeichnung "pc" eine verstanden wird.

@Gerlind
ich möchte dies bitte nachlesen, also die 2 unterschiedlichen Formulierungen der pc. Bitte link mit Zitat.