Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Vielleicht ein interessantes Urteil für diese Diskussion:

https://www.focus.de/finanzen/recht/bgh-urteil-sparkassen-kundin-unterliegt-im-formular-streit-um-weibliche-anrede_id_8602514.html

Atrox schrieb:Ja, genau. Weil es eben auch sein könnte, dass man die Kritik äußert, weil die Person schwarz ist. Wenn der schwarze Christ ebenso empfindet.

Und wie ich schon sagte, das entspricht nicht meiner Meinung. Es ist das, was man hier so mitnimmt.

Diese Behauptung wird durch deinen link nicht belegt

Atrox schrieb:Ich habe dir eine Kurzfassung geliefert.

Deine eigene Zusammenfassung kann wohl kaum ein Beleg für deine Behauptung sein.

Atrox schrieb:Vielleicht ein interessantes Urteil für diese Diskussion:

Mit einer unglaublich dämlichen sexistischen Urteilsbegründung.
Unfassbar.

Ein vernünftiges Urteil des BGH. Sehr wohltuend. Aber sie hat ja noch zwei Instanzen, die sie nerven kann.

Groucho schrieb:Mit einer unglaublich dämlichen sexistischen Urteilsbegründung.

Wo siehst Du hier Sexismus?
Was daran dämlich ist, wüßte ich auch gerne.

Eine sehr begrüßenswerte Entscheidung.

Groucho schrieb:Unfassbar.

Für Dich ja. Wie Du jedoch siehst, gibt es auch andere Meinungen hierzu. Gestattet?

@Groucho

Na dann nochmal der nächste Versuch:

Rassismus (Seite 190) (Beitrag von Tussinelda)

Wenn du schwarz bist, darfst du empfindlich sein und dann wird es eben zum PC-Thema.

Atrox schrieb:Na dann nochmal der nächste Versuch:

Auch da steht nicht die kleinste Silbe drin, die deine Behauptung stützt.

Deine Behauptung war, dass man schwarze Christen hinsichtlich ihres christlichen Glaubens anders behandeln soll als weiße Christen, oder anders formuliert, dass man schwarze Christen nicht mit Kritik am christlichen Glauben konfrontieren darf, weil sie schwarz sind.


Ich glaube langsam, du trollst.........


nee...ich glaube das schon länger, aber so langsam bin ich mir sicher

Tripane schrieb:Ein vernünftiges Urteil des BGH. Sehr wohltuend.

meine meinung!

wie weit soll dieser abgefahrene, dämliche unsinn noch gehen?
es wird zeit, hier einen riegel vorzuschieben!

Groucho schrieb:Ich glaube langsam, du trollst.........


nee...ich glaube das schon länger, aber so langsam bin ich mir sicher

Ich werde dir nicht alles vorkauen, wenn du solche Aussagen nicht abstrahieren und transferieren kannst/willst.

Ich glaube langsam, dass du dein Geschreibsel sehr ernst nimmst...das macht mir ehrlich gesagt mehr Sorgen als dass ich ins Trollen abdriften würde.

Aber nachdem die Nazi-Karte an mir abgeprallt ist, muss man es halt so machen :D

Ogella schrieb:Wo siehst Du hier Sexismus?
Was daran dämlich ist, wüßte ich auch gerne.

Das generische Maskulinum als Begründung "das hammwa immer schon so gemacht" ist eine derart dumme Begründung, dass es mir die Schuhe auszieht.
Wir haben Frauen schon immer vom öffentlichen Leben ausgeschlossen, also machen wir das auch weiterhin.....

Dazu noch die unglaublich dämliche Verlogenheit

Schwierige Texte würden durch die Nennung beider Geschlechter nur noch komplizierter, argumentierte das Landgericht Saarbrücken.

Klar, wenn da statt Kunde nun Kunde/Kundin oder Kontoinhaber/Kontoinhaberin steht, kann niemand mehr das Formular ausfüllen.

Ogella schrieb:Für Dich ja. Wie Du jedoch siehst, gibt es auch andere Meinungen hierzu. Gestattet?

Klar, aber du scheinst ein Problem mit meiner Meinung zu haben.

Atrox schrieb:Ich werde dir nicht alles vorkauen, wenn du solche Aussagen nicht abstrahieren und transferieren kannst/willst.

Trauriges Getrolle

Du bist einfach aufgeflogen mit einer falschen Behauptung, die keiner deiner links belegt.

Groucho schrieb:Das generische Maskulinum als Begründung "das hammwa immer schon so gemacht" ist eine derart dumme Begründung, dass es mir die Schuhe auszieht.Wir haben Frauen schon immer vom öffentlichen Leben ausgeschlossen, also machen wir das auch weiterhin.....

tust du ja auch

Groucho schrieb:Deine Behauptung war, dass man schwarze Christen hinsichtlich ihres christlichen Glaubens anders behandeln soll als weiße Christen, oder anders formuliert, dass man schwarze Christen nicht mit Kritik am christlichen Glauben konfrontieren darf, weil sie schwarz sind.

nur als ein Beispiel. OK, ich weiß was kommt. Das hat doch der Atrox so gesagt ...
Nein, das ist Umgangssprache die man notfalls bis zum Umfallen verkomplizieren kann, es aber in der Realität keiner macht

@Groucho

Nö, du hast beim ersten Link doch selber gesagt, dass du es nicht lesen willst.

Beim zweiten soll sich jeder selber ein Bild machen. Ich denke, wenn man den verlinkten Maßstab annimmt, dem ich nichtmal zustimme, liegt ein Unterschied zwischen einem weißen und einem schwarzen Christen. Der Unterschied liegt ja schon bei schwarz und weiß, wenn ich der verlinkten Argumention folge.

Das kannst du als trauriges Getrolle abtun, aber so wird hier halt argumentiert. Mit meiner eigenen Meinung dazu hat das auch recht wenig zu tun.

Ich denke eher, man soll schwarze Christen noch nicht mit "erwachsener" Kritik an dieser Religion belästigen, weil sie sonst erkennen, was alles an dieser Religion verkehrt ist, und sich was anderes suchen könnten. Wer nicht bereits seit Jahrhunderten in einer Religion fest verwurzelt ist, so wie die Europäer mit ihren ganzen "christlichen" Traditionen, tut sich nämlich leichter, eine aufgepfropfte Fremdreligion wieder abzulegen. Und diese Büchse der Pandora "soll" man gefälligst nicht aufmachen, sonst verliert die Kirche ja Mitglieder.

Atrox schrieb:Nö, du hast beim ersten Link doch selber gesagt, dass du es nicht lesen willst.

Ich habe es dann aber doch gelesen.


In keinem deiner links ist ein Beleg für deine Behauptung.
Das ist Fakt.

Keine der verlinkten Aussagen hat auch nur das geringste mit deiner Behauptung zu tun, da geht es um ganz andere Sachverhalte.
Nun hast du ja gesagt, dass du Akademiker bist, also darf man davon ausgehen, dass du nicht z blöd bist einfache Texte zu verstehen.

Ergo ist dein Auftritt hier reinstes Getrolle.

Atrox schrieb:Das kannst du als trauriges Getrolle abtun, aber so wird hier halt argumentiert.

Nein, und nochmals nein.

Du konntest keinen Beleg dafür bringen, dass irgendwer behauptet hat, dass man schwarze Christen und Christinnen nicht mit Kritik an ihrem christlichen Glauben konfrontieren darf, weil sie schwarz sind.

Es ist Getrolle

TunFaire schrieb:tust du ja auch

Uups, stimmt, erwischt.

Siehst du den Unterscheid zwischen mir und dem Gericht?

Atrox schrieb:Aber nachdem die Nazi-Karte an mir abgeprallt ist, muss man es halt so machen

Habe ich dich mal als Nazi bezeichnet, oder warum sagst du das hier?
(ich will es gar nicht ausschließen, erinnere mich aber an nichts)

@Groucho
Ich sehe den Unterschied zwischen Wasser predigen und Wein trinken.
Jup

Sprache muss etwas sein das Alltagstauglich ist. Muss Informationen möglichst Fehlerfrei übertragen. Mit dem Genderwahn in der Sprache laufe ich beiden Zielen entgegen

@Groucho

Soll ich noch weiter darüber philosophieren, dass ich keinen Unterschied mache, aber in mehreren Strängen die Argumentationen zu finden sind, die zeigen sollen, dass schwarze und weiße unterschiedlich behandelt werden sollen? Die komplette White Privilege-Ideologie basiert doch darauf, dass es ein Machtgefälle zwischen schwarz und weiß gibt. Und ja, dann bleibe ich dabei. Wenn man dem folgt ist Kritik oder Ablehnung kontextunabhängig unterschiedlich zu bewerten, wenn sie gegen einen schwarzen oder weißen Menschen geht und ob sie von einem schwarzen oder weißen Menschen geäußert wird. Im Alltag folge ich dieser Argumentation nicht, fand sie aber passend um @Gwyddion s Frage zu beantworten.

Du kannst deine Trollvorwürfe jetzt also lassen und wir könnten uns mal auf ein gewisses Diskussionsniveau verständigen. Ich bin nämlich der Meinung, dass du mich hier seit meinem ersten Beitrag im Thread äußerst unsachlich angehst. Ich antworte nicht immer sachlich, würde mich aber auch zurücknehmen.

"Sparkassen-Kundin unterliegt im Formular-Streit um weibliche Anrede"
https://www.focus.de/finanzen/recht/bgh-urteil-sparkassen-kundin-unterliegt-im-formular-streit-um-weibliche-anrede_id_8602514.html

Tripane schrieb:Aber sie hat ja noch zwei Instanzen, die sie nerven kann.

Um das zu vermeiden, schlage ich vor, nur noch die weibliche Anrede zu verwenden!
Als Mann
habe ich kein Problem mit Kundin angeredet zu werden und verstehen tue ich den Sachverhalt auch in dieser Form!

Atrox schrieb:Wenn du schwarz bist, darfst du empfindlich sein und dann wird es eben zum PC-Thema.

Da es dafür sowieso keine Quelle gibt, kann man es auch auf "Frau" oder "Mann"übersetzen. Je nach belieben.

edit:
Meinetwegen jede Woche anders.

eckhart schrieb:Um das zu vermeiden, schlage ich vor, nur noch die weibliche Anrede zu verwenden!

Wäre auch OK. Wie gesagt, Sprache muss Informationen Transportieren. Mit der Prämisse dies möglichst Fehlerfrei und allgemeinverständlich zu tun. Unsinn ist es die Sprache aufzublähen nur um jede mögliche Eventualität abzudecken.
Aber das verstehen hier diverse User nicht.
Leider auch unsere Politik nicht.

eckhart schrieb:Meinetwegen jede Woche anders.

nein, denn das würde wieder das Ganze verkomplizieren