Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@Rao
Nur aus blosen Fakten ergeben such noch keine Normen.

Jenseits von Fakten wirst Du Dich aber schwertun, Normen zu etablieren. Irgendwo braucht es einen Anker in der Realität.

Rao schrieb:Jenseits von Fakten wirst Du Dich aber schwertun, Normen zu etablieren. Irgendwo braucht es einen Anker in der Realität.

Realität, so wies mir scheint, zeigt auf, dass der Mensch durchaus in der Lage ist, jenseits von Fakten Normen zu etablieren.
Es reichen eigentlich schon Grundannahmen dazu aus

Religionen zum Beispiel, die dann alle früher oder später über abweichende Fakten stolpern. Die Phantasie des Menschen ist halt fruchtbar und recht flexibel. Und "Grundannahmen" haben keinen Anspruch auf Wahrheit.

Rao schrieb:Und "Grundannahmen" haben keinen Anspruch auf Wahrheit.

das ist ein ziemlich unsorgfältiger Umgang mit dem Wort Wahrheit, fast schon religiös xD
Nochmals, Fakten sind vielleicht Wahrheit, nur, aus Fakten ergeben keine Normen.

Bei Normen wiederum, kannst Du nicht ohne Grundannahmen arbeiten. Solche Grundannahmen sind zB die Würde des Menschen oder der freie Wille des Menschen. Du wirst mir argumentativ diese bestimmt beide plausibel darlegen können oder aber sie in zweifel ziehen können, belegen wirst aber auch Du sie nicht.

Weil Grundannahmen keine Naturgesetze sind. Weder Menschenwürde noch freier Wille sind Naturgesetze, die immer und überall auch ohne Einfluß des Menschen existieren würden.
Schwerkraft etwa ist ein Fakt. Menschenwürde basteln sich die Menschen nur als Norm zusammen, als Methode des Selbstschutzes vor anderen Menschen, und übertreten diese Norm auch später noch oft genug.

@Rao
Willst Du aus Schwerkraft irgendwelchen Normen ableiten welche mit dem Thema zu tun haben? Na dann -.-

Metaphern sind Dir fremd, oder?

@Rao
Ich denk, die Metapher "Naturwissenschaft hat Wahrheiten" hilft wenig bei gesellschaftlichen Konventionen und Normen. Die greift ein wenig ins Sinnlose.

@wichtelprinz

Aber im grunde gesehen hat @Rao schon recht wenn er meint ,das die Naturgesetze überall, egal WO du bist in kraft sich befinden. Im gegenzug dazu sind die gesellschaftlichen Konventionen und Normen in vielen Ländern unterschiedlich ausgelegt, ja selbst Menschenwürde noch freier Wille sind leider in diversen Ländern nicht als Norm tituiert,was sehr traurig ist.

@Mech
und damit..

wichtelprinz schrieb:Realität, so wies mir scheint, zeigt auf, dass der Mensch durchaus in der Lage ist, jenseits von Fakten Normen zu etablieren.
Es reichen eigentlich schon Grundannahmen dazu aus

habe ich auch nichts weiter anderes festgestellt.

@eckhart

eckhart schrieb am 19.03.2018: Rao schrieb:
Warum soll das nicht pc sein?

Diese Bemerkung sollte nur entgegenkommend für @blueavian gelten,
denn ich sah bereits voraus, dass daraufhin

blueavian schrieb:
Gut sowas höre ich nicht.

kommt. ;)

Du brauchst mir nicht entgegenkommen. Da ich gar nicht anderer Meinung bin. Ich finde PC sollte humanistische Werte vertreten.

Aber du brauchst auch nicht so tun, als wenn du ein großer Prophet wärst und die Antwort schon vorausgesehen hast.

Du schreibst selbst, dass die Sendung ein Unikat ist, also gibt es das wohl nicht so häufig und sie befasst sich auch nicht nur mit Religionskritik sondern u.a. mit Religionskritik. Würde mich mal interessieren wieviele Minunten davon Kritik sind.

eckhart schrieb am 17.03.2018:"Das Religionsmagazin um 9:35 Uhr montags bis freitags: Diese Sendung ist ein Unikat in der deutschen Radiolandschaft.
Alle Religionen und Konfessionen kommen hier vor.
Das schließt Religionskritik und -losigkeit ein. "Tag für Tag" eckt an."

Wenn du allerdings sagst, dass die Religiösen massenhaft für PC sind, würde mich dann doch interessieren, was für diese Religiösen denn PC ist.

Kannst du das beantworten?

Denn humanistische Werte widersprechen sich damit teilweise. Je nach Religionsrichtung. Um beim Beispiel zu bleiben: Sehen sie, wenn sie selbst Katholiken sind, Kritik am Frauenbild der katholischen Kirche z.b. als PiC. Das will ich wissen.

eckhart schrieb am 10.03.2018:Religiöse sind nämlich ebenfalls massenhaft für PC.
Und das respektiere ich!

blueavian schrieb:Du schreibst selbst, dass die Sendung ein Unikat ist

Nein das schreibt der öffentlich rechtliche Sender Deutschlandfunk selbst! richtigerweise.

blueavian schrieb: also gibt es das wohl nicht so häufig

Richtig!

blueavian schrieb:und sie befasst sich auch nicht nur mit Religionskritik sondern u.a. mit Religionskritik

Falsch!
Diese Sendung setzt sich nur mit Religionen, Glauben, Atheismus sowie extremen Ausprägungen davon auseinander, außerdem -da die Sendezeit dazu nicht ausrecht, erfolgen Sendehinweise auf unregelmäßig im Abendprogramm zu diesem Themenbereich ausgestrahlte Sendungen, die z.T. länger sind.

blueavian schrieb:Würde mich mal interessieren wieviele Minunten davon Kritik sind.

Wochentäglich, Montag bis Freitag jeweils 25 Minuten, also 100Prozent.
Von Zeit zu Zeit 5 Minuten Religion-z.B. Koran- erklärt.
Nie jedoch Liturgie/Gottesdienst in irgend einer Form.

blueavian schrieb:Wenn du allerdings sagst, dass die Religiösen massenhaft für PC sind, würde mich dann doch interessieren, was für diese Religiösen denn PC ist.

Alle in dieser Sendung zu Wort kommenden Religiösen sowie Nichtreligiösen sind ausnahmslos für einen politisch korrekten Umgang mit ihnen selbst und stellen diesen Anspruch im Umgang mit Andersdenkenden ebenfalls an sich selbst.
Über Menschen, die dem nicht entsprechen, wird gesprochen jedoch erhalten sie keine Bühne.

blueavian schrieb:Denn humanistische Werte widersprechen sich damit teilweise. Je nach Religionsrichtung.

Humanistische Werte sind es nicht, die sich widersprechen!
Glaubenswerte widersprechen sich dagegen häufig!
Die Sendung lebt vom argumentativen Widerspruch z.B. von Katholiken, unter sich.
Aber auch der Evangelischen Kirche intern sowie Evangelikalen und Evangelikalen untereinander.
Der Widerstreit zwischen Kritikern, wie zB. Hans Küng mit verschiedenen Päpsten, oder der zwischen dem aktuellen Papst und der Kurie oder zwischen beidem und der Emanzipation sind zentrale immer wieder kehrende Diskussionspunkte.

Ich frage mich nur,
warum eine derart öffentlich leicht und jederzeit abrufbare Sendung des öffentlich rechtlichen Rundfunks derart viel Erklärungsbedarf erfordert?
Schweizer haben dafür gestimmt, dass so etwas erhaltenswert ist und dem stimme ich zu!

eckhart schrieb:Falsch!
Diese Sendung setzt sich nur mit Religionen, Glauben, Atheismus sowie extremen Ausprägungen davon auseinander, außerdem -da die Sendezeit dazu nicht ausrecht, erfolgen Sendehinweise auf unregelmäßig im Abendprogramm zu diesem Themenbereich ausgestrahlte Sendungen, die z.T. länger sind.

eckhart schrieb:Wochentäglich, Montag bis Freitag jeweils 25 Minuten, also 100Prozent.
Von Zeit zu Zeit 5 Minuten Religion-z.B. Koran- erklärt.
Nie jedoch Liturgie/Gottesdienst in irgend einer Form.

Gut, wenn das nicht so ist. In der Beschreibung steht, dass sie sich auch mit Religionskritik befasst, deswegen ging ich davon aus, dass sie sich auch mit der Religion ohne Kritik befasst.

eckhart schrieb:Humanistische Werte sind es nicht, die sich widersprechen!
Glaubenswerte widersprechen sich dagegen häufig!
Die Sendung lebt vom argumentativen Widerspruch z.B. von Katholiken, unter sich.
Aber auch der Evangelischen Kirche intern sowie Evangelikalen und Evangelikalen untereinander.
Der Widerstreit zwischen Kritikern, wie zB. Hans Küng mit verschiedenen Päpsten, oder der zwischen dem aktuellen Papst und der Kurie oder zwischen beidem und der Emanzipation sind zentrale immer wieder kehrende Diskussionspunkte.

Ich frage mich nur,
warum eine derart öffentlich leicht und jederzeit abrufbare Sendung des öffentlich rechtlichen Rundfunks derart viel Erklärungsbedarf erfordert?
Schweizer haben dafür gestimmt, dass so etwas erhaltenswert ist und dem stimme ich zu!

Das kann ich dir beantworten:

Das ist Regel des Forum, dass man eine Beschreibung und Eigenmeinung hinzufügt, da man nicht erwarten kann, dass längere Videos und Audios ansieht. Und ich finde das auch gut so. Ich schaue mir generell wenig Video und Audios an, die hier User posten. Grund ist der Videospam und Audiospam, der in vielen Thread betrieben wurde und wird.

Dann ist auch gut, wenn du humanistische Werte vertrittst. Ist mir allerdings immer noch ein Rätsel wie man für PC sein kann, wenn man religiös ist. Wahrscheinlich sind das auch nur die liberalen Religiösen, die dann PC sind.

blueavian schrieb:Ist mir allerdings immer noch ein Rätsel wie man für PC sein kann, wenn man religiös ist. Wahrscheinlich sind das auch nur die liberalen Religiösen, die dann PC sind.

Oder es sind völlig überzogene phantasiegestaltete Vorstellungen von PC vorhanden?
Ich jedenfalls finde manchmal sogar völlig entgegengesetzte Positionen,die gegenseitig unvereinbar zu sein scheinen PC!
Damit habe ich weder Probleme, noch überanstrengen sie mich.
Nicht mal bewusst befassen muss ich mich damit.

Was ich von Fake News zB. überhaupt nicht sagen kann, weil mich politisch incorrectes schon Intuitiv abstößt.Ebenfalls ohne jeden bewussten Aufwand.

Woran ich Gut und Böse erkenne? Über die Frage habe ich noch gar nicht nachgedacht!--> In mir ist beides!
Nur, dass ich mir dessen stets bewusst bin!
Und ich einen freien Willen habe.

Wie eben http://www.mystiek.net/mystiek/meister-eckhart-predigten-und-traktate/ (Archiv-Version vom 09.03.2018)

eckhart schrieb:Oder es sind völlig überzogene phantasiegestaltete Vorstellungen von PC vorhanden?

Ja es ist überzogen. Aber ich will ja wissen wie man sich verhalten soll bei PC. Klar weiß ich wie man sich verhält um nicht anzuecken. Am besten nur positive Sachen sagen oder Schweigen.

eckhart schrieb:Woran ich Gut und Böse erkenne? Über die Frage habe ich noch gar nicht nachgedacht!--> In mir ist beides!
Nur, dass ich mir dessen stets bewusst bin!
Und ich einen freien Willen habe.

Wie eben http://www.mystiek.net/mystiek/meister-eckhart-predigten-und-traktate/ (Archiv-Version vom 09.03.2018)

Gute Frage. Eckhart ist sicher nicht schlecht.

Gefühlsmäßig ist es für mich wenn man jeden liebt und die Einheit sieht. Natürlich muss man aber auch die bösen Lieben.

Intellektuell ist für mich böse, wenn man jemanden oder eine Gruppe abwertet, ungleich behandelt und/oder den freien Willen missachtet. Das ist allerdings schwerer einzuschätzen, wann was eine Abwertung bedeutet. Bei der Ungleichbehandlung ist das mMn einfacher.

blueavian schrieb:Natürlich muss man aber auch die bösen Lieben.

Selbstverständlich muss man auch die Bösen lieben, sogar seine Feinde, sagt Jesus Christus.
Und nicht nur theoretisch!
Es wird sogar in der Praxis so gemacht!
Siehe Umgang mit Holocaust und Weltkrieg2 zum Beispiel.
Persilscheine gabs sogar, wenn nicht mal um Vergebung gebeten worden war.
Die Neuen Rechten feiern fröhliche Urständ.

blueavian schrieb:Klar weiß ich wie man sich verhält um nicht anzuecken.

Nicht anzuecken und trotzdem klare Kante gegen die DDR zu zeigen, habe ich in 37 Jahre DDR-Praxis intus bekommen.

blueavian schrieb: Am besten nur positive Sachen sagen oder Schweigen.

Das genau habe ich noch nie gemacht!
Positives ist nicht der Rede wert, Negatives spornt zum besser machen an! Immer.

blueavian schrieb:Eckhart ist sicher nicht schlecht.

Ich stand vor der Wahl: Ich bin Eins mit Wikipedia: Plotin#Das Eine
" Eckhart " scheint mir beiebter.
Nur das!

das problem ist das PC meiner meinung nach zu einem unterdrückungsinstrument anderer meinungen verkommen ist. und das darf in einer demokratie nicht sein.

peterlee schrieb:das problem ist das PC meiner meinung nach zu einem unterdrückungsinstrument anderer meinungen verkommen ist.

Völliger Unsinn.

Wenn du deine Meinung nicht pc formulieren kannst, dann hast du entweder ein Sprachproblem, oder deine Meinung ist grundsätzlich justiziabel...

Groucho schrieb:Wenn du deine Meinung nicht pc formulieren kannst, dann hast du entweder ein Sprachproblem, oder deine Meinung ist grundsätzlich justiziabel...

moment.
noch ist PC kein genormtes recht. also hat das mit justiziabel nichts zu tun,