Political correctness, ein gescheitertes Experiment

"politische Korrektheit" erscheint mir hier als äusserst bedeutendes Ringen um die richtigen Worte.
Als würden Worte etwas abbilden , was ausserhalb unserer Begriffe sei.
Im Sinne, dass genau dieses und jenes Wort genau das Richtige sei, das gute Wort sei.
Also es geht nicht zuerst um Moral und Ethik, sonder um Anpassung auf immer und ewig.
Man könnte Sprache auch nutzen, um sich zu verständigen.

Fidelfreak schrieb:Mir fällt da der Polizist ein, deren strafrechtlich relevante Bezeichnung als "Bulle" von manchen Diskussionsteilnehmer als normal verteidigt wurde

Kann man das irgendwo nachlesen, dies wäre äußerst interssant.

capspauldin schrieb:Ad Hominem und dies zum xten Male.

Beleg doch einfach deine Behauptung, dann musst du nicht so tun, als wäre es ein ad hominem, wenn ich dir sage, dass du deine Behauptung mal wieder nicht belegt hast.

Abgesehen davon: Es ist kein ad-hominem, wenn ich dir sage, dass du dein Behauptung nicht belegt hast.

Verlink doch einfach den oder die Beiträge, wo du meinst, irgendwas belegt zu haben (aber sage bitte dazu, was du meinst, dort belegt zu haben).

Sollte ich irgendwas übersehen haben, bin ich sogar geneigt, mich bei dir deswegen zu entschuldigen

@Groucho

Moment wie wäre es wenn du endlich Stellung nimmst, zu deinem Bullen Beitrag, auf den man dich vor etlichen Seiten schon hingewiesen hat?

Das du dann ausgerechnet mit den Punkten:"
.

Es ist kaum zu fassen, dass hier die absoluten Mindeststandards der Höflichkeit diskutiert werden.

kommst, ist wirklich faszinierend und bezeichnend zugleich.
Es klingelt mir aber mir noch in den Ohren, dass du auch keine Links anklicken wolltest wenn vorab dir nicht der Inhalt erläutert wird.
So werde ich dir nichts zitieren was schon längst geschrieben worden ist.

Das gute Gefühl nicht über jedes Stöckchen zu springen.

@Groucho
Mensch, ich hab das eigentlich gestern stellvertretend für @capspauldin rausgesucht - bei der Diskussion ob Erzieher immer Erzieher, oder auch ausgebildete Kinderpflege sind, etwas von "irgendwelche unausgebildete Mütter" gefaselt. Gestern haben es die Mods gelöscht, aber ich kanns gerne nochmal zusammen basteln.

Weiterhin:
Warum meine Einstellung arrogant sein soll weiß ich nicht.
Ich denke mir: Handle nach derjenigen Maxime, von der du zugleich wollen könntest, dass sie allgemeines Gesetz würde.
Würden alle so handeln und denken, dann bräuchte man so eine beknackte Diskussion nicht.

Groucho schrieb:Soso, du würdest dir also an den Kopf fassen, wenn es jemanden nervt, wenn man nicht die korrekte Berufsbezeichnung für ihn wählt.

Und ja, wenn ein Kindergärtner mich vollnölt, weil er sich dadurch in seiner Ehre gekränkt fühlt, dann ist das für mich Mimosentum.
Ich sprach ja nie von anderen Berufsgruppen, also lass doch die Verallgemeinerung.
Wie Tussinelda musst du schon genau lesen.
Denn wie du selbst einräumst, ist die Bezeichnung mindestens gebräuchlich. Und wenn sie gebräuchlich ist und nicht ehrverletztend, gibt es keinen Grund sich deswegen angegriffen zu fühlen, es sei denn, man ist mit keinem Wasser gewaschen und für die harten Entbehrungen der realen Welt, wo du KEINEN Einfluss darauf hast, wie dich jemand nennt, schlicht nicht gewachsen.

capspauldin schrieb:Moment wie wäre es wenn du endlich Stellung nimmst, zu deinem Bullen Beitrag, auf den man dich vor etlichen Seiten schon hingewiesen hat?

1) ich habe nicht mitbekommen, dass mich diesbezüglich irgendwer angesprochen hat.
(Vielleicht wieder irgendwas zitiert ohne eigenen kommentierenden Satz dazu? )
2) Scheint mir das in Richtung ad-hominem zu gehen. Ich bin sicher, sollte ich ähnliches getan haben, ist damit mein Argument ja nicht vom Tisch, sondern du zeigst nur, dass ich deiner Meinung nach ein Heuchler bin.
Was ein ad-Hominem ist, aber kein Argument in der Sache. ;-)

capspauldin schrieb:Das gute Gefühl nicht über jedes Stöckchen zu springen.

Eine andere Formulierung für: Ich kann meine Behauptung nicht belegen.

EinElch schrieb:Mensch, ich hab das eigentlich gestern stellvertretend für @capspauldin rausgesucht - bei der Diskussion ob Erzieher immer Erzieher, oder auch ausgebildete Kinderpflege sind, etwas von "irgendwelche unausgebildete Mütter" gefaselt. Gestern haben es die Mods gelöscht, aber ich kanns gerne nochmal zusammen basteln.

Ja, wenn du dich als Erfüllungsgehilfe von Capspauldin verdient machen willst, ich würde mich freuen, wenn da ein Zitat mit einer Erklärung kommen würde, was ich da angeblich getan/gesagt habe.

Vielen Dank schon mal

EinElch schrieb:Und ja, wenn ein Kindergärtner mich vollnölt, weil er sich dadurch in seiner Ehre gekränkt fühlt, dann ist das für mich Mimosentum.

Okey, das ist eine Einstellung, der die Befindlichkeiten anderer völlig egal ist.
Aber das ist doch kein Argument in der Sache, dass du für ein berechtigtes Anliegen nur Verachtung ("vollnölen" "Mimosentum") übrig hast.

Groucho schrieb:Ja, das mag für dich so sein.
Aber würdest du bitte zur Kenntnis nehmen, dass 'Erzieherin' die korrekte Berufsbezeichnung(*) ist und derart ausgebildete Kräfte Kindergartentante zu nennen, einfach despektierlich ist.


(*) Wenn bei euch im Dorf im Kindergarten, die Angestellten dort irgendwelche unausgebildeten Mütter sind, dann mag das mit der Bezeichnung etwas anderes sein, aber in der Regel ist es so, wie ich oben schrieb.

@EinElch
ähm, meinst Du das? Das bezog sich auf diesen post: und das war keinesfalls abwertend für ErzieherInnen
Beitrag von abberline (Seite 391)

EinElch schrieb:Denn wie du selbst einräumst, ist die Bezeichnung mindestens gebräuchlich. Und wenn sie gebräuchlich ist und nicht ehrverletztend, gibt es keinen Grund sich deswegen angegriffen zu fühlen, es sei denn, man ist mit keinem Wasser gewaschen und für die harten Entbehrungen der realen Welt, wo du KEINEN Einfluss darauf hast, wie dich jemand nennt, schlicht nicht gewachsen.

ach guck mal da....aber oben noch schreiben, Du meinst ja nur Dich....hat sich aber ratzifatz geändert und bestätigt ja meine Aussage bezüglich "labil". Danke dafür. Man kennt eben seine Pappenheimer.

Tussinelda schrieb:ähm, meinst Du das?

Lass ihn doch selbst mal machen.

Ich bin gespannt, auf die Erklärungen, was ich da Böses gesagt oder getan haben soll. :D

@Groucho

Äußerst du dich nun noch zur Bullen Bezeichnung mit Hinblick auf Grundsätze von Respekt und Anstand, gerne kann dich da auch @Tussinelda aus der Not holen.




Linksextremismus - die vergessene Gefahr (Seite 693) (Beitrag von Groucho)

Aber meine Güte.

capspauldin schrieb:Äußerst du dich nun noch zur Bullen Bezeichnung mit Hinblick auf Grundsätze von Respekt und Anstand, gerne kann dich da auch @Tussinelda aus der Not holen.

1) Klar, sofort nachdem du mir diverse Sachen, die du behauptet hast, belegt hast.

2) Abgesehen davon: warum soll ich auf diese ad-hominem Stöckchen aus einem anderen Thread eingehen?

3) Was genau soll ich dazu denn sagen? Stell mir eine Frage dazu (nachdem Punkte 1&2 hier oben abgearbeitet wurden), dann antworte ich auch gern darauf.
Allerdings eine konkretere Frage als "Was sagst du zu deinem post von damals?" Auf die Frage weiß ich leider nichts zu antworten.

capspauldin schrieb:gerne kann dich da auch @Tussinelda aus der Not holen.

ich habe @EinElch aus der Not geholt, er dachte, es wäre gelöscht und hat wohl inhaltlich auch etwas missverstanden ;)

Groucho schrieb:2) Abgesehen davon: warum soll ich auf diese ad-hominem Stöckchen aus einem anderen Thread eingehen?

Nun wenn du es als Ad-Hominem empfindest dich deinen eigenen Worten zu stellen, da sollte man lieber überdenken ob man überhaupt noch was schreibt.

Funfact :"Bulle" war nie eine Berufsbezeichnung, die Kindergärtner hingegen schon, dafür muss man nicht mal ein Spießer sein.

Groucho schrieb:(*) Wenn bei euch im Dorf im Kindergarten, die Angestellten dort irgendwelche unausgebildeten Mütter sind, dann mag das mit der Bezeichnung etwas anderes sein, aber in der Regel ist es so, wie ich oben schrieb.

Zeige einen Kindergarten indem unausgebildete "Mütter" arbeiten. Alleine die Begrifflichkeit Mütter ist sexistisch, aber verwundert nun auch nicht mehr.
Es gibt keinen Kindergarten indem unausgebildete Menschen arbeiten.
"Dann mag das mit der Bezeichnung was anderes sein", na was ist denn dann anders? Ist dann Kindergartentante ok?

Oder kann man die dann Bulle nennen?

tudirnix schrieb:Denn diese haben Vorbildfunktion. Das habe ich schon erwähnt. Und dazu gehört auch. dem Kind zu erklären, was nicht geht. Und das funktioniert auch ohne Maßregelung. hab ich dir eben schon gesagt.

Dagegen spreche ich auch gar nicht.
Obwohl... wer entscheidet, "was geht u. was nicht", zumindest im privaten Bereich.
Jeder kann sich doch so ausdrücken, wie er mag.

Groucho schrieb:Dein Beleg für den Zusammenhang zur Diskussion ist eine andere gleichlautende unbelegte Behauptung.

Ihr sprecht euch alle gegen etwas aus, was niemand gesagt oder gefordert hat.

Man braucht im Grunde keine Belege dafür, wenn ein Kind ständig und konsequent bei allem verbessert wird, wird es sich nicht wohl fühlen, kriegt man auch ohne Nachweise hin.

tudirnix schrieb:Aber wenn man den Kindern nicht erklärt, was daran falsch ist, sind die Eltern wieder die Adressaten, an die sich die kritik richtet, wenn sie nicht das sanfte Korrektiv sein möchten. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Ob Reinemacherfrau/mann, Raumpflegerin, Putzkraft oder Perle.. im Privaten kann sie jeder für sich so bezeichnen, wie er mag.
Alle Bezeichnungen würden zutreffen, alles andere ist Prinzipienreiterei.
Ältere Herrschaften werden vermutlich größtenteils bei ihren Begrifflichkeiten bleiben, die werden andere Sorgen haben, die "richtige" Bezeichnung zu wählen, nur, damit sie ja korrekt sind.

capspauldin schrieb:Zeige einen Kindergarten indem unausgebildete "Mütter" arbeiten

wieso? Er schrieb "wenn".

capspauldin schrieb:Alleine die Begrifflichkeit Mütter ist sexistisch

ja? Erklär doch mal, warum bitte.

borabora schrieb:Man braucht im Grunde keine Belege dafür, wenn ein Kind ständig und konsequent bei allem verbessert wird, wird es sich nicht wohl fühlen, kriegt man auch ohne Nachweise hin.

es ging nicht um ständig. Ist auch schön, wie man jetzt versucht zu argumentieren, warum es für Behauptungen keine Belege braucht.

Tussinelda schrieb:. Ist auch schön, wie man jetzt versucht zu argumentieren, warum es für Behauptungen keine Belege braucht.

Es geht hierbei nicht "nur" um die richtigen Bezeichnungen, umfasst auch alles Andere, was Benehmen u. Verhalten angeht.

Schon komisch, das hierfür Belege erwartet werden.
Dann bezeichne ich es einfach als meine Meinung.

Tussinelda schrieb:wieso? Er schrieb "wenn".

Witzig, also hat er vor unrealistischen Quatsch ein "wenn" gepackt, nun dann ist es natürlich zunächst notwendig so etwas zu schreiben.

Welchen Mehrwert hat eine unrealistische Aussagen wenn diese noch im Konjunktiv ist.

Wenn Bullen ein offizieller Ausbildungsberuf für Polizisten ist, dann ist Grouchos zitierter Text auch nicht mehr abwertend und respektlos.

capspauldin schrieb:Zeige einen Kindergarten indem unausgebildete "Mütter" arbeiten.

Ich weiß nicht, ob du die Beiträge von @abberline gelesen hast. Der hat erzählt, dass er irgendwo abgeschieden am Wald fern einer Großstadt wohnt (sinngemäß, wie ich ihn verstanden habe zusammengefasst).

Und die Sache mit den "unausgebildeten Müttern" war eine Einschränkung (Klammer mit Sternchen) meiner eigentlichen Aussage, da ich nicht 100%ig sicher sein konnte, dass er einen richtigen Kindergarten meint. Vielleicht handelt es sich ja nur um ein paar Eltern, die gegenseitig ihre Kinder hüten.

Oder anders gesagt, ging es in meinem Beitrag ganz deutlich erkennbar darum, dass man Menschen auch ihre richtige Berufsbezeichnung "Erzieher" angedeihen lässt. Und genau an der Stelle kam besagte Einschränkung, die ich für dich mal umformuliere (aber genau das war gemeint), damit du es besser verstehen kannst:
Menschen, die diesbezüglich keine Berufsausbildung haben, muss man natürlich nicht Erzieher nennen, nur weil sie mit Kindern zusammen arbeiten.

capspauldin schrieb:Alleine die Begrifflichkeit Mütter ist sexistisch, aber verwundert nun auch nicht mehr.

Erleuchte mich und erkläre mir, was daran sexistisch war.

capspauldin schrieb:Es gibt keinen Kindergarten indem unausgebildete Menschen arbeiten.

Siehe oben. Bei Nachlässigkeit des Users mit den richtigen Begriffen, war ich nicht sicher, ob es sich um einen richtigen Kindergarten handelt.

capspauldin schrieb:"Dann mag das mit der Bezeichnung was anderes sein", na was ist denn dann anders?

Nochmal: Wenn jemand nicht zum Erzieher ausgebildet wurde, muss er natürlich auch nicht Erzieher genannt werden.
ist doch eigentlich, wenn man sich ein wenig konzentriert, ganz deutlich meinem Text zu entnehmen.

capspauldin schrieb:Oder kann man die dann Bulle nennen?

Frag @abberline, es ist sein Dorf, er kennt die Leute dort besser.

@capspauldin
vielleicht solltest Du Dich mal mit dem Kontext befassen, wieso @Groucho davon sprach. Könnte erhellend sein. Stichwort "Kindergartentante".
Warum ist die Bezeichnung "Mütter" sexistisch? Und warum diskutierst Du threadübergreifend, das sind 2 paar Schuhe, dient nur der Verzerrung der hier stattfindenden Diskussion, der man anders wohl nicht "Herr wird"

borabora schrieb:Man braucht im Grunde keine Belege dafür, wenn ein Kind ständig und konsequent bei allem verbessert wird, wird es sich nicht wohl fühlen, kriegt man auch ohne Nachweise hin.

DAFÜR braucht es natürlich keine Belege.
Aber es wäre schön, wenn du den Zusammenhang zu der Diskussion erklären, oder belegen könntest.
Ich kann nicht erkennen, dass irgendwer hier gefordert hat "Kinder konsequent und ständig bei allem zu verbessern"

Also, warum schreibst du das hier?
Gibt es irgendwen, der sowas gefordert hat?

Wenn ja bitte zitieren

Tussinelda schrieb: Und warum diskutierst Du threadübergreifend,

Reiner Userbezug.
Wenn es ihm um das Thema an sich ginge, hätte er sich bei anderen Usern über ganz andere Aussagen echauffieren müssen