Der Schwächere ist immer dem Grunde nach schutzbedürftiger.MokaEfti schrieb:Das Verständnis, dass "Minderheiten" stets schutzbedürftig sind, entspringt eher einer elterlichen "Fürsorge" und baut Mauern auf
Es war aber ein wort, was nicht als diskriminierend erkannt wurde. Wenn selbst in Massenmedien das Wort verwendet wird, dann muss man erstmal leute davon überzeugen, dass das diskriminierend ist.kleinundgrün schrieb:Es mag so sein, dass nicht jeder, der dieses Wort benutzt, es wertend meint. Aber die Grundbedeutung in einem gesellschaftlichen Maßstab ist es.
Ich glaube, man muss das ganze anders aufziehen. Anstatt darüber zu reden, was man sagen darf und was nicht, müsste man im allgemeinen versuchen, empathie in Sprache zu steigern.
Aber was tun? Was wäre in Deinen Augen eine geeignete Maßnahme, das zu verhindern oder zu minimieren?
Ich glaube eben, dass es eine empathischere Sprache sein muss. Man muss allgemein versuchen, einander mehr empathie zu zeigen. Das klappt aber nicht, wenn die leute, die sich dafür einsetzen, jemanden sofort verbal platthauen wollen, der nicht spurt. Das wird so nie klappen.
Aber das heißt ja nicht, dass das Bemühen um eine diskriminierungsarme Sprache per se unsinnig ist. Es gilt nur zu vermeiden, dass es allzu sehr missbraucht wird.
Nigger wurde nicht als diskriminierend erkannt? Wann und wo?shionoro schrieb:Es war aber ein wort, was nicht als diskriminierend erkannt wurde.
Sicher ein für sich betrachtet guter Weg. Aber einer, der vermutlich nicht funktioniert.
Auch das ist völlig richtig. Nur wie willst Du das umsetzen? Wie werden Menschen empathischer?
es ist kein Wettbewerb, keine Competition, kein Kampf. Also ist das Ziel auch nicht, irgendwas zu gewinnen, sondern Menschen möglichst weniger zu diskriminieren
ja und? Ist es das deshalb nicht?
mir scheint Du hast einige Jahrzehnte Diskussion verpasst. Das war doch schon der Fall und wird auch immer noch gemacht
Der Neger wurde z.b., wie doors weiter unten schreibt, vom Spiegel nicht als diskriminierend erkannt, obwohl das auch damals kaum ein rechtes blatt war. Oder doch?
Mit "Nigger" war doch schon immer ein "nur Schwarzer" gemeint. Eben kein richtiger Bürger oder Mensch.
Funktioniert denn das, was man gerade macht? Seh ich nicht. Gerade weil Menschen emotional denken, muss man sich ihnen auf eine nicht feindselige art und weise nähern, wenn man sie überzeugen will.
Wann wird denn eine öffentliche Meinung durch Sachlichkeit geprägt? Das ist ja das Problem. Wären Menschen zuallererst mit sachlichen Argumenten zu überzeugen, wäre es eine tolle Welt.
Das ist die Frage. Und darüber sollten wir hier sprechen, anstatt uns über Lisa Eckhart zu streiten.
Aber das erreichst du ja nur, wenn du viele Menschen dafür gewinnst, das so zu machen. Das wirst du aber nicht mit 'Mund fusselig reden' und shitstorms und ermahungen. Wir sehen ja, dass das nicht klappt.
In den 50ern wurde eine Menge an diskriminierenden Dingen als "normal" bewertet. Gleichwohl war "Neger" auch damals nicht wertungsfrei ein "gleichwertiger Mensch mit dunkler Hautfarbe".
Es schafft zumindest Aufmerksamkeit.
Ich habe keine Idee - hast Du eine?
Aber der Begriff wurde von der Mehrheit der Bevölkerung als das normale Wort für einen schwarzen Menschen gesehen, oder welches war das?
Okay, aber ist das positive Aufmerksamkeit? Ich hab die erfahrung gemacht, dass gerade für die diskriminiertesten Gruppen, nämlich die ARMEN PoC und anderweitigen minderheiten, das Thema eigentlich relativ klein ist und mehr so eben im Internet oder an Universitäten ausdiskutiert wird. Wäre also die Frage, ob man da nicht vielleicht einen Kampf führt, der denen, für die man ihn angeblich führt, gar nicht so schrecklich viel nutzt, anstatt seine Energie darauf zu evrwenden, anderweitig aufmerksamkeit und empathie zu schaffen.
Die besten Erfahrungen habe ich persönlich damit gemacht, jemanden einfach seine Lebensrealität darlegen zu lassen ohne Anklage sondern mit persönlichem Gefühl.
es geht auch nicht ums Siegen. Da kannste jetzt zwischen siegen und gewinnen gerne weiter wechseln, aber darum geht es immer noch nicht.
sie müssen auch überzeugt werden können, sie müssen offen sein, erst einmal selbst zuhören. Und nicht schon wieder ihre Befindlichkeiten über die anderer stellen.
ja und? Was willst Du damit denn beweisen? Dass die damalige Gesellschaft ignorant war? Dass es erst der Bürgerechtsbewegung bedurfte, um ein Bewusstsein für Rassismus zu schaffen? Und das man Jahrzehnte später sich immer noch auf damals berufen kann, wo "der N**er" sich noch nicht über rassistische Fremdbezeichnungen beschwerte?
Dann geht es also nur darum, sich ein bisschen zu streiten und das wars?
Und sah man schwarze Menschen damals als gleichwertig an?
Wie gesagt, es gibt genug Fälle, in denen die Maßnahmen unangemessen sind und eher schaden als nutzen.
Aber das funktioniert nur im kleinen. In einer persönlichen Umgebung.
Kommt auf die Person an, mein Punkt war, dass das ziel von PC ja genau war, deutlich zu machen, dass das wort inhärent diskriminierend ist, auch bei denen, die es nicht so verwenden wollten.
Aber es funktioniert wenigstens ein kleines bisschen, während die shitstorms sogar eher kontraproduktiv sind. Es muss auch nicht nur der kleine Rahmen bleiben. Wenn du Aufmerksamkeit erzeugen willst: Wir habene ben öffentlich rechtliche Medien. Da können diskriminierungserfahrungen auf sinnvolel art und weise besprochen werden, auch narrativ, um sie leuten ohne diese typische konfliktlogik näher zu bringen, die z.b. auch dieser thread hier beeinhaltet.
nein, es geht auch nicht ums Streiten. Es geht darum, weniger zu diskriminieren, weil das erstens unseren Gesetzen entsprechen würde und zweitens weniger Leid bedeuten würde. Es geht darum, eine Idee zu vermitteln,, eine Idee umzusetzen, auszuloten, was geht, ob es noch geht, ob man was ändern muss oder nicht. Es geht um Kommunikation, es geht ums Miteinander, um Empathie, es geht darum, die unterschiedlichen Bedürfnisse diskriminierter Gruppen in unserer Gesellschaft überhaupt wahrzunehmen und bestmöglich mit ihnen umzugehen.
das passiert doch, es gibt Sendungen, es gibt Bücher, es gibt Betroffene,, die erzählen....ich habe keine Ahnung was Du eigentlich willst? Wie viele Jahrzehnte soll man denn noch nett und umgänglich an irgendwen appellieren und Verständnis haben, wenn der eben nicht will, es vergisst oder es eben nicht so wichtig findet?
Im KOnflikt nimmt niemand den Punkt des anderen an.
Und wie erreichst du das ohne andere Menschen dafür zu gewinnen, das auch zu wollen?
Na wenn das passiert, ist doch alles bestens. Aber ach, da kommt dann ja noch der letzte satz: Es muss ja doch gestritten werden.
nein, wichtiger ist, sie nachdem man Jahrzehnte erklärt, aufgezeigt etc hat, das, was einen stört auch zu kritisieren. Und auch öffentlich, wenn öffentlich diskriminiert, beleidigt und herabgewürdigt wird. Denn was Du die ganze Zeit komplett vernachlässigst, sind eben die Betroffenen. Die immer noch "N**er" genannt werden. Scheint ja keine Rolle zu spielen.
Warum werden die denn immer noch neger genant, wenn das kritisieren so gut klappt?
Das Recht hat man, genau so wie das Recht, zu sagen was man will. Nur es wird eben mittlerweile reagiert und das ist offenbar unerträglich. Man will sagen was man will, ohne Konsequenzen tragen zu müssen, die tragen dann eben nur die, die irgendwie betitelt werden, reicht ja.
