Österreichische Innenpolitik (Sammelthread)

Narrenschiffer schrieb:Da denkt nicht der Vatikan, das ist ein Staatsvertrag.

Schon klar, aber warum hat man den so abgeschlossen, dass man dem Vatikan da quasi ein Mitspracherecht gibt? Das verstehe ich nicht. Gut, das war 1955, aber auch da war doch schon Kirche und Staat voneinander getrennt. Man hätte dieses Konkordat auch mittlerweile schon längst aufkündigen können.

Ich finde, dass man der Katholischen Kirche da zuviel Macht gibt.

Eya schrieb:Dass ich davon sprach dass es für alle sichtbaren religiösen Symbole in öffentlichen Räumen gelten sollte, hast du wohl überlesen? Wenn schon denn schon. Mit halben Sachen brauchen wir gar nicht anfangen und dazu gehören nunmal auch Kopftücher. In ihrer Freizeit und außerhalb des öffentlichen Raumes können die dann so viele Kopftücher tragen wie ihnen lieb ist und so viele Kreuze aufgehängt werden wie einer lustig ist. Eine Lehrerin steht im öffentlichen Raum und sollte neutral sein, was sie mit einem Kopftuch nach Außen einfach nicht ausstrahlt, da kannst du noch hundert mal drüber debattieren dass es nur ein Kleidungsstück ist, es ist eben ein religiöses Symbol. Wir wollen in öffentlichen Schulen schließlich auch keine Nonnen stehen sehen. Und das kannst du auf öffentliche Räume beliebig ausweiten.

Nein, aber Kleidung ist nunmal etwas anderes als ein religiöses Symbol in Form eines Gegenstandes und deshalb darf man das nicht in einen Topf werfen.

Übrigens stehen in öffentlichen Schulen sehr wohl Nonnen und Pfarrer - als Religionslehrer. Hatte ich auch.

violetluna schrieb:als Religionslehrer

Merkst du was ? Und ansonsten höchstens auf Privatschulen. In islamischen Schulen können sie auch mit Kopftuch lehren aber bitte nicht auf dem ach so geforderten neutralen Boden.

Boah das will ich sehen, dass eine Lehrerin in Nonnenmontur im normalen Unterricht auf auf ner öffentlichen Schule mit muslimischen Kindern keinen Shitstorm auslösen würde. Das glaub ich nicht

violetluna schrieb:aber warum hat man den so abgeschlossen, dass man dem Vatikan da quasi ein Mitspracherecht gibt? Das verstehe ich nicht. Gut, das war 1955, aber auch da war doch schon Kirche und Staat voneinander getrennt.

Darauf kann ich auf die Schnelle auch keine Antwort geben. Da müsste ich mal recherchieren, ob nicht ein älterer Staatsvertrag die Grundlage war. Das Problem heute ist, dass ein Ausstieg aus so einem Vertrag, auch unabhängig von der derzeitig christlich-konservativen Mehrheit im Parlament (wenn auch nur relativ, so doch mit großem Abstand zu den anderen Parteien), nur schwer möglich ist, vor allem wenn eine Einspruchsklausel drinnen ist und alle christlichen Religionsgemeinschaften eingerechnet werden. Eine Abnahme des Kreuzes ist derzeit nur möglich, wenn weniger als 50 % der Schüler einer christlichen Kirche angehören. In Wien könnte dies bald mal an Schulen der Fall sein, außerhalb von Wien eher nicht.

@Eya
Versteh ich nicht. Wenn ich in einer öffentlichen Schule einen Pfarrer als Religionslehrer haben durfte, warum nicht auch eine muslimische Deutschlehrerin mit Kopftuch oder einen jüdischen Englischlehrer mit Kippa? Ich sehe jetzt das Problem nicht. Wenn Schüler eine Mütze oder eine Kappe im Unterricht tragen dürfen, warum sollten die Lehrer keine Kopfbedeckung tragen?

@Narrenschiffer
Ich hab auf die Schnelle jetzt auch nichts dazu gefunden, ich hab aber auch nur Wikipedia durchgelesen. Muss mal schauen, ob ich dazu was finde.

Allerdings steht beim Wiki-Artikel auch Folgendes:

Obsolete Bestimmungen
In Hinblick auf die veränderte Weltlage hat die österreichische Bundesregierung in einer Erklärung vom 20. November 1990 an die vier anderen Signatarstaaten des Staatsvertrages die militärischen und Luftfahrtbestimmungen (Art. 12–16) für obsolet erklärt.[5] Die Art. 12 und 15 Z. 2 wurden außerdem 2008 als nicht mehr geltend festgestellt.

Wikipedia: Österreichischer Staatsvertrag

Wenn man feststellen kann, dass die Luftfahrtbestimmungen obsolet sind und diese dann aus dem Staatsvertrag streichen kann, dann kann man das wohl auch mit dem Konkordat so machen.

Edit: schnell das da noch gefunden:

https://religion.orf.at/stories/2586988/

Das finde ich ja nun nicht mehr zeitgemäß!

violetluna schrieb:Wenn ich in einer öffentlichen Schule einen Pfarrer als Religionslehrer haben durfte

Weil im Reli Unterricht nur katholische Kinder teilnehmen? Eine islamische Reli Lehrerin mit Kopftuch wäre genauso legitim - alles weitere gehört neutral gehalten und eine kippa, kopftuch oder liturgische Gewänder sind nicht neutral.

Eya schrieb:Weil im Reli Unterricht nur katholische Kinder teilnehmen? Eine islamische Reli Lehrerin mit Kopftuch wäre genauso legitim - alles weitere gehört neutral gehalten und eine kippa, kopftuch oder liturgische Gewänder sind nicht neutral.

Stimmt doch gar nicht, am Religionsunterricht kann jedes Kind teilnehmen. Katholische Kinder müssen, wenn sie unter 14 sind und ihre Eltern das so wollen, aber es dürfen auch Kinder anderer Konfession.

Bei uns wurde in der Schule kein Kind aus dem Unterricht geschickt.

violetluna schrieb:Katholische Kinder müssen, wenn sie unter 14 sind und ihre Eltern das so wollen, aber es dürfen auch Kinder anderer Konfession.

Dürfen, müssen aber nicht und haben meist Freistunde (oder separaten Reli Unterricht) Edit: oder stattdessen Ethik. In den Hauptgegenständen MÜSSEN alle teilnehmen.

Eya schrieb:Dürfen, müssen aber nicht und haben meist Freistunde (oder separaten Reli Unterricht). In den Hauptgegenständen MÜSSEN alle teilnehmen.

Ich verstehe das Problem jetzt aber trotzdem nicht. Was ist denn so schlimm, wenn man sieht, dass die Lehrperson einer bestimmten Konfession angehört, solange sie nicht ihre Religion im Unterricht zum Thema macht?

violetluna schrieb:solange sie nicht ihre Religion im Unterricht zum Thema macht?

Sie macht es doch schon mit ihrer Kleidung zum Thema. Es gibt auch eine nonverbale Kommunikation und das ist eine davon.

Genauso kann ich argumentieren.. was ist so schlimm dran dass auf ner Wand ein Kreuz hängt, es werden ja keine Messen abgehalten.

Was wäre so schlimm dran, wenn schon, es strikt einzuführen?

Es ist ein Unterschied, ob eine Person mitteilt, dass die religiös ist oder ob durch das Aufhängen eines religiösen Symboles in einem öffentlichen Gebäude der Eindruck erweckt wird, ganz Österreich sei katholisch.

Die Person, die ein religiöses Symbol trägt, teilt ihre Religion nämlich nur für sich selbst mit, aber geht nicht davon aus, dass alle Menschen ihre Religion teilen. Wenn in einem öffentlichen Gebäude ein Kreuz hängt, wird suggeriert, dass alle Österreicher Katholiken wären.

Auf einer katholischen Kirche darf ein Kreuz hängen, denn das ist ein Gebäude zur Religionsausübung. Diejenigen, die da hineingehen, sind katholisch oder zumindest irgendwie am Katholizismus interessiert, sonst würden sie ja nicht hingehen. Selbiges bei einer Moschee, einer Synagoge oder einem Tempel.

Öffentliche Gebäude dienen aber dem Staat Österreich und der Staat Österreich ist nunmal nicht katholisch, weil es in Österreich keine Staatskirche gibt. Somit ist es nicht in Ordnung, wenn öffentliche Gebäude den Eindruck erwecken, ganz Österreich sei katholisch.

Besser kann ich es jetzt nicht erklären.

Das Recht auf freie Wahl der Kleidung ist ebenso elementar wie das Recht auf freie Religionsausübung.

violetluna schrieb:Es ist ein Unterschied, ob eine Person mitteilt, dass die religiös ist oder ob durch das Aufhängen eines religiösen Symboles in einem öffentlichen Gebäude der Eindruck erweckt wird, ganz Österreich sei katholisch.

Die Person, die ein religiöses Symbol trägt, teilt ihre Religion nämlich nur für sich selbst mit, aber geht nicht davon aus, dass alle Menschen ihre Religion teilen.

Das ist so eben nicht richtig.

Als Lehrer ist man nicht nur die Privatperson sondern repräsentiert auch seinen Arbeitgeber, ist in gewissem Sinne also auch "der Staat".
Dem Staat ist offenbar auch in Österreich eine weltanschauliche Neutralität auferlegt und zudem haben auch Kinder eigentlich mit der Religionsfreiheit ein Abwehrrecht dagegen, dass staatliche Institutionen sie mit Religion belästigen (im theologischen Sinn).

violetluna schrieb:Das Recht auf freie Wahl der Kleidung ist ebenso elementar wie das Recht auf freie Religionsausübung.

Dann sollte man das Recht auf "freie Religionsausübung" der Kinder gefälligst wahren, wenn das so elementar ist.

Fierna schrieb:Das ist so eben nicht richtig.

Als Lehrer ist man nicht nur die Privatperson sondern repräsentiert auch seinen Arbeitgeber, ist in gewissem Sinne also auch "der Staat".
Dem Staat ist offenbar auch in Österreich eine weltanschauliche Neutralität auferlegt und zudem haben auch Kinder eigentlich mit der Religionsfreiheit ein Abwehrrecht dagegen, dass staatliche Institutionen sie mit Religion belästigen (im theologischen Sinn).

Nur durch das Tragen eines Kleidungsstücks belästigt man ja niemanden mit seiner Religion. Man gibt ein Statement ab, dass man einer Religion angehört, mehr aber auch nicht.

Wenn ein Arbeitgeber möchte, dass alle Arbeitnehmer erkennbar zu seinem Unternehmen gehören, kann er ja seinen Mitarbeitern Arbeitskleidung zur Verfügung stellen. Richter tragen zum Beispiel vor Gericht bestimmte Roben.

Diese derzeitige Widersprüchlichkeit wundert mich ja jetzt eben: Kreuze hängen in öffentlichen Gebäuden, aber dass muslimische Frauen Kopftuch tragen, ist nicht okay? Man will ja jetzt auch den Lehrerinnen das Tagen des Kopftuchs im Unterricht verbieten und es gab auch schon ein Urteil, dass eine muslimische Rechtspraktikantin ihr Kopftuch ablegen muss, wenn sie auf die Richterbank möchte.

https://www.kleinezeitung.at/oesterreich/5732527/Oberoesterreich_Praktikantin-mit-Kopftuch-durfte-in-Gericht-nur

Wenn man es so sieht, dass Kopftücher religiöse Symbole sind und diese vor Gericht oder in Schulen nichts verloren haben, dann muss man konsequenterweise aber auch die Kreuze abnehmen.

Fierna schrieb:Dann sollte man das Recht auf "freie Religionsausübung" der Kinder gefälligst wahren, wenn das so elementar ist.

Freie Religionsausübung kann man erst mit 14 haben, denn dann ist man religionsmündig. Ab 14 dürfen Jugendliche selbst entscheiden, ob sie religiös sein wollen oder nicht und welcher Religion sie angehören wollen. Ab diesem Zeitpunkt ist auch das Tragen eines Kopftuchs erlaubt, soweit mir bekannt ist.

violetluna schrieb:Nur durch das Tragen eines Kleidungsstücks belästigt man ja niemanden mit seiner Religion.

Doch, tut man.
Und dem kann man bei staatlichen Institutionen als Privatmensch nunmal nicht ausweichen. Ich kann mir nicht aussuchen, ob ich von der Polizei angehalten werde, zum Amt muss und Kinder nicht, ob sie zur Schule gehen.

violetluna schrieb:Wenn ein Arbeitgeber möchte, dass alle Arbeitnehmer erkennbar zu seinem Unternehmen gehören, kann er ja seinen Mitarbeitern Arbeitskleidung zur Verfügung stellen. Richter tragen zum Beispiel vor Gericht bestimmte Roben.

Ja, das hat auch mit der weltanschaulichen Neutralität zu tun.
Die gilt genauso für staatlich bedienstetes Lehrpersonal. Natürlich ist es unnötig, die in Einheitskleidung rumlaufen zu lassen, aber dass sie während der Arbeit nicht jedem obsessiv ihr Weltbild ins Gesicht schreien, kann man schon verlangen.
Sonst sind sie in meinen Augen schlicht nicht für den Beruf geeignet.

violetluna schrieb:Kreuze hängen in öffentlichen Gebäuden, aber dass muslimische Frauen Kopftuch tragen, ist nicht okay?

Nein, Kreuze sind meiner Meinung nach absolut nicht okay.

violetluna schrieb:Wenn man es so sieht, dass Kopftücher religiöse Symbole sind und diese vor Gericht oder in Schulen nichts verloren haben, dann muss man konsequenterweise aber auch die Kreuze abnehmen.

Vollkommen korrekt.

violetluna schrieb:Freie Religionsausübung kann man erst mit 14 haben, denn dann ist man religionsmündig

Das fällt vorher in die Verantwortung des Erziehungsberechtigten und der Staat hat sich da rauszuhalten.
Natürlich würden auch Erziehungsberechtigte im Idealfall ihre Kinder versuchen, dahingehend so wenig wie möglich zu beeinflussen....das ist bei Privatmenschen aber ein anderer Sachverhalt.

Fierna schrieb:Doch, tut man.
Und dem kann man bei staatlichen Institutionen als Privatmensch nunmal nicht ausweichen. Ich kann mir nicht aussuchen, ob ich von der Polizei angehalten werde, zum Amt muss und Kinder nicht, ob sie zur Schule gehen.

Wenn man so argumentiert, dass bestimmte Kleidung andere belästigt, dann müsste man aber viele Kleidungsstücke verbieten, z.B. Übergewichtigen die Leggings oder den Minirock bzw. jedwede körperbetonte Bekleidung oder gar zu enge, zu tief ausgeschnittene Kleidung generell. Da könnte sich ja auch jemand davon belästigt fühlen.

Das geht dann meines Erachtens nach zu weit und ist ein zu großer Eingriff in die persönliche Freiheit.

Fierna schrieb:Das fällt vorher in die Verantwortung des Erziehungsberechtigten und der Staat hat sich da rauszuhalten.
Natürlich würden auch Erziehungsberechtigte im Idealfall ihre Kinder versuchen, dahingehend so wenig wie möglich zu beeinflussen....das ist bei Privatmenschen aber ein anderer Sachverhalt.

Es ist leider eben nicht so, dass religiöse Erziehungsberechtige jeglicher Konfession ihre Kinder nicht zur Ausübung einer Religion zwingen würden. Natürlich tun das nicht alle, aber sowas gibt es. Das betrifft auch nicht nur Muslime. Wenn das soweit geht, dass es schädlich für das Kindswohl ist, dann hat der Staat sehr wohl einzugreifen.

@violetluna
@Fierna

Das angehende Richterinnen im öffentlichen Dienst kein Kopftuch tragen dürfen, ist vollkommen in Ordnung. Privat kann jeder Kopftuch tragen, wie er mag.

Übrigens hier der Fall einer iranischen Schiedsrichterin, die massive Anfeindungen über sich ergehen lassen musste, weil ihr Haar(!) durch ihr Kopftuch sichtbar war.

https://www.spiegel.de/sport/schach-wm-kopftuch-protest-der-schiedsrichterin-shohreh-bayat-aus-iran-a-500cea85-159f-4c43-a4a2-778d5a8bb962

violetluna schrieb:Wenn man so argumentiert, dass bestimmte Kleidung andere belästigt, dann müsste man aber viele Kleidungsstücke verbieten, z.B. Übergewichtigen die Leggings oder den Minirock bzw. jedwede körperbetonte Bekleidung oder gar zu enge, zu tief ausgeschnittene Kleidung generell. Da könnte sich ja auch jemand davon belästigt fühlen.

Du musst da dringend mal zwischen dem Verhältnis Staat - Privatperson und Privatperson - Privatperson differenzieren, das ist nicht das Gleiche.
Wenn ich mich durch Privatmenschen belästigt fühle, kann ich dem einfach ausweichen, das ist bei staatlichen Institutionen nicht der Fall.

Würde mich also religiöser Firlefanz im katholischen Supermarkt nerven, gehe ich da schlicht nicht einkaufen.

Und selbst wenn ich mich auf den Vergleich einlasse: Es ist ja mehr oder minder so. Ganz überwiegend wird niemand seine Arbeit bei "Kundenkontakt" in Leggins oder Minirock ausüben können.
Irgendwie hat auch niemand ein Problem damit, dass Menschen 8h am Tag zuzumuten...nur bei religiösen Menschen sieht das komischerweise anders aus.

violetluna schrieb:Es ist leider eben nicht so, dass religiöse Erziehungsberechtige jeglicher Konfession ihre Kinder nicht zur Ausübung einer Religion zwingen würden. Natürlich tun das nicht alle, aber sowas gibt es. Das betrifft auch nicht nur Muslime. Wenn das soweit geht, dass es schädlich für das Kindswohl ist, dann hat der Staat sehr wohl einzugreifen.

Das weiß ich, das ist auch alles durchaus kritikwürdig.
Nur stellt das eben keine Legitimation dar, von staatlicher Seite so zu agieren, da das immer noch verschiedene Sachverhalte sind.

Pallas schrieb:Das angehende Richterinnen im öffentlichen Dienst kein Kopftuch tragen dürfen, ist vollkommen in Ordnung. Privat kann jeder Kopftuch tragen, wie er mag.

Richtig, das sehe ich genauso.

Fierna schrieb:Du musst da dringend mal zwischen dem Verhältnis Staat - Privatperson und Privatperson - Privatperson differenzieren, das ist nicht das Gleiche.
Wenn ich mich durch Privatmenschen belästigt fühle, kann ich dem einfach ausweichen, das ist bei staatlichen Institutionen nicht der Fall.

Würde mich also religiöser Firlefanz im katholischen Supermarkt nerven, gehe ich da schlicht nicht einkaufen.

Ich kann nicht ausweichen, weil man sich dann permanent zu Hause einsperren müsste. Es geht ja nicht um den Supermarkt, sondern um die Menschen auf der Straße. Man kann genausowenig vermeiden, auf die Straße zu gehen, wie man es vermeiden kann, zur Schule oder auf ein bestimmtes Amt zu gehen.

Mich regt beim jetzigen Zustand eigentlich hauptsächlich die Ungleichheit auf: Kopftücher sind verboten, die Kreuze hängen aber immer noch. Wenn man eins verbieten möchte, dann muss man aber auch das andere entfernen.

Fierna schrieb:Und selbst wenn ich mich auf den Vergleich einlasse: Es ist ja mehr oder minder so. Ganz überwiegend wird niemand seine Arbeit bei "Kundenkontakt" in Leggins oder Minirock ausüben können.
Irgendwie hat auch niemand ein Problem damit, dass Menschen 8h am Tag zuzumuten...nur bei religiösen Menschen sieht das komischerweise anders aus.

Auch Kleidervorschriften haben ihre Grenzen. Man darf zum Beispiel nicht verlangen, dass Frauen hochhackige Schuhe anziehen, die erwiesenermaßen schlecht für die Füße sind. Und beim Minirock kommt es hauptsächlich auf die Länge an (maximal eine Handbreit über dem Knie oder so in etwa). Ich habe noch nie gehört, dass ein Arbeitgeber einer fülligen Frau den Minirock verbieten durfte.

Fierna schrieb:Das weiß ich, das ist auch alles durchaus kritikwürdig.
Nur stellt das eben keine Legitimation dar, von staatlicher Seite so zu agieren, da das immer noch verschiedene Sachverhalte sind.

Das verstehe ich aber insofern nicht, da das Jugendamt bei anderen Dingen, die das Kindeswohl gefährden, sehr wohl einschreiten darf. Dazu gehört auch psychische Misshandlung. Ich finde, dass es unter psychische Misshandlung fällt, ein Kind zur Ausübung einer bestimmten Religion zu zwingen.

violetluna schrieb:Ich kann nicht ausweichen, weil man sich dann permanent zu Hause einsperren müsste

Also kannst du, selbst wenn man das so pedantisch betrachtet, sehr wohl ausweichen.

violetluna schrieb:Es geht ja nicht um den Supermarkt, sondern um die Menschen auf der Straße.

Denen du allen aus dem Weg gehen kannst und keinen Kontakt mit ihnen haben musst.

Zudem hat man halt keine Abwehrrechte gegen irgendwelche Privatpersonen.
Grundrechte sind aber Abwehrrechte gegen den Staat und die möchte zumindest ich gewahrt wissen.

Das hast du ja auch bei allen anderen Grundrechten. Der Staat darf z.b. erstmal rechtspopulistisches Gesülze nicht untersagen, das kann jeder privat und öffentlich tun.
Ich hingegen kann jeden dafür aus meiner Wohnung werfen und muss das sicher nicht dulden.

violetluna schrieb:Auch Kleidervorschriften haben ihre Grenzen. Man darf zum Beispiel nicht verlangen, dass Frauen hochhackige Schuhe anziehen, die erwiesenermaßen schlecht für die Füße sind.

Es geht ja auch nicht darum, irgendwelche Leute zu absurden Klamotten zu zwingen, sondern dass sie weltanschauliche Statements vermeiden.

violetluna schrieb:Und beim Minirock kommt es hauptsächlich auf die Länge an (maximal eine Handbreit über dem Knie oder so in etwa). Ich habe noch nie gehört, dass ein Arbeitgeber einer fülligen Frau den Minirock verbieten durfte.

Das wäre ja auch Diskriminierung.
Wenn man es hingegen allen Leuten untersagt, ist das unproblematisch und sollte den Konsens im Großteil der Arbeitswelt widerspiegeln.

violetluna schrieb:Das verstehe ich aber insofern nicht, da das Jugendamt bei anderen Dingen, die das Kindeswohl gefährden, sehr wohl einschreiten darf.

Die dürfen sicherlich ab einer gewissen Intensität eingreifen. Das Problem ist dort die Nachweisbarkeit des Zwangs.

violetluna schrieb:Schon klar, aber warum hat man den so abgeschlossen, dass man dem Vatikan da quasi ein Mitspracherecht gibt? Das verstehe ich nicht. Gut, das war 1955, aber auch da war doch schon Kirche und Staat voneinander getrennt

Ach weißte, in Deutschland schloss Hamburg 2012 als erstes deutsches Bundesland mit Olaf Scholz (SPD) an der Spitze einen Staatsvertrag mit der DITIB, die dem türkischen Präsidenten Erdogan unterstellt ist und 2 weiteren islamischen Verbänden.

Forderst du konsequenterweise auch hier eine Trennung von Staat und Religion(sinstituionen)?

In einer fünfjährigen Entwicklungsphase soll zudem der Religionsunterricht an staatlichen Schulen an islamische und alevitische Religionsgemeinschaften angepasst werden: Vertreter der Gemeinschaften sollen an der Entwicklung des schulischen Religionsunterrichts beteiligt werden und künftig muslimische und alevitische Religionslehrer einsetzen.

Scholz würdigte die Unterzeichnung der Verträge als "Meilenstein". Zekeriya Altug, der Vorstandschef des Hamburger Landesverbands der Türkisch-Islamischen Union der Anstalt für Religion (Ditib), sagte, es sei "ein historischer Tag für Hamburg, aber auch für Deutschland". Außer der Ditib unterschrieben als weitere muslimische Verbände der Rat der islamischen Gemeinden Hamburg (Schura) und der Verband der islamischen Kulturzentren (VIKZ).

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/hamburg-unterzeichnet-staatsvertrag-mit-muslimen-und-aleviten-a-867032.html



ich nehme an, das wird in Österreich nicht viel anders sein, als das es staatliche Zusammenarbeit mit

violetluna schrieb:Versteh ich nicht. Wenn ich in einer öffentlichen Schule einen Pfarrer als Religionslehrer haben durfte, warum nicht auch eine muslimische Deutschlehrerin mit Kopftuch oder einen jüdischen Englischlehrer mit Kippa? Ich sehe jetzt das Problem nicht.

du musst schon fragen, warum nicht die Nonne als Mathelehrerin :)

du hattest einen Pfarrer als Religionslehrer, nicht als Deutsch- oder Mathelehrer, richtig?
Wenn ein Imam , oder die Muslima mit Koftuch oder Verschleierung Religionsunterricht gibt wäre das vergleichbar mit dem Pfarrer im Reliunterricht.

Fierna schrieb:Also kannst du, selbst wenn man das so pedantisch betrachtet, sehr wohl ausweichen.

Naja, wenn man nicht arbeiten muss und auch nichts zu essen braucht, dann schon. ;) Das ist aber sehr unrealistisch, also nein, kann man nicht.

Fierna schrieb:Denen du allen aus dem Weg gehen kannst und keinen Kontakt mit ihnen haben musst.

Man sieht sie, sowie man das Kopftuch sieht

Fierna schrieb:Die dürfen sicherlich ab einer gewissen Intensität eingreifen. Das Problem ist dort die Nachweisbarkeit des Zwangs.

Ja, das ist aber immer so, egal wie ein Kind gefährdet ist. Wenn man es deutlich bemerkt, ist es meistens schon zu spät. :(

Seidenraupe schrieb:Ach weißte, in Deutschland schloss Hamburg 2012 als erstes deutsches Bundesland mit Olaf Scholz (SPD) an der Spitze einen Staatsvertrag mit der DITIB, die dem türkischen Präsidenten Erdogan unterstellt ist und 2 weiteren islamischen Verbänden.

Forderst du konsequenterweise auch hier eine Trennung von Staat und Religion(sinstituionen)?

Prinzipiell ist mir als Österreicherin Deutschland ziemlich wurscht.;)

Aber ja, Religion ist Religion. Staat und Religion sollten immer getrennt sein.

Seidenraupe schrieb:du musst schon fragen, warum nicht die Nonne als Mathelehrerin :)

du hattest einen Pfarrer als Religionslehrer, nicht als Deutsch- oder Mathelehrer, richtig?
Wenn ein Imam , oder die Muslima mit Koftuch oder Verschleierung Religionsunterricht gibt wäre das vergleichbar mit dem Pfarrer im Reliunterricht.

Ja, richtig. Es hätte mich aber auch nicht gestört, wenn eine Nonne Biolehrerin wäre, solange sie nicht mit der Schöpfung daherkommt. ;)