Jenny Böken - Tod einer Kadettin

Entnabelte, verselbstständigte Hierarchie mit eigendynamischer Autonomie? Ich weiss es nicht. - Es fallen sicher etliche Details im Vergleich zueinander auf, die will ich überhaupt nicht erst anführen. Das sprengt mir zu sehr den Rahmen.

Die Kadettin ist aufgrund des vorgenannten ja allem Anschein "lebend ist Wasser gefallen", denn Bordmitglieder sagten aus, sie haben Schreien, Jammern und ein "Oh Gott" , usw. etwa aus Richtung Steuerbord vernommen. Einige haben gesagt: "Das ist die Jenny".

Ich frage mich: Wie kommt ein Satz wie der hier folgende damals direkt nach dem Vorfall in die Zeitung? Was hat man sich dabei gedacht?
Zitat: "Wenn jemand schwimmt, also nicht bewusstlos ins Wasser fällt, sind die Chancen gut, die Insel zu erreichen." Zitat,Ende

Denn es war doch sofort wohl völlig klar gewesen, dass diese verunglückte Person "lebend ins Wasser geraten sei, denn aus Ihren Schrei und ihrem Jammern wäre eindeutig Vitalität zu schließen gewesen". Sofort hat man auch eindeutig bezeugt, die Stimme "gehöre wohl zu Jenny Böken".

Damit war diese Äußerung, die aus der Marineführung stammt, eigentlich völlig überflüssig, denn man hatte ja bereits gesagt, sie sei lebend von Bord gegangen. Von einer Bewusstlosigkeit beim Fall ins Wasser war in Marinekreisen selbst offiziell niemals die Rede.
Man kann sich daher fragen, warum man den mittleren Teil des Satzes nicht tunlichst vermieden hat? Sonderlich glaubwürdig ist dieser mittlere Satzteil im Kontext daher nicht. Wenn sie lebend ins Wasser fiel, braucht niemand zu sagen: ...also nicht bewusstlos ins Wasser fällt....usw.
Siehe:
http://www.n-tv.de/panorama/Alptraum-auf-der-Gorch-Fock-article20686.html

Fazit:
Wie das auch zu bewerten sein mag, die Marine brauchte das unter den selbst veröffentlichen Tatumständen überhaupt nicht so zu formulieren.

Guten Tag,

wieso ist das denn eine Verschwörung mittlerweile? Bis gestern stand der Fall doch noch in der Krimirubrik. Ist das nicht eine Vorverurteilung oder ein Herabsetzen der elterlichen Situation?
Nagut, dann haben sie halt einen Verschwörungstheoretiker auf ihrer Website, dann haben sie wohl einen "weniger begabten" Anwalt aber könntet ihr denn rational handeln und begründen, wenn eines eurer Kinder auf unerklärliche Weise verstirbt?
Ich hätte gerne gewusst, welche Indizien hier die Verschwörung ausmachen und woran man sowas erkennen kann.


Ansonsten habe ich einen weiteren Facepalm unserer Medien entdeckt, aus obigen Link:

Nach Angaben der Marine herrschten Südwestwind der Stärke sieben und zwei Meter hohen Wellen. Die "Gorch Fock" habe "ruhig und stabil" im Wasser gelegen

Doch der starke Wind und meterhohe Wellen behinderten die nächtliche Rettungsaktion.

Valoinho

@valoinho
Gute Frage!
Offenbar genügt es, daß ein sogenannter Verschwörungstheoretiker eine Duftmarke irgendwo hinterlässt, daß man selber der Verschwörung bezichtigt wird. Abgesehen davon, daß die Fragen, welche GG *the one who must not be named* aufwirft, absolut nichts Neues sind. Nichts, was nicht schon in Spiegel, Fokus, Stern, Bild oder sonstwo diskutiert worden wäre.

valoinho schrieb:Bis gestern stand der Fall doch noch in der Krimirubrik. Ist das nicht eine Vorverurteilung oder ein Herabsetzen der elterlichen Situation?

Nicht wirklich.
Auf der Seite der Eltern wird aktiv auf einen bekannten Verschwörungstheoretiker verlinkt.
Hast du dir die Seite nicht angeschaut?

valoinho schrieb:..aber könntet ihr denn rational handeln und begründen, wenn eines eurer Kinder auf unerklärliche Weise verstirbt?

Ich hoffe nie in die Situation zu kommen in der ich mein Kind betrauern muss.
Die HP der Eltern finde ich allerdings indiskutabel.

valoinho schrieb:Ich hätte gerne gewusst, welche Indizien hier die Verschwörung ausmachen und woran man sowas erkennen kann.

Zum Beispiel hier Beitrag von Hammurapi (Seite 33)
Da werden dem Poster unbekannte Menschen einfach mal pauschal verunglimpft und ihnen unterstellt kein Interesse an der Aufklärung des Falles zu haben.

"Als Verschwörungstheorie bezeichnet man im weitesten Sinne den Versuch, ein Ereignis, einen Zustand oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken von Personen zu einem meist illegalen oder illegitimen Zweck."

(Wikipedia)
Das heißt doch nichts anderes, als dass man eine Verschwörungshypothese formulieren muß, z.B. "Die Erde ist eine Scheibe"; "Das World Trade Center wurde von der CIA gesprengt", "Elvis lebt", oder oder oder.

Im Fall Jenny Böken geht es hier um die Frage- "Was ist geschehen", und Meinungen, Theorien, Argumente für und gegen die eine oder andere Theorie. Das war meine Absicht bei Thread- Eröffnung, kann man nachlesen, und ich werde nicht müde, das immer wieder zu betonen. Auch wenn unser Moderator das jetzt gleich wieder löschen wird. Ich freu mich, wenn ihr Euch nicht ärgern lässt und weiter diskutiert 🙂

Aber wir entfernen uns vom Thema.

Hier geht es um JB und nicht um die Einstufung in die Forenrubrik. Das wird mit der TE im Verwaltungskanal diskutiert.

Sehr richtig, bleiben wir doch mal beim Thema.
Deiner Meinung nach reicht es also, daß GG auf der Homepage kurzfristig auftaucht- auch wenn er darüber hinaus kaum weiter im Fall Böken in Erscheinung getreten ist- , daß Du die Homepage doof findest und das wieder reicht Dir zu der Annahme, daß es eine Verschwörung ist.
Ich hab ja diesen Thread eröffnet mit der Intention, verschiedene Theorien zu diskutieren. Ein ganz normales Szenario bei Allmystery. Daher verstehe ich die Verschwörung dahinter nicht.

Zitat aus:

https://www.welt.de/regionales/hamburg/article108335579/Was-geschah-Kadettin-Jenny-auf-der-Gorch-Fock.html
Zitat, Beginn:
"In jener Septembernacht erschallt um 23.43 Uhr der Ruf "Mann über Bord". Da ein Mensch akut in Lebensgefahr war, hätte über Sprech- und Datenfunk das dringlichste Notsignal "Mayday" gegeben werden müssen, sagt Uwe Böken: "Ich weiß, dass über 40 Fischerboote in der Gegend waren, die sicher alle bei der Suche geholfen hätten."

Nur zweitrangiges Notfallsignal abgegeben

Stattdessen habe die "Gorch Fock" laut Akte das abgeschwächte Notsignal "Pan-Pan" gegeben, üblich bei einem zweitrangigen Notfall, etwa einem technischen Defekt. "Warum?" Aber selbst wenn fremde Schiffe hätten helfen wollen – sie wären nicht in der Lage gewesen, erklärt Böken.

Aus den Akten gehe hervor, dass die "Gorch Fock" kurz nach dem Unfall ihren Funkrufnamen ausgeschaltet habe, das sei so was wie der Absender-Name im Funk. Die "Gorch Fock" habe nach nur einer dreiviertel Stunde ihre Fahrt fortgesetzt."
Zitat, Ende

Erläuterung: Wir hatten schon aufgezeigt, dass niemand um 23.30 Uhr sich zur Back wegen des ausgebliebenen Wachrufs begab. Auch wurde aufgezeigt, dass nicht verifiziert werden konnte, ob dann der Antwortruf des Posten Heck im Anschluss hiernach auch ausgeblieben ist. Beides dürfte daher mutmaßlich der Fall gewesen sein, denn der "Heck-Wachruf" erfolgt erst nach gehörtem "Back-Wachruf".

Nun haben wir es mit einer zweiten Besonderheit zu tun, falls die Angaben des Zeitungsberichts und der Bezug lt. o.g. Quellangaben auf die Akte stimmen. Die Besonderheit, dass allem Anschein nach nur der verminderte Ruf: Pan-Pan (Panne, Motorschaden) von der Gorch Fock gesendet wurde.

1) Wenn dies der Wahrheit entspricht, frage ich: Warum kein "Man over Board / MOB- Ruf"?
2) Weiter ist mir nicht erklärbar, weshalb das Schiff seine Kennung nicht mehr sendete, bzw. sie kurz nach dem Unfall ausgeschaltet hat.
3) Ist bekannt, ob dem Kapitän hierzu Fragen gestellt wurden, und wie er sie beantwortete?
4) Andere Frage: Weshalb wurde dieses unübliche Verfahren (Pan-Pan sowie Kennungsabschaltung) vorgenommen?
5) Wann wurden denn überhaupt die anderen Schiffe mit einem korrekten MOB-Signal auf das Überbordgehen eines Menschen von Bord der Gorch Fock aufmerksam gemacht?

Jede Verzögerung kann nämlich sicherlich das Sterberisiko für den Kadetten erhöht haben, in Folge dessen, dass andere Boote sich, nichts wissend, leider genau deshalb nicht an einer Suchaktion hätten beteiligen können.
In -meinen Augen- ist das eine sehr grobe Pflichtverletzung. Ich kann sie mir auch nicht erklären. Oder hat die Quelle eindeutig belegt, mehrere Unwahrheiten bzgl. MOB , Pan Pan, Kennungsabschaltung, verbreitet? Was war genau Sache?
6) Hatte der Vorsitzende Richter hiernach nicht gefragt, oder war es kein Punkt der Tagesordnung, oder war es nicht von Bedeutung im Rahmen des Verfahrens vor dem hiesigen Gericht? Wer weiss dazu etwas und erläutert es bitte.

valoinho schrieb: Nach Angaben der Marine herrschten Südwestwind der Stärke sieben und zwei Meter hohen Wellen. Die "Gorch Fock" habe "ruhig und stabil" im Wasser gelegen

Doch der starke Wind und meterhohe Wellen behinderten die nächtliche Rettungsaktion.

Wo ist da ein Facepalm? 7 Windstärken sind ganz schön starker Wind und 2m hohe Wellen sind HOCH. Wenn du in einem Beiboot sitzt wirst du das merken, denn die sind höher als deine Kopfhöhe. Dennoch ist ein Schiff wie die Gorch Fock gerade dazu gebaut bei einem solchen Wind und Seegang "ruhig und stabil" im Wasser zu liegen. Alles eine Frage der Dimension...

@Rolly22
@valoinho
@Hammurapi
@Cosmo69
@otternase
Scan des Tagebuchs vom 3.9.2008 - siehe:
https://www.allmystery.de/static/upics/b9ac8efc64_gf.jpg

Vergleiche dazu:
https://www.jurion.de/urteile/ovg-nordrhein-westfalen/2016-09-14/1-a-2359_14/ (Archiv-Version vom 07.04.2017)

Aus Erinnerung des Protokolls rezitiert: Vor dem Wachantritt wurden die Soldaten gemustert (Anzug usw) und wurden nach
Einschränkungen , Seekrankheit (Hinderungsgründe für den Dienstantritt) gefragt. Jenny Böken wäre ursprünglich gemäß des Seepostenplans / Steuerbordwache II / als 2. Rudergänger eingeteilt gewesen, tauschte aber vor Wachantritt bei der Musterung
auf Bitte einer anderen Kadettin in Absprache mit dem Maat ihren Posten mit dieser und begab sich freiwillig für 22 Uhr auf Posten
Ausguck, da es der Kollegin wegen einer Erkältung nicht möglich gewesen sei, den halbstündigen Wachgesang auf Posten Ausguck
mittels Flüstertüte zu gewährleisten. (Ende, Rezitat)

Jenny Böken wurde dann ab 22 Uhr dem genannten Posten Ausguck zugeteilt und löste dort Ihre Vorgängerin ab.
Da Jenny Böken aber erst bei der Musterung vor Wachantritt abends am 3.9.2008 gegen 19.45 Uhr bis 20 Uhr von dem Tausch erfahren hat, finde ich die Frage berechtigt, "weshalb Jenny Böken bereits in ihrer Pause zwischen 18.00 Uhr und 18.30 bereits in ihrem Tagebuch einen Eintrag dahingehend verfasst hat, dass sie Posten Ausguck von 22.00 Uhr bis 0.00 Uhr sei."

Jenny Böken hatte von der Erkältung derjenigen Kollegin und deren Bitte um einen Postentausch erst kurz vor dem Wachantritt bei der Musterung erfahren (so das Gericht selbst), als diese dort ihre Erkältung erklärte, und hat sich sodann daraufhin sofort freiwillig gemeldet.

Dieses Wissen jedoch hätte Jenny Böken jedoch um 18.30 Uhr nicht haben können, als sie ihr Tagebuch in ihrer Pause schrieb.

Doch wie kam es zu solch einem Eintrag in ihr Tagebuch? (da wusste sie es doch noch nicht /Erklärung siehe zuvor)
Und wer dürfte dies Jenny Böken zuvor mitgeteilt haben?

Bitte:
... auch die kurz zuvor von mir eingestellten Fragen beachten mit der Bitte um reichlich Antworten.
Vielen Dank euch allen.

@hiroyastu
Interessant, aber bist Du sicher, dass es sich um den Eintrag vom entscheidenden Abend handelt?
So steht dort auch Windgeschwindigkeit 16 Knoten, was nur Windstärke 3 wäre und Windrichtung 93 Grad, was nicht Südwest-, sondern Ostwind wäre. Gab es an dem eine solche Wetteränderung oder ist der Eintrag von einem anderen Tag?

@otternase
Ja, das ist so, habe ich vorab genau kontrolliert und das Datum beachtet. Es gibt zuvor noch weitere Einträge vom Tag.
Beweis ist wohl auch, daß sie eigentlich noch Einträge vornehmen wollte - jedoch verstarb sie in jener Nacht.
Danach gibt es keine Seiten mehr in dem Buch (Das Tagebuch ist online als Blätterbuch einzusehen). Das o.g. Gericht
hatte bereits selbiges zitiert, ohne aber diesen Umstand zu beachten, den ich hier anführe. 33 Knoten Windgeschwindigkeit erwähnt sie
auch (siehe rechts Tagebuch).

@otternase
@valoinho
@Hammurapi
@Cosmo69
@chelsi

https://www.jurion.de/urteile/ovg-nordrhein-westfalen/2016-09-14/1-a-2359_14/ (Archiv-Version vom 07.04.2017)
Gerichtsprotokoll aus der Erinnerung rezitiert:
Am 3. September 2008 gegen 18:28 Uhr notierte Jenny Böken in ihrem Tagebuch Beispielsweise, wie sehr sie sich auf Hamburg freue.
Sie plane, wegen ihres Sonderurlaubs das Schiff so früh wie möglich zu verlassen und die Heimreise nach Düsseldorf anzutreten.
Die vergangene Nacht habe sie durchschlafen können. Abends sei sie von 22:00 Uhr bis 24:00 Uhr Ausguck.
Rezitat,Ende

Siehe auch zum Vergleich die notierte Zeit des Eintrags von Jenny Böken: 18.28 Uhr
Dies ist also der 03.09.2008 definitiv ,
33 Knoten Windgeschwindigkeit stimmt auch mit den Angaben die bekannt sind überein.

hiroyastu schrieb:Aus Erinnerung des Protokolls rezitiert: Vor dem Wachantritt wurden die Soldaten gemustert (Anzug usw) und wurden nach
Einschränkungen , Seekrankheit (Hinderungsgründe für den Dienstantritt) gefragt. Jenny Böken wäre ursprünglich gemäß des Seepostenplans / Steuerbordwache II / als 2. Rudergänger eingeteilt gewesen, tauschte aber vor Wachantritt bei der Musterung
auf Bitte einer anderen Kadettin in Absprache mit dem Maat ihren Posten mit dieser und begab sich freiwillig für 22 Uhr auf Posten
Ausguck, da es der Kollegin wegen einer Erkältung nicht möglich gewesen sei, den halbstündigen Wachgesang auf Posten Ausguck
mittels Flüstertüte zu gewährleisten. (Ende, Rezitat)

Jenny Böken wurde dann ab 22 Uhr dem genannten Posten Ausguck zugeteilt und löste dort Ihre Vorgängerin ab.
Da Jenny Böken aber erst bei der Musterung vor Wachantritt abends am 3.9.2008 gegen 19.45 Uhr bis 20 Uhr von dem Tausch erfahren hat,

Das ist offenbar ein Fehlschluss. Nirgends hat das Gericht gesagt, dass sie erst bei der Musterung zum Wachantritt von dem Postentausch erfahren hat! Wenn es bereits im Tagebuch vermerkt ist, kann man davon ausgehen, dass die Kameradin bereits vorher Jenny gebeten hat, diesen Tausch vorzunehmen. Allerdings konnte erst bei der Musterung der Maat darum gebeten werden und erst dann wurde das offiziell. Absprechen konnten sich die beiden Kameradinnen aber bereits lange vor dem Wachantritt.

Guten Tag

ich lag wohl daneben mit der Annahme, dass man sich die Links durchliest, die verlinkt werden, wenn man dazu Stellung nimmt @Rolly22
Weil, lieber rolly22, wäre dir aufgefallen, dass es anscheind unterschiedliche Interpretationen gibt von dem, was ich als Facepalm angesehen habe. Darum solls aber nicht gehen, mir ist nur beim zweiten Mal lesen des Links aufgefallen, dass man es auch anders verstehen kann. Für mich heißt "* nicht Ironie, sondern Zitat, wörtliche Rede, wie auch immer...

Valoinho


* " steht für die Anführungszeichen, ich hoffe, das ist verständlicher jetzt? :D

@valoinho
Äh, ich habe mir jetzt die betreffende Stelle im Orginalartikel durch gelesen und finde da keinen Widerspruch, d.h. ich weiß immer noch nicht worauf du hinaus willst. Nochmal, für einen Dreimaster sind zwei Meter hohe Wellen nicht viel und er kann noch ruhig und stabil im Wasser liegen. Wenn er aber plötzlich aus voller Fahrt (unter vollen Segeln kann ich mir bei Windstärke 7 nicht ganz vorstellen) abbremsen soll wird es schwierig. Danach aus 1.500 m Entfernung einen menschlichen Kopf mit seinen ca. 20cm Durchmesser zu sehen und das bei 2m hohen Wellen IST halt ein Problem. Also noch mal, wo ist der Facepalm?

@Rolly22

am 02.08.17 hat ein User folgendes gefragt:

Cosmo69 schrieb am 02.08.2017:Nur mal so als Gedanke sollen unsere Soldaten bei der Ausbildung dem Tod ins Auge sehen :ask: weil Jenny da wohl völlig ungesichert stand bei Windstärke 7 soweit ich es als Info habe .

ein anderer User antwortete mit dem Gerichtsurteil:

Frau.N.Zimmer schrieb am 02.08.2017:tubul schrieb:
Die Gorch Fock befand sich in den letzten Abendstunden des 3. September 2008 auf einem Kurs, bei dem der Wind aus südwestlicher Richtung und damit - ausgehend von der Fahrtrichtung des Schiffes - von schräg hinten etwa mit Stärke 7 kam. Das Schiff lag mit einer leichten Krängung von 3 bis 5 Grad ruhig und ohne zu stampfen oder zu rollen bei einer Wellenhöhe von etwa 1,5 m stabil im Wasser.

daraufhin hat die Userin den fragenden User gefragt, was er sich unter Windstärke 7 vorstellt. Ich denke, aufgrund so Wörter wie "leichte Krängung" , "ruhig und ohne zu stampfen oder zu rollen [...] stabil im Wasser" konnte man sich zu erst kein genaues Bild unter Windstärke 7 vorstellen.

als Antwort kam vom fragenden User:

Cosmo69 schrieb am 02.08.2017:Das was ich jetzt nicht sagen kann ist wie Windstärke 7 einem großen Schiff zu schaffen macht ,bei kleineren Booten ist Windstärke 6. bis 8. schlimm das weiß ich aus Erfahrung und da ist man von Sturmstärke noch ein Stück entfernt !
Nutzt eigentlich alles nix (ich weiß nicht wie es bei der Marine ist ) ein Posten bei Windstärke 7
Böen möglicherweise 8. das ist schon vie

so, nach dieser kleinen Exkursion durch den Thread hoffe ich doch, dass es nun verständlicher wurde, wieso ich es als Facepalm sehe, wenn die Medien Gebrauch nehmen von Aussagen, die im Urteil schon stehen und als weniger schlimm beschrieben wurden sind und es später im Artikel wiederlegt wird, indem sie schreiben, dass Meterhohe Wellen und starker Wind eine Suche erschwert haben.
Na was denn nun? Wollen die Medien informieren oder fehlleiten?
Ich fühl mich verarscht, wenn ich erst lese, dass mit dem Schiff alles i.O. sei...uhh, ein Unfall kanns ja gar nicht gewesen sein, buuuuh, wie denn auch, das Schiff lag ja ruhig und stabil.....ich weiß zwar nicht, was Windstärke 7 bedeutet aber wenn die Medien sagen, dass das Schiff ja ganz entspannt auf dem Wasser war, wirds schon stimmen und Windstärke 7 ist wohl harmlos....,Schreck, nach dem Ruf "Mann über Bord" alle am ausrasten, jeder wird involviert, jeder sucht und hilft aber scheiße, die meterhohen Wellen und der starke Wind haben es schier unmöglich gemacht.........

verstehste? Zu erst suggeriert man mir, dass es kein "menschliches Versagen war" (kein Unfall, war ja alles stabil), also muss da wohl jemand anderes Schuld gewesen sein und dann später kriege ich noch serviert, wie unmöglich die Rettung war und anscheind soll man sich dann noch weiter über irgendwas empören.....

bevor das hier OT wird, wir können uns gerne hier weiter unterhalten
Beispiele der Manipulation durch Medien gesucht

Valoinho

Commonsense schrieb:1. Ein Mord liegt nicht vor und nicht belegbare, aus der Luft gegriffene Konstrukte, die dann doch einen Mord möglich erscheinen lassen, werden nicht geduldet!

Das hier jetzt ein Mord vorliegt so weit würde ich auch nicht gehen!
Aber für mich deutet hier doch einiges auf eine Verkettung von "Fahrlässigkeiten" von Kameraden und Vorgesetzten Jennys hin das ist aber nur mein Eindruck!
Bei Jenny mögen besondere Umstände bestanden haben auf die Kameraden achten sollten , Vorgesetzte auf jeden Fall !
@hiroyastu
Das Gerichtsurteil das eingestellt wurde sind Tote -Steinerne Paragraphen ,daran ist man leider gebunden , was aber wirklich mit Jenny tödlich schief gelaufen ist berücksichtigen sie nicht !