Rassismus

Tussinelda schrieb:Dabei ist sie nur eins, verletzend für viele Menschen.

Zeig mir mal einen, der sich dadurch jemals verletzt fühlte.

Das was du darüber denkst, wie du das alles beurteilst, wie du dich dabei fühlst, weil du es mit deiner eigenen Weltsicht nicht vereinbaren kannst, und es offenbar ganz großen inneren Widerstand in dir auslöst, ist nicht das Gleiche, was in Wahrheit passiert.

Wäre besser nicht von sich auf andere zu schließen.

martenot schrieb:Das mache ich durchaus auch, aber eher nicht am Anfang eines Kennenlernprozesses, sondern erst, wenn man sich schon etwas vertrauter ist.

Sicher, ein gewisser Vertrauensvorschuss ist das schon angebracht. Wobei das auch situationsabhängig ist.

navi12.0 schrieb:Wäre besser nicht von sich auf andere zu schließen.

wie viele Äußerungen Betroffener habe ich Dir schon verlinkt? Also was soll das, "von sich auf andere zu schliessen"? Wenn überhaupt überträgst DU doch Deine Sicht auf alle und die dürfen dann sehen, wie sie mit Deinen Fragen zurecht kommen.

Hier mal was dazu:

BEI DISKRIMINIERUNG KOMMT ES IM ALLTAG NICHT AUF DEN KONTEXT AN
Der Einwand, wonach es auf den Kontext ankäme, kann auf den Alltag bezogen nicht geltend gemacht werden. Denn diese Begriffe sind dort zu jedem Zeitpunkt abwertend und haben einen nicht gewünschten Einfluss auf das Leben von BIPoC sowie Sinti:zze und Rom:nja – und zwar unabhängig davon, ob in Form von Satire, indirekter Rede oder als Zitat verwendet. Diese Begriffe sind verletzend und diskriminierend. Sie werden von Personen aus der Mehrheitsgesellschaft benutzt, um ein Gefühl der Überlegenheit zu erzeugen.

Daher sind es hierzulande auch vor allem Weiße ohne Vorfahren aus Südosteuropa, die sich an der Nutzung dieser Begriffe nicht stören und die Perspektiven von Betroffenen ausklammern möchten. Hingegen gibt es etwa keine relevant große Gruppe von BIPoC, die unbedingt wollen, dass weiter rassistische Begriffe wie das N-Wort ausgeschrieben benutzt wird. Daher sollten solche Begriffe im Alltag generell vermieden werden.

HIER FEHLT ES JEDOCH OFTMALS AN EMPATHIE:
Viele BIPoC, Sinti:zze und Rom:nja wollen mit solchen diskriminierenden Begriffen nicht überall und stets konfrontiert werden. Weder auf Straße noch im Arbeitsleben oder in Kinderbüchern oder etwa beim Konsum von Kunst und Kultur. Zumal einige allein die Tatsache, durch solche Begriffe vor jüngeren Generationen in Erklärungsnot zu geraten, berechtigterweise bereits als befremdlich empfinden. Rassistische Begriffe, die im Alltag vorkommen, haben also enorme und mit Unannehmlichkeiten verbundene Auswirkungen auf das Leben dieser Menschengruppen. Sinnvoller erscheint es daher, solche Begriffe zu entfernen und, wo Bedarf besteht, mit einer Infobox zu erklären.

Quelle: https://www.volksverpetzer.de/kommentar/n-wort-debatte/?fbclid=IwAR3PdGVq8SWCxlSyB2oj2WLQ1HQWHgKn4De5erN65nBQjkK9U-m-vpp70ew

da gibt es dann auch weiterführende links.....

Die alte Debatte um das N-Wort
:Und was ist mit unserer Würde?
Das N-Wort mag „die Würde“ eines deutschen Landtags nicht verletzen, aber es verletzt Menschen. So zu tun, als sei das keine Absicht, ist perfide.

Quelle: https://taz.de/Die-alte-Debatte-um-das-N-Wort/!5647620/

Tussinelda schrieb:BEI DISKRIMINIERUNG KOMMT ES IM ALLTAG NICHT AUF DEN KONTEXT AN
Der Einwand, wonach es auf den Kontext ankäme, kann auf den Alltag bezogen nicht geltend gemacht werden. Denn diese Begriffe sind dort zu jedem Zeitpunkt abwertend und haben einen nicht gewünschten Einfluss auf das Leben von BIPoC sowie Sinti:zze und Rom:nja – und zwar unabhängig davon, ob in Form von Satire, indirekter Rede oder als Zitat verwendet. Diese Begriffe sind verletzend und diskriminierend. Sie werden von Personen aus der Mehrheitsgesellschaft benutzt, um ein Gefühl der Überlegenheit zu erzeugen.

@Tussinelda

Und jetzt mal bitte in ein verständliches Deutsch übersetzen.

Tussinelda schrieb:HIER FEHLT ES JEDOCH OFTMALS AN EMPATHIE:
Viele BIPoC, Sinti:zze und Rom:nja wollen mit solchen diskriminierenden Begriffen nicht überall und stets konfrontiert werden. Weder auf Straße noch im Arbeitsleben oder in Kinderbüchern oder etwa beim Konsum von Kunst und Kultur. Zumal einige allein die Tatsache, durch solche Begriffe vor jüngeren Generationen in Erklärungsnot zu geraten, berechtigterweise bereits als befremdlich empfinden. Rassistische Begriffe, die im Alltag vorkommen, haben also enorme und mit Unannehmlichkeiten verbundene Auswirkungen auf das Leben dieser Menschengruppen. Sinnvoller erscheint es daher, solche Begriffe zu entfernen und, wo Bedarf besteht, mit einer Infobox zu erklären.

Ich wünsche mir weniger Empathie und mehr Rationalität bei solchen Diskussionen. Selbst ein rassistischer Begriff kann in bestimmten Kontexten angebracht sein. Wenn jemand sagt, auf eine Synagoge seien das Wort "Judensau" und Hakenkreuze geschmiert worden, dann halte ich für besser als von "J-Wort" und "H-Symbolen" zu sprechen. Die ausgeschriebenen Wörter sagen auch nichts über die Einstellung der Person, die von dem Vorfall berichtet.

@Zarathustra80
@BerlinerLuft
bitte RICHTIG zitieren. ICH habe das nicht geschrieben.

Zarathustra80 schrieb:"J-Wort"

Zarathustra80 schrieb:"H-Symbolen"

erstens ist "Jude" keine rassistische/antisemitische Bezeichnung, zweitens kann man ja, so es relevant ist, das Wort "Judens**" ausschreiben, hast Du ja auch gemacht. Ich würde es nur nicht unbedingt unnötigerweise reproduzieren wollen. Denn es IST antisemitisch und beleidigend.
Warum man allerdings Hakenkreuz nicht ausschreiben sollte, erschliesst sich mir nicht. Beleidigt dies den Haken oder das Kreuz?

navi12.0 schrieb:Gerade in Zeiten von einer höher sensibilisierten politischen Umgestaltung der Gesellschaft und vieler Vorurteile sowie Missverständnisse in diesem Thema erscheint mir das sehr angebracht.

Also ich frag vielleicht jemand im Gespräch , wo er herkommt, wenn es sich ergibt, aber im Normalfall ist mir das egal, den Begriff Poc kenn ich auch nur hier im Forum, hab noch nie woanders davon gehört, find den Begriff auch doof, aber ist ja jedem selbst überlassen. Abgekürzte Anglizismen klingen jedenfalls blöd

Tussinelda schrieb:bitte RICHTIG zitieren. ICH habe das nicht geschrieben

@Tussinelda

Da Du denn Artikel geteilt hast und Du die Expertin für gendergerechte Sprache bist, erwarte ich halt von dir jetzt eine Übersetzung in ein verständliches Deutsch.

@BerlinerLuft
es handelt sich um verständliches Deutsch. Trotzdem hast Du falsch zitiert.
Aber weil ich nett bin, was genau hättest Du denn gerne übersetzt?

Tussinelda schrieb:es handelt sich um verständliches Deutsch.

@Tussinelda
Das nennst du verständliches Deutsch.

Tussinelda schrieb:BIPoC, Sinti:zze und Rom:nja

Tussinelda schrieb:Aber weil ich nett bin, was genau hättest Du denn gerne übersetzt?

Genau das:

Tussinelda schrieb:BIPoC, Sinti:zze und Rom:nja

BIPoc - Black, Indigenous and People of Color
Zum Rest https://weiterdenken.de/de/sintizze-und-romnja

@BerlinerLuft

Sinti*zze und Rom*nja

Quelle: https://weiterdenken.de/de/sintizze-und-romnja

Person of Color (Plural: People of Color, wörtlich „Menschen von Farbe“), oft als PoC abgekürzt, auch BPoC (Black and People of Color) oder BIPoC (Black, Indigenous and People of Color)

Quelle: Wikipedia: Person of Color

Beitrag von fischersfritzi (Seite 872)

@emanon :D

emanon schrieb:BIPoc - Black, Indigenous and People of Color

Schön. Aber gibt es da keine deutsche Version? SchwEiMvF zum Beispiel: Schwarze, Eingeborene und Menschen von Farbe? Grundsätzlich halte ich exakte Bezeichnungen für richtig und wichtig, aber die 1:1-Übernahme aus dem Englischen halte ich persönlich für durchgeknallt.

@Narrenschiffer
anstatt "Eingeborene" vielleicht indigene Völker :ask:
und davon mal ganz abgesehen, sollten das nicht die entscheiden, die es betrifft, da es sich ja um Selbstbezeichnungen handelt?

navi12.0 schrieb:Das ging dann die ganze Zeit so weiter, bis heute.

Hmmhmm...ich stelle mir diese Gespräche etwas gesteltzt vor.

navi12.0 schrieb:direkter Einwand vom anderen User an mich, auf den du reagiert hattest,

Er hatte mich zitiert.
Ich bin nicht "anderer User".
...fritzi deutet es schon an. She/her.
Du hast vergessen zu fragen, wie ich angesprochen werden möchte.
Ich bin eine Userin.
Bitte beachten.

Tussinelda schrieb:anstatt "Eingeborene" vielleicht indigene Völker

indigen heißt eingeboren. Ist nur eine andere Sprache (Latein).

Tussinelda schrieb:sollten das nicht die entscheiden, die es betrifft, da es sich ja um Selbstbezeichnungen handelt?

1. Das ist bei wohl mehr als 20.000 Volksgruppen weltweit unmöglich.
2. Ungarn statt Magyaren oder Griechen statt Hellenen ist vermutlich nicht diskriminierend.
3. Ich weigere mich, die Selbstbezeichnung "Arier" für autochthone Deutsche von 1933-1945 zu verwenden.

Außerdem werden viele Bezeichnungen erst negativ, weil sie negativ genutzt worden sind oder werden. Das ungarische Cigány zum Beispiel (Zigeuner) ist der selbst genutzte Oberbegriff der verschiedenen Cigány-Gruppen (Roma, Lovari, u.a.), ist aber wegen der Abschätzigkeit, wie er von Teilen der Mehrheitsvolksgruppe benutzt wird, nur mehr schwer verwendbar. Wie bei uns Zigeuner. Sowas kann auch anderen Begriffen passieren.

Narrenschiffer schrieb:1. Das ist bei wohl mehr als 20.000 Volksgruppen weltweit unmöglich.
2. Ungarn statt Magyaren oder Griechen statt Hellenen ist vermutlich nicht diskriminierend.
3. Ich weigere mich, die Selbstbezeichnung "Arier" für autochthone Deutsche von 1933-1945 zu verwenden.

also wie DU oder sonst wer sich selbst bezeichnet ist schwierig? Das verstehe ich nicht. Das entscheidet doch jeder für sich.

Narrenschiffer schrieb:3. Ich weigere mich, die Selbstbezeichnung "Arier" für autochthone Deutsche von 1933-1945 zu verwenden.

Noch dazu, wenn man bedenkt, dass das Wort eigentlich meines Wissens die Bewohner des Irans bezeichnet (Iran heißt glaube ich "Land der Arier"). Ich weiß ehrlich gesagt nicht, über welche Umwege dieses Wort an die Bedeutung "weiße Europäer" gelangt ist.

Ähnlich rätselhaft ist mir die in Nordamerika übliche Bezeichnung "caucasian/Kaukasier", die ebenfalls für weiße Europäischstämmige verwendet wird.

Tussinelda schrieb:bitte RICHTIG zitieren. ICH habe das nicht geschrieben.

mein Fehler.

Tussinelda schrieb:erstens ist "Jude" keine rassistische/antisemitische Bezeichnung, zweitens kann man ja, so es relevant ist, das Wort "Judens**" ausschreiben, hast Du ja auch gemacht. Ich würde es nur nicht unbedingt unnötigerweise reproduzieren wollen. Denn es IST antisemitisch und beleidigend.
Warum man allerdings Hakenkreuz nicht ausschreiben sollte, erschliesst sich mir nicht. Beleidigt dies den Haken oder das Kreuz?

Das mit dem Hakenkreuz habe ich wohl etwas zu unbedacht als Beispiel herangezogen. "Jude" ist keine rassistische/antisemitische Bezeichnung - sie kann aber im Kontext als solche verwendet werden. Deshalb ist es ja auch immer wichtig auf den Kontext zu achten. Und was "Judensau" angeht: natürlich kann man das Wort als unnötige Reproduktion von Antisemitismus sehen, die es zu verhindern gilt. Aber wenn da selbst der Kontext egal sein soll, dann werden zukünftig in Schulbüchern nur *****-Wörter stehen und die Nazis in Spielfilmen politisch korrektes Deutsch sprechen, um auch hier jegliche Reproduktion von Antisemitismus zu verhindern. Und das erschiene mir als wenig zweckdienlich.

martenot schrieb:Ähnlich rätselhaft ist mir die in Nordamerika übliche Bezeichnung "caucasian/Kaukasier", die ebenfalls für weiße Europäischstämmige verwendet wird.

Das entstammt soweit ich weiß irgendwelchen alten Rassetheorien, wonach die weißen Europäer ursprünglich aus dem Kaukasus gekommen seien. Mag mich da aber auch irren.

Zarathustra80 schrieb:Und das erschiene mir als wenig zweckdienlich.

weshalb dies auch nicht passieren wird.