Ahanavi12.0 schrieb:Da steht das nicht.
Das ist das, was du zwar ständig wiederholst, aber dabei auf meine Argumentation nicht weiter eingehst. Hat wohl auch was mit Trotz zu tun, schätze ich.Groucho schrieb:Speziell bei diesen Worten habe ich nicht den Eindruck, dass die nicht Verwendung bereits in der Breite etabliert ist und speziell hier nur trotzige Ewiggestrige darauf bestehen.
Das Gleiche.
Schöner Euphemismus für Trotz, Dummheit und Rassismus.
So in etwa stelle ich mir das vor, ja. Wie gesagt, Sprache muss sich für alle gut anfühlen, damit sie genutzt wird. Hat ja auch oft mit Mode zu tun, welche Begriffe man verwendet, usw. Wenn irgendwelche Redensführer ihren Konservatismus pflegen, und keine Notwendigkeit in einer neuen Sprachregelung sehen, dann wird der Rest seiner Bande das auch so sehen, und schon durch diese Dynamik wird sich in diesen Kreisen vllt sogar über eine ganze Generation nichts bewegen.
Und der ist so schlimm, dass sie die Worte dann doch noch benutzen?
Also diese Art von Druck bei diesem Thema kann ich mir dann wirklich nur noch unter Rassisten vorstellen.Ich nicht. Die Verwendung rassistisch konnotierter Worte macht noch lange niemanden zum Rassisten.
Du glaubst etwas gelesen zu haben, was da einfach nicht steht. Lies es noch mal im Kontext.
Ich wollte damit nur sagen, dass es die Unterdrückung des Wortes ist, die ihm die Macht, die Gewalt und die Bösartigkeit verleiht.Das trifft schon auch den Punkt, um den es mir hier auch geht. Natürlich ist das verkürzt.
Aber du liest hier mit und hast wahrscheinlich anhand der Quellen auch erkannt, dass es generell nicht unproblematisch ist, solche Wörter aus der Hüfte heraus zu verschreiben. Deswegen muss man mMn wieder dazu übergehen, differenzierter zu werten.
Ich hatte nicht umsonst "oft" platziert. Aber gut, vllt sollten wir nicht mehr daraus machen als es ist. Es ist Kabarett, Samthandschuhe sind hier nicht erforderlich. Desavouierung ist da auch ein Stilmittel, oder? Das sind auch keine Politiker, ich mache beim Konsum solcher Sachen immer Abstriche.
Lese ich halt nicht raus... Es war nicht mehr als ein Seitenhieb, also etwas was man hier durchaus kennt.
Na, na, ein Atemzug war das nicht. War sogar abgesetzt... Ich habe ehrlich Widerstände, dass nur bestimmte betroffene Gruppen bestimmte Witze darüber machen dürfen. Das widerspricht komplett meinem Verständnis, dass Diskriminierungen unüberwindbar wären. Ich bin mit allen möglichen Leuten aufgewachsen. Da war nichts was uns getrennt hat!
Was bitte soll daran merkwürdig sein? Das steht da einfach nicht, was sie behauptet. Fertig.
ich möchte gerne wissen, welche Worte das sein sollen, die mit der Bezeichnung N**er auch nur annähernd vergleichbar wären. Darum geht es mir und Du weichst dem aus. Nennst "Weißbrot", nur ist das nicht vergleichbar, warum habe ich ausgeführt. Also gibt es etwas Vergleichbares oder siehst Du ein, dass es Bezeichnungen für Menschen gibt, die eben genau mit NICHTS vergleichbar sind und das auch ein Grund ist, warum diese ganz speziell zu betrachten sind?
Auch nur annähernd wird natürlich schwer. Ich hab das ja oben allgemein gehalten.
Ich wollte nicht ausweichen, sondern verstehen, worauf du hinaus willst. Besonders im Hinblick auf den gesamten Beitrag von mir, in dem ich das auflöse, was du "hinterfragt" haben wolltest.
Warum soll ich das jetzt groß einsehen, wenn mein Beitrag genau diesen Umstand ziemlich ausführlich auch so benennt? Nicht fertig gelesen, oder was?
Nein.
Dann drück dich präziserv aus. Erkläre es nochmal mit anderen Worten oder was auch immer.
Formulier doch mal mit eigenen Wirten, was sie angeblich behauptet.
Nein. Aber für mich sind das nur Euphemismen für Trotz und Dummheit.
Ich habe keine Ahnung wo der Zusammenhang sein soll zwischen meinem Satz und deinem Kommentar.
Ja, hier.
Die Frage der Vergleichbarkeit halte ich für eine Sackgasse, da die unterschiedlichen Erfahrungen von Minderheiten natürlich jeweils getrennt voneinander wahrgenommen werden müssen und es kein Wettbewerb sein sollte. Eine Frage, die für mich nur aufs Glatteis führen kann, da die verschiedenen Kontexte und Geschichten nicht mal eben vergleichbar sind. "Neger, Nigger..." ist nun definitiv mMn auch rassistisch zu interpretieren, weswegen eine erhöhte Wachsamkeit auch absolut angemessen ist. Zum Beispiel kann ich die Bezeichnung "Jude" sowohl als auch verwenden (als Schimpfwort oder als normale Nennung), da alle wissen, was sich dahinter verbergen kann! Ich will damit sagen, dass weniger das Wort, als der konkrete Bedeutungszusammenhang entscheiden kann, wie etwas zu entschlüsseln ist. Nehmen wir mal an, ALLE würden auf Bezeichnungen wie "Neger, Nigger" verzichten, dann wären entweder alle Menschen auf diesen Planeten so aufgeklärt, dass es diese Hexenjagd nicht mehr geben müsste, oder aber, was wahrscheinlicher ist, man hält sich eh nur aus Gründen bedeckt. Jeder rassistische Charakter wird sich aber andersweitig seinen Weg suchen, das kann alleine durch die Intonation geschehen und dafür wiederum haben betroffene Menschen eine sehr gute Nase.
Ja, das stimmt. Hatte ich zunächst gar nicht so auf dem Schirm, und wollte zunächst irgendeinen übergeordneten Zusammenhang suchen, um es greifbarer zu machen.MokaEfti schrieb:Die Frage der Vergleichbarkeit halte ich für eine Sackgasse, da die unterschiedlichen Erfahrungen von Minderheiten natürlich jeweils getrennt voneinander wahrgenommen werden müssen und es kein Wettbewerb sein sollte. Eine Frage, die für mich nur aufs Glatteis führen kann, da die verschiedenen Kontexte und Geschichten nicht mal eben vergleichbar sind.
Das sagt wer? Weißbrot/Schwarzbrot ist für Weizenbrot/Roggenbrot hier in Österreich völlig normal. Niemand käme auf die Idee, das mit menschlichen Hautfarben zu assoziieren. Für mich sind, um bekannte Leute zu nennen, sowohl David Alaba als auch Harry Stoika stinknormale Österreicher. Reden auch so.
und was meinste, wie sie auch bezeichnet wurden und werden? Als N**er. Denn:
auch die indigene Bevölkerung Australiens fällt unter diesen "Sammelbegriff".
unter anderem, es liegt aber auch wohl daran, dass damit keine negativen Eigenschaften verbunden wurden, denn die standen ja - ihrer Meiung nach - über allen anderen. Zivilisiert, gebildet etc.Lupo54 schrieb:Liegt das daran dass der "Weiße" als einzige eine Eigenbezeichnung ist?
Für deutsche gibt's da zb "kraut". Gab da auchmal nen Skandal:
Möglich, nur wird der eine Begriff abgelehnt, während der andere weiterhin gebräuchlich ist.
nee, nicht "möglich", sondern Fakt.
wenn Du die jetzt noch mal zitieren könntest, ich finde sie nicht.
Genau darum geht es. Interessant fänd ich halt in dem Zusammenhang, warum das so ist.
Na wenn es doch ein Fakt ist, wie du behauptest, dann ist es ja doch möglich.
Warum nicht? .. steht doch direkt unter dem, was du zitiert hattest.
usw usf
Die Sklaverei, die insgesamt um die 400 Jahre dauerte, und die noch lange nachwirkte, war auch ein ganz anderes Kaliber. Da liegt auch meiner Meinung nach der Hund begraben, warum man sich so reuevoll zeigt, dass man sogar das damalige Vokabular aus dem heutigen Sprachgebrauch tilgen will. Diese deutliche Opfer-Täter Vergangenheit, die immer noch nicht wirklich vom Tisch ist, solange Rassismus immer noch diesen großen Stellenwert hat, verlangt nach großen Gesten des Bedauerns und des Respekts vor den Opfern, um die Gesellschaft insgesamt friedlich zu halten. Besonders in Amerika.
Wobei mir das zu lange Verharren in der Opfer-Täter Denke auch nicht sonderlich gut gefällt, da es ebenso die Beziehungen dauerhaft belasten kann, aber dazu später .. an dem Punkt ist erstmal Reue und Anerkennung vordergründig.
So ergibt das politisch und gesamtgesellschafltich betrachtet gerade auch für die USA schon viel Sinn. Also aus pragmatischen Erwägungen heraus, nicht aufgrund der in den Vordergrund geschobenen Ethik, denke ich. Um die wird sich vermutlich kaum einer oben an den Hebeln der Macht wirklich Gedanken machen. Das ist eher nur was Idealisten.
