Hauptsache mit Schuss!Interested schrieb:Kalter Kaffee oder heißer Kakao, das ist hier die Frage.
Das wär aber nix worüber man sich aufregen und ein Fass aufmachen könnte.
Natürlich geht es hier um die Assoziationen, also das, was in deiner Phantasie passiert, wenn du bestimmte Aussagen auf dich und deine individuell vorgeprägte Weltsicht einwirken lässt. Darum siehst du ja auch in dem Drink Lumumba etwas rassistisches, weil da offenbar in deiner Phantasie irgendein Film abläuft, der mit der Realität nichts zu tun haben muss. Genau das lehrt uns unter anderem auch Dürrenmatt mit seiner Provokation.Tussinelda schrieb:toller Beleg, für Dürrenmatt hat es etwas kannibalistisches, in seiner Fantasie, aha.
Immer wieder diese einseitige Weltsicht, in der einfach ausgeblendet wird, dass es gerade auch in den 60ern eine überwiegend weiße Konterbewegung zu den ganzen erzkonservativen Strömungen der Zeit gab (Hippiezeit mit vielen neuen ultraprogressiven Kräften), die sehr wohl schwarze Bürgerrechtler und Freiheitskämpfer unterstützen und abfeierten. Woher weißt du, dass nicht ausgerechnet einer von ihnen diesen Drink kreiert und so benannt hatte?
ganz im Gegenteil, ich ziehe nur andere Schlüsse als Du und stehe damit ja auch nicht alleine da.nasenstüber schrieb:Darum siehst du ja auch in dem Drink Lumumba etwas rassistisches, weil da offenbar in deiner Phantasie irgendein Film abläuft
genau so wie Du, dass es nicht rassistisch sei. Was soll bitte an Deinen Auslegungen schlüssiger sein? Dass Du hier von denen, die eh nie Rassismus in irgendwas sehen unterstützt wirst?
nein, nicht alles, aber vieles und das ohne sich etwas dabei zu denken. Ist wie mit "N****kuss". Oder der Bezeichnung N**er für Menschen. Fand man nix dabei und viele finden immer noch nix dabei, weil sie sich ja nix rassistisches dabei denken. Eine Objektifizierung ist der Getränkename so oder so.
was soll daran rassistisch sein?
Was ist mit "Cubra Libre" - Stichwort Fidel Castro. #?
Wenn es denn nur so wäre, dass du aus den gleichen Gegebenheiten andre Schlüsse ziehen würdest, würde ich nicht mal was dazu sagen. Dann stünde halt eine mehr oder minder gut begründete Meinung gegen eine andere. Aber du begründest deine Meinung einzig und alleine mit dem klaren Vorurteil, dass das alles ja schon deshalb rassistisch sein müsse, weil es angeblich Weiße so benannt hatten (was du btw auch nicht belegen kannst - könnte auch ein Schwarzer gewesen sein, oder?), und weil die in deiner Weltsicht offenbar gar nicht anders können, als rassistisch motiviert gewesen zu sein, was natürlich weit daneben ist, wie dir anhand einiger anderer Möglichkeiten deutlich aufgezeigt wurde.
Alles ist an meiner Auslegung schlüssiger. Ich gehe hier psycholinguistisch ans Werk, ich überprüfe wie andere ähnlich gelagerte Phänomene, wie der Christstollen, wirken; wie da der ganze Gesellschafsökonomische Bezug aussieht, usw usf. Das beachtest du gar nicht, ja versuchst es sogar mit "bekloppt" abzutun, ohne es auch nur mit einer einzigen Silbe entkräftet zu haben. Vor allem tue ich nicht so, als ob ich im Besitz der vollständigen Wahrheit bin, und verkaufe nicht meine Meinung als Faktum, was du eben tust, weil du ständig von einem "ist rassistisch" sprichst, nicht von einem "könnte sein", was du maximal hier anbringen dürftest.
Das berechtigt dich noch lange nicht zu diesen Absoluten Aussagen, ganz im Gegenteil. Das schon alleine ist ein Hinweis darauf, dass du in deinen Formulierungen deutlich zurückhaltender sein müsstest, aber das tust du nicht, was eben der größte Fehler hier ist. Geschichtsverfälschend eben.
das passt nur nicht, dass der Christstollen überhaupt nach Christus benannt ist, ist ja nicht einmal erwiesen.
das ist nicht geschichtsverfälschend, sondern schlicht Realität.
ach so, ist klar, die Reduzierung eines Schwarzen Menschen auf ein braunes Getränk, überhaupt auf ein Nahrungsmittel, ist natürlich keine Objektifizierung.
Nach was sonst?
Nein, es gab eben nicht nur Schwarze oder Rassisten, wie du es darstellen wolltest. Diese Schwarzweißdenke gibt die Geschichtsschreibung nicht her; schon gar nicht für die 60er Jahre.
Da wird kein Schwarzer auf irgendwas Reduziert; wo soll das der Fall sein? Über diesen Menschen wird in dem Zusammenhang überhaupt nichts weiter ausgesagt. Sein Name steht einfach nur für ein bestimmtes Gefühl, und selbst wenn auch die Farbe eine Rolle spielen sollte, wovon ich mal ausgehe, denn es ist nun mal recht naheliegend, so wird sicher nicht der Mann auf seine Farbe reduziert, sondern seine Farbe würde hier assoziativ verstanden werden müssen; nur das soll das Getränk sehr wahrscheinlich transportieren. So funktioniert Marketing.
dem Christkind zum Beispiel, ich hatte es schon aufgezeigt. Und Du hast keinesfalls belegen können, dass der Stollen nach Jesus benannt wurde (ja, das wäre nämlich der Name ) oder nach Christus, dann hieße er alerdings Christusstollen
das habe ich auch nicht behauptet, es gab nie nur Schwarze Menschen und Rassisten, nur dass die Zeiten und der Kontext eher dafür sprechen, dass die Namensgebung nicht wohlwollend war, ist eben nicht von der Hand zu weisen. Wir reden von Anfang der 60er. Denk mal an die Bürgerrechtsbewegung, zum Beispiel.
ich hoffe Du merkst, dass das etwas vollkommen anderes ist, wenn ein Mensch sein Produkt/Firma nach sich benennt.
Hier:
Aber wer weiß, was dieser Stollen eigentlich zu bedeuten hat? Die Form und das Aussehen sollen an das gewickelte Christkind erinnern. Die weiße Zuckerschicht drum herum soll die Windel des kleinen Jesus im Stall von Bethlehem darstellen.Quelle: https://www.abendblatt.de/region/pinneberg/article107481015/Der-Christstollen-erinnert-an-Jesus.html
Das Christkind ist auch Jesus; Christos (ja, mit o) ist einfach nur der Beiname, den Jesus im Altgriechischen -die ursprüngliche Kirche- bekommen hat, und der bedeutet so viel wie "der Auserwählte, der Gesalbte"; der übrigens auch als das Opferlamm zu Ostern am Kreuz für uns starb, und auferstanden war. Ostern also, da gibt es den Christstollen, nicht zu Weihnachten, wo das Christuskind geboren wurde. Das Christkind hat also mit dem Stollen nur bedingt was zu tun.
Aber das implizierst du, wenn du es so verabsolutierst. Die Bürgerrechtsbewegungen fingen auch schon viel früher an; genau genommen schon lange vor den Weltkriegen; die NAACP wäre ein recht prominentes Beispiel, das Anfang 1900 recht mächtig wurde; auch diese hatte nicht nur Schwarze Sympathisanten; zwischen den 50ern und 60ern war sozusagen der Höhepunkt solcher Bewegungen, der dann letztlich in allerhand politischen Neuordnung der damaligen amerikanischen Gesellschaft mündete. Wobei es da auch hauptsächlich um den Süden ging, der die Gleichstellung der Schwarzen eher noch ausbremsen wollte, während sie im Norden schon politisch so ziemlich alle Rechte hatten, wenn ich nicht irre.
Nicht viel anders. Auch hier ist die Motivation der Namensgebung entscheidend.
naa, den Christstollen gibt es zu Weihnachten und stellt den Leib Jesu als Baby dar und der weiße Puderzucker stellt die Windel dar. Das ganze im Stall von Bethlehem.
Nein, da gibt es das Osterlamm. Auch lecker!
Am Samstag vor Ostern wird in vielen Familien mit Kindern gern gebacken. Osterkuchen, Osterlämmer, Osterhasen und frische Hefezöpfe sind beliebte Naschereien. Solltet ihr zu den Glücklichen gehören, die noch einen Original Dresdner Christstollen aus der Weihnachtszeit übrig haben, dann sollte dieser spätestens in den nächsten Tagen oder Wochen verzehrt werden. Die Bäcker unter uns wissen, dass der Stollen nach einer längeren Reifezeit kurz vor Ostern am besten schmeckt, da sich bei kühler und dunkler Lagerung die Gewürze und Früchte erst so richtig entfalten.:melden: :D
Der Punkt war ja auch noch ein anderer. Nämlich der, dass die Namensgebung nicht den Namensträger objektiviert, so oder so nicht. Wie sollte sie das denn machen? Wo genau sieht man denn an dem Produktnamen, dass die Person wie auch immer zu einem Objekt degradiert würde? Das erklär mal.
:D ja genau, zu Ostern gibt es den Christstollen :D
wann er am besten schmecken soll hat nur leider nix damit zu tun, dass der Christstollen ein Weihnachtsgebäck ist
weil das Produkt aufgrund der Hautfarbe zum Beispiel so genannt wurde. Ich hatte es Dir schon erklärt. Das reduziert den Menschen auf seine Hautfarbe, das ist rassistisch und eine Objektifizierung.
Das war mehr als ein Eklat, das war eine Kriegserklärung. »Welch eine Anmaßung«,Quelle: https://konga-ev.de/Dokumente/Kongo-Lumumba.pdf
empörte sich die belgische Presse über Lumumba, den sie fortan als sale nègre, »dreckiger
Neger«, titulierte.
Das mag rassistisch sein, aber keine Objektifizierung. Das würde imo erst dann vorliegen wenn man nicht dem Getränk den Namen Lumumba gegeben hätte sondern dem Herrn Lumumba den Namen "Kakao" weil braun und so. Man kann kein Objekt (Kakao mit Schuss) objektifizieren weil es schon ein Objekt ist.
Indem ein Mensch zum Sklaven wird, verliert er seinen Status Subjekt, wird als Objekt behandelt und verliert zugleich das Selbstbewusstsein, ein Subjekt zu sein.[6][Quelle: Wikipedia: Objektifizierung#:~:text=Objektifizierung ist das Behandeln von,beschädigt oder zerstört werden kann.
Der Pressesprecher der Initiative Schwarzer Menschen in Deutschland, Tahir Della, betonte schon im vergangenen Jahr im WDR, dass viele weiße Menschen oft nicht umfassend Bescheid wüssten, wie Rassismus wirke und immer noch davon ausgingen, dass es nur Rassismus sei, wenn eine bewusste Intention dahinter stecke. "Und die Fremdbezeichnung und die Bezeichnung für Nahrungsmittel wie Getränke machen zum Ausdruck, dass schwarze Menschen zu Objekten degradiert werden."Quelle: https://www1.wdr.de/nachrichten/lumumba-kakao-rassismus-100.html
Vielleicht befassen sich nicht alle mit dem Thema so sachlich wie andere. Kann ich beim Thema Rassismus aber verstehen.
sehe ich genauso.behind_eyes schrieb:Das mag rassistisch sein, aber keine Objektifizierung
Und die Fremdbezeichnung und die Bezeichnung für Nahrungsmittel wie Getränke machen zum Ausdruck, dass schwarze Menschen zu Objekten degradiert werden."das kann er ja gerne so sehen, aber deswegen macht es dies (wegen Objektivierung) nicht richtiger oder falscher - es ist eine Meinung eines subjektiven Menschen.
Man kämpft ja sogar förmlich darum das zum Beispiel Straßennamen mit rassistischen Hintergrund umbenannt werden in Straßennamen mit schwarzen Persönlichkeiten:Optimist schrieb:Wenn eine Straße (Objekt) nach einem Menschen benannt wurde, dann wurde ja auch nicht dieser Mensch zum Objekt gemacht.
Wenn ich in einer Straße wohnte, die „Mohrenstraße“ heißt, und der Vorschlag beträfe diese Straße, wäre ich natürlich doppelt begeistert, denn dann könnte ich Menschen endlich mitteilen, wo ich wohne, ohne dabei jedes Mal vor Scham über den Rassismus der europäischen Kolonialzeit im Boden zu versinken. Ich hätte deshalb erwartet, dass die Be- und Anwohner der Mohrenstraße in Berlin sich über genau diesen schon länger – unter anderem vom berlin-brandenburgischen Afrika-Rat und der Initiative Schwarze Menschen in Deutschland – lancierten Vorschlag freuen würden.Quelle: https://www.sprachlog.de/2014/02/21/eine-strasse-fuer-nelson-mandela/
Aber die finden die Umbenennung im besten Fall unnötig. Die Argumente sind die selben, die wir immer zu hören bekommen, wenn weiße Deutsche schwarzen Deutschen Rassismus erklären: der Name störe doch niemanden, das sei früher ein ganz normales, neutrales Wort für Schwarze gewesen und außerdem könne der Name sowieso nicht rassitisch sein, weil er ja schließlich eine lange Tradition habe.
