Rassismus

@Mech

Mag ja sein, dass die Wiege des Vormenschen auf dem Balkan lag; die Wiege des anatomisch modernen Menschen lag jedenfalls in Ostafrika. Dann stammen die Neandertaler vielleicht vom Balkan - geschenkt. Es gibt sie nicht mehr, nur ein, zwei Prozent im "weißen" Menschen sind von Neandertalern - besonders das Brusthaar. :D

@Mech

von 2014 ist jetzt schon veraltete so so. Aber bisher auch nicht widerlegt. Stört es dich, nicht zu einer überlegenden Gruppe zu gehören, wie immer propagiert wird?

Lies mal die weiterführenden Links aus dem von mir verlinkten Artikel.Vielleicht waren ja die entdeckten Fossilien, ja die Vorfahren der ausgestorbenen Neandertaler. Geht aus dem Artikel aber nicht hervor.

Realo schrieb:Mag ja sein, dass die Wiege des Vormenschen auf dem Balkan lag; die Wiege des anatomisch modernen Menschen lag jedenfalls in Ostafrika. Dann stammen die Neandertaler vielleicht vom Balkan - geschenkt. Es gibt sie nicht mehr, nur ein, zwei Prozent im "weißen" Menschen sind von Neandertalern - besonders das Brusthaar. :D

Das ist hier noch immer die frage ob es wirklich NUR Affen in Afrika vorzu finden WAR!. Wen nschon ältere funde in diesem konzept gefunden wurden könnte auch dies bedeuten das evtl die Spezies des Affen woanders vorgekommen hätte sein können ,außer halt in den asiatischen,afrikanischen und Südamerikanischen gefilden.

tudirnix schrieb:Stört es dich, nicht zu einer überlegenden Gruppe zu gehören, wie immer propagiert wird?

Erläutere das doch genauer, wenn du schon solche sachen ausführst oder bleibst du nur bei diesem Satz, weil jemand hier neue Forchungsergebnisse vorbringt und du dich deshalb ärgerst nach der ganzen afrika these die du hier vorhergeschrieben hast? Im gegensatz zu dir interessieren mich solche aspkete der neuen forschung voralle mweil man, wie ich schon sagte, in diesem bezug nichts von nichts 100% weiß. Im grunde war bis dato die VERMUTUNG das der Mensch aus  Afrika stammt, weil  ältere Funde dort gefunden wurden. Nurn wurden wiederrum welche im Balkan ,spezifischer im griechenland/Bulgarien gefunden. Was simpel und einfahc bedeutet das evt.  der urmensch sogar noch älter ist als erwartet UND das sogar der entwicklungsort woanders liegen kann.

Dir sollte klar sein das die welt sich in den tausenden von Jahren, wo der erste Mensch den fuss des Lebens gesehen hat viele Male verändert hat, von Klimatischen bis hin zu tecktonischen Änderungen. Jedoch nun, trotz der neuen funde immer noch zu 100 % zu behaupten das es genau der ort sein MUSS ist shco netwas überheblich ,vorallem da dies immern och die vorherige vermutung der damaligen forscher war ,aufgrund der ältesten bis dato gefundenen Menschlichen überreste.

@Mech

Nur ganz kurz aus dem Gedächtnis, weil gerade auf dem Weg ins Bett bin: Die Primaten der homininen Art trennten sich vor ca. 7 Mio. Jahren in Afrika in eine Menschenaffenart und eine hominide. Irgendwann vor 1,2 Mio. Jahren oder so wanderte ein Teil der Hominiden nach Asien aus, der andere blieb in Afrika. In Asien entwickelte sich diese Art weiter zum Homo erectus, dessen letzte und modernste Form der Neandertaler war. In Afrika entstand aus den verbleibenden Vormenschen vor ca. 200.000 Jahren dann der anatomisch moderne Mensch, von dem vor ca. 100.000 Jahren ein Teil ebenfalls nach Asien ging. Im Vorderen Orient trafen sie dort auf die Neandertaler und vermischten sich auch mit diesen. Die neuen Gene des modernen Menschen, von denen 1-2% vom Neandertaler stammten, enthielten relativ unmoderne Zutaten wie also z.B. das eigentlich nicht besonders attraktive Brusthaar und auch der Körperbau war nicht mehr so schlank. Im Norden kamen dann auch noch Mutationen zu hellem (blonden) Haar und blauen Augen dazu - die Vorfahren der Indoeuropäer. Vor ca. 35.000 Jahren trennten sich zudem in Zentralasien die Menschen in 2 Zweige: Einer ging nach Westen und kam als Cro Magnon Mensch in Europa an und besiedelte Europa, wo aber auch schon Neandertaler waren, vermischte sich wahrscheinlich ein zweites Mal mit diesen, der andere Zweig wanderte nach Osten und über Beringia nach Nordamerika - die Vorfahren der Indianer. Es könnte sein, dass die Indianer ebenso wie die Europäer auch eine Neandertal-Beimischung in den Genen haben. Alle anderen Asiaten wohl nicht. Und die Afrikaner haben überhaupt keine Neandertal-Beimischung, weil der Neandertaler nie nach Afrika kam.

@Realo

Dies ist der heutige stand der momentanen forschungsergebnisse, dies ist korrekt. Jedoch könnte dieser stand halt durch diese funde ebenfalls wieder umgeändert werden ,schließlich gibt es zu diesem Punkt halt keine zeitzeugen, sondern wir Menschen müssen dies aus diversen Fossilen Funden und skelleten halt durch theorien und thesen VERSUCHEN zu rekonstruieren.

Das ist halt der entscheidenden Punkt weswegen ich ja sagte ,das wir zu diesme standpunkt ja nicht sagen können das dies 100 % stimmt. Es störte mich halt das hier von tudimix hier halt wissenschaftliche thesen vertreten wurden ohne halt die neuen Forschungsergebnisse zu berücksichtigen ,welche die alte these evtl. wieder in diversen aspekten herumwerfen könnte.

Im Punkto Menschheits geschichte sind wir nuneinmal genauso weit, wie in der Geschichte der Dinosaurier und die des Weltalls. In einem Ständigen expandierenden Kurs in dem wir Funde klassifizieren, die wir dann in die zeitperioden versuchen einzuorden, solange, bis wieder neue funde auftauchen , die wir wiederrum in diese Schiene einspannen.

Die Menschheit stammt von einer einzigen Population in Südafrika ab, glaubt man heute. Vor rund 60.000 Jahren begaben sich Teile dieser Urbevölkerung auf Wanderschaft.

Die ersten Europäer kamen vor 40.000 Jahren aus dem Nahen Osten und siedelten sich in der Toskana an. Ihre Hautfarbe war noch schwarz. Die heutige bleiche Haut entstand erst vor rund 6000 Jahren.

Erwiesen ist, dass es in Europa verschiedene Paarungen mit anderen Hominiden-Arten gab. Ihnen verdankt der moderne Mensch das Mikrocephalin-Gen, das für die Hirnentwicklung wichtig ist. Während der Wanderungen führten Mutationen zu charakteristischen Varianten im Erbgut. An ihnen kann man noch heute die Hauptlinien im Stammbaum der Menschheit ablesen.

Vergleicht man den Genpool verschiedener Populationen wird der Begriff der Rasse jedoch hinfällig.

http://www.3sat.de/page/?source=/scobel/129902/index.html
Dem vertraue ich immer noch mehr, als Dir, @Mech

Mech schrieb:Im Punkto Menschheits geschichte sind wir nuneinmal genauso weit, wie in der Geschichte der Dinosaurier und die des Weltalls. In einem Ständigen expandierenden Kurs in dem wir Funde klassifizieren, die wir dann in die zeitperioden versuchen einzuorden, solange, bis wieder neue funde auftauchen , die wir wiederrum in diese Schiene einspannen.

Das mag auf Dich zutreffen,
derweil ich schon bei Epigenetik und Wikipedia: Resilienz (Psychologie) bin.

@Mech hat nicht getan außer auf neure Fossilien nfunde hinzuweisen. Was ist los mit euch? @tudirnix
@eckhart

Ist doch interessant.

tudirnix schrieb:Stört es dich, nicht zu einer überlegenden Gruppe zu gehören

Welche Menschengruppe ist denn deiner Meinung nach überlegen?

@eckhart

Gut das du darin vertrauen hast, dies ist deine persönliche präferenz, jedoch scheinst du das vo ndir zitierte nicht gesehen zu haben, den alleine schon im ersten absatz steht doch groß:

eckhart schrieb:Die Menschheit stammt von einer einzigen Population in Südafrika ab, glaubt man heute.

Man GLAUBT das sie aus Südafrika kommen, NICHT man weiß zu 100,80,60,50 % das sie vo ndort kommen. Darum geht es mir halt das im Punkto der Menschheit wir  bis dato NICHTS 100% weil es weder zeitzeugen noch aufzeichnungen gibt, wir noch nicht ÜBERALL graben konnten um evtl. funde zu finden UND weil bevor es überhaupt diese arten der forschungen gab es sicherlich diverse funde zerstört wurden ,seien es durch kriege, bergbau katastrophen etc.

Das Problem ist halt das ihr euch da zu sehr an den alten Forschungen verbeißt und KEINE neuen Ergebnisse zulasst. Für mich persönlich wäre es nicht schlimm wenn der Urmensch aus Afrika kommen würde, ebenso wen ner aus dem Balkan kommt, aber man kann doch

a) nicht so ignorant sein neuen forschungsfunde zu ignorieren

und b) Handfest zu behaupten das bei einer THESE dies nun 100 % der Fall ist. Die 100 % Fallen doch schon alleine weg weil es weder Aufzeichnungen noch Zeitzeugen gibt, man bis dato noch nicht mal i ndiesne forschungsgebiet überall suchen konnte aus diversen gründen und im laufen der geschichte evtl. funde zersört wurden.

Durchfall schrieb:@Mech hat nicht getan außer auf neure Fossilien nfunde hinzuweisen. Was ist los mit euch? @tudirnix
@eckhart

Ich verstehe es auch nicht, wenn es nur darum geht ,wie tudimix es ja hier getan hat  rassisten mal den spiegel vor das gesicht zu halten wäre doch auch der verweis auf den Balkan doch auch als argumentspunkt angesehen, den einem Rassisten sind Griechen schließlich genauso egal als jemanden aus dem  jeweiligen afrikanischen Ländern, statdessen wird hier widerborstig auf neue forschungsfunde reagiert, obwohl die Personen selbst das thema aufgebracht haben und sogar meine familiäres abstammung angegangen( was zu mglück gelöscht wurde).

Durchfall schrieb:Welche Menschengruppe ist denn deiner Meinung nach überlegen?

Das ist der Grund, weshalb wir Rassismus niemals ausschließen können, weil wir den paläogenetischen Befund automatisch werten: "Minderwertige" Neandertal-Beimischung = Bruisthaare, untersetzterer Körperbau, Ausbleichung von Haut und Haar.... Auf der anderen Seite kann man blaue Augen schön finden. Das alles ist rassistisch, mit dem Unterschied zu vor 100 Jahren, dass es nicht mehr auf Rassentheorie hinausläuft, soindern auf genetische Befunde.

Sry @Realo

Aber dein letzer Post ist gerade etwas unverständlich.

Zum einen stellte durchfall Tudirnix die frage ,im bezug dazu ,wei ler ja folgendes zu mir behauptete OHNE da nähere Erläuterung zu meiner Person mal auszuführen.

Zitat:

tudirnix schrieb:Stört es dich, nicht zu einer überlegenden Gruppe zu gehören

Zu WELCHER überlegenden gruppe ich nun seiner Ansicht nun gehören sollte, bleibt bis heute noch offen oder bis er sich dazu mal äußert, den in keinem Punkt hatte ich ja irgendwas in so einer richtung gedeutet.

Realo schrieb:Das ist der Grund, weshalb wir Rassismus niemals ausschließen können,

das ist halt das Problem ,den das was hier von seiten von Tudirnix von statten geht ist eine einteilung meienr Person in eine Gruppe von Menschen, die er VERMUTET, OHNE überhaupt nennenswerte Familienfaktoren oder meine persönliche Umstände in irgendeinerweise zu kennen.

Realo schrieb:"Minderwertige" Neandertal-Beimischung = Bruisthaare, untersetzterer Körperbau, Ausbleichung von Haut und Haar

Zu den forschungsäußerungne die du hier schreibst. Möchtest du damit äußern das die jeweiligen Forscher nun rassistische intensionen haben, weil sie diese vermutungen aufgrund diverser test äußerten oder in welchen bezug nimmst du darauf?

Realo schrieb:Auf der anderen Seite kann man blaue Augen schön finden.

Nennt sich persönliche präferenzen, davon hat jeder Mensch welche und diese haben eine Bandbreite. Es gibt Menschen die mögen braune Augen, grüne, Schwarze haare, blonde, rote, kleine Menschen, große Menschen. Möchtest du damit andeuten diese wären rassistisch?

Voralle mda du sie ja in dem kontext von:

Realo schrieb:Das alles ist rassistisch,

Ja einbeschließt. Wie wäre in diesem Aspekt dann z.b. deiner Meinung nach der bleichheitswahn in Indien zu klassifizieren.

https://www.welt.de/politik/ausland/article122166264/Sie-ist-wirklich-suess-aber-sie-ist-so-dunkel.html

Warum spielt es eine Rolle, wo die Wiege der Menschheit liegt? Das es keine Menschenrassen gibt, ist ja wohl der Punkt. Rassismus gibt es trotzdem, auch unabhängig von dieser Tatsache.

Tussinelda schrieb:Warum spielt es eine Rolle, wo die Wiege der Menschheit liegt?

Aus wissenschaftlicher Basis?

Es ist interessant zu sehen wo der Mensch seinen ersten schritt getätigt hat, was ihn evtl. dazu bewegte auszuwandern und wie und wann er an die verschiedenen Kontinente gelangte.

Aus tudirnix grund dies hier zu posten?

Ich denke um zu verdeutlichen das man rassisten dies vorzeigen kann, da diese ja behaupten das sie "rein" wären, was ja kompletter schwachsinn ist. Denn alleine in Europa haben wir, in der dokumentierten Menschheits geschichte war Europa so oft schon von diversen reichen aus südlichen, östlichen oder nordischen regionen durchwandert worden.

Das einzige wo ich ihn halt verbesserte hatte waren nur die nennenswerten neuen funde, die evtl. darauf deuten das der Ursprung evtl. schon in europa stattfanden, genauer genommen in der griechischen/bulgarischen region, was denke ich mal dem "Spiegel vorhalten" Prinzip, welches hier tudirnix andeuten wollte doch in keinersterweise den wind aus den segel nehme nwürde, schließlich gehen rassisten ja auch auf Menschen griechischer wurzeln los.

Mech schrieb:Nennt sich persönliche präferenzen, davon hat jeder Mensch welche und diese haben eine Bandbreite. Es gibt Menschen die mögen braune Augen, grüne, Schwarze haare, blonde, rote, kleine Menschen, große Menschen. Möchtest du damit andeuten diese wären rassistisch?

Wenn man das, was nach den "persönlichen Präferenzen" als nicht schön gilt (zB Brusthaar, relativ korpulenter Körperbau) auf genetische Entwicklungen zurückführt (Anteil von Neandertal-Genen), die man sogar nachweisen kann, ist das eine moderne Spielart von Rassismus, der wir uns nicht oder nur sehr schwer entziehen können, weil es verlangen würde, alle ästhetischen Präferenzen über Bord zu schmeißen, und das ist unmöglich, weil jeder einen bestimmten Begriff von Schönheit und Hässlichkeit hat. Daher müssen ja zB Menschen, die in den Medien eine wichtige Rolle spielen (Fernsehmoderatoren, Schauspieler etc.) hohe ästhetische Hürden überwinden, um überhaupt angenommen zu werden - es sei denn, es werden Rollen für Übeltäter, für Dschingis Khan oder Quasimodo gesucht, die dürfen gerne sehr hässlich aussehen. Rassismus ist also auch immer gleichzeitig mit ästhetischen Präferenzen und deren Gegenteil verbunden, wenn sie genetisch abgeleitet werden - genau dies aber tut die Wissenschaft, muss sie auch tun, um die Befunde überhaupt aussprechen zu können, dass der durchschnittliche Europäer auch einen kleinen Anteil genetisches Erbmaterial vom Neandertaler in sich trägt, das man aus ästhetischen Gründen nicht gerade vorzeigbar findet. Ist halt ne ziemlich schwierige Situation, damit so umzugehen, dass es nicht rassistisch wirkt, weil wir "Augentiere" sind und Menschen nach ihrem Äußeren bewerten.

@Mech
die neuen Funde sind zu gering, um wirklich auf etwas zu deuten, aber es spielt keine Rolle in dieser Diskussion.

@Realo
WAS ästhetisch ist oder als ästhetisch gilt, unterliegt aber der Wandlung. Wird aber natürlich durch die bestimmt, die die Mehrheit stellen und Macht haben. Ich komme immer wieder darauf zurück, der Weiße bestimmt, was das Schönheitsideal ist, bzw. die Norm (eigentlich "der perfekte Mensch") und somit sind alle anderen eben nicht der Norm entsprechend. Es geht immer nur darum, sich selbst (seine Gruppe) aufzuwerten und das geht nur, wenn man andere abwertet. Nicht nur, was das Äussere angeht.

Realo schrieb:ist das eine moderne Spielart von Rassismus

Naja, eine "moderne" Spielart würde ich es nicht bezeichnen, weil ich denke diese auslegung der Menschen sicher so alt ist wie die Menschliche zivilisation besteht. Alleine schon in alten Königshäusenr ,dynastie netc. waren schönheits ideale wohl angemessen ,siehe da z.b. die alten Ägypter.

Realo schrieb: Daher müssen ja zB Menschen, die in den Medien eine wichtige Rolle spielen (Fernsehmoderatoren, Schauspieler etc.) hohe ästhetische Hürden überwinden, um überhaupt angenommen zu werden - es sei denn, es werden Rollen für Übeltäter, für Dschingis Khan oder Quasimodo gesucht, die dürfen gerne sehr hässlich aussehen.

Nicht ganz den auch dort ist die Bandbreite je nachdem groß, dies liegt je nachdem immer davon ab welche Art Film ich drehe, was dort geschehen soll und wie nah ich es an die realität ich es halten will. Siehe da z.b. dirk  bach und hella von sinnen. Oder z.b. Samual L. Jacksen in der Avenger reihe. Es gibt auch  je nach dem an wer die rolle auch spielen kann oder wer dies dann je nachdem rüberbringt je nach situation.

D.h. kann man nicht sagen das wäre allgemein so. Sicherlich gibt es welche die dies dann so äußern, dennoch gibt es welche die dann lieber nach dem talent selbst ausschau halten.

Realo schrieb:Ist halt ne ziemlich schwierige Situation, damit so umzugehen, dass es nicht rassistisch wirkt, weil wir "Augentiere" sind und Menschen nach ihrem Äußeren bewerten.

So ähnlich wie wir es ja in der tierwelt sehen wo das jeweilige äußere manchmal entscheidet ob das jeweilige weibchen sich mit dem Männchen paart?

Tussinelda schrieb:der Weiße bestimmt

Wo tut er das den? Komischerweise hat noch kein "weißer" mir gesagt dass das schönheitsideal nun "IN" ist und ich mich daran halten sollte? Das jeweilige Ideal ist vom dem jeweiligen Individuellen Menschen abhängig. Sicherlich gibt es mode trends sowie schonheitstrends, diese werdne jedoch von ALLEN Menschengruppen ausgeführt und umgesetzt und je nach fanbase dann sogar ausgeführt. diesbedeutet jedoch nicht das nun alle Menschen dann auf diesen Zug springen. Z.b. der Mager trend ist ja auch nicht bei jedem angekommen, sondern nur bei diversen individuellen persönlichkeitne die meinten das dies eine "gute idee" wäre.( was es nuneinmal NICHT ist)

@Mech
ach komm bitte. Sei es die "fehlende" Lidfalte bei Asiaten
https://www.welt.de/print-welt/article405269/Asien-schaut-nach-Europa.html , die dunklere Haut, das krause Haar....all das soll "westlich" aussehen und wird deshalb eben "bearbeitet". Warum? Weil es global so vorgegeben ist, weil der "Westen" eben richtungsweisend ist, schön ist, was "typisch" weiß ist. Also größere Augen, glattes Haar, weiße Haut zum Beispiel. DAS sind die erfolgreichen Menschen, die anerkannten Menschen, die "Norm", der es zu entsprechen gilt. Warum dies so ist, liegt unter anderem daran
http://www.deutschlandfunk.de/die-vermessung-des-unmenschen-ideologie-und-aesthetik.691.de.html?dram:article_id=354271

Ideologie und Ästhetik vereint
"Die Vermessung des Unmenschen - Zur Ästhetik des Rassismus", so heißt eine Ausstellung in Dresden. Darin werden wissenschaftliche Herleitungsversuche von Rasse gezeigt und volkstümliche rassistische Vorstellungen. Das Thema ist aktuell, denn einige Thesen halten sich bis heute.

hier auch was dazu
http://www.art-magazin.de/kunst/kunstgeschichte/15980-rtkl-ausstellung-ueber-rassismus-dresden-die-erfindung-des-rassismus (Archiv-Version vom 01.08.2016)

Die Erfindung des Rassismus
Die Angst vor dem Fremden ist als Thema aktueller denn je – ausgerechnet in Dresden zeigt eine Ausstellung jetzt die vermeintlich wissenschaftlichen Ursprünge des modernen Rassismus. art sprach mit dem Kurator Wolfgang Scheppe über Tiervergleiche und Pegida

@Tussinelda
Hä was können die westlichen Menschen jetzt dafür dass sie so schön sind?

Außerdem können Asiaten, schwarze etc auch schön sein.

Mech schrieb:jedoch scheinst du das vo ndir zitierte nicht gesehen zu haben, den alleine schon im ersten absatz steht doch groß:
eckhart schrieb:
Die Menschheit stammt von einer einzigen Population in Südafrika ab, glaubt man heute.

Nu freilich, @Mech was denn sonst?

Mech schrieb:Man GLAUBT das sie aus Südafrika kommen, NICHT man weiß zu 100,80,60,50 % das sie vo ndort kommen. Darum geht es mir halt das im Punkto der Menschheit wir  bis dato NICHTS 100% weil es weder zeitzeugen noch aufzeichnungen gibt, wir noch nicht ÜBERALL graben konnten um evtl. funde zu finden UND weil bevor es überhaupt diese arten der forschungen gab es sicherlich diverse funde zerstört wurden ,seien es durch kriege, bergbau katastrophen etc.

Das Problem ist halt das ihr euch da zu sehr an den alten Forschungen verbeißt und KEINE neuen Ergebnisse zulasst.

Nein, das Problem ist, dass Du nicht mitkriegst, dass es sich bei "An unseren Genen lässt sich ablesen, wie
wir uns über die Erde verbreitet haben" um grundlegend neuere Ergebnisse als Knochenfunde handelt.
Weiter nichts!
http://www.3sat.de/page/?source=/scobel/129902/index.html
Und:
Ich habe gleich beim ersten Beitrag das Topic "Begriff der Rasse ist hinfällig" getroffen, während hier lange offTopic herrschte. @Mech

Tussinelda schrieb:Warum? Weil es global so vorgegeben ist, weil der "Westen" eben richtungsweisend ist, schön ist, was "typisch" weiß ist. Also größere Augen, glattes Haar, weiße Haut zum Beispiel.

Das mag zwar in DEINER rassistischen welt so sein, jedoch in der wo ICH lebe sind diese Sachen nicht ausschlaggebend, da sind die präferenzen der Menschen unterschiedlich und haben verschiedene auslegungen was SCHÖN ist, da gibt es menschen die asiaten in ihrer gänze schön finden, diese Leute leben dann im Westen. Das was da in deinem Artikel beschrieben wird ist einfahc nur ein STAR Kult, eine vergötterung eines individuums, welcher halt so aussieht wie er aussieht und andere glauben sie müssten genauso aussehen. das hat aber NICHTS mit der Hautfarbe zu tuen.

Nach deiner verquerten logic hätte ja überhaupt keiner mehr eine "chance" jemanden zu finden da ja immer ein " weißer" da wäre der evtl. den evtl. Partner wegschnappen würde. Das was du hier betreibst ist einfach nur einen Opferkult erstellen wo Menschen wie ich oder anderer verschiedener Hautfarben reingezwängt werden sollen, weil eine omnipräsente weise spezies "angeblich" alles in beschlag nimmt und nichts anderes, AUßER der Hautfarbe da entscheidend sein kann.

Das ist die selbe verfluchte rassismus schiene wie man sie auf der rechten seite des öfteren erleben darf, nur das Menschen wie ich und andere dort NICHT als Sklaven tituierten werden, sondern als daueropfer die nichts zu stande bringen können weil irgendwas sie ständig unterdrückt.

DU akzeptierst einfach nicht das evtl. da mehr auf dne erfolgsfaktor geschaut wird als auf das Aussehen oder die Hautfarbe. Du ignorierst sogar das es ERFOLGREICHE Schwarze und Asiatische Schauspieler gibt die Millionen verdienen.

Durchfall schrieb:Hä was können die westlichen Menschen jetzt dafür dass sie so schön sind?

Frage ich mic hauch die ganzen Jahre. KEINER geht hin und sagt ihr MÜSST das machen, die Operationen etc. werden von den Menschen freiwillig vollzogen. Da steht keiner mit einer knarre hinter denen und sagt :" Du lässt dich operieren jetzt zu den westlichen standards oder..."

eckhart schrieb:Nu freilich, @Mech was denn sonst?

Ich weiß nicht was so schwer zu verstehen ist ,das es laut den momentanen stand halt ein GLAUBE ist, eine Vermutung, eine These, simpel und einfach weil du nicht den gesamten erdball abgraben kannst bzw. abgegraben hast um dann zu 100 % zu sagen das es so ist. Die funde wurden bis jetzt erstmal so auferlegt aber sind nicht und könne nauch nicht zu 100% sich da spitzifizieren weil nuneinmal faktoren fehlen.

eckhart schrieb:Nein, das Problem ist, dass Du nicht mitkriegst, dass es sich bei "An unseren Genen lässt sich ablesen, wie
wir uns über die Erde verbreitet haben" um grundlegend neuere Ergebnisse als Knochenfunde handelt.
Weiter nichts!

Die von 2015 ist ,während die funde von 2017 sind. WOHER glaubst du HABEN sie diese Tatsachen i ndeinen Artikel den her? Haben sie ein vollständig lebenden allersten Menschen entdeckt der ihnen das gesagt hat? Nein! Das haben sie auf bis dato diversen funden und testungen erstmal ausgelegt wurden. Bedeutet, es WAR der bis dato aktuellste stand im jahre 2015. Mit den jeweiligen neuen Funden udn Erkenntnissen könnte sich dies wiederrum erweitern oder bezüglich ändern. So ähnlich wie man dadurch bewiesen hat das die erde ein Kugel ist. Es gibt sachen die kannst du nun einmal nicht zu 100 % wissen, selbst durch diverse elemente weil im laufe der Jahrunderte viele grundstrukturen verrottet sind im Erdboden. Ein nennenswertes Beispiel ist der T-Rex wo man die Knoche nzwar gefunden hat aber bis dato heute noch nichtmal weiß wie seien haut WIRKLICH aussah, weswegen die darstellung von diesem halt von mal zu mal unterschiedlich ist und sich da auch auf diversen vermutungen von evtl. NOCh lebenden Arten oder ausgestorbenen angeähnelt wird.

Mech schrieb:Die von 2015 ist ,während die funde von 2017 sind. WOHER glaubst du HABEN sie diese Tatsachen i ndeinen Artikel den her?

Durch Auswertung von gentechnisch auswertbarem Material, selbst verständlich.
Sowohl Material von vor langer Zeit gefundenen Überbleibseln, als auch Funden, die erst noch gefunden werden.
Da ist bereits so viel gefunden worden, dass die Forschung auf Hochtouren laufen kann, ohne noch auf irgendwelche neue Funde angewiesen zu sein.
Nirgends gibt es so viele Fortschritte
wie im Komplex Genforschung-Epigenetik-Quantenfoschung-Psychologie.
Das Material ist da.
Es gilt nur, damit zu arbeiten.

Nach: "Der Begriff des Rassismus ist hinfällig" kommt: Der Begriff des angeblichen Wesens des Menschen ist hinfällig!