Nächste Runde im Kampf der Kulturen

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:wie kommst Du nun also auf so Schlussfolgerungen:

hatte ich bereits verlinkt, dabei ging es nicht um Ehen mit Minderjährigen, sondern um die Aufhebung des Vorausstrauungsverbotes im Personenstandsgesetz :
hier nochmal die Erwiderung des Bundestages auf die Anregung des Bundesrates, das Voraustrauungsverbor beizubehalten:

Artikel 1; § 70 Abs. 1a – neu – PStG) Dem Vorschlag wird nicht zugestimmt
Die Erfahrungen haben gezeigt, dass „andere in Deutschland vertretene Religionsgemeinschaften“ trotz wiederholten Hinweises durch verschiedene deutsche Stellen nicht dazu bewegt werden konnten, ihre Eheschließungspraxis nach den §§ 67, 67a PStG auszurichten. Es sollte daher bei dem Wegfall der im Verhältnis zu den beiden großen Kirchen nicht erforderlichen und sonst offenbar wirkungslosen Vorschrift verbleiben.

http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/17/104/1710489.pdf
Hervorhebung von mir

ich fänds echt blöd, wenn ich dass jetzt noch 3 , 4 mal zitieren muss oder in den richtigen Zusammenhang rücken muss. den interessierten Mitleser/Mitdiskutanten wirds eher langweilen.

Personenstandsgesetz und Gesetz zur Verhinderung von Kinderehen sind verschieden Gesetze!!

@lawine
Ich frag moch da eh was religiöse Eheschliessung überhaupt mit staatlicher Eheschliessung zu tun hat. Die Religionen können Ehe schliessen soviel sie wollen, es hat mMn nirgends rechtliche Ansprüche daraus zu ergehen.

lawine schrieb:Vorausstrauungsverbotes i

In dem Zusammenhang habe ich auch noch was gefunden. Scheint auch die christlichen Abendländer zu betreffen:

Es entfällt eine umstrittene gesetzliche Bestimmung. Sie gilt als verfassungsrechtlich bedenklich. Die katholische Kirche hat sich zeitweise intensiv für ihre Abschaffung eingesetzt. Entsprechend positiv wurde die Gesetzesänderung aufgenommen. Der Kirchenrechtler Winfried Aymans wertet sie als Sieg für die Religionsfreiheit und als „Befreiung der katholischen Kirche“

https://www.herder-korrespondenz.de/heftarchiv/62-jahrgang-2008/heft-12-2008/die-aufhebung-des-staatlichen-voraustrauungsverbots-und-ihre-auswirkungen-kirchliche-ehen-ohne-trauschein

wichtelprinz schrieb:In dem Zusammenhang habe ich auch noch was gefunden.

Stimmt jahrelang hat sie gekämpft. Besonders um 1875 herum. Bis 1896 die Zentrumspartei Abhilfe schaffte. Sehr maßgeblich für die heutige Zeit .....

@neugierchen
danke, dann muss ich das nicht mehr ausführen.
auch die Absicherung der Kriegswitwen (WW I und WW II) steht nicht mehr im Mittelpunkt.
daher zitiere ich gegenwartsbezogene Bedenken, die im Artikl trefflich geäußert wurden.

wir werden uns wohl verstärkt mit dem rot hervorgehobenen Konsequenzen des Personenstandsgesetzes beschäftigen (müssen)

Weitere Probleme könnten sich ergeben, wenn andere Religionsgemeinschaften nach dem Wegfall des Voraustrauungsverbots die Mehr-Ehe etablierten. Wie wahrscheinlich das ist, lässt sich schwer abschätzen. Immerhin hatte die Sorge um solche Fehlentwicklungen den Bundesrat zu der Forderung veranlasst, das Voraustrauungsverbot wieder in den Gesetzestext aufzunehmen. ....

Am 7. November 2008 hat der Bundesrat aufgrund einer Empfehlung des Rechtsausschusses eine Entschließung gefasst. Darin bekräftigt er seine „Auffassung, dass mit der ersatzlosen Streichung des Verbots der religiösen Voraustrauung zum 1. Januar 2009 ein falsches Signal gesetzt wird. Religiös geprägte Bevölkerungsschichten könnten sich verstärkt von der Zivilehe abwenden.“ Der Bundesrat befürchtet insbesondere für die betroffenen Frauen gravierende Nachteile. Er fordert die Rücknahme der beschlossenen Streichung. Darüber hinaus regt er die Einführung einer Geldbuße an, um so den Vorrang der Zivilehe zu stärken (Bundesrat-Drucksache 713–08 30–31). Sollte der Gesetzgeber diesem Vorschlag folgen, wäre das eine zum jetzigen Zeitpunkt überraschende Wende. Das Voraustrauungsverbot würde in diesem Fall nicht nur reanimiert, es wäre zudem erstmals seit über 50 Jahren wieder mit einer Sanktion bewehrt. Zwar hat die Entschließung des Bundesrates erklärtermaßen nicht die „beiden großen Kirchen“ im Blick – die Strafandrohung würde gegebenenfalls aber auch deren Mitglieder treffen.

das ist meine Meinung dazu (bevor mein Beitrag wegen mangelnder klarer Meinung gelöscht wird):

*wir/ die Politik werden uns wohl verstärkt mit dem rot hervorgehobenen Konsequenzen des Personenstandsgesetzes beschäftigen (müssen)


*ich sah und sehe die Abschaffung des Voraustrauungsverbotes als falsch an.

lawine schrieb:wir werden uns wohl verstärkt mit dem rot hervorgehobenen Konsequenzen des Personenstandsgesetzes beschäftigen

da musst Du aber mal die hiesigen transzendenten Wesengläubige ansprechen die sich für den Wegfall stark machen oder bei uns die Rechtspartei an und für sich.

@lawine
Du musst Dir mal die Begründung anhören:

Dieses Voraustrauungsverbot, so der sperrige Fachbegriff, wollen die SVP-Nationalräte Claudio Zanetti (ZH) und Pierre-André Page (FR) abschaffen, in der Herbstsession haben sie entsprechende Vorstösse eingereicht. Die Gesellschaft habe sich verändert, die Formen des Zusammenlebens seien heute vielfältig, begründen sie die Forderung in einer Motion sowie in einer parlamentarischen Initiative. Abgesehen davon schaffe das Verbot eine Rechtsungleichheit, weil im Ausland geschlossene Ehen, auch rein religiöse, in der Schweiz grundsätzlich akzeptiert werden. «Das hat zur Folge, dass Scharia-Ehen in der Schweiz akzeptiert werden, aber die rein kirchliche Eheschliessung weiterhin verboten ist», sagt Zanetti.

https://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Auch-das-Ja-vor-Gott-soll-zaehlen/story/19181992

Jetzt wird mir klar, weshalb Gesetzgebungsverfahren oft so ewig lange dauern. Womit sich die Leute doch alles abquälen müssen, u.a. eben mit den Einflüssen fremder Kulturen, diese dann mehr recht und schlecht (oder umgedreht) hier dann in unsere Rechtssprechung integrieren zu müssen, damit niemanden ungrecht getan wird....

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:
Nein sind sie eben nicht bei neuen Gegebenheiten. Siehe dazu auch das man Lösungen brauchte wenn Homosexuelle in anderen Ländern heirateten oder gar Kinder adoptierten

--> O:
ja und wie sah es damit aus bevor es hier auch die Homo-Ehe gab? Galt hier so eine Ehe?

Und wie siehts denn mit Fachabschlüssen aus, gelten diese auch alle hier, nur weil man in einem anderen Land einen rechtlichen Status erworben hatte?
Aber bei der Ehe will man dann Extrawürstchen braten - wegen des Kindeswohles?
(wie gesagt, für dieses Argument sehe ich mittlerweile keine Grundlage mehr, war da von Anfang an schon zweifelnd)

--> W:
Wer will extrawürstchen braten?
Im Vergleich zu meinen anderen aufgezählten Beispielen - wo ja nun auch kurzer Prozess gemacht wird (gilt HIER nicht und basta), sehe ich das durchaus als Extrawürstchen, wenn im Ausland geschlossene Ehen hier gelten sollen, bzw. man diskutiert und kämpft, was hier beibehalten wird und was nicht, wo man Ausnahmen (Extrawürste) machen sollte oder nicht.

Irgendwelche Gesetzgeber welche die in islamisierung des Abendlandes im Sinn haben?

Naja, es soll ja in der Politik schon den einen oder anderen Moslem geben, oder nicht?
Irgendwann machte mal ein Politiker den Vorschlag, die Deutschen könnten doch türkisch lernen. Kann man machen, aber ob das recht viele wollen?

Anarchisten welche den Rechtsstaat so bekämpfen.

Das vielleicht nicht gerade. Aber auch solche Leute wird's wohl geben, welchen eine Arnarchie besser zusagt.

Die Realität ist aber eine andere. Mittlerweile gibts schon Ehe für alle.

Das finde ich auch gut so.
Nur irgendwo sollte es vielleicht doch mal eine eine rote Linie geben - z.B. bei Kinderehen und nicht nicht aufgeweicht werden

Optimist schrieb:Im Vergleich zu meinen anderen aufgezählten Beispielen - wo ja nun auch kurzer Prozess gemacht wird (gilt HIER nicht und basta), sehe ich das durchaus als Extrawürstchen, wenn im Ausland geschlossene Ehen hier gelten sollen, bzw. man diskutiert und kämpft, was hier beibehalten wird und was nicht, wo man Ausnahmen (Extrawürste) machen sollte oder nicht.

kuck mal den letzten Post.

Für mich wäre es wiedermal ziemlich simpel. Nur staatlich getraute Ehen werden anerkannt und unter die Rechtssicherheit gestellt. Wer noch keine staatliche Eheschliessung vollzogen hat, hat dies nachzuholen sonst gibt sich kein Rechtsanspruch. man könnte das auch mit Fristen und einem ziemlich einfachen Verfahren welches einfach die rechtsmässige Gesetzeseinhaltung gewährleistet handhaben.

wichtelprinz schrieb:Nur staatlich getraute Ehen werden anerkannt und unter die Rechtssicherheit gestellt.

Genau das wollte die katholische Kirche, die evangelische hat nie Anspruch auf weltliche Trauung gehabt ....

Somit bist Du mit dieser Forderung auf @lawine´s und meiner Forderung.

neugierchen schrieb:Somit bist Du mit dieser Forderung auf @lawine´s und meiner Forderung.

jo nur das Argument von den Rechten ist doch interessant findest Du nicht.

wichtelprinz schrieb:Das hat zur Folge, dass Scharia-Ehen in der Schweiz akzeptiert werden, aber die rein kirchliche Eheschliessung weiterhin verboten ist», sagt Zanetti.

@wichtelprinz
Ich finde es befremdlich das Sharia Ehen staatlich anerkannt werden. Mir erscheint ein Verbot der Anerkennung hat in der Schweiz keine Mehrheit, also versuchen die beiden das anders zu lösen .... Komisch, aber dazu bin ich innenpolitisch in der Schweiz nicht zu Hause ...
Gilt denn auch für Schweizer die Erlaubnis der Vielehe?

Es wären ja auch ausschließlich katholische Ehen möglich. Evangelische nicht.

neugierchen schrieb:Gilt denn auch für Schweizer die Erlaubnis der Vielehe?

nö, aber es betrifft ja nur die in der Schweiz geschlossenen Ehen.

„Wer eine Ehe schliesst oder eine Partnerschaft eintragen lässt, obwohl er verheiratet ist oder in eingetragener Partnerschaft lebt, wer mit einer Person, die verheiratet ist oder in eingetragener Partnerschaft lebt, die Ehe schliesst oder die Partnerschaft eintragen lässt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.“

– Artikel 215 StGB

die Schweiz wie Deutschland werden wohl kein Einfluss auf andere Länder haben welche Eherechte dort gelten sollten. Und wie ich Dir Heute schon mal erklärt habe, ists eben nötig den Umgang mit dieser Gegebenheit rechtlich abzufangen.

@wichtelprinz
Ich finde es eben falsch das es abgefangen werden soll. Für mich ist eine Ehe mit einem Partner, die Schweizer sehen das auch so. Warum sollten sie diese Werte aufgeben?
Irgendwann ist dann alles beliebig. Sobald eine muslimische Vielehe anerkannt wird müßte jeder andere auch die Möglichkeit haben diese zu schließen.

wichtelprinz schrieb:ist eben nötig den Umgang mit dieser Gegebenheit rechtlich abzufangen.

was gibt es denn da rechtlich abzufangen?
Solch eine Ehe müsste einfach für nichtig erklärt werden - analog wie auch manche Facharbeiterabschlüsse hier nicht gelten - und gut ist.

Nur standesamtlich geschlossene oder als solche angesehene Ehen gesetzlich anzuerkennen finde ich gut. Nur so sollte es auch sein.

neugierchen schrieb:sollten sie diese Werte aufgeben?

omg niemand soll diese Werte aufgeben -.- es soll rechtliche Grundlangen geschaffen werden damit mit man mit solchen Eheschliessungen aus dem Ausland hier auch klar kommt, und zwar so das es rechtlich klar ist.

Optimist schrieb:Solch eine Ehe müsste einfach für nichtig erklärt werden

Du meinst also jede Ehe aus dem Ausland gar nicht anerkennen und wenns Mehrehen sind einfach die erste Frau nehmen, so per Gesetz, nicht die zweite nicht die Dritte die Erste. weils einfach einfach ist für den Katholiken oder wie, einmal Heiraten immer verheiratet sein bis der Tod sie scheidet.

Bone02943 schrieb: Nur so sollte es auch sein.

Word. Nur solche Ehen die hier auch möglich wären.

Optimist schrieb:Solch eine Ehe müsste einfach für nichtig erklärt werden

wichtelprinz schrieb:... Mehrehen sind einfach die erste Frau nehmen, so per Gesetz,...

Warum denn nicht? Wer zuerst kam, mahlte zuerst.

Nein, ernstlich, wo wäre das Problem, dass alle Beteiligten (der Mann und sein Harem) untereinander aushandeln, welches HIER dann seine rechtlich Angetraute sein soll?