Bezahlbarer Wohnraum

Warden schrieb:Ich rede von großen Wohntürmen

Warden schrieb:Irgendwann muss man aber höher bauen als es jetzt der Fall ist. Ich sehe zumindest jetzt, wenn der Baugrund kein Ausschlusskriterium ist, keine harten Gründe die gegen Hochhäuser sprechen

was ist mit Leuten, die Höhenangst haben. Ich denke, das sind sicher nicht wenige.
Wenn ich mir die Bilder mit den Hochhäusern in manchen Großstädten (z.B. USA oder Japan) anschaue, schaudert es mich.

In so einer Stadt möchte ich nicht leben müssen. Fänd ich furchtbar, überall Wolkenkratzer und wenn sie architektonisch noch so schön wären.

Klar ist es ein Platz-Problem... in Deutschland, weil die Bevölkerungsdichte sehr hoch ist (in Schweden zB. niedriger). Es ist also im Grunde auch ein Problem, dass D für viele Menschen attraktiv ist. Die Lösung würde ich jedoch nicht im Bauen in die Höhe sehen.

Optimist schrieb:was ist mit Leuten, die Höhenangst haben. Ich denke, das sind sicher nicht wenige.

Die wohnen unten.

Optimist schrieb:In so einer Stadt möchte ich nicht leben müssen.

Muss Du nicht, blöd ist es wenn du dann doch alles um die Ecke haben willst.

@Abahatschi
Es könnten nicht Alle mit Höhenangst unten wohnen, weil schätzungsweise die unteren Wohnungen nicht ausreichen würden (nach meiner Einschätzung gibts sehr Viele mit Höhenangst).
Aber diese ist es ja nicht alleine, weshalb ich auch das hier schrieb:

Optimist schrieb:Fänd ich furchtbar, überall Wolkenkratzer und wenn sie architektonisch noch so schön wären.

ich fänd alleine den Anblick von unten - wenn man durch die Straßen läuft - furchtbar :)

Optimist schrieb:was ist mit Leuten, die Höhenangst haben. Ich denke, das sind sicher nicht wenige.

⏷
⏷
⏷

Abahatschi schrieb:Die wohnen unten.

Optimist schrieb:Wenn ich mir die Bilder mit den Hochhäusern in manchen Großstädten (z.B. USA oder Japan) anschaue, schaudert es mich.

In so einer Stadt möchte ich nicht leben müssen. Fänd ich furchtbar, überall Wolkenkratzer und wenn sie architektonisch noch so schön wären.

Klar ist es ein Platz-Problem... in Deutschland, weil die Bevölkerungsdichte sehr hoch ist (in Schweden zB. niedriger). Es ist also im Grunde auch ein Problem, dass D für viele Menschen attraktiv ist. Die Lösung würde ich jedoch nicht im Bauen in die Höhe sehen.

Ich würde so was toll finden bzw. unproblematisch. Es gibt für DE auch keine Alternative was das Vermeiden von vertikalem Ausbau angeht wenn wir unsere Naturfläche und sonstige Nutzfläche erhalten wollen weil die nun mal weichen müsste, wenn wir noch mehr Land zupflastern. Entweder bebaue ich mehr Land oder ich baue kompensierend auch auf bestehendem Baugrund in die Höhe.

An das Video hier musste ich dann auch denken, weil heute angesehen:

Wölfe – bedroht oder bedrohlich? | Artenvielfalt auf Truppenübungsplätzen | Bundeswehr

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier geht es um den Wolf und wie er ironischerweise gerade in Truppenübungsplätzen eine neue Heimat findet, neben anderen Arten. Gerade diese Übungsplätze sollen regelrechte Biotope sein weil der menschliche Einfluss da nun mal gering ist und es weitläufig ist. Und urbane Zivilisation meist ein gutes Stück entfernt ist. Das riskiert man perspektivisch noch eher wenn man mehr Land bebaut.

Ich baue lieber hoch als Deutschland perspektivisch signifikant zuzupflastern, weil jeder größere urbane Ballungsraum verdichtet und dann doch nach außen hin ausbaut. Durch Bauen in die Höhe mit z.B dedizierten Wohntürmen oder gemischten Türmen wo man wohnen, einkaufen und arbeiten kann sorge ich auch für benötigte Wohnungen in besonders den Ballungsräumen und ich senke den Bedarf, woanders zu bauen und Land zu nehmen.

Wieso ist ja ganz simpel. Schaut auch beliebe Straßen an wo die Wohnhäuser nur wenige Stockwerke haben, meist 2-3, und reihenweise nebeneinanderstehen, ganze Straßenzüge und Stadtteile füllen. Nehmen wir mal beispielhaft einen Block, quadratisch, der zahlreiche kleine Wohnhäuser hat. Die sind ja auch ganz toll und die sollen nicht gänzlich verschwinden, aber ich kann massiv kompensieren wenn ich zum Beispiel an der Stelle den Block so einstampfe stattdessen einen großen Turm hinbaue, wo Leute wohnen können. Oder auch einkaufen und arbeiten. Ich kann so bestehenden Platz viel effizienter nutzen und vor allem mehr Leute auf der Grundfläche unterbringen oder beschäftigten.

Bei anhaltender urbaner Zuwanderung wird es meines Erachtens irgendwann keine Optionen mehr geben und man wird alte Infrastruktur durch höhere neue ersetzen.

@Optimist
Wird es jetzt eine abgedrehte Diskussion?! Dann mach mal Angaben über die Personen mit Höhenangst, wieviele von ihnen wollen in Städten mit Wolkenkrazer leben?

Abahatschi schrieb am 04.12.2019:Man kann ja auch die aktuellen Städten unattraktiv machen, zB Mietpreisbremsen und Deckel weglassen.

Dann ziehen also die ganzen Immobilienbesitzer, die unverschämt hohe Mieten verlangen, in die unatraktiven Regionen im Osten des Landes und machen dann was? Zur Miete in den vielen leer stehenden Wohnungen leben?

Optimist schrieb:In so einer Stadt möchte ich nicht leben müssen. Fänd ich furchtbar, überall Wolkenkratzer und wenn sie architektonisch noch so schön wären.

Ich hätte damit kein Problem. Sieht doch cool aus:

Bone02943 schrieb:Ich hätte damit kein Problem. Sieht doch cool aus:

(Bild)

Sieht eher 'asiatisch' aus, aber auch etwas monotoner vom Stil her. Ich ziehe ja vom Stil her westliche Metropolen mit Wolkenkratzern vor, zumindest dient mir Manhattan als gutes diverses Beispiel:


Original anzeigen (0,3 MB)

@Warden

Das Bild ist von Hong Kong und es sind ja auch mehr Hochhäuser als Wolkenkratzer. Immerhin sind diese auch zum wohnen gebaut, was in Manhatten bei den Wolkenkratzern wohl eher Büros sind oder so teure Wohnungen, die sich kaum jemand leisten kann. Aber sicher, ich finde Manhatten dann auch schöner.

Bone02943 schrieb:Dann ziehen also die ganzen Immobilienbesitzer, die unverschämt hohe Mieten verlangen, in die unatraktiven Regionen im Osten des Landes und machen dann was?

Weiterhin Miete aus den Städten kassieren und sich Schlösser bauen, eigentlich voll geil..ruhe hat man auch noch...und bei Höhenangst...

@Abahatschi

Teilweise gibt es sogar schon Schlösser, die müssten nichtmal gebaut sondern nur gekauft und zur Not saniert werden.
Oder man zieht nach Bad Muskau, das ist schon fast wieder fertig.

Bone02943 schrieb:Ich hätte damit kein Problem. Sieht doch cool aus:

Warden schrieb:Ich ziehe ja vom Stil her westliche Metropolen mit Wolkenkratzern vor, zumindest dient mir Manhattan als gutes diverses Beispiel:

über Geschmack lässt sich nicht streiten, ich finde sowas einfach nur hässlich. Wenn ich durch Straßen mit so hohen Bauten gehe (Wien z.B hatte mir schon gereicht, als ich da mal durchgefahren war) habe ich das Gefühl, mich erschlägts :)
Vielleicht weil ich die Idylle von Kleinstädten und Dörfern bevorzuge.


Insofern bin ich ja ganz bei dir @Warden dass auf dem Land nicht noch mehr zugebaut werden sollte.
Aber dafür dann solche hässlichen Wolkenkratzer, darin sehe ich halt auch keine Lösung.

Deshalb muss ich noch mal fragen: weshalb ist in D die Bevölkerunsdichte so hoch und in anderen Ländern nicht so sehr? Da gibts doch schon mal Ungleichgewichte.
Kann doch halt auch keine Lösung sein, wenn wer weiß wie viele Menschen nach D wollen?

Warden schrieb:Bei anhaltender urbaner Zuwanderung wird es meines Erachtens irgendwann keine Optionen mehr geben und man wird alte Infrastruktur durch höhere neue ersetzen.

Ich würde eine Option darin sehen, nicht zu viel Zuwanderung zuzulassen. In anderen Ländern funktioniert es doch auch, dass es z.B. Greencards usw. gibt, nicht jeder Zuzug erhält? (da liegt doch mMn auch mit "der Hund begraben").
Vom Asylrecht, was ich so wie es gestaltet ist, auch nicht optimal finde, mal ganz abgesehen, mir gings jetzt nur um die normale Einwanderung.

Optimist schrieb:Insofern bin ich ja ganz bei dir @Warden dass auf dem Land nicht noch mehr zugebaut werden sollte.
Aber dafür dann solche hässlichen Wolkenkratzer, darin sehe ich halt auch keine Lösung.

Wie wäre es dann statt nach oben, einfach nach unten zu bauen? Könntest dann ja im 18. Untergeschoss wohnen. Es sähe für dich nicht mehr so hässlich aus und der Platzmangel wäre trotzdem gelöst.

Optimist schrieb:Ich würde eine Option darin sehen, nicht zu viel Zuwanderung zuzulassen. In anderen Ländern funktioniert es doch auch, dass es z.B. Greencards usw. gibt, nicht jeder Zuzug erhält?

Bei urbaner Zuwanderung geht es um die Zuwanderung in die Städte und bis auf Pjöngjang in Nordkorea, fällt mir keine Stadt ein in die es verboten ist hinzuziehen. Bzw. staatlich begrenz wird und genehmigt werden muss.
Da geht es also nicht um Zuwanderung von Ausländern.

Optimist schrieb:Deshalb muss ich noch mal fragen: weshalb ist in D die Bevölkerunsdichte so hoch und in anderen Ländern nicht so sehr? Da gibts doch schon mal Ungleichgewichte.

Die Menschen vermehren sich nunmal. Und Einwanderung ist sogar förderlich, bzw. wird sie noch wichtiger werden.

Seit 1950 hat sich die Bevölkerungszahl sogar um fast 14 Millionen Einwohner erhöht. Vor allem in den 1950er, 1960er und 1990er Jahren sowie seit 2011 ist die Bevölkerung stark gewachsen. Dieser Trend wird sich aber vermutlich nicht fortsetzen. Die 14. koordinierte Bevölkerungsvorausberechnung der statistischen Ämter hat ergeben, dass die Bevölkerungszahl in den nächsten Jahrzehnten wahrscheinlich zurückgehen wird. Nur bei einer deutlich über dem langfristigen Durchschnitt liegenden Zuwanderung würde die Einwohnerzahl stabil bleiben oder gar weiter steigen.

Quelle: https://www.demografie-portal.de/SharedDocs/Informieren/DE/ZahlenFakten/Bevoelkerungszahl.html (Archiv-Version vom 08.06.2020)

Bone02943 schrieb:Die 14. koordinierte Bevölkerungsvorausberechnung der statistischen Ämter hat ergeben, dass die Bevölkerungszahl in den nächsten Jahrzehnten wahrscheinlich zurückgehen wird

Und genau das fänd ich zielführend.
Dieses "wir brauchen mehr Menschen/Kinder" ist doch nur dem geschuldet - mMn - dass dieses "höher, weiter, schneller" immer weiter gehen kann, anstatt mal eine Rückbesinnung auf Entschleunigung und Nachhaltigkeit.
Genau dieses Denken macht u.a. mMn die Natur mit kaputt.

Optimist schrieb:Insofern bin ich ja ganz bei dir @Warden dass auf dem Land nicht noch mehr zugebaut werden sollte.Aber dafür dann solche hässlichen Wolkenkratzer, darin sehe ich halt auch keine Lösung.

Bone02943 schrieb:Wie wäre es dann statt nach oben, einfach nach unten zu bauen? Könntest dann ja im 18. Untergeschoss wohnen. Es sähe für dich nicht mehr so hässlich aus und der Platzmangel wäre trotzdem gelöst.

nicht dein Ernst oder? ;)
Man soll in "Bunkern" wohnen, nur mit künstlichem Licht?

Bone02943 schrieb:Bei urbaner Zuwanderung geht es um die Zuwanderung in die Städte und bis auf Pjöngjang in Nordkorea, fällt mir keine Stadt ein in die es verboten ist hinzuziehen. Bzw. staatlich begrenz wird und genehmigt werden muss.

Ach so :)
Dann wäre ich dafür, dass man auch hier so ein Gesetz einführt, damit auch mal die Leerstände in bestimmten Gebieten belegt würden.
Wo soll es denn hinführen, wenn die meisten in die Städte - vor allem Großstädte - wollen?
Entweder führts eben zu hässlichen Wolkenkratzern oder mehrgeschossigen Bunkern oder zu wuchernden Mieten.
Keine Option fänd ich wirklich gut.

Optimist schrieb:Dann wäre ich eben auch dafür, dass man auch hier so ein Gesetz einführt, damit auch mal die Leerstände in bestimmten Gebieten belegt würden.
Wo soll es denn hinführen, wenn die meisten in die Städte - vor allem Großstädte wollen?

Also bist du dann dafür, wenn dir ein Brief ins Haus flattert, mit der Anordnung deine Sachen zu packen und ins beschauliche Weißwasser umzuziehen. Weil der Staat das so beschlossen hat um den Leerstand in diesem wunderschönen Wohnhaus zu vermindern?



Das fände ich dann sehr nett, endlich würden wieder mehr Menschen hier her ziehen(müssen) als weggezogen wird.
Für wie viel Jahre müssen die Menschen dann hier bleiben oder übernimmt der Staat jegliche Freizügigkeit bis ans lebensende?
Sry aber das kann doch nicht dein ernst sein.

Optimist schrieb:nicht dein Ernst oder? ;)
Man soll in "Bunkern" wohnen, nur mit künstlichem Licht?

Ja wenn du nicht willst das nach oben gebaut wird und die Flächen auch nicht weiter versiegelt werden, dann geht es eben nur noch nach unten. Wo ist denn das Problem, du hättest dann keine schrecklichen Hochhäuser und Wolkenkratzer, auf die du blicken musst. Nichtmal von den nicht vorhandenen Fenstern aus. ;)
Kannst dir ja statdessen LED Bildschirme einbauen, gibt es auch in Innenkabinen auf Schiffen. Da kannst du dir deine Aussicht sogar aussuchen. Na das wär doch was. ;)

Bone02943 schrieb:Also bist du dann dafür, wenn dir ein Brief ins Haus flattert, mit der Anordnung deine Sachen zu packen und ins beschauliche Weißwasser umzuziehen.

Nein, wer schon Jahre in einer Stadt wohnt, hat selbstverständlich Bestandsschutz. Es geht um neue umzugswillige Leute, welche in eine Großstadt umziehen wöllten. Ich will doch nicht umziehen ;)

Bone02943 schrieb:Weil der Staat das so beschlossen hat um den Leerstand in diesem wunderschönen Wohnhaus zu vermindern?

was meinst du wie schön auch solche Blöcke aussehen können, wenn sie nur etwas fröhliche Farben bekommen und die Balkone mit schönen Pflanzen verziert werden? Ganz im Ernst, ich sehe es in meinem Ort, da hat es eine Genossenschaft getan und die Blöcke sind fast voll. Wenn das übrige Umfeld stimmt, ist alles okay.
Die Platten wurden viel zu schlecht geredet nach der Wende, die Grundsubstanz der Betonplatten ist recht gut (hatte mir mal ein Bauleiter gesteckt).

Bone02943 schrieb:Das fände ich dann sehr nett, endlich würden wieder mehr Menschen hier her ziehen(müssen) als weggezogen wird.

Richtig.
Ich hatte es in meinem Ort gesehen, als die Leute - jahrelang zufrieden mit der Platte gewesen - dann scharenweise weggezogen waren, weil man die Platte medial mies gemacht hatte. Menschen sind halt sehr beeinflussbar.

Bone02943 schrieb:Für wie viel Jahre müssen die Menschen dann hier bleiben

In meinem Ort bleiben sie freiwillig schon seit Jahren in der Platte, seitdem sie so schön saniert wurden.
Und es gibt auch noch unsanierte und unangemalte, da hat man Ausländer rein verfrachtet.
Erst wollte man die abreißen - die Leute mussten ausziehen, obwohl sie das gar nicht wollten - das war 2015/2016. Als man dann Wohnungen brauchte, blieben die Blöcke nun doch stehen und für Ausländer/Asylsuchende sind sie nun komischerweise gut genug?

Diejenigen welche rausgeschmissen worden waren aus ihrem Umfeld, hatten nen ganz schönen Hals, als sie dann sahen, dass ihre Wohnungen nun doch stehen blieben.
Tolle Politik, muss ich schon sagen.

Bone02943 schrieb:Ja wenn du nicht willst das nach oben gebaut wird und die Flächen auch nicht weiter versiegelt werden, dann geht es eben nur noch nach unten.

Nein, in meinen Augen gehts auch mit Umverteilung.
Siehst doch, dass man Leute einfach mal so rausschmeißen kann und dafür dann Andere rein.
Das geht, aber die Option in große Städte keinen Zuzug zuzulassen soll nicht gehen?

Bone02943 schrieb:Und Einwanderung ist sogar förderlich, bzw. wird sie noch wichtiger werden.

Für was das denn?

Optimist schrieb:Dann wäre ich dafür, dass man auch hier so ein Gesetz einführt, damit auch mal die Leerstände in bestimmten Gebieten belegt würden.

Per Zufallsprinzip oder "sinnvoll", zB H4 und Rentner raus aus der Stadt damit die steuerzahlenden Arbeiter nicht pendeln müssen?
Das Geschrei würde ich gerne erleben, wirklich.

Optimist schrieb:Nein, wer schon Jahre in einer Stadt wohnt, hat selbstverständlich Bestandsschutz. Es geht um neue umzugswillige Leute, welche in eine Großstadt umziehen wöllten. Ich will doch nicht umziehen ;)

Und denen wird die Freizügigkeit genommen und ihnen Verboten umzuziehen? Sry aber wer will denn bitte in einem Land leben, wo der Staat den Menschen verbietet umzuziehen?

Optimist schrieb:was meinst du wie schön auch solche Blöcke aussehen können, wenn sie nur etwas fröhliche Farben bekommen und die Balkone mit schönen Pflanzen verziert werden? Ganz im Ernst, ich sehe es in meinem Ort, da hat es eine Genossenschaft getan und die Blöcke sind fast voll. Wenn das übrige Umfeld stimmt, ist alles okay.
Die Platten wurden viel zu schlecht geredet nach der Wende, die Grundsubstanz der Betonplatten ist recht gut (hatte mir mal ein Bauleiter gesteckt).

Ich habe dir mit Absicht den schlimmsten rausgesucht. Über 90% der anderen sind Renoviert.

Optimist schrieb:Nein, in meinen Augen gehts auch mit Umverteilung.
Siehst doch, dass man Leute einfach mal so rausschmeißen kann und dafür dann Andere rein.
Das geht, aber die Option in große Städte keinen Zuzug zuzulassen soll nicht gehen?

Umverteilung also, dann bitte für Andere, nur nicht für dich oder? Was wäre wenn man dich umverteilen würde, eben in den hässlichen Block hier der viel Leerstand hat? Damit wärst du sicher nicht einverstanden, also fordere das bitte nicht für Andere. In diesem Land darf noch immer jeder frei und selber entscheiden, wo er wohnen möchte, wann er umziehen möchte und wo er nicht wohnen möchte.

Abahatschi schrieb:Für was das denn?

Für mehr bezahlbaren Wohnraum warscheinlich nicht, aber wenn es immer weniger Menschen gibt, dann gibt es auch immer weniger Mieter und ich denke gerade für Vermieter wäre dies keine gute Entwicklung.

Abahatschi schrieb:Per Zufallsprinzip oder "sinnvoll", zB H4 und Rentner raus aus der Stadt damit die steuerzahlenden Arbeiter nicht pendeln müssen?

ja so ungefähr. Aber wie gesagt, die schon jahrelang dort wohnen hätten natürlich Bestandsschutz.
Ich bin prinzipiell dagegen, Alteingesessene, vor allem ältere Leute, einfach mal so zu "entwurzeln" - finde ich unmenschlich.

Abahatschi schrieb:Das Geschrei würde ich gerne erleben, wirklich

Dann gibts auch weniger Geschrei, wenn man es sozialverträglich macht. Arbeitslose können ja so und so nicht jede Wohnung nehmen, die sie gerne haben wollen.

Optimist schrieb:Nein, wer schon Jahre in einer Stadt wohnt, hat selbstverständlich Bestandsschutz. Es geht um neue umzugswillige Leute, welche in eine Großstadt umziehen wöllten. Ich will doch nicht umziehen ;)

Bone02943 schrieb:Und denen wird die Freizügigkeit genommen und ihnen Verboten umzuziehen?

Ich sprach doch von keinem Umzugsverbot, sondern davon, dass nicht jeder dahin ziehen kann wohin er möchte. Das können doch Arbeitslose auch nicht - die müssen mit z.B. 45 Qm und geringen Mieten vorlieb nehmen, können also nicht in ein Villenviertel ziehen.

Alles Andere habe ich noch nicht gelesen, bis gleich.

Optimist schrieb:Ich sprach doch von keinem Umzugsverbot, sondern davon, dass nicht jeder dahin ziehen kann wohin er möchte. Das können doch Arbeitslose auch nicht - die müssen mit z.B. 45 Qm und geringen Mieten vorlieb nehmen, können also nicht in ein Villenviertel ziehe.

Na was ist das denn sonst, wenn es dir darum geht, dass es in manchen Städten keinen großen Leerstand mehr gibt? Iwie müssen dann die Leute ja dort bleiben, denn hinziehen wird da freiwillig kaum jemand. Auch sollte es nicht verboten werdeniwo hinzuziehen. Es gibt so viele Gründe woanders hinzuziehen. Studium, Job, Verwandschaft, Lust und Laune,...

Und es geht doch nicht darum wer sich was nicht leisten kann. Arbeitslose können sich ja trotzdem aussuchen wo sie wohnen möchten, die können die Stadt verlassen und woanders hinziehen. Es ist ihnen erlaubt und nicht verboten.