Das amerikanische Wahlvolk vergibt so und so viel electoral Stimmen hier und da und hat damit entschieden.frauZimt schrieb:Das us-amerikanische Wahlvolk" gibt es nicht, also kann es auch nichts entscheiden.
Interessant finde ich die Info, wie insgesamt abgestimmt wurde auch.Jedimindtricks schrieb:das natürlich noch das Sahnehäubchen ist und die Eindeutigkeit unterstreicht.
Das ist relativ. Das könnte man vom Mehrheitswahlrecht in Großbritannien auch sagen. Aber unser Bundesverfassungsgericht sagt sogar, dass so ein Mehrheitswahlrecht in Deutschland nicht verfassungswidrig wäre.
Aber unser Bundesverfassungsgericht sagt sogar, dass so ein Mehrheitswahlrecht in Deutschland nicht verfassungswidrig wäre.Schon, aber nur wenn es das Kriterium der GLeichheit erfüllt.
Da absehbar Alaska das neue Florida werden wird, Klimawandel sei Dank, wird sich dort wohl wirklich nichts ändern. Gruselig.
(Bis auf Alaska wahrscheinlich :)
Darum will Trump auch Grönland von den Dänen kaufen ;)Sonderlich schrieb:Da absehbar Alaska das neue Florida werden wird, Klimawandel sei Dank, wird sich dort wohl wirklich nichts ändern. Gruselig.
@monstramonstra schrieb:Ich finde das System nicht gut,
Trumps Gegner hatten ...die vage Hoffnung ..., unter den Republikanern könnten sich ausreichend Abtrünnige finden. Für Trump votierten aber 304 Wahlleute - deutlich mehr als nötig, aber zwei weniger als es dem Ergebnis des 8. November entsprochen hätte. Für die Demokratin Hillary Clinton votierten 224 Wahlleute, das sind vier weniger als ihrem ursprünglichen Ergebnis gemäß.Quelle: https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.wahlgremium-usa-wahlmaenner-stimmen-gegen-clinton-und-fuer-trump.343bf10b-4dbf-4b44-9377-ba6daa5ea2fa.html
Die Abweichler stimmten für Ohios Gouverneur John Kasich (1), den Libertären Ron Paul (1), Ex-Außenminister Colin Powell (3) und Faith Spotted Eagle (1), eine Sioux und Umweltaktivistin.
...
Abweichungen wie diese sind im „Electoral College“, dem Gremium der Wahlleute, äußerst selten. Seit vielen Jahrzehnten ist im Schnitt nicht mehr als ein Wahlmann vom ursprünglichen Ergebnis abgewichen. Sechs Abweichler gab es zuletzt 1808.
Auch das spiegelt noch einmal die große Unzufriedenheit, die es 2016 in den USA mit beiden Kandidaten gab.
Die meisten Wahlleute sind von den Gesetzen der Bundesstaaten und vom Regelwerk ihrer Partei in unterschiedlicher Strenge dem Wahlergebnis verpflichtet.
Achja, das verstößt gegen den Grundsatz der Unmittelbarkeit im Deutschen Grundgesetz.
Dazu kommt ja auch noch, dass in ziemlich vielen Staaten die Wahlleute von ihrem Wahlauftrag abweichen können.
Unmittelbares Wahlrecht: Die Wählerinnen und Wähler wählen die Ab geordneten unmittelbar, also direkt, ohne Zwischenschaltung von Delegierten oder Wahlmännern wie etwa bei den Präsidentschaftswahlen in den USA.
Da ist er wieder, dieser Unsinn von den angeblich bevorteilten bevökerungsreichen Staaten. Dabei sind diese Staaten ja nur bevorteilt, weil es das "winner takes it all"-Prinzip gibt. Nur so werden ja die 55 Wahlmännerstimmen von Kalifornien auf eine Partei vereinigt, obwohl es dort auch eine Menge Wähler der anderen Partei gibt, möglicherweise sogar mehr als diese Partei in den Staaten zwischen Idaho und Oklahoma zusammen hat. Eine Menge Leute, die das Gefühl haben müssen, ihre Stimme wäre absolut bedeutungslos. Unbefriedigend und einer Demokratie unwürdig.
Na, im aktuellen Wahlsystem besitzen Bundesstaaten wie Wyoming, Alaska, North Dakota ebenfalls keine herausragende Bedeutung, was natürlich darin begründet ist, dass sich dort Fuchs und Hase gute Nacht sagen (= wenige Menschen dort leben) und die Zahl der Wahlmänner entsprechend gering ist.
Aber das wäre doch Gerecht.
Mich auch. Allerdings ist die Zahl der Abweichler in aller Regel null und wenn nicht, dann im niedrigen einstelligen Bereich.
Aber die Wahlpraxis scheint in den USA so unfair zu sein, dass da zunächst ganz viele andere Dinge in Angriff genommen werden müssten.
Das liegt aber daran, dass jedem Staat zwei Wahlmänner mehr zugestanden werden, als es der Anzahl ihrer Wahlkreise entspricht. Wyoming hat so drei Wahlmänner statt einem, Kalifornien aber nur 55 anstatt 53. Auch mit dieser Praxis müsste Schluss gemacht werden.subgenius schrieb:Es ist aber so das die Stimmen von Bürgern in bevölkerungsreichen Staaten weniger wert sind (Weniger Wahlmänner pro soundsoviel Bürgern) wie der Bürger in kleiner Staaten.
Richtig.
Das derzeit geltende nicht. Aber mit ihm bläst sich der Bundestag auf wie ein niederbayerischer Germknödel. Ansonsten hat sich das BVerfG mit dem Negativ-Stimmengleichgewicht so hoffnungslos in die Mathematik verwuzzt, dass es einen mutigen Gesetzgeber und ein mutiges BVerfG bräuchte, da wieder raus zu kommen (z.B. zum Zustand vor 1994).
Nicht zwingend. Es werden ja die Wahlmänner gewählt, was rein pragmatische Gründe hatte (Postkutsche, über die Rockies usw.). Unmittelbare Wahl bedeutet bei uns jedenfalls Unmittelbarkeit der Stimme zwischen Wähler und Gewählten, also bei BT-Wahl Abgeordnetenkandidat (1. Stimme) und Landesliste einer Partei mit ihrer Reihung (2. Stimme).
Ich habe sicher keinen Unsinn erzählt. Ansonsten siehe oben meine Eingangsfrage sowie Beispiel Bundesrat. Ansonsten sei noch daran erinnert, dass jeder Bundesstaat zwei Senatoren entsenden darf, egal wie groß oder klein er ist. Gerecht ist das auch nicht, oder? Oder doch (föderatives Element)?
Nachdem unser Bundeskanzler von den MdBs gewählt wird und unser Bundespräsident durch die Bundesversammlung, wäre ich mit deutschem Rechtsempfinden vorsichtig. Wir haben kein Präsidialsystem, insofern nicht einfach vergleichbar. Von Frankreich und vielen anderen Ländern mit Direktwahl des Präsidenten ausgehend: Ja.
Ja, das ist ähnlich wie bei de Bundesrat, kleine Staaten haben einen Welpenschutz
Oder ist es - wie bei uns die Stimmen im Bundesrat - ein System, da kleine Länder bevorzugt und große benachteiligt (Bremen 3, NRW oder Bayern 6 Stimmen).
Hab ich auch mal geglaubt, aber das ist ein Deal der mit dem Bürgerkrieg verflochten ist.
Wir wählen Abgeordnete des Bundestages, keine Einweg-Wahlmänner.
Interessant. Ja, da gab es schon Telegraph.
Zeitweise (vor dem Bürgerrieg) haben Sklaven als 2/3 Bürger gegolten, nur wählen durften Sie nicht.
Vieleicht, aber es wird so erzählt.
Doch, zumindest halte ich es für Unsinn, denn du hast von einem Bedeutungsausgleich für Alaska und Nebraska gesprochen, der einfach nicht existiert. Für Die beiden Staaten interessiert sich imemr noch kein Aas. Ändern würde sich das nur, wenn du dem einen Wahlbezir, aus dem Alaska besteht, unabhängige Wahlkreise von ähnlciher Größe in Kalifornien gegenüberstellst. Dann gibt es die Unterscheidung zwischen bevölkerungsreichen udn bevölkerungsarmen Staaten einfach nicht mehr. Dann gibt es nur noch die Unterscheidung zwischen urbanen und ländlichen Wahlkreisen.
Habe ich auch nie behauptet, im Gegenteil.
Das föderative Element kommt dadurch zum tragen, dass jeder Staat einen Gouverneur und Bundesstaatenparlamente hat, die in vielen Fragen selbst entscheiden, was für sie vor Ort gut ist. Bei der Präsidentenwahl hat das aber nichts verloren, denn es kann nunmal nur einen einzigen Präsidenten für das ganze Land geben, und da sollte nunmal das grundlegende demokratische Prinzip ein Mensch eine Stimme entscheiden.
