Entwickelt sich Deutschland negativ als Wirtschaftsstandort?

Röhrich schrieb:Merz sollte sich besser darauf konzentrieren, was er hier gegen den Preisanstieg unternehmen könnte.
Die Tankstellen sind ja nur der Beginn, die Strompreise werden nachziehen, die Wirtschaft wird höhere Kosten für Gas zahlen müssen.
Selbst die Landwirtschaft bekommt Probleme und anschließend steigen die Lebensmittelpreise.

Der Atomausstieg war laut Ursula von der Leyen ein "strategischer Fehler":

Während 1990 ein Drittel des europäischen Stroms aus Kernenergie stammte, seien es heute nur noch knapp 15 Prozent, sagte von der Leyen. "Diese Verringerung des Anteils der Kernenergie war eine bewusste Entscheidung. Und ich glaube, dass es für Europa ein strategischer Fehler war, einer zuverlässigen, bezahlbaren Quelle für emissionsarmen Strom den Rücken zu kehren."

Quelle: https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/atomkraft-eu-atomenergie-kernkraft-von-der-leyen-100.html

Womöglich ja nicht der Einzige... Um ehrlich zu sein, ich sehe in der europäischen, insbesondere in der deutschen Politik, eine Aneinanderreihung von Fehlern und Fehleinschätzungen, die uns (zu) teuer zu stehen kommen.

Der Atomausstieg war das einzig Richtige. Atomstrom ist zu teuer, man ist nicht zuletzt bei Uranlieferungen von Russland abhängig und keiner weiß wohin mit dem Müll.

Schlussendlich ist auch das krampfhafte Festhalten an den CO2-Zielen ein riesiger Fehler. Denn Deutschland trägt nur 2 % zum weltweiten CO2 Volumen bei, was will man da nennenswert reduzieren? Und selbst bei zero CO2 Emission wäre das CO2 Volumen, was Deutschland beisteuert, nicht bei 0. Weil wir noch atmen.

JosephConrad schrieb:man ist nicht zuletzt bei Uranlieferungen von Russland abhängig

Ist doch ganz einfach. Wir beziehen es einfach über Umwege aus Ländern, die weniger moralische Probleme haben, mit Russland Geschäfte zu machen. Dafür bezahlen wir dann einfach etwas mehr, haben dann aber ein gutes Gewissen. Und wenn das Geld nicht reicht: Einfach Steuern rauf. Eine Anhebung des Spitzensteuersatzes, der Erbschaftssteuer sowie der Mehrwertsteuer werden bereits diskutiert.

JosephConrad schrieb:, man ist nicht zuletzt bei Uranlieferungen von Russland abhängig

Sonne und Wind reichen nicht aus und sind nicht grundlastfähig. Wie soll man dann nicht von irgendjemand abhängig sein? Jetzt sind wir abhängig von diversen gaslieferanten, von Ländern mit Atomkraftwerken, von öllieferanten etc. Und deutsches Gas soll ja auch nicht gefördert werden.

aliM. schrieb:Wie soll man dann nicht von irgendjemand abhängig sein?

Genau so ist es, aber man benimmt sich so, als wäre man unabhängig. Merz im Prinzip auch schon wieder, mit seiner Kritik an der US-Politik der Sanktionslockerung gegenüber Russland. Genau genommen befinden wir uns in einem Netz von Abhängigkeiten. Beispielsweise auch von der Türkei, was die Durchlässigkeit der Grenze vom Iran angeht. Das wird schon sehr bald ein Thema sein. Kümmert in Deutschland aber keinen bzw. kaum jemanden.

aliM. schrieb:Sonne und Wind reichen nicht aus und sind nicht grundlastfähig. Wie soll man dann nicht von irgendjemand abhängig sein? Jetzt sind wir abhängig von diversen gaslieferanten, von Ländern mit Atomkraftwerken, von öllieferanten etc. Und deutsches Gas soll ja auch nicht gefördert werden.

Das sind Annahmen, die auf einem alten Energiesystem beruhen.

Das Grundlast-Argument stammt aus einem alten Stromsystem mit wenigen großen Kraftwerken. Moderne Energiesysteme funktionieren anders: mit einem Mix aus erneuerbaren Energien, Netzen, Speichern und flexiblen Kraftwerken. Dazu ein paar Fakten aus Studien:

1. Strukturwandel im Energiesystem (IPCC)

Der Weltklimarat beschreibt, dass Energiesysteme massiv umgebaut werden müssen und zunehmend auf andere Technologien setzen.

Rapid and deep reductions in energy system emissions are required to limit global warming.

Quelle: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/chapter/chapter-6/


2. Kosten von Atomkraft vs. Erneuerbaren (Fraunhofer ISE)

Neue Atomkraftwerke gehören laut Studien zu den teuersten Stromquellen. Die Stromgestehungskosten für Photovoltaik- und Windenergieanlagen sind deutlich niedriger als die für konventionelle Kraftwerke.

Konkrete Zahlen aus der Analyse:

Photovoltaik: etwa 4–14 ct/kWh

Wind Onshore: etwa 4–9 ct/kWh

neue Kernkraftwerke: etwa 13,6–49 ct/kWh

Q: https://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/studien/studie-stromgestehungskosten-erneuerbare-energien.html


3. Erneuerbare sind bereits sehr günstig

"Also cheaper with battery storage"

Photovoltaic systems combined with battery storage could now also produce electricity much more cheaply than coal or gas-fired power plants. The electricity generation costs for PV battery systems vary between 6.0 and 22.5 cents per kilowatt-hour. The wide range is due to the high-cost differences for battery systems (400 to 1000 euros per kilowatt-hour) combined with the cost differences for PV systems and the varying levels of solar radiation at the system location.

Q: https://www.heise.de/en/news/Fraunhofer-ISE-Renewable-energy-cheaper-than-conventional-power-plants-9831559.html

»Tatsächlich wurde die Stromerzeugung aus Kernkraft energetisch durch erneuerbare Energien ersetzt. Im ersten Jahr ohne Kernenergie wurden ungefähr 270 TWh erneuerbarer Strom erzeugt, 33 TWh mehr als im Vorjahreszeitraum. Unser Strommix ist so sauber wie nie zuvor«, erklärt Prof. Bruno Burger, der die Datenplattform energy-charts.info des Fraunhofer ISE verantwortet. Die Erneuerbaren Energien hatten zwischen April 2023 und April 2024 einen Anteil von 58,8 Prozent an der elektrischen Last. Das ist die Summe aus dem öffentlichen Stromverbrauch und den Netzverlusten.

Quelle: https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2024/ein-jahr-ohne-kernkraft-erneuerbare-energien-ausgebaut-fossile-stromerzeugung-deutlich-gesunken.html

Fazit: Studien von IPCC und Fraunhofer zeigen, dass Energiesysteme weltweit ohnehin Richtung erneuerbare Energien, Speicher, Netzausbau und Flexibilität gehen. Atomkraft ist dabei meist teurer, langsamer zu bauen und ebenfalls importabhängig.

Darum setzen viele Energieszenarien langfristig stärker auf Wind, Solar, Speicher und Netze, statt neue Atomkraftwerke zu bauen.

Röhrich schrieb:Das die Freigabe für ein paar beladene russische Tanker keine Wende im Energiepreis bringen werden, sollte auch klar sein.

Habe heute gehört, das ca. 1300 Tanker zur russ. Schattenflotte gehören, das ist nicht wenig.
Das die i.d.R. Schrott sind und gestern noch aufgebracht wurden interessiert nun auch keine Sau mehr.
Irgendwie auch nicht so die tolle nachhaltige Lösung....

Also weiter wie gehabt: Scheiß die Wand an, Hauptsache billiges Öl.

sören42 schrieb:Genau so ist es, aber man benimmt sich so, als wäre man unabhängig. Merz im Prinzip auch schon wieder, mit seiner Kritik an der US-Politik der Sanktionslockerung gegenüber Russland. Genau genommen befinden wir uns in einem Netz von Abhängigkeiten. Beispielsweise auch von der Türkei, was die Durchlässigkeit der Grenze vom Iran angeht. Das wird schon sehr bald ein Thema sein. Kümmert in Deutschland aber keinen bzw. kaum jemanden.

Mag ja sein, dass Du der abhängikeitsgeile Typ bist. Sind andere nicht. Ich bin dafür, in der Energiepolitik weiter die Unabhängigkeit anzustreben und fortlaufend zu verbessern. Ach ja: der Witz daran ist, dass die Verringerung des CO2 Ausstoßes ganz nebebei mit abfällt. Kohle, Gas und AKW sind einfach auf Dauer teuer.

hidden schrieb:Habe heute gehört, das ca. 1300 Tanker zur russ. Schattenflotte gehören, das ist nicht wenig.

Die sind aber nicht alle beladen und stehen seit den letzten Sanktionen auf dem Meer rum und warten auf eine Entladung.
Warum haben die nun klugen Europäer die Tanker eigentlich 3 Jahre lang seelenruhig an europäischen Küsten vorbeischippern lassen?

hidden schrieb:Also weiter wie gehabt: Scheiß die Wand an, Hauptsache billiges Öl.

Wir können alternativ die Welt ins Chaos und in die Hungersnot stoßen...

Was glaubst Du werden Staaten wie Indien und China machen? Die werden sicherlich ihren fossilen Energiehunger wegen deutscher Fantastereien stoppen.

JosephConrad schrieb:Mag ja sein, dass Du der abhängikeitsgeile Typ bist.

Nein, ich habe diese Abhängigkeiten nicht erfunden, nur weil ich sie sehe. Und nur, weil man meint, eine auflösen zu können, sind die anderen trotzdem noch da. Und eventuell weitere!

Röhrich schrieb:Was glaubst Du werden Staaten wie Indien und China machen? Die werden sicherlich ihren fossilen Energiehunger wegen deutscher Fantastereien stoppen

Sollen die machen, wäre schön wenn wir da nicht miteifern müssten, da ist wohl jede Fantasie dagegen verboten.
Also resignieren wir lieber, fügen uns unserem vorgegebenen Schicksal, zahlen einfach weiter für teure fossile und beten, das alles von allein oder durch Trump wieder gut wird.
Klasse Strategie, ehrlich.

sören42 schrieb:Schlussendlich ist auch das krampfhafte Festhalten an den CO2-Zielen ein riesiger Fehler. Denn Deutschland trägt nur 2 % zum weltweiten CO2 Volumen bei, was will man da nennenswert reduzieren? Und selbst bei zero CO2 Emission wäre das CO2 Volumen, was Deutschland beisteuert, nicht bei 0. Weil wir noch atmen.

Wir sind historisch einer der größten Emittenten und sollten auch als Vorbild unseren Fußabdruck deutlich reduzieren. Wir stellen übrigens nur 1% der Weltbevölkerung. Mit welchem Recht verschmutzen wir die Erde mit 100% mehr als uns zusteht?

JosephConrad schrieb:Moderne Energiesysteme funktionieren anders: mit einem Mix aus erneuerbaren Energien, Netzen, Speichern und flexiblen Kraftwerken.

Das virtuelle Kraftwerk ist bereits Realität. Man sucht sich die passende Energiequelle - je nach Verfügbarkeit und Preis. Dafür braucht es aber ein Netzausbau.

JosephConrad schrieb:Darum setzen viele Energieszenarien langfristig stärker auf Wind, Solar, Speicher und Netze, statt neue Atomkraftwerke zu bauen.

Exakt. Das ist der Weg, aber es gibt genügend Menschen mit fehlendem Sachverstand und viel Meinung.

Röhrich schrieb:Wir können alternativ die Welt ins Chaos und in die Hungersnot stoßen...

Geht es noch eine Nummer größer?

Röhrich schrieb:Was glaubst Du werden Staaten wie Indien und China machen? Die werden sicherlich ihren fossilen Energiehunger wegen deutscher Fantastereien stoppen.

Die bauen EE aus und versuchen Ihre Abhängigkeit zu reduzieren. Weltweit boomt EE und nicht irgendein fossiler Schrott.

SvenLE schrieb:Die bauen EE aus und versuchen Ihre Abhängigkeit zu reduzieren. Weltweit boomt EE und nicht irgendein fossiler Schrott.

Ja, EE werden immer ein Teil der Energieversorgung bleiben, das hat niemand bestritten.
Es gibt zwischen gar nicht und nur noch auch den Mix.

Ich sehe derzeit nicht, dass China oder Indien auf Erdöl und Erdgas verzichten könnten oder das in absehbarer Zeit vorhätten.

Röhrich schrieb:Ich sehe derzeit nicht, dass China oder Indien auf Erdöl und Erdgas verzichten könnten oder das in absehbarer Zeit vorhätten.

Das sie noch nicht verzichten können behauptet js niemand - nicht mal die KP in Peking. ABER: Es wird massiv EE ausgebaut, um die Abhängigkeit von externe Rohstoffen zu verringern. Das was wir einfach nicht hinbekommen. Man hängt wie ein Junkie an der den fossilen Rohstoffen.

SvenLE schrieb:ABER: Es wird massiv EE ausgebaut, um die Abhängigkeit von externe Rohstoffen zu verringern.

Und Deutschland etwa nicht?
Soweit ich mitbekommen habe, läuft diese Energiewende seit 2002.

In den 1970ern wollte man sich auch schon mal von fossilen Energieträgern etwas unabhängiger machen und hat Kernkraftwerke gebaut.
Die hat man ja in aller Eile nun alle wieder abgeschaltet und möchte die Energiewende irgendwie mit Kohle und Gas hinbekommen.
Wie ist da der Plan? Irgendwann 2045 vielleicht soweit zu sein? Wenn bis dahin ausreichend P2G vorhanden sein wird, die nächste Idee, die noch in den Sternen steht?

Wie erreicht man also mehr EE Anteil an dem Energieverbrauch?
Offenbar mit einer negativen Wirtschaftsentwicklung, energieintensive Industrien müssen abwandern.
Chemie und Stahl sind da ja bereits aktiv, die Automobilindustrie steht dem in nichts nach.

Fragt sich, womit wir in Deutschland irgendwann die Energiewende bezahlen wollen, wenn wir keine ausreichende Wirtschaft mehr haben.

Röhrich schrieb:Warum haben die nun klugen Europäer die Tanker eigentlich 3 Jahre lang seelenruhig an europäischen Küsten vorbeischippern lassen?

Weil wir ein Rechtsstaat sind. Es gibt nun mal das "Recht der friedlichen Durchfahrt".

Röhrich schrieb:Ich sehe derzeit nicht, dass China oder Indien auf Erdöl und Erdgas verzichten könnten oder das in absehbarer Zeit vorhätten.

Nein das nicht. Aber Benzinverbrauch in 2025 um 5% gesunken. Dieselverbrauch in 2025 um 10% gesunken. 430GW Erneuerbare Energien zugebaut, aber nur 2,3 GW Kernkraftwerke. Elektroautos haben 52% Marktanteil.

Xi hat neue Klimaziele angekündigt: -10% Co2 Ausstoss bis 2035.

alhambra schrieb:Weil wir ein Rechtsstaat sind. Es gibt nun mal das "Recht der friedlichen Durchfahrt".

Und jetzt sind wir kein Rechtsstaat mehr, weil wir Tanker der Schattenflotte an die Kette nehmen?
Wieso ist das plötzlich möglich? Vorher aber ging das weshalb nicht? Oder hatte man nicht den Mut aber hätte das Recht gehabt?

alhambra schrieb:Xi hat neue Klimaziele angekündigt: -10% Co2 Ausstoss bis 2035.

China ist auch sehr vertrauenswürdig, was die ankündigen und machen, da habe ich keine Zweifel.
Und Zahlen die China veröffentlicht, die stimmen, ganz sicher.
Uiguren werden auch nicht verfolgt und arbeiten nicht unter Zwang in der chinesischen Industrie. Da können wir Xi wirklich vertrauen.

Röhrich schrieb:Und jetzt sind wir kein Rechtsstaat mehr, weil wir Tanker der Schattenflotte an die Kette nehmen?

Ja, das könnte unter Umständen rechtlich fragwürdig sein. Wenn die Kabel beschädigen, dann ist es rechtlich kein Problem. Ansonsten hofft man wahrscheinlich drauf, das niemand auftaucht und auf Herausgabe klagt.

Röhrich schrieb:China ist auch sehr vertrauenswürdig, was die ankündigen und machen, da habe ich keine Zweifel.
Und Zahlen die China veröffentlicht, die stimmen, ganz sicher.
Uiguren werden auch nicht verfolgt und arbeiten nicht unter Zwang in der chinesischen Industrie. Da können wir Xi wirklich vertrauen.

Klar, wenn es gegen dein Weltbild verstößt, dann kann das alles nicht sein.

Röhrich schrieb:Soweit ich mitbekommen habe, läuft diese Energiewende seit 2002.

Das sehe ich nicht so, sonst wäre da im Verkehr und Wohnen mehr. Seitdem es ernst angegangen wurde gab es immer mehr Widerstände. In der Zeit der CDU-Regierung und Schröder sehe ich nur vage Absichtserklärungen, die immer wieder gerissen wurden wenn es soweit war (Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg... ohne nennenswerten EE- und Netzausbau, 10H-Regelung, Aussetzen von vereinbarten Zielen).

Röhrich schrieb:Wie erreicht man also mehr EE Anteil an dem Energieverbrauch?
Offenbar mit einer negativen Wirtschaftsentwicklung, energieintensive Industrien müssen abwandern.

So wird es von Röhrich, Söder und anderen Grünenhassern gern dargestellt, wissentlich Tatsachen vertauscht was Angebot und Nachfrage betrifft um falsche Ängste und Hass zu schüren. Tatsache ist, weil es außer Russengas keinen Plan gab und intelligente Lösungen und Netzausbau jahrzehntelang halbherzig oder garnicht umgesetzt wurde.
So gesehen muß man sagen selber schuld, wo wir heute stehen.

Röhrich schrieb:Und jetzt sind wir kein Rechtsstaat mehr, weil wir Tanker der Schattenflotte an die Kette nehmen?
Wieso ist das plötzlich möglich? Vorher aber ging das weshalb nicht? Oder hatte man nicht den Mut aber hätte das Recht gehabt?

Frag Trump, der stärkere macht die Gesetze. Heute so, morgen so, wie Pappa Vlady befiehlt.

hidden schrieb:So wird es von Röhrich

Wie ist denn die Entwicklung in der Chemie- und Stahlindustrie?
Positiv oder negativ? Was lassen die Unternehmen da verlauten, wie die die Entwicklung sehen?

Immerhin arbeiten 34.000 der insgesamt 93.000 Beschäftigten des Traditionsunternehmens an 100 Standorten in Nordrhein-Westfalen, die meisten davon an Rhein und Ruhr. Und die Lage ist ernst: Zwar ist der Pott nach wie vor der größte Stahlstandort in Europa. Das industrielle Herz der Region schrumpft aber beständig und zuletzt auch immer schneller. Parallel dazu verharrt Thyssenkrupp seit etlichen Jahren in einer Art Dauerkrise.

Quelle: https://www.welt.de/wirtschaft/article69afdc4757926db582926304/stahlindustrie-es-ist-nicht-bruessel-es-ist-berlin-jetzt-mobilisiert-thyssenkrupp-die-buergermeister.html

Was Söder damit zu tun hat? Der ist doch wie der Rest CDU, CSU, Grüne, SPD nicht an einer Korrektur interessiert.
Derzeit haben wir keine Politiker, die sich trauen klare Worte zu sprechen und Fehler einzugestehen und zu korrigieren in Deutschland.
Merz sagt es zwar aber leider ist es ja nicht möglich, Fehler zu korrigieren...