Entwickelt sich Deutschland negativ als Wirtschaftsstandort?

sören42 schrieb:Hinzu kommt, dass die Kapazitäten in der Infrastruktur nicht reichen, wenn jeder, der heute einen Verbrenner hat, auf Elektro umsteigt.

Ja das wäre so, aber da absehbar ist, dass es eine gewisse Unstiegsgeschwindigkeit gibt, werden sich auch die Ladesäulen vermehren. Ich spreche desöfteren mal mit Tankstellenleuten und die planen da jetzt schon, wie sie das machen wollen. Bringt ja auch gut Geld. Mein Kollege hat ein EFH mit Solar, für den lohnt sich das natürlich ganz gut.

sören42 schrieb:Hinzu kommt, dass die Kapazitäten in der Infrastruktur nicht reichen, wenn jeder, der heute einen Verbrenner hat, auf Elektro umsteigt.

Infrastruktur kann man ausbauen. Passiert ja auch. Zur Zeit wird sie sogar schneller ausgebaut als der Absatz an Elektroautos anwächst. Also k

sören42 schrieb:Der höchste dürfte die Abschreibung/Wertverlust sein, denn der Akku ist nun mal ein Bauteil, das einem gewissen Verschleiß unterliegt.

Erzähl mal. Was ist denn mit dem Akku? Der hält doch jetzt schon ein vielfaches Länger als so mancher Verbrenner_motor.

alhambra schrieb:Erzähl mal. Was ist denn mit dem Akku? Der hält doch jetzt schon ein vielfaches Länger als so mancher Verbrenner_motor.

Erklär mal, weshalb der Wertverlust der E-Autos dann so hoch ist. Jeder weiß, dass der Akku die Achillesverse ist:

Aktuell ist der Wertverlust bei E-Autos im Ver­gleich zu Fahr­zeugen mit Ver­bren­nungs­motor höher. Laut dem Fachmagazin "Elektroauto News" verlieren elektrische Luxus-Fahrzeuge jenseits der 100.000-Euro-Marke innerhalb von ein bis eineinhalb Jahren nicht selten rund die Hälfte ihres Neupreises. Die Analysten von Berylls by AlixPartners berichten, dass gebrauchte drei Jahre alte batterie­betriebene Fahrzeuge (Battery Electric Vehicle = BEV) im Restwert durchschnittlich rund 6.400 Euro unter dem Wert des Benziners liegen.

Quelle: https://www.allianz.de/auto/kfz-versicherung/elektroauto-versicherung/wertverlust-e-auto/

Aber man kann sich die Dinge auch schön reden und die Augen vor der Wahrheit verschließen. Nur ist etwas trotzdem noch da, auch wenn man beide Augen zu macht. :troll:

Ich denke, was der Einzelne macht hängt, von staatlicher Förderung, Fahrverhalten, Benzin- vs. Strompreis und davon ab, wie lange man das Auto behalten will. Außerdem vom Alter des Interessenten. Die Jugend will eher e-Autos.



Q:https://www.adac.de/fahrzeugwelt/magazin/versicherung/umfrage-junge-menschen-elektroauto/#jeder-zweite-junge-fahrer-offen-fuer-kauf-eines-e-autos

sören42 schrieb:Aber man kann sich die Dinge auch schön reden und die Augen vor der Wahrheit verschließen. Nur ist etwas trotzdem noch da, auch wenn man beide Augen zu macht.

Kann dir doch egal sein. Dich zwingt keiner, dir irgendwas zuzulegen.

JosephConrad schrieb:Die Jugend will eher e-Autos.

Die haben noch nicht viel Erfahrung wie der Staat abzocken kann.
Das Ziel ist doch in Deutschland nicht auf E-Autos umzusteigen sondern das Auto, egal wie angetrieben, abzuschaffen.
Ich erinnere dran:

Abahatschi schrieb am 07.01.2023:Der Trick den die Politik anwendet ist nicht der Verbot, sondern schikanieren, Parkplätze weg, höhere Steuern, Gebühren dies, Gebühren das und so alle paar Jahre eine neue Antriebsart als die Rettung anpreisen.
Ich erinnere dran:
- kauft Benziner mit Kat
- kauft Benziner mit 3 Wege Kat
- kauft Diesel wegen der besser CO2 Bilanz
- kauft Diesel mit DPF
- kauft Diesel mit AdBlue Systemen
- kauft E Autos
- ..was kommt: kauft Wasserstoff Autos? Kauft Pferde oder doch besser Esel?

Es werden ganze Strassen abgesperrt, da darf man einfach nicht mehr fahren...und übrigens da ist es Scheissegal welche Autos die deutschen Hersteller bauen, es werden gar keine mehr verkauft...Lastenräder?

sören42 schrieb:Erklär mal, weshalb der Wertverlust der E-Autos dann so hoch ist. Jeder weiß, dass der Akku die Achillesverse ist:

Tja, der Wertverlust liegt wohl daran, dass die Leute bedenken haben wegen der Batterie. Deswegen ist die Batterie aber nicht die Achillesferse. Die Bedenken sind nämlich zu 99% auf Stammtischparolen begründet und nicht auf Fakten.

Studien zeigen, dass selbst die ersten Akkus 500-600.000km durchhalten. Mehr als die meisten je fahren. Und neuere sind noch besser. Meiner sollte um die 1 Mio km schaffen. Und tatsächlich habe ich jetzt auf 50.000km 0,3 kwh Kapazität verloren.

JosephConrad schrieb:Die Jugend will eher e-Autos.

Na ja, eher nicht, "eventuell" ist doch eher unverbindlich. Man könnte auch sagen, rund die Hälfte lehnt e-Autos klar ab.

alhambra schrieb:Studien zeigen, dass selbst die ersten Akkus 500-600.000km durchhalten. Mehr als die meisten je fahren. Und neuere sind noch besser. Meiner sollte um die 1 Mio km schaffen. Und tatsächlich habe ich jetzt auf 50.000km 0,3 kwh Kapazität verloren.

Welchen Einfluss haben Umgebungstemperaturen? Sollte das Elektroauto in einer beheizten Garage geparkt werden? Ist es nicht besser für den Akku, wenn dieser langsam aus der Steckdose und nicht schnell aus der Wallbox geladen wird?

Marfrank schrieb:Welchen Einfluss haben Umgebungstemperaturen? Sollte das Elektroauto in einer beheizten Garage geparkt werden? Ist es nicht besser für den Akku, wenn dieser langsam aus der Steckdose und nicht schnell aus der Wallbox geladen wird?

Meiner steht auch bloss Sommer wie Winter draussen im Carport. Niedrige Temperaturen machen ihm nix. Schlimmstenfalls aktiviert er vor dem Laden mal die Akkuheizung und das Laden verzögert sich ein paar Minuten. Aus der Wallbox laden ist langsames laden. Schnelles laden ist bei mir 16x Wallbox Speed. Betrifft aber nur das laden, man kann auch mit dem Akku bei Minus 20° einfach losfahren.

Im Allgemeinen schadet Schnellladen nicht so sehr wie oft angenommen. Im Speziellen hängt es aber natürlich von der Qualität des Batteriemanagement Systems ab, das muss halt den Ladevorgang so steuern das der Akku keinen Schaden nimmt. Scheint bei VW mitunter aber nicht so zu funktionieren. Bei Tesla-Fahrzeugen gibt es dagegen überhaupt keinen Messbaren Unterschied in Batterielebensdauer, egal ob man das Auto nur schnell oder nur langsam lädt.

Wie ich es voraus gesagt habe, das Geld geht aus:

- keine "kostenlose" Versicherung der Ehepartner mehr (Ausnahmen Kind unter 6, besonders schwerer Pflegefall) -> 200€ GKV + 25€ / Monat
Auswirkungen:
- Grundsicherung wird noch attraktiver (Minus in der Staatskasse und GKV Kasse)
- Top Verdiener die deswegen noch GKV waren, wechseln in die PKV (Minus in der GKV Kasse)
- uU. Kinder kriegen wird unattraktiver
Ich finde es schon wichtig die Leute die arbeiten weiter zu schröpfen während Millionen die keinen Finger bewegen oder je eingezahlt haben nichts bezahlen müssen.

Die gesetzliche Kranken- und Pflegeversicherung könnte für viele Familien spürbar teurer werden. Wie das "Handelsblatt" unter Berufung auf Koalitionskreise meldete, gibt es in der Bundesregierung Gespräche darüber, die kostenlose Mitversicherung für Ehepartner abzuschaffen. Wer bisher kostenlos mitversichert war, soll demnach künftig einen Mindestsatz von etwa 225 Euro im Monat zahlen.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Kostenlose-Krankenversicherung-fuer-Ehepartner-koennte-kippen-id30500918.html

---

Die Rente von Gutverdiener (im Kommunistenspeech -> jeder über Mindestlohn) soll gedeckelt werden, die Beiträge aber natürlich nicht.
Lohnt sich Arbeit noch?
Alternativ könnten wir diese reichen Bonsen aus der RV rausschmeissen und auf eine private Pflichtversicherung umstellen...(ja, ich weiss, sie würden in der Tat noch reicher und die RV würde sprichwörtlich sterben).

SPD-Sozialexperte Karl Lauterbach fordert, künftig Renten von Gutverdienern zu deckeln und dafür ärmeren Menschen mehr zu zahlen. Mit diesem auch schon vorher geäußerten Vorschlag meldete sich der frühere Gesundheitsminister nach der SPD-Wahlniederlage in Rheinland-Pfalz in der ARD-Sendung »Caren Miosga« zu Wort.

Menschen mit hohem Einkommen hätten im Durchschnitt eine höhere Lebenserwartung und bezögen viel länger Rente als Ärmere. »Daher sollten die Rentenwerte dort etwas abgeregelt werden«, sagte Lauterbach. »Dann können wir uns erstens diese Rente länger leisten und könnten die Rente etwas verbessern für die Geringverdiener.«

Derzeit sei das System ungerecht, meinte der SPD-Politiker. »Unser Rentensystem gibt jeden Monat Geld von den Ärmeren an die Einkommensstärkeren, weil ich mit den kurzen Renten der Ärmeren die langen Renten der Gutverdienenden subventioniere.«

Quelle: https://www.spiegel.de/wirtschaft/karl-lauterbach-will-renten-fuer-gutverdiener-deckeln-a-9c743abe-c8ba-4255-9fa9-6acf2e02aa6c

---

3 Wochen erst her!

ApexOne schrieb am 07.03.2026:Der deutsche Sozialstaat ist absolut leistungsfeindlich und das wird sich rächen - je mehr die Ausbeutermasche verstehen, umso weniger Einzahler.
Wie in allen System gibt es Kipppunkte, danach lässt sich kaum was umkehren, das wird nicht das Ende von Deutschland sein, sondern vom Sozialstaat.
Macht Euch bereit auf 2-3 unbezahlte Krankentage, GKV Beiträge pro Kopf (nicht mehr Familie), horrende Rentenbeiträge und unabhängig davon eine Rente für alle, PV die ihren Namen nicht verdient (da wird Sterben angenehmer als im Heim leben sein)...usw...

---

Jetzt können wir uns unterhalten wann die High Potentials nach Deutschland kommen um uns zu retten.

ApexOne schrieb:- keine "kostenlose" Versicherung der Ehepartner mehr (Ausnahmen Kind unter 6, besonders schwerer Pflegefall) -> 200€ GKV + 25€ / Monat

Das muss die SPD sein, die für den Arbeiter da ist, Mehrbelastungen von mal eben 225€.
Das kommt rechtzeitig zu den steigenden Lebenshaltungskosten.

»Dann können wir uns erstens diese Rente länger leisten

Quelle: https://www.spiegel.de/wirtschaft/karl-lauterbach-will-renten-fuer-gutverdiener-deckeln-a-9c743abe-c8ba-4255-9fa9-6acf2e02aa6c

Karl ist klar, dass das Schneeballsystem langsam am Ende angelangt ist und er kommt nicht auf die Idee, dass dringend eine Änderung her muss, damit junge Menschen nicht irgendwann ohne Alterssicherung dastehen?
Ihm ist das alles bewusst und trotzdem wurde die Rente ohne Not erhöht, was die Kasse nur zusätzlich belastet?

Erst erklären die 1% müssen sein und anschließend erklären die Rentner, die viel eingezahlt haben, sollen weniger bekommen.

Arbeit lohnt sich immer weniger in Deutschland.

ApexOne schrieb:- Grundsicherung wird noch attraktiver (Minus in der Staatskasse und GKV Kasse

ich weiß, dass du das sarkastisch gemeint hast.
Sehe trotzdem nicht durch, was genau du damit sagen wolltest?

SPD-Sozialexperte Karl Lauterbach fordert, künftig Renten von Gutverdienern zu deckeln

Quelle: https://www.spiegel.de/wirtschaft/karl-lauterbach-will-renten-fuer-gutverdiener-deckeln-a-9c743abe-c8ba-4255-9fa9-6acf2e02aa6c

wird das nicht schon in mindestens einem EU-Land praktiziert, diese Deckelung? (vielleicht irre ich mich jetzt, aber ich hatte mal sowas gehört)

Optimist schrieb:wird das nicht schon in mindestens einem EU-Land praktiziert, diese Deckelung? (vielleicht irre ich mich jetzt, aber ich hatte mal sowas gehört)

Ja, dieses Land heißt Deutschland.

In Deutschland ist die Höhe der Rente gedeckelt, weil es einen Maximalwert gibt was man in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlen "darf" - der liegt bei der Beitragsbemessungsgrenze der monatlichen Abzüge (man kann auch noch Rentenpunkte zusätzlich kaufen jedes Jahr, aber auch das ist wiederum gedeckelt).

Leider wird aus dem wirren Spiegel-Artikel nicht klar, was Lauterbach jetzt genau für eine "neue" oder zusätzliche Deckelung haben möchte - aus dem Kontext ergibt sich, dass er wohl irgendwas mit Bezugsdauern und/oder Renteneintritt vorhat, also z.B. eine individuelle Rentensenkung wenn man neben der Einzahlung keine 45 Beitragsjahre voll hat oder einen späteren Renteneintritt abhängig von den Beitragszahlen.

In einem Land, in dem die Quote der Studienanfänger mittlerweile deutlich über 50% eines Jahrgangs beträgt sage ich da: go for it, viel Spaß. Bitte auch nochmal in den anderen SPD-Ressorts erkundigen, wie das mit dem gerne beworbenen "Aufstieg durch Bildung", "Recht auf Teilzeit", "Lebenslangem Lernen" und Familienzeiten zusammenpassen soll.

Falls da wider Erwarten mehr als zusammenhanglose Talkshowsprüche dahinterstecken, wäre ich für einen Quellenhinweis dankbar.

Optimist schrieb:ich weiß, dass du das sarkastisch gemeint hast.
Sehe trotzdem nicht durch, was genau du damit sagen wolltest?

Das sich irgendwann Arbeit überhaupt nicht mehr lohnt....
Wenn auf Grund der steigenden Abgabenlast mein Gehalt oder Lohn irgendwann nur noch 2 - 300 € über der Grundsicherung liegt, dann bleibe ich doch lieber zu Hause und drehe Däumchen.

Optimist schrieb:ich weiß, dass du das sarkastisch gemeint hast.
Sehe trotzdem nicht durch, was genau du damit sagen wolltest?

Die Differenz zwischen Grundsicherung zzgl. Wohnen, Heizen etlichen Zuschüssen und Vergünstigungen zu einem Nettolohn nennt sich Lohnabstand und war bis 2011 sogar gesetzlich vorgeschrieben ("Lohnabstandsgebot") - in diesem Fall würde die Differenz um 225 kleiner werden, das steigt die Attraktivität nichts zu tun...wie gut dass wir das aus dem Gesetz gestrichen haben, bald haben Hühner in Legebatterien ein besseres Leben und geniessen mehr Respekt.

ApexOne schrieb:Die Differenz zwischen Grundsicherung zzgl. Wohnen, Heizen ...zu einem Nettolohn nennt sich Lohnabstand

okay.
Dass dieser Abstand in Städten wo die Mieten wer weiß wie hoch sind, z.B. München, nicht groß genug ist, ist natürlich kein Wunder.

Finde ja auch nicht richtig, wenn so hohe Mieten vom Amt bezahlt werden.
Ist in meinen Augen ein Dilemma und eine gute Lösung fällt mir da auch nicht ein.

Allerdings vermute ich (dieser Gedanke schoß mir soeben in den Kopf), dass vielleicht z.B. in München die Löhne generell höher sein könnten?
Oder gibts da auch Jobs, wo nur Mindestlohn gezahlt wird?

Falls ja, wie gesagt, da ist dann natürlich der Abstand zu gering, bei diesen Mieten.

@Optimist
Es geht nicht um Mieten, sondern dass der Lohnabstand um 225 sinkt, egal wo. Haben nicht alle Erklärbären erzählt dass ein Arbeiter ggü ein Grundsicherungsempfänger im Schnitt 500€ mehr Netto hätten? Jetzt werden sie 275€ haben, da lohnt sich noch mehr 160 Std dafür im Monat zu arbeiten. Pendeln kommt dazu. Cool, 1,71€ pro Stunde :D !

ApexOne schrieb:Jetzt werden sie 275€ haben,

Und was soll die Konsequenz sein?
Das Existenzminimum absenken?

Würde gut zur evtl. beabsichtigten Mehrwertsteuer-Erhöhung passen.

Meine Glaskugel sagt, durch eine Absenkung des Regelsatzes würde sich die Wirtschaft auch nicht besser entwickeln.
Dazu gehört mMn viel mehr, als laufend bei den "Kleinsten" der Gesellschaft anzusetzen.
Anfangen könnte man vielleicht wirklich mal mit einem effektiven Bürokratieabbau.

Optimist schrieb:Und was soll die Konsequenz sein?

Nicht mehr arbeiten gehen...habe ich doch geschrieben.
Dieser Kack Staat wird sich andere Blöde suchen müssen....viel Spaß.