Entwickelt sich Deutschland negativ als Wirtschaftsstandort?

Was mich so ärgert bei der SPD und den übrigen Linken: Sie wollen immer mehr Geld für den Staat, 1 Billion im Jahr Staatseinnahmen reichen ihnen nicht, NEIN, der Bürger muss immer mehr geschröpft werden.

Und da die CDU/CSU unter Kanzler Friedrich Merkel, dem anscheinend das Wichtigste ist, möglichst lange im Kanzleramt zu bleiben, dabei fleißig mitmacht, bekommt die AfD immer mehr Stimmen - sie ist, da die FDP und das BSW derzeit kaum politische Bedeutung haben, tatsächlich die einzige ernstzunehmende Alternative zu dieser Politik.

Sherlock_H schrieb:bekommt die AfD immer mehr Stimmen - sie ist, da die FDP und das BSW derzeit kaum politische Bedeutung haben, tatsächlich die einzige ernstzunehmende Alternative zu dieser Politik.

das glaube ich ganz und gar nicht.
Unter einer AfD würde das sicherlich auch nicht besser laufen, vielleicht sogar noch schlimmer.
Dabei meine ich dass der Mittelstand immer mehr schrumpft, die berühmte Schere weiter auseinander gehen würde usw.
Der AfD traue ich keine wirtschaftliche Kompetenz zu.

Einzig in einem bestimmten Bereich traue ich denen zu, dass sie restriktiver vor gehen wurden.

Aber andererseits würde die AfD sicherlich auch viele ausländische Fachkräfte rausschmeißen was dann der Wirtschaft nicht gut tun würde.

@Optimist
Hmm - aus reiner Strategiebetrachtung: die "bewährten" Parteien beweisen jeden Tag dass sie es nicht können, aber man würde bei ihnen bleiben :D
Und einer Partei die nicht in der Verantwortung war, traut man keine Kompetenz zu.

Optimist schrieb:Aber andererseits würde die AfD sicherlich auch viele ausländische Fachkräfte rausschmeißen was dann der Wirtschaft nicht gut tun würde.

Wenn sie das täten...was ist der andere Bereich:

Optimist schrieb:Einzig in einem bestimmten Bereich traue ich denen zu, dass sie restriktiver vor gehen wurden.

ApexOne schrieb:Hmm - aus reiner Strategiebetrachtung: die "bewährten" Parteien beweisen jeden Tag dass sie es nicht können, aber man würde bei ihnen bleiben

oder gar nicht wählen, weil man resigniert.

ApexOne schrieb:Und einer Partei die nicht in der Verantwortung war, traut man keine Kompetenz zu.

das was ich bis jetzt vernahm, sind die nicht für die Schwachen der Gesellschaft, auch nicht für den Mittelstand. Sollte das nicht stimmen, dann ist ja alles in Butter

Die Frauen wollen sie wieder als Heimchen am Herd sehen, Männer als Machos usw., wenn man Größen der Partei zuhört.

ApexOne schrieb:Wenn sie das täten...was ist der andere Bereich

ich dachte du kannst es dir denken 😉
Natürlich Bereich Asyl.

Ich möchte nur klarstellen, dass ich das mit der AfD ganz neutral gemeint habe. Es war keine Empfehlung, diese Partei zu wählen. Ich wollte nur das Dilemma aufzeigen, dass - wenn man die AfD nicht wählen will - man keine echte Alternative hat.

Das, wovon eine Demokratie lebt, nämlich die Auswahl zwischen unterschiedlichen Parteien und die Abwahl einer Regierung, deren Richtung einer Mehrheit der Bürger nicht (mehr) gefällt, ist so in Deutschland nicht mehr gegeben. Wenn man eine Regierung abwählt, dann übernimmt die "Pseudo-Opposition", macht aber im Grunde genauso weiter.

Das ist der ganz große Fehler, den Friedrich Merkel gleich nach der Wahl begangen hat: Durch die Aufweichung der Schuldenbremse treibt er die Verschuldung Deutschlands in bisher unvorstellbare Höhen, zugleich aber zeigt er, dass es keinen echten Politikwechsel mehr in Deutschland gibt, sondern nur noch ein "Weiter so!" Das ist - neben der steigenden Verschuldung - die eigentliche Katastrophe.

Dadurch wird den Bürgern der Glaube daran genommen, dass sie mit ihrer Stimme einen Politikwechsel herbeiführen können. Und die sog. "demokratischen Parteien" machen weiter eine Politik gegen die Mehrheit der Bürger, ohne dass diese Richtung abgewählt werden kann.

Sherlock_H schrieb:Und die sog. "demokratischen Parteien" machen weiter eine Politik gegen die Mehrheit der Bürger, ohne dass diese Richtung abgewählt werden kann.

da wirst du wohl leider Recht haben.

Ich hatte mal irgendwo so einen resignierten Spruch gehört (weiß nicht mehr aus welcher Richtung das kam), der ging sinngemäß so: wenn Wahlen etwas bringen würden, dann wären sie verboten (oder so ähnlich) 😃

Optimist schrieb:wenn Wahlen etwas bringen würden, dann wären sie verboten (oder so ähnlich) 😃

@Optimist
Sehr netter Spruch! Ich kann mich allerdings noch an Wahlkämpfe in der Bundespolitik erinnern, bei denen man schon eine Wahl zwischen verschiedenen Richtungen hatte, z. B. bei der Bundestagswahl 1980. Für das Bundeskanzleramt bewarben sich damals Kanzler Helmut Schmidt und sein Herausforderer Franz Josef Strauss:

Die Bundestagswahl 1980 fand am 5. Oktober 1980 statt. Bei der Wahl zum 9. Deutschen Bundestag wurde die sozialliberale Koalition unter Bundeskanzler Helmut Schmidt (SPD) bestätigt. Auf Platz 1 landete abermals die Union, diesmal mit Spitzenkandidat Franz Josef Strauß (CSU), die jedoch gegenüber der Wahl 1976 (Helmut Kohl, CDU) Verluste erlitt, während die FDP zulegte und die Kanzlerpartei SPD stabil blieb. Die neu gegründeten Grünen erzielten über 1 %.

Quelle: Wikipedia: Bundestagswahl 1980

Hier noch ein paar Informationen zur aktuellen Politik. Es geht um Klingbeil, er möchte das Ehegattensplitting beseitigen. Zusätzlich machte er folgende Aussagen:

Zu den Verhandlungen mit CDU und CSU sagte er: "Ich will schnell zu einem gerechten Paket kommen. Da werde ich nicht alles durchkriegen. Aber erst mal kann ich sagen: Ich habe mir die letzten Wochen Gedanken gemacht, wie wir das Land voranbringen können."

In einer Grundsatzrede hatte er zuvor auch die Idee gelobt, die beitragsfreie Mitversicherung von Ehepartnern in der Krankenversicherung abzuschaffen. Außerdem müsse sich Mehrarbeit auch bei Empfängern von Sozialleistungen lohnen. Zugleich warb der Vizekanzler für die Einführung einer verpflichtenden, kapitalgedeckten Betriebsrente, in die Arbeitgeber und Arbeitnehmer einzahlen./toz/DP/jha
Quelle: dpa-AFX 25.03.2026 21:01

Quelle: https://www.consorsbank.de/web/Wertpapierhandel/Markt/Ueberblick

(Ich weiss allerdings nicht, wie lange diese Nachricht bei der Consorsbank erhalten bleibt.)

Nebenbei bemerkt: Ein Vizekanzler und Finanzminister sollte sich nicht nur "die letzten Wochen Gedanken (machen), wie wir das Land voranbringen können". Er sollte sich damit nicht nur nach Wahlniederlagen beschäftigen, sondern immer!

Ich habe eine Lösung gefunden, wenn KV für Ehepartner und Wegfall von Ehegattensplitting kommt:
Scheidung und der weniger verdient geht in die Grundsicherung.
...schon hat man zwei Wohnungen, kann flexibler mit den Kindern hin und her, man hat was für die Gäste oder Untervermietung (ist aber illegal), Cash, Versicherung, Zuschüsse - auf einmal ist alles kein Problem.

Man sollte echt keine Nachrichten lesen - MwSt. 19%->21% Oink Oink.
Klingbeil:

"Wir werden mehr arbeiten müssen", betont Klingbeil und orientiert sich damit an ähnlichen Vorschlägen der Union.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/klingbeil-reformen-spd-100.html

Wirklich alle? Das will ich sehen.

ApexOne schrieb:Ich habe eine Lösung gefunden, wenn KV für Ehepartner und Wegfall von Ehegattensplitting kommt:
Scheidung und der weniger verdient geht in die Grundsicherung.

@ApexOne:
Ich hoffe, dass das nicht funktionieren wird. Der schlechter oder nichts verdienende Ehepartner hat ja Anspruch auf einen Versorgungsausgleich aus dem Gehalt des besserverdienenden Partners. Und bekommt im Übrigen auch drei Siebtel der Rentenansprüche des Partners, die in der Zeit der Ehe erworben wurden. Dafür muss man selbst auch drei Siebtel der in dieser Zeit erworbenen Ansprüche an den Partner abgeben.

Ich bin mir nicht sicher, ob man diesen Versorgungs- und Rentenanspruchs-Ausgleich durch Ehevertrag ausschließen kann. Ich denke nicht.

Sherlock_H schrieb:ob man diesen Versorgungs- und Rentenanspruchs-Ausgleich durch Ehevertrag ausschließen kann.

1.a) Versorgungsausgleich kann man ausschliessen, kann nachträglich vom Sozialamt vor dem Gericht "aufgerollt" werden
1.b) 1.a geht auch nicht der Versorgungsausgleich fortlaufend statt gefunden hat, zB Gehälter/Einkünfte zusammen, alle Ausgaben abziehen, Rest am Monatsende teilen.

Rentenanspruch kann man nicht ausschliessen, aber man ist ja nicht getrennt.

ApexOne schrieb:Ich habe eine Lösung gefunden, wenn KV für Ehepartner und Wegfall von Ehegattensplitting kommt:
Scheidung und der weniger verdient geht in die Grundsicherung.

Könnte man Single Personen ohne Kind nicht verpflichten für eine Person ohne Einkommen die KV mit zu übernehmen?

ApexOne schrieb:Man sollte echt keine Nachrichten lesen - MwSt. 19%->21% Oink Oink.

Die BuReg scheint nur einen Lösungsweg zu sehen, massive Belastung der Bürger,
sparen ist für die unbekannt.
Das Sondervermögen sinnlos verprasst nun braucht man neue Wege um an Geld zu kommen.

MwST Erhöhung und gleichzeitig von hohen Spritpreise lamentieren, die Regierung hält die Bürger für leicht eingeschränkt beim Denken.
Der Großteil am Spritpreis machen Steuern aus.

Im Herbst ist man dann wieder überrascht wenn im Osten die Wahlergebnisse sind wie sie sind. Man könnte meinen, die wollen unbedingt einer Partei zu den Wahlerfolgen verhelfen.

Röhrich schrieb:Könnte man Single Personen ohne Kind nicht verpflichten für eine Person ohne Einkommen die KV mit zu übernehmen?

Diese singlepersonen könnten dann auch 24/7 arbeiten , oder etwa nicht ?

Jojo , da wundert einen nixmehr. Bürger mit leicht eingeschränkten Denken sieht man recht oft . Oder ?

Jedimindtricks schrieb:Diese singlepersonen könnten dann auch 24/7 arbeiten , oder etwa nicht ?

Bei Ehepaaren ist das aber ok?

Röhrich schrieb:Bei Ehepaaren ist das aber ok?

Entwicklt sich deswegen der Wirtschaftsstandort schlecht ?
Arbeiten Ehepaare 24/7 ? Dann muss sich ein Single halt ne Katze Vogel fisch anschaffen dann passt es wieder

ApexOne schrieb:man hat was für die Gäste oder Untervermietung (ist aber illegal)

wann ist Untervermietung in Deutschland illegal? Nur wenn es der Mietvertrag explizit verbietet?

Interessant wird es, wenn das Bundesverfassungsgericht der Klage des BSWs auf Neuauszählung stattgibt und das BSW tatsächlich dann in den Bundestag einzieht. Zumindest den 2. Teil, also dass das BSW 5% der Wählerstimmen erreicht hat, halte ich für wahrscheinlich.

Was macht Friedricht Merkel dann? Nimmt er die Grünen in die Koalition auf (das hat übrigens Söder vor der Wahl ausgeschlossen!) oder lässt er seine Regierung ohne Parlamentsmehrheit von Grünen und Linken tolerieren?

Ich würde es begrüßen, wenn es eine weitere echte Oppositionspartei im Bundestag gäbe. Im übrigen bin ich kein Anhänger von Fraktionszwang (den es gr nicht geben dürfte) und dergleichen. Für mich müsste jeder Abgeordnete einem Gesetz, dass er gut findet, auch zustimmen können, über die Parteigrenzen hinweg. Das war übrigens auch eine der Grundideen der Demokratie.

Sherlock_H schrieb:Interessant wird es, wenn das Bundesverfassungsgericht der Klage des BSWs auf Neuauszählung stattgibt und das BSW tatsächlich dann in den Bundestag einzieht.

Ich dachte, das ist gescheitert. Soll da noch was nachkommen? Ich glaube nicht.

Toxid schrieb:ch dachte, das ist gescheitert. Soll da noch was nachkommen? Ich glaube nicht.

Die neue Klage wurde erst im Februar oder Anfang März beim BVerfG eingereicht. Das BSW erwartet (spätestens) bis Ende des Jahres ein Urteil.