Querdenker

SomertonMan schrieb:Nicht? Wenn du, sagen wir mal in ner Gartensparte mit 25 Parzellen bist, und einer davon baut jedes Jahr immer mal nachts seine Wasseruhr aus, um seine Fässer zu füllen. Wenn Abrechnungsende ist und soundsoviel m³ auf alle aufgeteilt werden müssen, obwohl jeder weiß wer das schwarze Schaf ist, aber es ihm nicht nachweisbar ist, bist du dann solidarisch und bezahlst seinen Wasserklau mit? Ziehst dann nicht über ihn her?

Nein, ich ziehe nicht über ihn her.
Ich versuche eine Lösung zu finden.

@Gerlind

Bei uns in der Sparte ist das nämlich der Fall. 4 Jahre in Folge ist das der Fall, und glaube mir, irgendwann hat man die Schnauze voll! Da bereichert sich jemand auf Kosten anderer, hat mit Solidarität Null am Hut. Und da soll man noch gut zu reden?! Ist nicht dein ernst!

SomertonMan schrieb:@Gerlind

Bei uns in der Sparte ist das nämlich der Fall. 4 Jahre in Folge ist das der Fall, und glaube mir, irgendwann hat man die Schnauze voll! Da bereichert sich jemand auf Kosten anderer

Nun gut, ich denke, wir werden hier im Thread keine Lösung finden und alle Möglichkeiten durchdeklinieren können. Ich denke, ich kann mit jemanden solidarisch sein, ohne andere abzuwerten. Ich bin z.b. zunächst mit dem von "Gruppen" "Ausgegrenzten" solidarisch (manchmal, in dem ich mich selber noch weiter ausgrenze und ohne, dass ich gleicher oder ähnlicher Meinung wäre) Das ist wie ein "Instinkt". Deswegen verurteile ich aber die Ausgrenzenden nicht, denn das wäre dann ja schon wieder Anfang von einer anderen Ausgrenzung.

@Gerlind
Und wenn beide Gruppen ausgrenzen ("Ungeimpfte" contra "Reinblütler"), mit wem solidarisierst du dann? Es erscheint nämlich sehr deutlich, dass du der Seite der Geimpften einen Abgrenzungs-Charakter zuweist, faktisch ist er auf beiden Seiten vorhanden.

StrangeTimez schrieb:dass du der Seite der Geimpften einen Abgrenzungs-Charakter zuweist, faktisch ist er auf beiden Seiten vorhanden.

sehe ich anders, jeder Geimpfte versteht es, wenn sich jemand aus guten Gründen nicht impfen lassen kann, nur diejenigen, die sich selbst ausgrenzen indem sie Falschinformationen glauben, Geimpfte als Systemlinge sehen, die kann man zu Recht ausgrenzen, muss man sogar.

seli schrieb:muss man sogar.

Man MUSS Menschen ausgrenzen?
Alle Achtung. Hätte ich nicht gedacht.
Wie geht das praktisch?
Was machen wir mit den Ausgegrenzten?

Gestatten wir teilweise Teilhabe ? Bestimmt die Mehrheit oder die Regierung oder Individuen , wie die Ausgrenzung auszusehen hat?
Führen wir ein Punktesystem wie China ein damit ersichtlich ist , wer "zu Recht ausgegrenzt werden muss"?
Ist es mit demokratischen Grundrechten vereinbar , Menschen aktiv auszugrenzen ?

Bislang ging ich davon aus , dass Menschen in einer Demokratie die gleichen Rechte zustehen.

Hat sich das verändert? Wurde dieser Grundkonsens tatsächlich aufgehoben?
Welche Gruppen werden als nächstes "legitim" ausgegrenzt? Mit einem dicken MUSS dahinter?

Oder sollte man sich besser von HALTUNGEN abgrenzen?
Diesen Weg halte ich für den einzigen gangbaren um ein demokratisches Land zu bleiben!

LehrerLämpel schrieb:Wie geht das praktisch?

Naja, für mich persönlich bedeutet es praktisch gesehen, dass ich Menschen soweit möglich nicht über mich bestimmen lassen möchte, die mich als Impfsystemling oder Regierungsbückling sehen, weil ich mich habe impfen lassen.

Im übrigen wirken zumindest einige der Querdenker-Spaziergänge durchaus bedrohlich. Neulich ist so ein Trupp trommelschlagend durch die Straße gezogen, in der meine alte Mutter wohnt. Sie hatte wirklich Angst und hatte sich im Inneren des Hauses versteckt. Und dabei ist meine Mutter eine urdeutsche bzw. urbayrische Frau, die eigentlich keinem Querdenker ein Feindbild sein müsste, aber sie ist eben dreifach geimpft.

LehrerLämpel schrieb:Man MUSS Menschen ausgrenzen?
Alle Achtung. Hätte ich nicht gedacht.
Wie geht das praktisch?
Was machen wir mit den Ausgegrenzten?

Diesen Impfverweigerern geht es schon lange nicht mehr um Corona, sondern nur noch um Egoismus und "gegen das System" . Ich versuche schon lange mit solchen Leuten zu diskutieren, klappt nur nicht, weil sie sehr schnell paradoxe "Wahrheiten" von sich geben und mit Worten wie Impfling, Systemling, Regierungshöriger usw. um sich werfen, widerspricht man, sind sie sehr schnell beleidigt.
Wenn es aktuell darum geht, Hasskommentare und Hetze zu ahnden, sieht man sich schnell als "Stasi" betitelt, diese Leute wollen den Unterschied zwischen Meinung und Hetze gar nicht verstehen.
Zum Glück werden die in letzter Zeit vermehrt eben abgegrenzt, indem immer mehr Menschen sich gegen Falschinformationen und Hetze engagieren und widersprechen, was dazu führt, dass sich diese Leute als ausgegrenzt ansehen.
Wie ich solche Leute ausgrenze ? Ich sage meine Meinung unterlegt mit Fakten und lasse mich auf keine weitere Diskussion ein, sollen sie sich daran abarbeiten.
Ich habe seit über 30 Jahren einen Kumpel, während eines Telefonats erklärte er mir, er ließe sich nicht impfen, weil es keine Studien dazu gäbe, man nicht wisse, was da drin ist und ob das nicht gefährlich sei. Nachdem ich ihn fragte, woher er seine Informationen habe , sagte er sofort, er wäre kein Querdenker, aber Tatsache wäre eben, dass die Geimpften die Ungeimpften anstecken würden, worauf ich laut lachen musste. Er wurde zuerst laut und hat danach aufgelegt und seitdem habe ich keinen Kontakt mehr zu ihm, den werde ich erst wieder haben, wenn er eingesehen hat, was er da gesagt und veranstaltet hat.

martenot schrieb:aber sie ist eben dreifach geimpft.

Ich auch! Und mit jedem Tag an dem ich mich mehr über mRNA-Impfstoffe informiere, bin ich Wissenschaftlern dankbarer, die daran beteiligt sind.
Es muss an den Informationsquellen liegen, die ich bevorzuge.

Der zitierte Beitrag von Carsti wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

So sieht es eigentlich aus. Die möglichen Nebenwirkungen im Einzelfall höchst individuell stehen in keinem Verhältnis zu dem Schutz, den der Impfstoff einschließlich die Impfung selbst mehrheitlich bieten.

Gerlind schrieb:Ein Staat stellt Gebote und Verbote auf.
Zur Solidarität gezwungen kann keiner werden.
"Solidarität" ist eine Haltung.

Verwechsle Zwang nicht mit Verpflichtung.

Das schöne an Verpflichtungen per Gesetz ist schon mal, dass man Verstöße in unterschiedlicher Härte ahnden kann. Das müssen selbstverständlich nicht immer Geld- und Freiheitsstrafen sein. Auch nur Bußgelder sind möglich, weil es unverhältnismäßig wäre jedes Fehlverhalten als Oberbegriff unter Strafe zu stellen. Vieles Fehlverhalten sind auch nur Ordnungswidrigkeiten.

Dass Menschen hier zu solidarischem Verhalten verpflichtet sind, zeigt sich übrigens auch schon im Mindestlohngesetz, dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (seit 2006 auch für den Privatbereich ins Leben gerufen, wo es um Angelegenheiten zwischen Privatpersonen und Privatunternehmen geht) und natürlich in unserem Steuerrecht. Nur mal als Beispiel.

StrangeTimez schrieb:Mit Solidarität haben die Proteste meiner Ansicht nach auch nicht viel zu tun. Es ist eher geteilter Egoismus.

Sehe ich schon lange so. Bei vielen Querdenkern (nicht allen) dürfte Egoismus an der Tagesordnung stehen. Ich Ich Ich und Nach mir die Sintflut. Ich vermute, dass viele einfach schon grundsätzlich ein fragwürdiges Freiheitsverständnis haben haben, was nicht mit einer rechtsstaatlichen Demokratie im Einklang steht, wo eben nicht nur das einzelne Individuum im Vordergrund steht und das einzelne Individuum nicht alles tun oder unterlassen kann, was und wie es ihm ohne Rücksicht auf Verluste, also auf andere Interessen als Oberbegriff beliebt.

Zudem dürfte es viele Querdenker geben, die auch ein Problem damit haben, dass auch der Staat Eingriffsrechte besitzt und die meisten Grundrechte nicht unantastbar sind. Das wurmt sicherlich viele Querdenker, da bin ich mir sicher.
Und dass der Staat auch Rechte besitzt, dient nicht nur dazu sich als Staat auch selbst zu schützen sondern auch und das ist kein Widerspruch um seine Bürger zu schützen. Dieses Grundlegende war auch schon lange vor Corona gegeben. Seit Gründung der BRD war es so. Nur im Detail hat sich immer etwas verändert.

rhapsody3004 schrieb:Ich vermute, dass viele einfach schon grundsätzlich ein fragwürdiges Freiheitsverständnis haben haben, was nicht mit einer rechtsstaatlichen Demokratie im Einklang steht, wo eben nicht nur das einzelne Individuum im Vordergrund steht und das einzelne Individuum nicht alles tun oder unterlassen kann, was und wie es ihm ohne Rücksicht auf Verluste, also auf andere Interessen als Oberbegriff beliebt.

Zudem dürfte es viele Querdenker geben, die auch ein Problem damit haben, dass auch der Staat Eingriffsrechte besitzt und die meisten Grundrechte nicht unantastbar sind. Das wurmt sicherlich viele Querdenker, da bin ich mir sicher.
Und dass der Staat auch Rechte besitzt, dient nicht nur dazu sich als Staat auch selbst zu schützen sondern auch und das ist kein Widerspruch um seine Bürger zu schützen.

Und dennoch ist es wichtig, gewisse Maßnahmen, Vorhaben und Bestimmungen in Frage zu stellen. Es ist wichtig, dass diese Punkte allesamt per Gericht geprüft werden. Und man kann sich glücklich schätzen, in eben einer Demokratie zu leben, die es möglich macht, dass das nicht einfach so beschlossen werden kann, sondern per Gericht entschieden werden muss.
Es geht hierbei ja nicht nur um Beschlüsse, die man aufgrund dieser Pandemie befürchtet, sondern darüber hinaus. Also muss z.B. so etwas wie ein Impfpflicht - wenn es darum geht - eben auch weitläufiger betrachtet werden.

Dazu muss man kein Impfgegner sein. Dazu muss man nicht mal nicht geimpft sein, sondern auch als Geboosterter und jemand, der sich an alles hält, darf man Bedenken zu solchen Vorhaben äußern, ohne direkt in eine Ecke gedrängt zu werden.

rhapsody3004 schrieb:Ich vermute, dass viele einfach schon grundsätzlich ein fragwürdiges Freiheitsverständnis haben haben, was nicht mit einer rechtsstaatlichen Demokratie im Einklang steht, wo eben nicht nur das einzelne Individuum im Vordergrund steht und das einzelne Individuum nicht alles tun oder unterlassen kann, was und wie es ihm ohne Rücksicht auf Verluste, also auf andere Interessen als Oberbegriff beliebt.

Interested schrieb:Dazu muss man kein Impfgegner sein. Dazu muss man nicht mal nicht geimpft sein, sondern auch als Geboosterter und jemand, der sich an alles hält, darf man Bedenken zu solchen Vorhaben äußern, ohne direkt in eine Ecke gedrängt zu werden.

Nur dass es seitens der Querdenker als legitimes Mittel angesehen wird, andere zu terrorisieren

Auch eine Woche nachdem sein Auto ausgebrannt ist, sitzt der Schock beim Kitzinger Stadtrat und Kreisrat Uwe Hartmann noch immer tief. "Mich und meine Frau nimmt das ganz schön mit, auch psychisch", sagt Uwe Hartmann gegenüber BR24. Nachts könne er nur noch ein bis zwei Stunden schlafen, ständig schrecke er auf.

Sein Auto war direkt vor seinem Haus geparkt, als es in Flammen stand. An der Fassade sind noch Brandspuren zu sehen. "Ich muss ja vom Schlimmsten ausgehen: Dass jemand billigend in Kauf genommen hat, dass wir verbrennen", sagt Hartmann.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayern/auto-von-politiker-uwe-hartmann-ausgebrannt-brandbeschleuniger-nachgewiesen,Sx7SZHo (Archiv-Version vom 11.02.2022)

Stadtrat initiiert Mahnwache (Gedenken an die Coronatote & Dank an Rettungskräfte) entsprechend auch gegen die Coronaleugnerszene

seli schrieb:Nur dass es seitens der Querdenker als legitimes Mittel angesehen wird, andere zu terrorisieren

Mir scheint auch, dass die Drohungen allmählich unverhohlen deutlicher werden, und die Leute werden anscheinend skrupelloser und aggressiver. Jedenfalls: einer Querdenkerdemo zu begegnen, ohne selbst Querdenker zu sein, scheint inzwischen schon fast ein Risiko zu sein. Vor allem, wenn man als böser Geimpfter, Impfbefürworter oder Maskenträger identifiziert werden sollte. Ich selbst mache jedenfalls lieber die Biege, wenn so ein Grüppchen trommelnder oder kuhglockenbimmelnder "Spaziergänger" heranrückt.

seli schrieb:Diesen Impfverweigerern geht es schon lange nicht mehr um Corona, sondern nur noch um Egoismus und "gegen das System" . Ich versuche schon lange mit solchen Leuten zu diskutieren, klappt nur nicht, weil sie sehr schnell paradoxe "Wahrheiten" von sich geben und mit Worten wie Impfling, Systemling, Regierungshöriger usw. um sich werfen, widerspricht man, sind sie sehr schnell beleidigt.
Wenn es aktuell darum geht, Hasskommentare und Hetze zu ahnden, sieht man sich schnell als "Stasi" betitelt, diese Leute wollen den Unterschied zwischen Meinung und Hetze gar nicht verstehen.

Das ist deine subjektive Sichtweise, keine Tatsache und außerdem gib es wie immer nicht nur schwarz und weiß.

martenot schrieb:Vor allem, wenn man als böser Geimpfter, Impfbefürworter oder Maskenträger identifiziert werden sollte.

oder Pressevertreter, die sich Personenschutz holen müssen

martenot schrieb:Mir scheint auch, dass die Drohungen allmählich unverhohlen deutlicher werden, und die Leute werden anscheinend skrupelloser und aggressiver. Jedenfalls: einer Querdenkerdemo zu begegnen, ohne selbst Querdenker zu sein, scheint inzwischen schon fast ein Risiko zu sein. Vor allem, wenn man als böser Geimpfter, Impfbefürworter oder Maskenträger identifiziert werden sollte. Ich selbst mache jedenfalls lieber die Biege, wenn so ein Grüppchen trommelnder oder kuhglockenbimmelnder "Spaziergänger" heranrückt.

„Grüppchen“ verharmlost doch schon wieder alles und wieder spricht deine komplette Haltung. Es „scheint“ so als ob aber ich denke bei den sogenannten Spaziergängern gibt es massive Unterschiede. Man kann und sollte nicht alle in eine Schublade stecken. Das wäre naiv und entspricht auch nicht der Realität.

seli schrieb:oder Pressevertreter, die sich Personenschutz holen müssen

Auch das finde ich übel: anscheinend werden einige Pressevertreter und Journalisten offen bedroht oder deren Privatadresse in einschlägigen Foren verbreitet. Immer mehr freie Berichterstatter schmeißen das Handtuch, weil sie sagen, dass sie den Druck nicht mehr aushalten oder Angst um ihre Familie haben. Das ist zwar einerseits verständlich (wahrscheinlich würde ich mich auch ängstigen), aber andererseits ist damit wahrscheinlich auch das Ziel der Querdenker erreicht: kritische Berichterstattung soll mundtot gemacht werden.

baackpapier schrieb:„Grüppchen“ verharmlost doch schon wieder alles und wieder spricht deine komplette Haltung.

Wie würdest du also meine Haltung beschreiben, wenn du sie mehr als nur andeuten würdest?