Antifa

Venom schrieb:klar von Anarchisten und Kommunisten abgrenzen, siehe demokratische Sozialisten und Sozialdemokraten zum Beispiel.

Was hat den die Deutsche Sozial Demokratie mit Sozialismus zutun?also nicht nur Historisch sondern auch Heute.

@Bonobobob

Dir schwebt offenbar kein demokratischer Staat vor, sondern ein autoritäres Regime.
Dort macht man das nämlich so: mit maximaler Konfrontation und Gewalt die staatliche Herrschaft durchprügeln.

Kc schrieb:Dir schwebt offenbar kein demokratischer Staat vor, sondern ein autoritäres Regime.

Was ist Demokratisch an einem Staat der mit Gewaltbereiten Chaoten verhandelt?
Eine kleine gruppe von Extremisten bestimmt dann und nicht der Wähler.

@Bonobobob
Fast alle Antifas Demos sind Gewaltbereit, man ist eher auf den Rechten Auge blind.

@Bonobobob

Es gibt hier gar keine Verhandlungen :D

Nochmal: die Rote Flora ist seit Langem ein linkes Kulturzentrum. Rechtsextreme wollen davor eine Demonstration abhalten. Das durchsichtige Ziel besteht darin, Krawall zu erzeugen. Die Linken SOLLEN mit Gewalt reagieren, damit man seinen ,,Beweis" für die Gefährlichkeit der linken Szene hat!
Das ist das Äquivalent eines Rassisten, der sich vor einem Schwarzen aufbaut und ihn mit rassistischen Sprüchen so lange eindeckt, bis dieser sich wehrt, um zu beweisen, wie gewaltbereit Schwarze doch seien.

Weshalb tust du so, als handele es sich um eine vollkommen harmlose Allerweltsdemo ohne jeden Hintergedanken?

Damit es möglichst gar nicht erst zu einer gewaltsamen Auseinandersetzung kommt, erteilen die Behörden, gesetzeskonform, Auflagen zur Durchführung der Pegida-Demonstration. Das scheint dir nicht zu gefallen, nein, stattdessen soll bereits die Möglichkeit einer gewaltsamen Reaktion der linken Szene genügen, um die Rote Flora polizeilich zu besetzen.

Aus diesem autoritären - und rechtswidrigen, denn es sind noch nicht einmal gewaltsame Proteste angekündigt - Akt zu erwartende Folgen ignorierst du vollständig, egal, wieviel Sach- und Personenschäden.

Das ist doch nicht vernünftig! Das ist weder vernünftig noch pragmatisch.

Du verlangst, dass sich ein demokratischer Staat wie ein autoritärer Staat verhalten soll, um demokratische Rechte durchzusetzen? Völlig paradox.

Hier liegt kein Verhandeln mit Extremisten vor und auch kein Rückzug vor politischen Extremisten, sondern gesunder Menschenverstand und Professionalismus, wenn man durch einfache, legale Maßnahmen schlimmste Folgen abwenden kann.

shionoro schrieb:Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Jemand, der ein verfahren am laufen hat, darf trotzdem musik machen.

Ich rede selbstverständlich nicht von irgendwelchen Verfahren sondern von Straftaten, die auf besagter Veranstaltung begangen wurden.
Das würde sich auch durch ein wenig Mitdenken erschließen.

"Sieg Heil"-Rufe, verfassungsfeindliche Kennzeichen und volksverhetzende Texte: Einige rechtsextreme Bands müssen nach ihrem Auftritt in Themar mit Konsequenzen rechnen.

Dürfen die das, @shionoro ?

Nach MDR-Informationen soll Laszlo K. während des Auftritts seiner Band mehrfach die Worte "Sieg Heil" im Refrain eines Liedes gesungen haben.

Und dürfen die das?

Auch gegen den Sänger der rechtsextremen Band "Stahlgewitter" ist laut Amtsgericht im Zusammenhang mit dem Konzert Anklage wegen Volksverhetzung in zwei Fällen erhoben worden. Daniel Giese soll während des Auftritts zwei Lieder mit volksverhetzenden Inhalten gesungen haben.

Und dürfen die das?

Ein Sprecher der Staatsanwaltschaft Meiningen sagte dem MDR, die Ermittlungen gegen den Sänger der Neonazi-Band "Die Lunikoff Verschwörung" wegen Volksverhetzung seien noch nicht abgeschlossen.

Und dürfen die das?



Und sag, dürfen die das?

Warum wird so eine "politische Kundgebung" eigentlich bei "Sieg Heil"-Rufen und Hitlergrüßen nicht aufgelöst?

https://www.mdr.de/thueringen/sued-thueringen/hildburghausen/themar-rechtsrock-neonazi-juristisches-nachspiel-100.html (Archiv-Version vom 05.04.2019)

Und welche Umtriebe in AZs und welche "linken" Bands sind eig genauso schlimm? Oder vllt viel schlimmer?

Im Angesicht solcher Bilder muss man doch als aller erstes mal Stellung gegen "Links" beziehen, oder?
Nicht, dass man noch ein paar "Sieg Heil"-schreiende Neonazis in die Arme der AfD treibt, weil sie sich wieder verarscht vorkommen. Das wäre ja ein Problem. Alles legitime Anliegen und dann wird man von diesen verlogenen Linken nachher in die rechte Ecke gestellt.
Wir wollen doch, dass die wieder...oder irgendwann mal...die CDU wählen. Diesem Kommunistengesindel aus den AZs und ihrer antifaschistischen Arbeit müssen wir ihre...äh, "mörderische Ideologie"...allerdings Tag und Nacht vorhalten und sie für alles Elend der Erdgeschichte verantwortlich machen. So geht Demokratie.
Da gibt es kein Rationalisieren, kein "du armes, armes, armes Tuktuk-Opfer" und keine "legitimen Anliegen".

shionoro schrieb:Deine wirklich haarsträubenden vergleiche kannst du dir an dieser stelle sparen.

Ich habe in dem von dir zitierten Absatz nichts verglichen, sondern auf deinen selten doofen Vergleich reagiert.

shionoro schrieb:Wer Grundrechte als Legalismus bezeichnet braucht mir mit Moral gar nicht kommen.

Ich nennen nicht Grundrechte "Legalismus" sondern die Weigerung überhaupt eine moralische Bewertung vorzunehmen bzw die Ansicht zu vertreten "Wenn es erlaubt ist, ist es ok".
Und genau darauf lassen die unsinnigen, ständigen Verweise auf das Gesetz schließen und doch, genau solchen Leuten sollte man "mit Moral kommen", weil sie in völlig paradoxer Art und Weise nicht Ethik als Basis für Recht verstehen sondern Recht als Basis für Ethik.
Und dann sind Hitlergrüße nicht mehr verwerflich, weil sie zutiefst menschenverachtendes und totalitäres Gedankengut darstellen sondern schlicht weil sie illegal sind.

Bonobobob schrieb:Was hat den die Deutsche Sozial Demokratie mit Sozialismus zutun?also nicht nur Historisch sondern auch Heute.

Hast du es nun geschafft, das Wort "Sozialismus" zu definieren? Und wenn nicht, warum redest du immer noch drüber?

Kc schrieb:Nochmal: die Rote Flora ist seit Langem ein linkes Kulturzentrum. Rechtsextreme wollen davor eine Demonstration abhalten. Das durchsichtige Ziel besteht darin, Krawall zu erzeugen. Die Linken SOLLEN mit Gewalt reagieren, damit man seinen ,,Beweis" für die Gefährlichkeit der linken Szene hat!

Dieser Einschatzung von @Kc schließe ich mich voll und ganz an! @Bonobobob
Was soll

Bonobobob schrieb:ein TDS sollte Europa nicht entwickeln, oder es sieht ganz düster aus.

aussagen?

Bonobobob schrieb:Wie bereits gesagt, der Staat MUSS sein Gewaltmonopol verteidigen wenn er bestehen will.

Orte sollten nur Tabu sein um den Ort zu Schützen.

Fierna schrieb:Ich rede selbstverständlich nicht von irgendwelchen Verfahren sondern von Straftaten, die auf besagter Veranstaltung begangen wurden.
Das würde sich auch durch ein wenig Mitdenken erschließen.

Wenn ich mitdenke, erzählt man mir, ich würde leuten worte in den mund legen. Darum

Fierna schrieb:Dürfen die das, @shionoro ?

Offenbar nicht, darum müssen sie ja auch mit konsequenzen rechnen.
Weil der Staat ja, oh wunder, darauf reagiert. Auch ganz ohne Blockierungsversuche, die Kräfte binden, dei man anderweitig hätte verwenden können.

Fierna schrieb:Warum wird so eine "politische Kundgebung" eigentlich bei "Sieg Heil"-Rufen und Hitlergrüßen nicht aufgelöst?

Wann eine Demo aufgelöst wird entscheiden die Diensthabenden. Das war ein Konzert, auf dem Einzelpersonen Dinge getan haben, die für sie im nachhinein konsequenzen haben. Auch eine Linke demow ird nicht aufgelöst (zumindest ist das nicht gang und gebe) wenn gewalttätige Parolen gerufen werden von Einzelpersonen. Man löst auf, wenn man gefahr sieht. Die Gefahr war hier nicht gegeben: Die haben ein konzert gefeiert und dabei parolen gebrüllt, die sind nicht durch die stadt gelaufen und haben sich aufgewiegelt oder wolltena uf den politischen gegner losgehen.

Fierna schrieb:Im Angesicht solcher Bilder muss man doch als aller erstes mal Stellung gegen "Links" beziehen, oder?

Man muss weiterhin betonen, dass Versuche der Blockierung nicht rechtmäßig sind und zurecht vom staat mit auflagen versehen werden.

Fierna schrieb:Ich nennen nicht Grundrechte "Legalismus" sondern die Weigerung überhaupt eine moralische Bewertung vorzunehmen bzw die Ansicht zu vertreten "Wenn es erlaubt ist, ist es ok".
Und genau darauf lassen die unsinnigen, ständigen Verweise auf das Gesetz schließen und doch, genau solchen Leuten sollte man "mit Moral kommen", weil sie in völlig paradoxer Art und Weise nicht Ethik als Basis für Recht verstehen sondern Recht als Basis für Ethik.
Und dann sind Hitlergrüße nicht mehr verwerflich, weil sie zutiefst menschenverachtendes und totalitäres Gedankengut darstellen sondern schlicht weil sie illegal sind.

Doch. Dass man die Nazis ein Konzert machen lässt und die Antifa daran hindert, dieses zu blockieren, ist das Achten der Grundrechte der Rechten. Das muss man soa uch machen. Das ist kein Legalismus, sondern die Achtung der Grundrechte.

Du willst deinem politischen gegner Grundrechte wegnehmen bzw. sich andere zur Selbstjustiz aufschwingen lassen um sie an ihren politischen Kundgebungen zu hindern. Das ist eine sehr schlechte idee.

Fierna schrieb:Du wirst nicht einmal in der Lage sein, diesen schwammigen Begriff zu definieren.

Ich wurde zwar nicht direkt gefragt, aber:
Sozialismus ist ein krasseres Unterdrückungssystem wie der Kapitalismus, in dem mehrere unterdrückt werden und noch wenigere noch reicher werden, die nennt man Diktatoren und Gefolgschaft.
Die Jeinigen, die hier dank Sozialstaat eine Ausbildung ihrer Wahl geniessen und frei ihre Meinung sagen dürfen, handeln aus einem Antrieb: ihnen geht es nicht darum dass es allen gut geht, sondern keiner darf mehr haben, egal was er tut.

Abahatschi schrieb:Sozialismus ist ein krasseres Unterdrückungssystem wie der Kapitalismus, in dem mehrere unterdrückt werden und noch wenigere noch reicher werden, die nennt man Diktatoren und Gefolgschaft.

Das ist die Beschreibung bisheriger realsozialistischer Gesellschaftssysteme deren politische Systeme aus autokratischer Ein-Parteien-Herrschaft bestanden. Hat aber alles in allem mit dem eigentlichen Threadthema Antifa auch nicht mehr wirklich was zu tun.

shionoro schrieb:Offenbar nicht, darum müssen sie ja auch mit konsequenzen rechnen.
Weil der Staat ja, oh wunder, darauf reagiert. Auch ganz ohne Blockierungsversuche, die Kräfte binden, dei man anderweitig hätte verwenden können.

Welche Blockierung denn? Wie blockiert man ein Festival? Wollte da wer das Gelände stürmen?
Bis jetzt war die Rede von einem Konzert, das man veranstalten wollte.
Alles andere erfindest du.

Aber selbstverständlich sind jetzt auch "die Linken" daran schuld, wenn man dort Straftaten nicht verfolgt :D.

shionoro schrieb:Auch eine Linke demow ird nicht aufgelöst (zumindest ist das nicht gang und gebe) wenn gewalttätige Parolen gerufen werden von Einzelpersonen. Man löst auf, wenn man gefahr sieht. Die Gefahr war hier nicht gegeben: Die haben ein konzert gefeiert und dabei parolen gebrüllt, die sind nicht durch die stadt gelaufen und haben sich aufgewiegelt oder wolltena uf den politischen gegner losgehen.

Ne, die wird aufgelöst, sobald sich wer vermummt. Aber schön, dass du mich ansonsten bestätigst.
Um Straftaten geht es hier nämlich nicht. Solange niemand gewalttätig ist, kann man ruhig ein wenig "vereinzelt"...also man sieht ja so die ein oder andere vereinzelte Hand...ein paar Hitlergrüße machen.
Keine Gefahr.

shionoro schrieb:Man muss weiterhin betonen, dass Versuche der Blockierung nicht rechtmäßig sind und zurecht vom staat mit auflagen versehen werden.

Welche Blockierung den nun?

shionoro schrieb:Doch. Dass man die Nazis ein Konzert machen lässt und die Antifa daran hindert, dieses zu blockieren, ist das Achten der Grundrechte der Rechten. Das muss man soa uch machen. Das ist kein Legalismus, sondern die Achtung der Grundrechte.

Du willst deinem politischen gegner Grundrechte wegnehmen bzw. sich andere zur Selbstjustiz aufschwingen lassen um sie an ihren politischen Kundgebungen zu hindern. Das ist eine sehr schlechte idee.

Ah...ich habe nur nie von irgendwelchen Hinderungen gesprochen sondern nur davon, dass man es mit "Es ist eben erlaubt" abtut.
Vllt solltest du mal lesen, was Leute schreiben und dir weniger zurechtfantasieren.

Fierna schrieb:Und genau darauf lassen die unsinnigen, ständigen Verweise auf das Gesetz schließen und doch, genau solchen Leuten sollte man "mit Moral kommen", weil sie in völlig paradoxer Art und Weise nicht Ethik als Basis für Recht verstehen sondern Recht als Basis für Ethik.

Verlangst du da nicht ein bisschen viel?

shionoro schrieb:Whoracle schrieb:
Warum wird so eine "politische Kundgebung" eigentlich bei "Sieg Heil"-Rufen und Hitlergrüßen nicht aufgelöst?
Wann eine Demo aufgelöst wird entscheiden die Diensthabenden. Das war ein Konzert, auf dem Einzelpersonen Dinge getan haben

Und wieder die alte Leier. Die Rechten sind ok, die Hitlergrüßer sind nur Einzelpersonen. Wie auf dem Bild, man sieht nur 30 Leute mit dem Hitlergruß, weil eben nur so viele Menschen auf dem Bildausschnitt zu sehen sind. Alle anderen haben ihre Hände nicht erhoben. Alles Einzelpersonen, alles nur Einzelfälle. Der ganze Neonazismus ist nur eine Summe von Einzelpersonen und Einzelfällen. Deine Relativierungen und Entschuldigungen sind wieder ganz große Einzelklasse.

shionoro schrieb:Die haben ein konzert gefeiert und dabei parolen gebrüllt, die sind nicht durch die stadt gelaufen und haben sich aufgewiegelt oder wolltena uf den politischen gegner losgehen.

Die wollten ja nur spielen. Man sagt ja auch, man spielt Musik und nicht man schlägt oder kämpft Musik.

shionoro schrieb:Doch. Dass man die Nazis ein Konzert machen lässt und die Antifa daran hindert, dieses zu blockieren, ist das Achten der Grundrechte der Rechten.

Die eiligen Hitlergrüßer müssen vor dem linken Mob geschützt werden, um ihre Rechte auf Hitlergrüße bewahren zu können. War das mit den Sieg Heil Grüßen nicht mal illegal? Ist das jetzt wieder erlaubt oder gehört das nur zum Teil des Gesamtkunstwerks Rechtsrock und ist damit künstlerisch so wertvoll, dass das Gesetz darauf nicht angewendet werden kann?

shionoro schrieb:Du willst deinem politischen gegner Grundrechte wegnehmen bzw. sich andere zur Selbstjustiz aufschwingen lassen um sie an ihren politischen Kundgebungen zu hindern.

Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen Holocaustleugnung und Hitlergrüßen, rein strafrechtlich, was sagst du als Legalist dazu?

Fierna schrieb:Welche Blockierung denn? Wie blockiert man ein Festival? Wollte da wer das Gelände stürmen?
Bis jetzt war die Rede von einem Konzert, das man veranstalten wollte.
Alles andere erfindest du.

Aber selbstverständlich sind jetzt auch "die Linken" daran schuld, wenn man dort Straftaten nicht verfolgt :D.

Ich bezog meinen ersten post auf ein zitat, aus dem klar wurde, dass man versuchen wollte, dass festival zu verhindern durch blockade.
Ich erfinde also nix, du kannst nur nicht richtig lesen.
Dass man POlizeikräfte bindet, wenn man blockadeversuche unternimmt, liegt im übrigen nunmal auf der hand.

Fierna schrieb:Ne, die wird aufgelöst, sobald sich wer vermummt. Aber schön, dass du mich ansonsten bestätigst.
Um Straftaten geht es hier nämlich nicht. Solange niemand gewalttätig ist, kann man ruhig ein wenig "vereinzelt"...also man sieht ja so die ein oder andere vereinzelte Hand...ein paar Hitlergrüße machen.
Keine Gefahr.

Undzwar zurecht, weil leute die sich vermummen für gewöhnlich danach polizisten angreifen.
Und ja: Solange niemande gewalttätig ist oder sich dazu vorbereitet, muss man eine demo nicht zwangsläufig sprengen.

Fierna schrieb:Welche Blockierung den nun?

Die, die aus dem von mir zitierten text hervorgeht.

Fierna schrieb:Ah...ich habe nur nie von irgendwelchen Hinderungen gesprochen sondern nur davon, dass man es mit "Es ist eben erlaubt" abtut.
Vllt solltest du mal lesen, was Leute schreiben und dir weniger zurechtfantasieren.

Aber ich habe auf etwas geantwortet, was von denen sprach. Richtig lesen.

Realo schrieb:Und wieder die alte Leier. Die Rechten sind ok, die Hitlergrüßer sind nur Einzelpersonen. Wie auf dem Bild, man sieht nur 30 Leute mit dem Hitlergruß, weil eben nur so viele Menschen auf dem Bildausschnitt zu sehen sind. Alle anderen haben ihre Hände nicht erhoben. Alles Einzelpersonen, alles nur Einzelfälle. Der ganze Neonazismus ist nur eine Summe von Einzelpersonen und Einzelfällen. Deine Relativierungen und Entschuldigungen sind wieder ganz große Einzelklasse.

Wieder die alte leier: Rechte gelten auch für Rechte. Dass so ein Konzert erstmal stattfinden darf, ist vollkommen legitim.
Für Hitlergröße sprengt man keine Demo, genausowenig wie man es für 'juden ins gas' tut. Das macht man bei gewalt oder sicherheitsbedenken. Das ist quer durch die bank so für alle.
Das kann dir gefallen oder nicht, ist aber erstmal legitimes handeln der polizei, straftaten zu registrieren aber das konzert nicht aufzulösen.

Realo schrieb:Die wollten ja nur spielen. Man sagt ja auch, man spielt Musik und nicht man schlägt oder kämpft Musik.

Haben sie denn irgendwen angegriffen? Oder haben sie sich in einer location aufgehalten und sind dort auch geblieben?

Realo schrieb:Die eiligen Hitlergrüßer müssen vor dem linken Mob geschützt werden, um ihre Rechte auf Hitlergrüße bewahren zu können. War das mit den Sieg Heil Grüßen nicht mal illegal? Ist das jetzt wieder erlaubt oder gehört das nur zum Teil des Gesamtkunstwerks Rechtsrock und ist damit künstlerisch so wertvoll, dass das Gesetz darauf nicht angewendet werden kann?

Ein konzert was eine genehmigung hat sollte, wenn absehbar ist, dass jemand es verhindern will, davor geschützt werden, blockiert zu erden. Ja. Und WENN löst die polizei so etwas auf, nicht die antifa.

Realo schrieb:Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen Holocaustleugnung und Hitlergrüßen, rein strafrechtlich, was sagst du als Legalist dazu?

Wie kommst du jetzt darauf? Rein als antilegalist?

shionoro schrieb:Ich bezog meinen ersten post auf ein zitat, aus dem klar wurde, dass man versuchen wollte, dass festival zu verhindern durch blockade.
Ich erfinde also nix, du kannst nur nicht richtig lesen.

Wie blockiert man denn nun ein Festival?
Wenn du dir die Frage mal stellst, wird dir schnell klar werden, dass man nicht mit einem Konzert das Festival verhindern wollte sondern die Auflagen der Behörden das "linke" Konzert verhindern sollten.
Ich bin mir also relativ sicher, richtig zu lesen im Gegensatz zu dir.
Aber frag @Hayura doch zur Not, wie es gemeint war.

Fierna schrieb:Wie blockiert man denn nun ein Festival?
Wenn du dir die Frage mal stellst, wird dir schnell klar werden, dass man nicht mit einem Konzert das Festival verhindern wollte sondern die Auflagen der Behörden das "linke" Konzert verhindern sollten.
Ich bin mir also relativ sicher, richtig zu lesen im Gegensatz zu dir.
Aber frag @Hayura doch zur Not, wie es gemeint war.

Das musst du schon die leute, die das vorhatten fragen. Man kann anfahrtswege blockieren, die location blockieren, den aufbau stören. Das würde mir z.>b. einfallen. Aber ich versuche nicht so häufig, leute zu behindern.

Die Auflagen der behörden gab es, weil im vorfeld klar war, dass man versuchen würde, das konzert zu blockieren.
Aber ja. Frag doch mal hayura..

@shionoro
Man hatte das Festival nicht versucht sondern lediglich eine Gegenveranstaltung eine Woche später gemacht.

shionoro schrieb:Ein konzert was eine genehmigung hat sollte, wenn absehbar ist, dass jemand es verhindern will, davor geschützt werden, blockiert zu erden. Ja. Und WENN löst die polizei so etwas auf, nicht die antifa.

Ich wollte eher eine Antwort auf meine Frage.

shionoro schrieb:Wie kommst du jetzt darauf? Rein als antilegalist?

Und wieder eine wahtaboutism in Gestalt einer gegenfrage, um meine Frage nicht beantworten zu müssen.

Schönen Tag noch @shionoro, du hast mich wieder mal herrlich bestätigt.

Hayura schrieb:Ein gutes Beispiel dafür ist Hildburghausen, wo Nazis 2016 zu tausenden ein Rechtsrock Konzert veranstaltet haben, während ein Antifaschistisches Konzert als Gegenveranstaltung unter grossen auflagen, eigentlich sollte damit das Konzert verhindert werden,

Das hat Hayura im übrigen geschrieben. DAS KONZERT SOLLTE DAMIT VERHINDERT WERDEN.
Wie viel klarer muss man etwas schreiben, damit du es begreifen kannst?