Kriegsverbrechen der Amerikaner

insideman schrieb:Ich will mir kein 10 min Youtube Video ansehen. Und ich denke so geht es hier den meisten.

so geht es nur ignoranten die sich jedem andren fakt verweigern wolln
aber ich machs dann auch mal so...hey, haste überhaupt was geschrieben denn ich hab keine zeit deine powsts zu lesen . also kann sein das du recht hast in deinen artikeln aber ich les sie eh nicht

@SLF

Videos als Argumente werden hier ohnehin nicht gern gesehen. Müsstest du , der schon lange dabei ist eigentlich wissen.

Wenn du also nicht hast, poste die Videos im Uh, wo es nen Thread für gibt

Wäre es nicht so traurig, könnte man fast über die Diskussion hier lachen!

Es gibt keine kriegführende Nation, die sich nicht irgendwelcher Kriegsverbrechen schuldig gemacht hat. Weder früher, noch heute und auch nicht in der Zukunft.
Es ist das Wesen des Krieges, rücksichtslos gegen Alles und Jeden zu sein. Oder mit bitterer Ironie formuliert, wo gehobelt wird, da fallen Späne!

Das ganze "Geheule" von wegen, der hat dies gemacht, aber jener hat das gemacht, ist doch bigott. Entweder man erkennt an, dass Kriege in der menschlichen Natur verankert sind, dann muss man auch dessen Konsequenzen ertragen, oder man ist strikt gegen jede Form von gewaltsammer Auseinandersetzung, dann muss man eben auch hinnehmen, dass man drangsaliert, erobert und versklavt werden könnte.

@Wolfshaag


Kriegsverbrechen müssen auch in einem Krieg nicht sein.

Man kann sich als Nation schon auch "benehmen". Nicht umsonst werden Opfer von Kriegsverbrechen auch selten "Gefallene" genannt

insideman schrieb:Kriegsverbrechen müssen auch in einem Krieg nicht sein.

Aus meiner Sicht totaler Blödsinn. Diese Aussage is schon ein wenig grenzwertig, finde ich.

Gruß greenkeeper

@insideman

Sehe ich anders, denn was ein Kriegsverbrechen ist, hat sich im Laufe der Zeit immer wieder gewandelt, je nach Zeitgeist. Was sich aber nicht geändert hat, ist das Wesen des Krieges, oder kannst Du mir einen Krieg nennen, in dem eine Nation keine Verbrechen begangen hätte?

Was ein Kriegsverbrechen ist und was nicht, wird immer von den Siegern festgelegt, weshalb es auch nicht erstaunt, dass Sieger nur sehr selten Kriegsverbrechen begehen.

@greenkeeper

Wie erklärst du dir dann die Tatsache, dass Kriegsverbrechen überhaupt definiert werden?

Hm?

@Wolfshaag
ja da hast du recht, aber gerade die Geschichtsrevisionisten die mit einer Deutschen Niederlage nicht leben können oder einach profan den USA die Schuld an allem geben wollen kommen damit immer wieder um die Eckt

@insideman

Man definiert Kriegsverbrechen, um a) Rachegelüste der Bevölkerung zu kanalisieren, b) um sie als Propagandamittel für die eigene "Weiße Weste" zu nutzen, bzw. als Rechtfertigungsgrund für das eigene Vorgehen und c) um daraus wirtschaftliche Vorteile für sich selbst abzuleiten.

@Wolfshaag

Deine Argumente werden nicht besser.

Zuerst die "Sieger" Geschichte, die oft von einem ganz bestimmten Eck benutzt wird, und das jetzt ist auch nicht besser.

äh das ist keine Definition

du hast Gründe aufgezählt warum man darauf rumreitet

wer verurteilt kriegsverbrechen und die entsprechenden täter nach dem kriegsvölkerrecht und der uno? wer bestimmt also die strafen und führt die verhandlung?

@insideman

insideman schrieb:Man kann sich als Nation schon auch "benehmen". Nicht umsonst werden Opfer von Kriegsverbrechen auch selten "Gefallene" genannt

Vergleicht man die Geschichte des Krieges, so wird man unweigerlich feststellen können, dass Kriegsgegner nicht mehr vernichtet werden.

Wer weiß was in 1000 Jahren ist, vielleicht schafft es der Mensch Wirklich sich von diesem Laster zu befreien.

@insideman

Nun zumindest sind es Argumente, ob nun gut oder nicht sei dahingestellt. Von Dir kommen aber leider gar keine. Außer ein beleidigtes Geschmolle, weil Du nichts dagegen vorbringen kannst. Sorry.

@insideman

SLF schrieb am 24.03.2011:Hm?

Ähm, is mir ehrlich gesagt egal wie Kriegsverbrechen definiert werden. Das is meiner Meinung nach NUR eine Übereinkunft von Leuten, die Krieg als Fortsetzung der Politik mit militärischen Mitteln betrachten. Dazu gehöre ich nun mal nich, weil ich grundsätzlich nich jeden Stuss nachplappere der mir geboten wird, sondern nebenbei mehr oder weniger erfolgreich versuche auch mal mein eigenes Gehirn zu gebrauchen. Ich kann nun mal nich anders.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper


Ja wenn man die Bedeutung des Wortes nicht kennt, oder sich darüber hinweg setzt, ist es klar dass man überall Kriegsverbrechen erkennt.

Um hier aber diskutieren zu können, müssen wir wohl die anerkannte Definition bemühen.

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:Wer weiß was in 1000 Jahren ist, vielleicht schafft es der Mensch Wirklich sich von diesem Laster zu befreien.

geil nach sarrazins geistigem erbrechen mit "deutscland schafft sich ab" folgt dann der globale schlag "die menschheit schafft sich ab" um sich von ihrem eignen übel -sich selbst- zu befreien ;)

ich wiederhole auch gerne nochmal meine frage:
wer verurteilt kriegsverbrechen und die entsprechenden täter nach dem kriegsvölkerrecht und der uno? wer bestimmt also die strafen und führt die verhandlung?

@SLF
ist die These etwa "Neu" für dich, dass 2 Männer ausreichen um sich zu bekriegen ? und sie werden es ! es ist "leider" ein normales tierisches Verhalten, dass bei der Tierart Menschen extrem ausgeprägt ist ... erkennt man doch ausgezeichnet gut an deiner Antwort !

@insideman

insideman schrieb:Um hier aber diskutieren zu können, müssen wir wohl die anerkannte Definition bemühen.

Ah interessant, ansonsten darf man seine Meinung nich äußern und hat das Maul zu halten. Ich hoffe soweit sind wir auf Allmy noch lange nich. In welcher Disskusionsdiktatur bis du denn groß geworden, wenn ich mir die Frage noch erlauben darf.

Gruß greenkeeper