Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

calligraphie schrieb:Irgendwie scheinen sie es nicht zu mögen, dass wertvolles der breiten Masse zugänglich ist. Ich werde auch nie verstehen, was ihnen ein Prada oder Rolex Schaufenster getan hat. Simple Schaufenster mit hübschen Auslagen.
Was hat es damit auf sich, dass es neuerdings so nach dem Motto „ euer Reichtum kotzt uns an“ losgeht. Tote Materie, Autos, Gemälde, Schaufenster, Asphalt werden malträtiert? Ich dachte bisher, so was ist eine Spezialität der Linksradikalen. Besonders um den ersten Mai herum.
Deshalb erschließt sich mir auch nicht so ganz genau, wo nun genau sie ( die LG) sich einordnen. Wollen sie einen Systemwechsel? Umbau der Gesellschaft? Liebäugeln sie mit Sozialismus. Sind sie eher grüne? Oder eher links grüne?
Kotzt sie alles an oder nur die Erderwärmung? Mögen sie Herrn Habeck oder eher die Tadzios? Mit wem würden sie sich verbünden? Den Gewerkschaften? Green Peace? Amnesty? Der Antifa?
Fragen über Fragen. @xsaibotx

Puh. Du stellst aber große Fragen. Denkst du, dass man die Aktionen symbolisch lesen soll?

Wo fängt man da an?

Also, das mit dem Tomatenquark auf die Gemälde in öffentlich unterhaltenen Museen, das machen sie ja nicht mehr, oder doch? Hab nicht die Zeit, alles zu verfolgen. Also, falls ja, das freut mich schon mal und ich bin da schon erleichtert.

Also da fiel mir auf, dass sie sich gar nicht vorstellen konnten, dass es auch Menschen gibt, die sich ganze Monatsgehälter absparen, nur um einmal im Leben einen Pinselstrich im Original sehen zu können. Ja, glaub mir, auch diese Menschen gibt es, denen das in der Seele weh tat, diese Schmierereien.

Dann die Sache mit der Elbphilharmonie. Ok. Das könnte man so lesen als gegen das Verprassen von Geldern für die Oberklasse und dass wir uns das nicht mehr leisten können. Aber das ging ja mit dem lustigen Foto eher nach hinten los.

Dann das Stürmen des BER Flughafens. Live auf Twitter gestreamt. Da gab es ja eine Pressemitteilung. Flugzeuge sind das Fortbewegungsmittel der privilegierten 1%, sagten sie da. Das stimmt zwar nicht so ganz, aber solche Überspitzungen sind schon ok im politischen Kampf.

Ok, dann gabs viel Lärm um den Bali Flug. Das juckte mich eigentlich nicht so groß, aber das Rechtfertigungs-Bingo danach, das fand ich dann schon interessant. Das ging dann von Luisas Doppelmoral ist besser als keine Moral, nehme mal an, das meinte sie ironisch, da muss man jetzt kein großes Fass aufmachen bis zu ... ach, da kam so viel :) Das war allles sehr interessant. Aber am interessantesten fand ich die Leut, die dann sagten, wir sollten auch nicht vergessen, dass die Flieger sich klimaaktivistisch für uns alle aufopfern!

Selbst hier im Thread benutze mal die Suchfunktion mit "für die gute Sache opfern", da wirst du fündig :)

Da dachte ich mir, das erinnert mich an was? Aber an was? Dieses Gerede vom Sich Aufopfern für das große Ganze? Und wer das macht, der darf dann auch? Und dann fiel es mir wieder ein! Squealer hieß das Schwein :) Squealer ist genial! In Orwells Farm der Tiere:

Squealer was sent to make the necessary explanations to the others.

"Comrades!" he cried. "You do not imagine, I hope, that we pigs are doing this in a spirit of selfishness and privilege? Many of us actually dislike milk and apples. I dislike them myself. Our sole object in taking these things is to preserve our health. Milk and apples (this has been proved by Science, comrades) contain substances absolutely necessary to the well-being of a pig. We pigs are brainworkers. The whole management and organisation of this farm depend on us. Day and night we are watching over
your welfare. It is for YOUR sake that we drink that milk and eat those apples. Do you know what would happen if we pigs failed in our duty? Jones would come back!

Squealer wurde geschickt, den anderen die nötigen Erklärungen geben.

"Kameraden!" weinte er. "Ihr glaubt nicht, hoffe ich, dass wir Schweine dies tun im Geiste der Selbstsucht und des Privilegs? Viele von uns mögen eigentlich nicht Milch und Äpfel. Ich mag sie selbst nicht. Unser einziges Ziel beim Übernehmen dieser Dinge ist es, unsere Gesundheit zu erhalten. Milch und Äpfel (dies wurde bewiesen durch Wissenschaft, Genossen) enthalten Substanzen, die absolut notwendig sind für das Wohlbefinden eines Schweins. Wir Schweine sind Gehirnarbeiter. Die gesamte Geschäftsführung und Organisation dieser Farm hängen von uns ab. Tag und Nacht wachen wir über euer Wohlergehen. Es ist für DEINE Sache, dass wir diese Milch trinken und diese Äpfel essen. Weißt du, was passieren würde, wenn wir Schweine unsere Pflicht nicht erfüllen würden? Jones würde wiederkommen!

Quelle: http://www.george-orwell.org/Animal_Farm/2.html

:)

Tripane schrieb:Ich glaube, dass deine völlig unschlüssige Antwort mich eher bestätigt.

Ich habe keine unschlüssige antwort gegeben. Der einzige grund, warum containern verboten ist, ist der, dass der "müll" noch rechtlich dem supermarkt gehört und es damit diebstahl ist. Es geht nicht um gesundheitliche folgen, so darf ein supermarkt das ganze auch der tafel spenden (was teilweise auch gemacht wird) oder aber es selbst verschenken (was einige ebenfalls machen).

gastric schrieb:Der einzige grund, warum containern verboten ist, ist der, dass der "müll" noch rechtlich dem supermarkt gehört und es damit diebstahl ist.

Ja und noch so bissi Betriebsgelände betreten was der Eigentümer absichern muss sonst haftet er und noch ein bissi Verschlüsse oder Schlössern aufbrechen.

gastric schrieb:Ich habe keine unschlüssige antwort gegeben. Der einzige grund, warum containern verboten ist, ist der, dass der "müll" noch rechtlich dem supermarkt gehört und es damit diebstahl ist. Es geht nicht um gesundheitliche folgen, so darf ein supermarkt das ganze auch der tafel spenden (was teilweise auch gemacht wird) oder aber es selbst verschenken (was einige ebenfalls machen).

Doch, es ist unschlüssig, denn dass containern verboten ist, weil es Diebstahl ist, ist doch eine selbsterklärende Binsenweisheit, die keinerlei weitere Erklärung bietet und keinerlei Schlußfolgerung, warum es so ist.

(Das ist etwa so, als würde man sagen "Die doofe Sonne scheint am Tag, wo es sowieso hell ist. Nachts, wo man sie brauchen könnte, ist sie nicht zu sehen.")

Natürlich "darf" der Supermarkt/Händler es verschenken. Aber der Grund, dass er dabei nicht nach der Pfeife von Leuten mit Antifa-Mentalität tanzt, sondern es kontrolliert so macht, den sehe ich darin, dass er haftungsrechtlichen Folgen aus dem Weg gehen will. Und das kann ich gut verstehen, auch wenn es für Leute mit Willen und Fähigkeit zur Selbstverantwortung, aber kleinem Geldbeutel besser wäre, sie könnten unbürokratisch zugreifen.

shionoro schrieb:Entsprechende Studien gibt es ja, sie wurden nur unter Verschluss gehalten.

was mich dabei wundert: Weshalb machten diese Wissenschaftler die für Shell diese Studien gemacht hatten diese nicht publik? Hatten die evtl. einen "Maulkorb" bekommen?
Und wenn schon, hätten die nicht heimlich irgendetwas durchsickern lassen können?

Optimist schrieb:was mich dabei wundert: Weshalb machten diese Wissenschaftler die für Shell diese Studien gemacht hatten diese nicht publik? Hatten die evtl. einen "Maulkorb" bekommen?
Und wenn schon, hätten die nicht heimlich irgendetwas durchsickern lassen können?

Die wurden von Shell beauftragt und hätten ihr Leben zerstört (weil finanzieller Ruin) wenn sie einfach widerrechtlich die Ergebnisse veröffentlich hätten. Die Ergebnisse gehörten Shell.

Tripane schrieb:Doch, es ist unschlüssig, denn dass containern verboten ist, weil es Diebstahl ist, ist doch eine selbsterklärende Binsenweisheit, die keinerlei weitere Erklärung bietet und keinerlei Schlußfolgerung, warum es so ist.

Was erwartest du da für eine schlussfolgerung? Es ist diebstahl, weil die weggeworfenen lebensmittel nicht herrenlos sind, sondern weiterhin eigentum des supermarktes, der die eigentumsrechte der entsorgenden firma überträgt. Das ist der ganze zauber. Du hast die gleiche regelung auch bspw bei sperrmüll nur kräht da oft kein hahn nach. Auch das eigentum an müll ist geschüzt.

Abahatschi schrieb:Ja und noch so bissi Betriebsgelände betreten was der Eigentümer absichern muss sonst haftet er und noch ein bissi Verschlüsse oder Schlössern aufbrechen.

Sachbeschädigung und hausfriedensbruch kann dazu kommen, muss aber nicht.

@peekaboo
Sag mal, das da in Frankreich mit der Mauer, das sind ja Bilder wie vom Mauerbau hier 61‘. So halbfertig. Ich frage mich, wie die das angestellt haben, die Steine da heimlich hinzukarren. War da laufender Verkehr ? Ja die Franzosen haben es echt drauf was das Thema Demo oder Aktivismus angeht. Bei denen sind gerade Demos gegen die Rentenreform, olala, davon können wir nur träumen. Zumindest kreativ und sehr symbolträchtig.

@Fellatix
Das mit den Kunstwerken machen sie eigentlich tatsächlich weltweit. Warscheinlich nicht in Nordkorea oder China aber das hat Konjunktur. Warum? Warscheinlich weil es maximale Aufmerksamkeit garantiert und Diskussionen zur Folge hat. In den USA machen Klima Aktivisten so etwas übrigens auch. Manchmal blutet einem das Herz . Die Besucher stehen meistens sprachlos daneben und denken warscheinlich erst mal, das wäre eine Kunst Performance. So was gibts ja längst. Denkt an Bansky und die Auktion vom Kunstwerk was sich selbst geschreddert hat. Oder Beuys. Ich war einmal hier im Hamburger Bahnhof zu einer Ausstellung von ihm. Da sah alles so aus, als ob Aktivisten dran gewesen wären. Aber es war Kunst und zwar unbezahlbare. Vielleicht wäre so etwas eine Idee für die Aktivisten. Anstatt sich die Museen und Galerien zum Feind zu machen, sollten sie mit ihnen irgendwas zusammen kreieren. Dann auf der Art basel versteigern und schon rollt der $ im Interesse von Umweltschutz und Klima.
Oder sie ketten sich mal an die Container, das wäre mal eine symbolträchtige Aktion.
Die größte Verschwendung findet wohl in Privathaushalten statt. Und das ist tatsächlich irgendwie etwas, was warscheinlich schwer in den Griff zu bekommen ist. Und wenn man dagegen dann tatsächlich mal die Schlangen vor den Tafeln sieht, dann sind das wirklich groteske Widersprüche die eine Menge aussagen. Eigentlich sagt das, es ist genug für alle da nur eben irgendwie nicht ausbalanciert verteilt.

calligraphie schrieb:Das mit den Kunstwerken machen sie eigentlich tatsächlich weltweit. Warscheinlich nicht in Nordkorea oder China aber das hat Konjunktur. Warum? Warscheinlich weil es maximale Aufmerksamkeit garantiert und Diskussionen zur Folge hat. In den USA machen Klima Aktivisten so etwas übrigens auch. Manchmal blutet einem das Herz . Die Besucher stehen meistens sprachlos daneben und denken warscheinlich erst mal, das wäre eine Kunst Performance. So was gibts ja längst. Denkt an Bansky und die Auktion vom Kunstwerk was sich selbst geschreddert hat. Oder Beuys. Ich war einmal hier im Hamburger Bahnhof zu einer Ausstellung von ihm. Da sah alles so aus, als ob Aktivisten dran gewesen wären. Aber es war Kunst und zwar unbezahlbare. Vielleicht wäre so etwas eine Idee für die Aktivisten. Anstatt sich die Museen und Galerien zum Feind zu machen, sollten sie mit ihnen irgendwas zusammen kreieren. Dann auf der Art basel versteigern und schon rollt der $ im Interesse von Umweltschutz und Klima.
Oder sie ketten sich mal an die Container, das wäre mal eine symbolträchtige Aktion.
Die größte Verschwendung findet wohl in Privathaushalten statt. Und das ist tatsächlich irgendwie etwas, was warscheinlich schwer in den Griff zu bekommen ist. Und wenn man dagegen dann tatsächlich mal die Schlangen vor den Tafeln sieht, dann sind das wirklich groteske Widersprüche die eine Menge aussagen. Eigentlich sagt das, es ist genug für alle da nur eben irgendwie nicht ausbalanciert verteilt.

Auch da sehen wir doch aber, wie beim Klimawandel auch, dass es um systemische Probleme geht. Verschwendung gibt es nicht, weil der Verbraucher böse ist, sondern weil unser Konsum so organisiert ist, wie er es ist.

Man kann das verhindern, mit den richtigen Reformen:

https://www.tagesschau.de/inland/containern-lebensmittel-verschwendung-101.html

Dänemark ist europäischer Spitzenreiter im Kampf gegen Lebensmittelverschwendung: Innerhalb von fünf Jahren konnte das Land seine Essensabfälle um 25 Prozent senken. Der Grund hierfür ist allerdings kein Gesetz oder eine staatliche Initiative. Der Erfolg geht vor allem auf eine Einzelperson zurück: Selina Juul. Die 39-Jährige hat ihr Leben dem Kampf gegen die Verschwendung von Lebensmitteln gewidmet.Zunächst gab sie auf Facebook Tipps, wie man Essensabfälle vermeiden kann. Aus ihrer Seite "Spot Spild Af Mad" - "Stoppt die Essensverschwendung" - wurde inzwischen eine anerkannte Hilfsorganisation. Einer ihrer größten Erfolge: Sie überzeugte Dänemarks größte Discounter-Kette, Aktionen wie "3 für den Preis von 2" einzustellen. Nun werden einzelne Lebensmittel reduziert. Laut einem Händler werden deshalb in seinem Laden heute nur noch zehn statt hundert Bananen täglich weggeworfen.

Da steht zwar (richtigerweise), dass das auf eine Einzelperson zurückgeht, trotzdem geht es ja um eine sytemische änderung: keine 3 für 2 Aktionen mehr (als ein Beispiel).
Denn wir wissen, dass Verbraucher durch solche Aktionen oft zu viel kaufen. Da kann man dann entsprechend Ansetzen. Auch was Containern angeht, gibt es ja durchaus Lösungen:

Seit dem 11. Februar 2016 müssen französische Supermärkte ab 400 Quadratmetern Größe nicht verkaufte Lebensmittel an ehrenamtliche Organisationen spenden. Die Strafen sind allerdings relativ milde. Hält sich ein Supermarkt nicht daran, muss er maximal 3750 Euro Strafe bezahlen.

Sowas kann man alles machen. Wenn man tätig wird und das Problem erkennt.

Und was machen wir Deutschen stattdesssen (Stand damals 2019, heute ist das schon etwas anders, trotzdem erwähnenswert)?

Die deutsche Regierung hat sich das Ziel gesetzt, die Lebensmittelverschwendung bis 2030 zu halbieren, hat dafür aber keine konkreten Maßnahmen, geschweige denn ein Gesetz geplant. Ernährungsministerin Julia Klöckner setzt auf Aufklärung: Vorgesehen sei unter anderem, mit Unternehmen, Verbänden, Ländern und Wissenschaft konkrete Maßnahmen auf freiwilliger Basis zu erarbeiten.

@calligraphie

Ja ok, aber ist das nicht noch mal was anderes?
Sich aber dann einen Van Gogh auszusuchen, also einen Maler, der für das Proletariat malte bzw. das wollte, das ist einfach nur Idiotie hoch zehn, sorry.
Das waren auch nur ansatzweise Gedanken zu deinen großen Fragen :)

calligraphie schrieb:Warscheinlich weil es maximale Aufmerksamkeit garantiert und Diskussionen zur Folge hat. In den USA machen Klima Aktivisten so etwas übrigens auch. Manchmal blutet einem das Herz . Die Besucher stehen meistens sprachlos daneben und denken warscheinlich erst mal, das wäre eine Kunst Performance.

Ist schon witzig, wie auf der einen Seite behauptet wird die Aktionen hätten ja gar keinen Einfluss und dann beschreibst du deine Reaktion und die entspricht genau dem, was die Aktionen auslösen sollen.

Fellatix schrieb:Ja ok, aber ist das nicht noch mal was anderes?
Sich aber dann einen Van Gogh auszusuchen, also einen Maler, der für das Proletariat malte bzw. das wollte, das ist einfach nur Idiotie hoch zehn, sorry.
Das waren auch nur ansatzweise Gedanken zu deinen großen Fragen :)

Echt jetzt? So dämlich bist Du doch sonst nicht. Ein Van Gogh wird aufgrund der aktuellen Bedeutung ausgesucht, nicht aufgrund seiner Historie...

@Fellatix
@cejar


Es macht durchaus Sinn, Van Gogh auszusuchen (und soweit ich weiß haben das einige Aktivisten später auch auf Twitter gesagt). Van Gogh selbst war ein Künstler, dem die Natur unheimlich wichtig war und der sie über so ziemlich alles gestellt hat.

Außerdem war Van Gogh Sozialist und der Meinung, dass:

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr fühle ich, daß es nichts gibt, was wahrhaft künstlerischer wäre, als die Menschen zu lieben.

Ich denke nicht, dass Van Gogh etwas gegen die Aktionen von LG gehabt hätte, wenn sie seine Arbeitsproben dazu Nutzen, für die Erhaltung der Natur zu kämpfen.

shionoro schrieb:Die deutsche Regierung hat sich das Ziel gesetzt, die Lebensmittelverschwendung bis 2030 zu halbieren, hat dafür aber keine konkreten Maßnahmen, geschweige denn ein Gesetz geplant. Ernährungsministerin Julia Klöckner setzt auf Aufklärung: Vorgesehen sei unter anderem, mit Unternehmen, Verbänden, Ländern und Wissenschaft konkrete Maßnahmen auf freiwilliger Basis zu erarbeiten.

Ist ein relativ leicht lösbares Problem, das durchaus etwas mehr Aufmerksamkeit und sanften Druck von Außen vertragen könnte. Hier zB. denke ich, dass eine LG Aktion, samt Sitzblockaden usw., rund um die Lebensmittelverteiler und andere relevante Punkte ganz gute Wirkung und durchaus auch Zuspruch bei einem Teil der Bürger erzielen könnte. Wenigstens dahingehend, dass die manche Läden privat dafür sorgen, dass Lebensmittel nicht umkommen. Dafür muss man aber nicht den Verkehr von ganzen Städten lahm legen, mit den hier schon vielfach aufgezählten wirklich gravierenden Folgen.

emanon schrieb:Du denkst also auch die LG wäre gut beraten ihre Zeit mal in sinnvolle Aktionen zu investieren?

Welche schlägst du konkret vor, die dazu führen, dass sich Menschen hierzulande etwas mehr um die Zukunft des Planeten kümmern?

xsaibotx schrieb:Ist soziale Marktwirtschaft eine Ideologie?

Ja, ist es.

Seit Marx und Engels bezieht sich der Ideologiebegriff auf „Ideen und Weltbilder, die sich nicht an Evidenz und guten Argumenten orientieren, sondern die darauf abzielen, Machtverhältnisse zu stabilisieren oder zu ändern“.

Quelle: Wikipedia: Ideologie

Optimist schrieb:Sie wollen aufrütteln und so viele wie möglich Menschen überzeugen, ihr Verhalten zu ändern.

Die meisten Menschen hierzulande verstehen komplexe Zusammenhänge überhaupt nicht. Gestern erst wieder die Gespräche von älteren Menschen zum Klimawandel gehört. Die wollen nur eins: Es soll alles so bleiben wie es ist.

Du bekommst die Menschen hier nur mit Verboten in die richtige Bahn gelenkt - oder mit Geld. Alles andere ist sinnlos.

gastric schrieb:Weißt du, was gegen die klimakrise hilft? Eine zeitnah umgesetzte zielgerichtete klimapolitik, die nicht durch lobbyismus ausgebremst wird.

Nicht mit dieser Bevölkerung. Leider :-(

SvenLE schrieb:Ja, ist es

SvenLE schrieb:nicht an Evidenz und guten Argumenten

Es gibt sehr gute Argumente für die soziale Marktwirtschaft.
Aber das würde hier den Rahmen sprengen.

SvenLE schrieb:... Ideen und Weltbilder, die sich nicht an Evidenz und guten Argumenten orientieren ...

Auch wenn es, wie @xsaibotx schrieb, hier eigentlich zu weit führt: In der Realität gibt es kein anderes System, für das Evidenz und gute Argumente so sehr sprechen wie für die soziale Marktwirtschaft.

SvenLE schrieb:Die meisten Menschen hierzulande verstehen komplexe Zusammenhänge überhaupt nicht. Gestern erst wieder die Gespräche von älteren Menschen zum Klimawandel gehört. Die wollen nur eins: Es soll alles so bleiben wie es ist.

das ist vollkommen richtig und sogar verständlich, dass ältere Menschen etwas Stablilität in ihren "letzten Tagen" wünschen und nicht laufend irgendwelche Veränderungen - liegt vollkommen in der Natur der Sache.
Daran ändert aber auch LG nichts und wenn sie sich noch so oft anklebt oder irgendwann noch Krasseres tut.

SvenLE schrieb:Du bekommst die Menschen hier nur mit Verboten in die richtige Bahn gelenkt - oder mit Geld. Alles andere ist sinnlos.

im Grunde vielleicht richtig. Aber wenn man wer weiß wie viel verbietet, landet man irgendwann in einer Diktatur.
Und mit dem Geld wirds wohl auch nicht mehr ewig klappen.

gastric schrieb:Weißt du, was gegen die klimakrise hilft? Eine zeitnah umgesetzte zielgerichtete klimapolitik, die nicht durch lobbyismus ausgebremst wird.

SvenLE schrieb:Nicht mit dieser Bevölkerung. Leider :-(

weiß nicht wie du das mit der "Bevölkerung" meinst, ich hoffe, du meinst damit die gesamte Menschheit im Allgemeinen - inbegriffen auch alle Wirtschaftslobbyisten und Politiker/Entscheider.

Übrigens bin ich bei meiner Recherche zum Thema Klimawandel auf einen Prof. Ganteför gestoßen, der die ganze Problematik um einiges entspannter sieht, als die LG und FFF Bewegungen. Ich bin mir noch nicht sicher, ob man allem, was er sagt, glauben schenken darf, aber auf den ersten Blick -hab etwa 10 Stunden Studienzeit investiert- klingt das schon plausibel und gut belegt, was er äußert.

Gibt einiges darüber zu lesen und zu hören.

Hier eine kleine Zusammenfassung, urteilt selbst:

Ist der Klimawandel kein Weltuntergang? Prof. Gerd Ganteför im Interview (komplett) | dieserdad

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

SvenLE schrieb:Du bekommst die Menschen hier nur mit Verboten in die richtige Bahn gelenkt

eins sollte man vielleicht wirklich mal machen - diese sinnlosen Hexenfeuer verbieten. Die vernichten nutzloserweise einen Rohstoff, das Verbrennungsprodukt ist schädlich (die Luft war manchmal im ganzen Stadtgebiet "zum schneiden") und zudem erhöht es den CO2-Ausstoß. Kleine Tiere können zudem auch noch darin umkommen, wenn die Häufen vorher nicht gut genug geprüft werden. Aber Hauptsache man erfreut sich an dem romantischen Anblick.