Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

paxito schrieb:Was ich schade finde ist, dass du auf meinen Angaben zum Reichtum und CO2 Ausstoß nix mehr sagst. Das Thema war dann schnell vom Tisch. Das gilt aber immer noch, je reicher desto CO2. Und zwar deutlich.

Weil es seine sinnlose Neiddebatte ist und "Klimaschutz" von der breiten Masse Verzicht einfordern wird, nicht von weltweit ein paar hundert oder tausend Superreichen. Freiwillig wird aber niemand verzichten, Umverteilung wird die Co2 Thematik auch nicht lösen, die Armen konsumieren ja nicht aus Überzeugung wenig, wenn die Armen dann weniger arm würden, würden sie wiederum mehr konsumieren und Konsum bedeutet am Ende Co2.

Was ist z.B. mit Elon Musk, er hat das E-Auto quasi neu erfunden und hätte Tesla ohne sein privates Vermögen kaum an die jetzige Position bringen können, ist er jetzt ein Teil des Problems oder der Lösung?

Ich bleibe außerdem dabei, dass auch deutsche Geringverdiener im globalen Maßstab reich sind, oder sagen wir jeder der ein Auto besitzt und sich eine gelegentliche Flugreise leisten kann (und will) und das sind die meisten Deutschen. Wenn es also darum geht, die Reichen stärker zur Kasse zu bitten, heißt das im globalen Maßstäbe alle Deutsche und so wird es auch kommen. Mit dem Hinweis auf die Superreichen wird nur an niedere Instinkte appelliert und Menschen gegeneinander ausgespielt.

paxito schrieb:Ja z.T., in dem Vergleich werden Investitionen mit einbezogen.

Hm.... der Vergleich hinkt. Wenn, dann kann man nur den privaten CO2 Ausstoß eines Milliardärs, wenn denn gewollt, heranziehen um ordentliche Kennzahlen zu erhalten.

Abahatschi schrieb:Richtig. Warum soll der deutsche Steuerzahler für die wirtschaftliche Erzeugung der 10 Mrd. für Indien?

Da fehlt ein Verb, vermutlich „zahlen“? Der deutsche Steuerzahler erwirbt so wenig CO2 Zertifikate wie Indien? Was willst du eigentlich sagen, dass der EU Zertifikatehandel ungerecht wäre, weil nicht global? Das Indien wenn es von Deutschland Geld bekommt dafür CO2 Zertifikate erwerben soll? Ich hab keine Ahnung. 🤨

Abahatschi schrieb:Schön dass Du deinen Vorschlag verstanden hast nach dem ich ihn Dir erklärt habe.

Das war mir jetzt nichts Neues.

Abahatschi schrieb:Du wolltest Null Ausstoß, das ist Null Ausstoß.

Erstens hab ich das überhaupt nicht gefordert. Ich habe einen Vergleich angestellt und vermutet das eine Reduktion des CO2 Ausstoßes der Milliardäre in Deutschland auf Null oder nahe Null effektiver sein würde als die Einsparung durch Mobilitätswende und Wärmewende.
Zweitens kommen wir um Null- oder nahe Nullemissonen so oder so nicht herum, wenn wir den Klimawandel ernsthaft begrenzen wollen. Das gilt selbstverständlich auch für die Milliardäre die ja für einen erheblichen Teil des CO2 verantwortlich sind.

Abahatschi schrieb:Geschäftsaktivitäten reduzieren sowie geringerer Konsum ist doch Degrowth.

Ich schrieb nix davon Geschäftstätigkeit zu reduzieren oder Konsum zu reduzieren. Ich schrieb ganz explizit vom CO2 Ausstoß. Klar es ist absolut fraglich, ob wir es schaffen CO2 Ausstoß und Wirtschaft(swachstum) zu entkoppeln. Aber ich denke das ist möglich, schließlich haben wir auch in Deutschland Wirtschaftswachstum bei sinkendem Ausstoß hinbekommen (weltweit aber nicht).
Um das ganz klar zu sagen, ich möchte das die Milliardäre in Deutschland massiv investieren und konsumieren. Und dass das Geld dafür verwendet wird ihre Firmen, Immobilien usw. nachhaltig zu machen, ihren CO2 Ausstoß zu reduzieren. Und ich möchte darüber hinaus, dass die das nicht aus Nächstenliebe machen, sondern weil sie daran verdienen.

@paxito
Was verstehst Du dabei nicht? DE schenkt Indien 10 Mrd. -> wer zahlt die CO2 Zertifikate dafür oder willst mir sagen DE "erzeugt" diese 10 Mrd klimaneutral?

paxito schrieb:Um das ganz klar zu sagen, ich möchte das die Milliardäre in Deutschland massiv investieren und konsumieren. Und dass das Geld dafür verwendet wird ihre Firmen, Immobilien usw. nachhaltig zu machen, ihren CO2 Ausstoß zu reduzieren. Und ich möchte darüber hinaus, dass die das nicht aus Nächstenliebe machen, sondern weil sie daran verdienen.

Jetzt wird es für mich interessanter:
Führe das mal aus wie es geht anhand der Beispiele BMW und Aldi oder Lidl -> was sollen die jetzt konkret tun und wieviel verdienen sie dann mehr.

militarynerd schrieb:Weil es seine sinnlose Neiddebatte ist und "Klimaschutz" von der breiten Masse Verzicht einfordern wird, nicht von weltweit ein paar hundert oder tausend Superreichen.

Mich interessieren weder Neiddebatten noch Verzichtsforderungen. Wenn wir aber CO2 einsparen wollen, dann doch bitte zuerst dort wo es am meisten produziert wird. Und da gilt eben je reicher desto CO2. Wenn die reichsten 10% für 50%+ des CO2 Ausstoßes verantwortlich sind, dann muss man dort, bei den reichsten 10% anfangen.

militarynerd schrieb:Umverteilung wird die Co2 Thematik auch nicht lösen, die Armen konsumieren ja nicht aus Überzeugung wenig, wenn die Armen dann weniger arm würden, würden sie wiederum mehr konsumieren und Konsum bedeutet am Ende Co2.

Und genau das müssen wir ändern.

militarynerd schrieb:Was ist z.B. mit Elon Musk, er hat das E-Auto quasi neu erfunden und hätte Tesla ohne sein privates Vermögen kaum an die jetzige Position bringen können, ist er jetzt ein Teil des Problems oder der Lösung?

Wie die meisten Menschen vermutlich beides.

militarynerd schrieb:Ich bleibe außerdem dabei, dass auch deutsche Geringverdiener im globalen Maßstab reich sind

Durchaus, aber du verschätzt dich wie reich. Zu den Top10% Einkommensempfänger weltweit gehörst du mit 800 Netto Euro im Monat nicht. Als Single würde er aber zu den reichsten 20% gehören. Betrachtet man Vermögen sieht es nochmal anders aus, denn viele in Deutschland haben überhaupt kein Vermögen.

militarynerd schrieb:sagen wir jeder der ein Auto besitzt und sich eine gelegentliche Flugreise leisten kann (und will) und das sind die meisten Deutschen

Das sind aber keine Geringverdiener.

militarynerd schrieb:Wenn es also darum geht, die Reichen stärker zur Kasse zu bitten, heißt das im globalen Maßstäbe alle Deutsche und so wird es auch kommen.

Es geht nicht um „Kasse“ es geht um CO2 Reduktion. Zumindest mir. Und ja es dürfte erheblich mehr bringen wenn wir CO2 einsparen, statt sagen wir mal der Südsudan.

militarynerd schrieb:Mit dem Hinweis auf die Superreichen wird nur an niedere Instinkte appelliert und Menschen gegeneinander ausgespielt.

Wenn du da gleich niedere Instinkte fühlst, ist das deine Sache. Trotzdem wird man doch Fakten auch als solche benennen können.

Gwyddion schrieb:Hm.... der Vergleich hinkt. Wenn, dann kann man nur den privaten CO2 Ausstoß eines Milliardärs, wenn denn gewollt, heranziehen um ordentliche Kennzahlen zu erhalten.

Die gibt es auch, wenn dir das wichtig ist. Mir ging es darum welchen Impact, welche Wirkung dort erreicht werden kann. Ich denke das wird massiv unterschätzt.

paxito schrieb:Wenn wir aber CO2 einsparen wollen, dann doch bitte zuerst dort wo es am meisten produziert wird.

Das sind aber keine Privatpersonen, das ist Industrie, Bau, Landwirtschaft, Energie-Erzeugung, Verkehr.

paxito schrieb:Das sind aber keine Geringverdiener.

Auch Geringverdiener haben mitunter Autos, sonst würden sie im Einzelfall ja garnicht erst zur Arbeit kommen können und das "Malle-Volk" schaut mir auch eher nach Unterschicht aus und damit meine ich nicht die Mallorquiner.

paxito schrieb:Wenn du da gleich niedere Instinkte fühlst, ist das deine Sache. Trotzdem wird man doch Fakten auch als solche benennen können.

Aber es sind irrevelante Fakten, Deutschland hat keine Handhabe gegen die Superreichen, anonsten siehe den ersten Punkt, es geht um Industrie, Bau, Landwirtschaft, Energie-Erzeugung, Verkehr, nicht um Einzelpersonen. Und wenn wir das Beispiel Fliegen nehmen, solange auch der Pöbel wie wild um die Welt fliegt und in entwickelten Ländern nahezu jeder ein Auto hat, ist es irrelavant und eine reine Neiddebatte ob der Reiche sein eigenes Flugzeug hat und ein besonders großes Auto, oder ein Dutzend davon.

Abahatschi schrieb:Was verstehst Du dabei nicht? DE schenkt Indien 10 Mrd. -> wer zahlt die CO2 Zertifikate dafür oder willst mir sagen DE "erzeugt" diese 10 Mrd klimaneutral?

Die 10 Milliarden sind Steuergelder, manche Steuerzahler müssen CO2 Zertifikate kaufen, andere nicht. Du kannst ja gerne den Zertifikatehandeln doof finden, aber lass doch Indien aus dem Spiel. Selbst wenn wir jetzt sagen, wir rechnen die 10 Milliarden in CO2 Anteile um (völlig irre Rechnung, viel Spaß dabei) und rechnen die Indien zu -> so what? Indien ist immer noch nicht im Eu Zertifikate Handel, diejenigen die die tatsächlich bezahlen müssen (Firmen in der EU) bekommen das auch nicht zurück.

Abahatschi schrieb:Jetzt wird es für mich interessanter:
Führe das mal aus wie es geht anhand der Beispiele BMW und Aldi oder Lidl -> was sollen die jetzt konkret tun und wieviel verdienen sie dann mehr.

Da bist du doch viel mehr Fachmann als ich. Denkst du wirklich die Vorschläge eines Krankenpflegers zum CO2 neutralen Umbau von etwa BMW wären besonders hilfreich? Warum interessieren dich Vermutungen eines Ahnungslosen?

militarynerd schrieb:Das sind aber keine Privatpersonen, das ist Industrie, Bau, Landwirtschaft, Energie-Erzeugung, Verkehr.

Gut, das war dumm formuliert. CO2 sollte zuerst bei denen eingespart werden, deren Lebensstil am meisten produziert- besser?

militarynerd schrieb:Auch Geringverdiener haben mitunter Autos

Mir ging es eher ums Fliegen.

militarynerd schrieb:das "Malle-Volk" schaut mir auch eher nach Unterschicht aus und damit meine ich nicht die Mallorquiner.

Herrje, wenn man die Verantwortlichen für den Klimawandel in Übereinstimmung mit den Fakten richtig benennt ist das Sozialneid, aber Geringverdiener verjubeln ihr weniges Geld im Malle Urlaub? Unterschicht ist nicht Geringverdiener.

militarynerd schrieb:Aber es sind irrevelante Fakten, Deutschland hat keine Handhabe gegen die Superreichen

Beiße dich nicht an den Superreichen fest. Zu den reichsten 10% gehöre ich, vermutlich auch du. Wir gehören dann zu dem Teil der Weltbevölkerung die 50%+ zu verantworten haben. Superreich sind wir aber sicher nicht.

militarynerd schrieb:wenn wir das Beispiel Fliegen nehmen, solange auch der Pöbel wie wild um die Welt fliegt

Und wieder wird noch unten getreten, statt nach oben. Macht dir das irgendwie Freude? Wer einmal im Jahr in den Urlaub fliegt muss sich einschränken, wer im Privatjet jeden zweiten Tag durch die Welt fliegt, gegen den haben wir leider keine Handhabe? Und das stößt dir nicht selbst sauer auf?

militarynerd schrieb:ist es irrelavant und eine reine Neiddebatte ob der Reiche sein eigenes Flugzeug hat und ein besonders großes Auto, oder ein Dutzend davon.

Ist mir persönlich auch völlig egal. Ich missgönne niemandem seinen Reichtum, seine Autos oder sein Flugzeug. Mir geht es einzig um die Frage wo und wie wir am Besten CO2 einsparen. Dazu zählt auch, dass das sozial verträglich geschieht.

paxito schrieb:CO2 sollte zuerst bei denen eingespart werden, deren Lebensstil am meisten produziert- besser?

Die 100 größten Unternehmen der Welt sind verantwortlich für 70% des CO2-Ausstosses. Dort könnte man ansetzen. Im Notfall über Besteuerung, dass man dann in erneuerbare investieren kann.

SvenLE schrieb:Die 100 größten Unternehmen der Welt sind verantwortlich für 70% des CO2-Ausstosses. Dort könnte man ansetzen.

Auf jeden Fall, auch wenn das jetzt nicht mehr um Personen geht.

SvenLE schrieb:Im Notfall über Besteuerung

Ich hätte damit kein Problem, Steuern sind ein Steuerungsinstrument. Darum heißen sie so.
Grundsätzlich sollte aber jede Einzelperson und jedes Unternehmen eigentlich ein vitales Interesse daran haben, den Klimawandel zu begrenzen - ganz unabhängig von kurzfristigen Gewinnen.

paxito schrieb:Gut, das war dumm formuliert. CO2 sollte zuerst bei denen eingespart werden, deren Lebensstil am meisten produziert- besser?

Es sollte dabei nicht um Personen gehen, sondern Branchen, Sektoren wie auch immer man das nennen mag, oder willst du eine Co2 Stasi?

paxito schrieb:Beiße dich nicht an den Superreichen fest. Zu den reichsten 10% gehöre ich, vermutlich auch du. Wir gehören dann zu dem Teil der Weltbevölkerung die 50%+ zu verantworten haben. Superreich sind wir aber sicher nicht.

Wie gesagt, im weitesten Sinne gehören dazu alle Deutschen bzw. Westeuropäer, vergiss nicht, dass alle Deutschen krankenversichert sind, davon können US-Amerikaner nur träumen. Und auch Hartzer profitieren durch den gesamtgesellschaftlichen Wohlstand (sonst wären sie Bettler und keine Hartzer), sodass ihnen fairerweise ein entsprechender Anteil der Co2 Emissionen pro Kopf angerechnet werden müsste, z.B. an der Kohleverstromung. Ich habe das Fass nicht aufgemacht, mit den Handvoll Milliardären die quasi im Alleingang das Klima vernichten.

paxito schrieb:Mir geht es einzig um die Frage wo und wie wir am Besten CO2 einsparen.

Da elektrischer Strom die Lösung zu sein scheint, wäre der nächste logische Schritt Kernkraft in Verbindung mit erneuerbaren Energien, auch das liegt an den Regierungen und nicht am Einzelnen, nur dass dann halt die nächsten Chaoten sich irgendwo hinkleben. Man könnte mit Chaoten heizen, aber das wäre auch keine nachhaltige Lösung (jetzt nicht für bare Münze nehmen, aber Spaß muss sein ;)).

militarynerd schrieb:Da elektrischer Strom die Lösung zu sein scheint, wäre der nächste logische Schritt Kernkraft in Verbindung mit erneuerbaren Energien, auch das liegt an den Regierungen

1. Ja, elektrische Energie ist die höchstwertige Form, welche in Arbeit verwandelt werden kann. Die Effizienz von E-Motoren ist unerreicht.

2. Kernkraft ist keine Lösung, da viel zu teuer und nicht regelbar. Dazu kommt noch der ganze Dreck.

militarynerd schrieb:Ich meine das eher politisch, siehe die jüngsten Umfrageergebnisse der AfD, nicht dass man anfangen wird, die Kleber zu lynchen, aber so eine Radikalisierung führt halt irgendwann zu einem vergifteten gesellschaftlichen Klima.

Real beschränkt es sich ja im Wesentlichen auf Berlin? Im Rest der Republik schüttelt man da eher nur den Kopf, ich denke du überschätzt die Reichweite dieses Protests bzw. die mediale Berichterstattung sorgt eher für Abneigung, persönlich betroffen ist außerhalb Berlins ja kaum jemand und was man in den Nachrichten sieht, sorgt nicht gerade für Sympathie.

Wenn ich in Stuttgart in der Tagesschau sehe, wie irgendwelche Spastis sich in Berlin auf die Straßen kleben, wie soll das dem Klimaschutz helfen? Im Süden hält man Berlin verbreitet eh für ein Drecksloch voller Assis und Chaoten.

DIe AfD war aber schonmal ganz ohne LG auf 18% in Umfragen. Dass das ausgerechnet was mit LG zu tun hat und nicht mit einer freidrehenden Merz CDU die nonstop gegen Robert Habeck hetzt, das glaube ich nicht.

Der LG Protest beschränkt sich auch nicht auf Berlin. Man ist in Berlin aktuell am aktivsten, weil man da am meisten Menschen mobilisieren kann (die dort auch aus anderen teilen der Republik hinfahren). Aber auch in anderen Städten gibt es Blockaden und regelmäßige Trainings. In KÖln z.B. ist man was Trainings betrifft sehr aktiv.

Auch in München und Stuttgart gibt es Blockaden. https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.demonstration-der-letzen-generation-sitzblockade-im-feierabendverkehr.1bb91518-be3e-43e9-9d4c-8d75038a2acb.html

LG ist kein reines Berliner Phänomen.

militarynerd schrieb:Am Ende ist der Massenwohlstand, nicht einzelne Reiche. Hier auf Reiche zu zeigen lenkt nur von der eigenen Verantwortung ab, es sollen ja immer nur Andere verzichten.

Nein. Es sind das reichste Prozent das 16% der Emissionen verursacht. Und vom reichsten Prozent bekomme zumindest ich nichts ab, so vonwegen Massenwohlstand.
Der deutsche Mittelschichtler hat sicherlich bei Emissionen eine Rolle, aber trotzdem muss man hier sehr klar die Rolle von sehr reichen Menschen und den ärmeren Teilen der Bevölkerung unterscheiden.

Bezüglich der Klimakrise sind die oberen Schichten ein deutlich größerer Verursacher als die unteren.

militarynerd schrieb:Es sollte dabei nicht um Personen gehen, sondern Branchen, Sektoren wie auch immer man das nennen mag, oder willst du eine Co2 Stasi?

@militarynerd spul mal zurück, es ging um die Frage ob es richtig ist wenn man bezüglich des CO2 Austoßes auf die Reichen zeigt. Ja, das ist es. Auch wenn es um persönliche Verantwortung, Änderung des Verhaltens usw. geht, dann sind es die Reichen die da besonders gefordert sind.
Das heißt nicht, dass man das nicht auch anders betrachten kann, nicht vom Konsum her, sonder von der Produktion. Das widerspricht sich nicht, es ergänzt sich.

militarynerd schrieb:Wie gesagt, im weitesten Sinne gehören dazu alle Deutschen bzw. Westeuropäer, vergiss nicht, dass alle Deutschen krankenversichert sind, davon können US-Amerikaner nur träumen.

Auch da gibt es gravierende Unterschiede, je nach Vermögen und Einkommen. Das gilt auch für arme Länder - der Senegalesische Multimillionär erzeugt mit seinem Lebensstil vermutlich mehr CO2 als der deutsche Bürgergeldempfänger.

militarynerd schrieb:Ich habe das Fass nicht aufgemacht, mit den Handvoll Milliardären die quasi im Alleingang das Klima vernichten.

Das schrieb ich auch nirgends. Es besteht echt keine Notwendigkeit da noch zu übertreiben, die Zahlen die ich geliefert habe (trotz aller Einschränkungen mit denen solche Statistiken eben zu genießen sind) sind eindrücklich genug.
Und auch von mir wurde das Faß nicht aufgemacht, es ist mir aber enorm wichtig. Warum? Weil mir die absurde Erzählung auf die Nüsse geht das wir mit ein bisschen Biovegan und eAuto das Klima retten können - nein, können wir nicht. Konsum Appelle an die breite Masse sind so falsch wie wirkungslos. Das entbindet den Einzelnen nicht von seiner Verantwortung, aber es sortiert sie richtig ein.

militarynerd schrieb:Da elektrischer Strom die Lösung zu sein scheint, wäre der nächste logische Schritt Kernkraft in Verbindung mit erneuerbaren Energien

Ja, richtig. Wobei Beides natürlich ebenfalls seine negativen Seiten hat und andere Probleme verursacht.

SvenLE schrieb:2. Kernkraft ist keine Lösung, da viel zu teuer und nicht regelbar. Dazu kommt noch der ganze Dreck.

Global wird die Kernkraft sicher noch lange eine Rolle spielen und in bestimmten Situationen durchaus sinnvoll sein - auch wenn sie in Deutschland tot ist. Sie ist nicht die Lösung, aber an der Stelle eben auch nicht das Problem.

shionoro schrieb:DIe AfD war aber schonmal ganz ohne LG auf 18% in Umfragen. Dass das ausgerechnet was mit LG zu tun hat und nicht mit einer freidrehenden Merz CDU die nonstop gegen Robert Habeck hetzt, das glaube ich nicht.

Die AfD ist der Gegenpol zu Grün, "grüne" Radikalisierung stärkt die AfD, mag umgekehrt genauso gelten. Da spielt vieles zusammen, LG bringt halt Menschen eher gegen den "Klimaschutz" auf, als der eigenen Sache hilfreich zu sein.

shionoro schrieb:Der LG Protest beschränkt sich auch nicht auf Berlin.

Mag sein, habe ich nichts von mitbekommen.

paxito schrieb:Auch wenn es um persönliche Verantwortung, Änderung des Verhaltens usw. geht, dann sind es die Reichen die da besonders gefordert sind.

Wenn du die Reichen für alles Übel auf der Welt verantwortlich machen willst, dann tue das, aber vergiss dabei nicht, dass den Reichen auch die Medien gehören und sie manche Protestgruppen selbst finanzieren, nicht dass du dich am Ende selbst zur Marionette der Reichen machst, ohne es zu wissen oder zu wollen.

@Abahatschi

Für mich sind einige Reiche und Superreiche einschließlich Konzerne nicht besser als LG, wenn sie entweder direkt oder indirekt ihren jeweiligen Staaten damit drohen ab/auszuwandern, sollten die Staaten es aus Klimaschutzgründen wagen per Gesetze weiter in ihren luxuriösen Lebensstil einzugreifen oder in ihre wirtschaftliche Freiheit.

Und seien es auch nur Eingriffe in Form von höheren Steuern und weil man mit den Mehreinnahmen Klimaschutz als Oberbegriff besser finanzieren könnte.

Ps.
Schade, dass das nicht mal der Lindner so deutlich aussprechen kann. Kann nämlich nicht sein, dass sich der Staat von Superreichen oder Großkonzernen erpressen lässt. Erpressen nur im moralischen Sinne - bitte keine juristische Debatte daraus machen.

militarynerd schrieb:Wenn du die Reichen für alles Übel auf der Welt verantwortlich machen willst, dann tue das

Unsinn. Wer mehr CO2 ausstößt, muss auch mehr ändern. Wenn man auf Netto Null Emissionen kommen will, ist das selbstverständlich, dahinter verbirgt sich einfach kein Reichenhass oder Ähnliches.

militarynerd schrieb:aber vergiss dabei nicht, dass den Reichen auch die Medien gehören und sie manche Protestgruppen selbst finanzieren, nicht dass du dich am Ende selbst zur Marionette der Reichen machst, ohne es zu wissen oder zu wollen.

Ach weißt du, ich bekomme jeden Monat meinen Lohn von jemand anderem. Macht mich das zu seiner Marionette? Ich denke nicht. Und da bin ich viel abhängiger von, als ich es von Protestgruppen oder Medienkonsum bin. Natürlich nehmen reiche Menschen Einfluss mit ihrem Geld, das ist doch nichts Neues oder Aufregendes. Du wirst vermutlich für jedes sinnvolle und sinnlose Anliegen irgendeinen reichen Gönner finden. Da muss man keine Verschwörung draus basteln.

militarynerd schrieb:Die AfD ist der Gegenpol zu Grün, "grüne" Radikalisierung stärkt die AfD, mag umgekehrt genauso gelten. Da spielt vieles zusammen, LG bringt halt Menschen eher gegen den "Klimaschutz" auf, als der eigenen Sache hilfreich zu sein.

Warum war die AfD dann zum letzten Mal so stark, als die Grünen noch eine untergeordnete Rolle spielten und die Groko das Sagen hatte?

Kannst du in irgendeiner Form belegen, dass die LG Proteste etwas mit dem Erstarken der AfD zu tun haben? Ansonsten ist deine Behauptung eine reine Mutmaßung. Ich finde die Zuschreibung unfair und unplausibel.

militarynerd schrieb:Mag sein, habe ich nichts von mitbekommen.

Das haben größere Städte so an sich, dass man bei Staus nicht immer den Verursacher mitbekommen und auch nicht jeden Stau mitbekommt.
Aber die letzte Generation ist kein Berliner Ding. Lediglich ist Berlin ja unsere Hauptstadt und daher macht es Sinn, gerade dort viel zu protestieren. Man hat da viele Mitglieder und eine gute Infrastruktur.
ABer letztendlich ist man überall in den größeren Städten aktiv.

Mittlerweile kann man auch im kleinen Saarland 300 Menschen auf die Straße bekommen https://www.sr.de/sr/home/nachrichten/panorama/demo_letzte_generation_saarbruecken_100.html

Unter dem Motto "Klimaschutz ist kein Verbrechen" haben am Donnerstagnachmittag mehrere Hundert Mitglieder der sogenannten "Letzten Generation" in Saarbrücken demonstriert. Sie protestierten dabei gegen die Kriminalisierung ihrer Vereinigung.

shionoro schrieb:Ich finde die Zuschreibung unfair und unplausibel.

Du findest auch jede Kritik an LG unplausibel und unfair. Keine Ahnung woher da dein Beschützerreflex rührt.

paxito schrieb:Du findest auch jede Kritik an LG unplausibel und unfair. Keine Ahnung woher da dein Beschützerreflex rührt.

Na glaubst du das denn wirklich? Dass das aktuelle Erstarken der AFD nicht mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten, Springerpresse Dauerbeschallung, Attacken gegen Habeck und einer nach rechts driftenden CDU zu tun hat, sondern ausgerechnet mit der letzten Generation?

Den Vorwurf "seid bloß nicht zu woke, das stärkt die AfD" bekommen doch Linke und Grüne in verschiedener Formulierung schon immer. UNd wahr ist das selten.