Klar persönlich geht das, aber nicht vor dem Gesetz.shionoro schrieb:Muss ich nicht. Ich kann einen ungesetzlichen protest gut finden, und den anderen nicht
Deine Aussage relativiert sich dann wieder, bzw
Genau das werfe ich LG vor.paxito schrieb:eckhart schrieb:
Somit müsste doch breiteste Dankbarkeit herrschen unter den Tempolimitgegnern.
Yup. LG ist nicht nur für diese Gruppe Gold wert, auch für all jene die Personen mit Umweltschutzinteresse diskreditieren wollen.
WORD! :-) Wie gesagt, ich vermute sogar, dass das eher Trotz und Ressentiments wecken wird. Es gibt mE - dazu schrieb ich ja schon wiederholt etwas - weitaus effektivere Möglichkeiten, um seine Mitmenschen zu erreichen und zu sensibilisieren. Und wer bei Protesten straffällig wird (Behinderungen von Rettungskräften, Sachbeschädigung u. ä. m.), der gehört sanktioniert; so wie das auch in anderen Fällen üblich ist und der öffentlichen Ordnung dient.
Von daher können die sich auch an ihrem Sofa festkleben, wenn das unbedingt sein muss. Der Effekt ist genau dergleiche.
Wow. Es gibt keine Diskussionsgrundlage, wenn ich Klein Salomon für spinnert halte und ablehne, eine Denkerin die du selbst als grundlegend für LG ansiehst. Die Zahl derer mit denen du dann noch eine Diskussionsgrundlage hast ist ziemlich klein und die Diskussionen werden sehr einseitig.
Wir schreiben hier über LG nicht über JSO, „erste Daten deuten an“ - du siehst, was du sehen willst.
Sicher. Ich sage dir, was passieren wird: Die Aktionen von LG werden in breitem Gesellschaftlichem Konsens abgelehnt und die Ablehnung wird mit der Zeit wachsen. Da LG unfähig ist anders zu reagieren, wird sich entweder LG oder eine Abspaltung radikalisieren und noch drastischere Aktionsformen wählen. Was die Ablehnung in der Bevölkerung weiter antreiben wird.
27. bis 31. Oktober die Antworten von 5.003 Befragten ausgewertet. Das Ergebnis: Für 63 Prozent der Deutschen hat sich die eigene Einstellung gegenüber der Klimaschutzbewegung "eindeutig verschlechtert" und für 12 Prozent hat sie sich "eher verschlechtert". Insgesamt denken nun also 75 Prozent schlechter über die Bewegung.Ich denke, das ist genau das was viele hier befürchtet haben und es dürfte kaum positiv für LG sein, aber auch das sehen sie wohl anders.
Wie "beliebt" eine Bewegung zum Zeitpunkt ihres Enstehens ist - das ist aus Sicht der "Letzten Generation" nicht ausschlaggebend für ihren späteren Erfolg.
Was bei solchen Rechnungen gerne vergessen wird: Der Staat nimmt durch die sehr hohe Steuer auf Treibstoffe mehr als 37 Milliarden € ein (2021), in diesem Jahr also erheblich mehr. Beim Autokauf wird MwSt. fällig. Die Autohersteller und Zulieferer zahlen Steuern, ebenso deren Angestellte. Würde das alles wegfallen, weil das Auto nicht mehr gewollt ist, sähe es trübe aus in Deutschland. Wir hätten eine Menge Arbeitsloser mehr, würden viel weniger exportieren und könnten uns von unserem Wohlstand verabschieden.cejar schrieb:Ich wollte deutlich machen, das Autofahrer eventuell gar nicht wissen, wieviel Geld der Staat reinsteckt um dies eben möglich zu machen
Und es geht ja noch weiter. Da sind die Werkstätten, Tankstellen und was weiß ich nicht noch alles. Alleine da hängen Millionen Arbeitsplätze dran.
Das Eine ist mit dem Anderen nicht vergleichbar.
Das ist nicht der Punkt.
Ändert doch nichts daran das wir subventionieren und das ich lediglich auf die Nummer "Wir können uns das 9 Euro Ticket nicht leisten" geantwortet habe.
Ich weiß. Eigentlich sollten sich deutlich mehr Menschen der Letzten Generation anschließen und sich fürs Klima irgendwo festkleben, dann würde das Klima-Thema wahrscheinlich viel mehr Aufmerksamkeit bekommen.
Darüber würde ich mir erst Gedanken machen, wenn es soweit ist. Bis dahin könnte man darüber nachdenken, wie wir den drohenden Klimakollaps noch abwenden können.
Woran machst du das fest? Also ich kann sagen, dass z.B. die evangelische Kirche aber auch journalisten wie georg restle (leiter der ÖR Sendung Monitor) die letzte generation unterstützen, das ist neu. (hier z.B. ein tweet von restle https://twitter.com/georgrestle/status/1590493949411889152 (Archiv-Version vom 12.11.2022))
Aber mancher Zweck heiligt manches Mittel. Die Klimakrise mit der Aussicht auf millionen von Tote und zusammebrechende Nationen rechtfertigt solche gewaltlosen Sitzblockaden. Jedenfalls in meinen Augen.
Muss es doch auch gar nicht, das gesetz ist an dieser Stelle doch eigentlich eher uninteressant. Gerade dass es ungesetzlich ist, ist doch sehr hilfreich für den protest, weil sich dann mehr Menschen darüber aufregen. Wäre es komplett legal, könnte man es ganz sein lassen.Fedaykin schrieb:Klar persönlich geht das, aber nicht vor dem Gesetz.
Keine Diskussionsgrundlage über genau dieses Thema (die effektivität des protested), wenn du auch nicht die einzigen Daten, die man dazu hat (die von JSO) anerkennst.
Und in den Fälllen eines Großereignisses liegt es in den Händen von veranstaltern und zuschauern, die veranstalten und da hinfahren, absichtlich. Das kann man ihnen genauso zum Vorwurf machen, wenn man der meinung ist, jeder stau gefährdet menschenleben. Jedes großereignis bringt stau, jde stau gefährdet menschenleben.borabora schrieb:Das ist nicht der Punkt.
Im Falle der Aktionen liegt es in den Händen der Aktivisten, die das absichtlich machen.
Kann man Autofahrern nicht zum Vorwurf machen u. auch keinem, der gewisse Veranstaltungen besucht.
Manchmal ist es quasi höhere Gewalt, z. B. wenn jemand den KW übersieht oder ihm die Vorfahrt nimmt.
Du kannst noch so viele Beispiele nennen, die damit gar nichts zu tun haben.
Es rechtfertigt das in keinster Weise, finde ich.
Lebensmittel schätzen ist auch nicht jedermanns Sache.
Veranstalter verdienen ihre Brötchen und die Menschen möchten ihren Interessen nachgehen, Spass haben, das mit Absicht gleichzusetzen, was die Aktivisten bezwecken, ist eine Unverschämtheit.
Unschuldigen Menschen ja, den Aktivisten, die sich absichtlich festkleben, natürlich nicht.
Differenziere doch endlich mal!
Nettes Ablenkungsmanöver, zieht bei mir nur nicht.
Aber nicht, wenn die mit ihrem Gesäß daheim kleben oder an Orten, wo das eben nicht passieren kann.
Ich finde, umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Aktivisten protestieren für die gesamte gesellschaft, um ein großes drohendes Übel zu stoppen oder einzudämmen. Das ist wesentlich wichtiger, als Großveranstaltungen zu Freizeitaktivitäten.
Das empfinde ich als Irrglaube.
Ist eine Folge des Fortschritts u. Errungenschaften.
Wer hat das gesagt?
Die Frage ist, ob es der Veranstalter mitsamt Besucher provoziert, der Autofahrer, der von A nach B fahren muss, die Familie, die im Urlaub fährt usw.
Das kannst du auch glauben, aber trotzdem liegt dem Protest ein sehr hohes und nobles Ziel zu Grunde, nämlich die Katastrophe ein Stück weit abzuwenden.
Da müsste die komplette Welt mitziehen u. selbst dann ist es mehr als zweifelhaft.
Ist mehr eine Art Gängelei, Leute in Schranken zu weisen, was sie zu unterlassen haben, ohne, das es sich groß positiv auswirkt.
Nein, aber dann sollte man sich auch so ehrlich machen, und zugeben, dass Staus kein Sicherheitsrisiko sind, bzw. nicht so in unserer Gesellschaft interpretiert werden. Würde man das so sehen, müsste man zumindest maßnahmen ergreifen, um den verkehr substantiell zu verringern. Wenn man das aber nicht tut, und staus nur dann ein sicherheitsrisiko sein sollen, wenn LG sie herbeiführt, ist das nicht ehrlich.
Natürlich sorgen die für staus. Bei jedem großereignis gibt es verstopfte verkehrsadern.
Der sogenannte Saisonabschlussmarsch der Fans von Hertha BSC hat in Berlin-Westend zu Staus geführt. Da einige Fans am Samstagmittag Müll, darunter Glasflaschen, auf dem Theodor-Heuss-Platz hinterließen, musste der Platz gereinigt werden, wie ein Sprecher der Polizei sagte. Laut Polizei beteiligten sich mehrere Tausend Fans an dem Marsch, der anlässlich des letzten Bundesligasheimspiels stattfand. Den Angaben zufolge verlief der Aufzug friedlich. Zuvor hatte rbb24 darüber berichtet.Das ist nicht verboten und es ist wirklich ein rein symbolischer akt in der freizeit für das fußballhobby. Keiner kann mir erzählen, dass so ein Marsch sein muss. Wenn dafür Menschen (potentiell durch indirekte Folgen) sterben dürfen und das erlaubt ist, dann darf das auch für Klimaprotest passieren
Schwierig. Ich denke mal, dass es denen nicht um Erpressung geht. Das Ansinnen, eine 'gesunde" Welt für folgende Generationen, ist im Grunde sehr edel. Sich dafür zu positionieren ist sehr mutig, und ich verstehe die auch.
Noble Ziele sollten anders versucht werden, zu erreichen.
Damit kann LG durchaus einen Teil beitragen, und das ist viel wichtiger als Spaßveranstaltungen.
Das ist ja nicht einmal vergleichbar und wer sagt, das Menschen dort sterben dürfen, das ist doch, sry, Quatsch.
Das macht aber keiner extra, im Stau möchten die wenigsten Fahrer gerne stecken, behaupte ich mal.
Das ist Ablenkung und Kindergarten, Relativierung sowieso.
Damit lässt sich aber nicht alles rechtfertigen.
Nein von politischem versagen, ignoranz und schluderigkeit. Der fortschritt ermöglicht es uns in der tat die klimakrise aufzuhalten. Wir haben die mittel dazu bereits seit jahrzehnten, sie sind sogar effizienter geworden mit der zeit, aber die politik dachte sich, es sei eine gute idee lieber braunkohle zu fördern, statt alternative energien. Die politik dachte sich, wir nehmen lieber russisches gas, statt wind und solar oder aber das setzen auf wärmepumpen.
Oder was ist mit den Unschuldigen Menschen, die durch die Klimakrise sterben?
Ist eine Folge des Fortschritts u. Errungenschaften.
