Nö. Liegt an unfaehigen Menschen die mit Geld nicht umgehen koennen.SvenLE schrieb:Weil man die Reichen pampert, muss der Rest mehr zahlen. Das geht seit Jahrzehnten so und kommt jetzt an seine Grenzen, weil es nicht mehr finanzierbar ist.
Nich war? Die Leistungsträger des Landes werden geschröpft wo es nur geht, während es denen, die es sich im sozialen Netz bequem machen vorn und hinten reingesteckt wird.sacredheart schrieb:Aber wer bezahlt das alles für Transferempfänger?
Ich komm nicht drauf, ich komm nicht drauf...
..ach doch, das zahlen dann die Nettosteuerzahler.
Das sind alles wieder mal Methoden, die Mittelschicht, also die, um die man sich angeblich politisch kümmert, zu dekapitalisieren.
Original anzeigen (3,9 MB)Kannst du in eigenen Worten ausformulieren, was du denkst dass diese Grafik aussagt? Sie ist recht interpretationsbedürtig, was meiner Ansicht nach daran liegt dass hier verschiedenste Arten der Datenverarbeitung einfließen, die der "Normalbürger" so vermutlich nicht versteht bzw. die sich nicht unmittelbar erschließen.
Steht doch da, was der Chart zeigt, die reale Entwicklung der Privathaushaltseinkommen nach Dezilen.bgeoweh schrieb:Kannst du in eigenen Worten ausformulieren, was du denkst dass diese Grafik aussagt?
Der verfügbaren Realeinkommen, äquivalenzgewichtet. Aber okay, wenn dir die Feinheiten egal sind soll es mir auch Recht sein.
Is denn meine Schlussfolgerung aus dem Chart, dass die Einkommen umso stärker gestiegen sind, je höher sie sind falsch? Falls ja, darfste einen möglichen Fehlschluss gerne mal aufzeigen, ich lerne immer gern was dazu, ganz unironisch gemeint.
Offensichtlich haben weder Polizei noch Justiz einen ausreichenden Haftgrund gesehen. Man kann natürlich auch das recht schleifen und dann haben wir Zustände wie in den USA. Wollen wir das?
Verwirre die Leute nicht mit Fakten, Ihre Meinung steht fest 😝
@SvenLE
@kuno7
Hier mal ein Chart...
Nö, es zeigt, dass die Menschen am Unteren Ende der Einkommen trotz allgemeiner Wohlstandserhöhung immer noch genauso arm sind, wie vor 20Jahren, währen der Mittelstand (der laut dir ja ständig geschröpft wird) und vor allem die Oberschicht deutlich wohlhabender geworden sind.
... zeigt, dass das System richtig kalibriert ist: wenn die Menschen in Grundsicherung praktisch seit 20 Jahren ein stabiles reales verfügbares Haushaltseinkommen haben, dann sind die Regelsatzerhöhung usw. richtig gewählt. Grundsicherung soll das Existenzminimum absichern, wenn die Auszahlungen zu keinem realen Kaufkraftverlust geführt haben passt das.
Sie haben ein höheres Einkommen (pro Haushalt, gewichtet usw.) - über das Vermögen bzw. den Wohlstand sagt das Chart nichts aus.
Dazu müsste man die Gesamtkosten betrachten, denn auch diese Information kannst du aus dem Chart schlicht nicht entnehmen - hier geht es um eine Betrachtung von Haushaltseinkommen, die Kosten werden überhaupt nicht betrachtet.
Na logisch, besonders für die Wirtschaftsliberalen in der Union eine Selbstverständlichkeit und das obwohl in den letzten Jahren die Vermögen der Deutschen (natürlich ungleich) erst wieder nennenswert gestiegen sind - sogar die Anzahl der Milliardäre hat in den letzten Jahren zugenommen. 2025 sogar auf ein Rekordhoch in Deutschland angestiegen.
Was im Umkehrschluss bedeutet, dass der Sozialstaat eben nich ausufert, wie aus gewissen Ecken immer wieder geraunt wird.
Von höherem realen Einkommen auf größeren Wohlstand zu schließen, scheint mir Schlüssig. Vom Vermögen hatte ich gar nich gesprochen.
Ok, aber zumindest können die Kosten nich gestiegen sein, weil die "soziale Hängematte" bequemer geworden is, sondern höchstens, weil mehr Menschen Sozialleistungen beziehen (müssen).
@kuno7
Kurz gesagt, das Märchen vom ausufernden Sozialstaat kannste dir einfach mal klemmen.
Die Reichen können ja über andere Kanäle beteiligt werden, zB. Erbschafts- oder Vermögenssteuer.
@kuno7
Das findet doch sicher deine Zustimmung, oder?
Pro Kopf sicherlich nicht.
Halte ich tatsächlich für fragwürdig: die hier zugrundegelegte Definition von "verfügbarem Einkommen" ist für die Diskussion schlicht untauglich, weil sie nicht (wie das ein normaler Mensch bei "seiner" Budgetierung tun würde) die Fixkosten abzieht, sondern nur das "Netto" nach allen Steuern und Sozialleistungen als "verfügbar" definiert. Damit ist weder abgebildet, wie die Kosten eines Gutverdieners in den oberen Dezilen aussehen, noch, was einem Transferempfänger in den unteren Dezilen tatsächlich verfügbar bleibt, wenn man z.B. Mietkosten betrachtet.
Und weil sachfremde Leistungen bezahlt werden, wie z.B. diverse Renten"geschenke".
Das halte ich aus praktischen Gründen für keinen gangbaren Weg - ein Versuch hierzu würde einerseits erheblichen Schaden anrichten, andererseits zu unerwünschten Zweitrundeneffekten führen, die weitere Interventionen nach sich ziehen (bis man dann irgendwo beim Parteiprogramm der Linken landet, das zwar weltfremd und verabscheungswürdig ist, aber immerhin ein in sich logisch geschlossenes Programm darstellt). Drittens ist natürlich auch noch der Fall zu berücksichtigen, dass wirklich Reiche diese Steuerarten leicht vermeiden können, auch ohne Steuerflucht.
Das findet doch sicher deine Zustimmung, oder?
Dein Gerechtigkeitsempfinden bleibt dir unbenommen, finde Mehrheiten dafür.rhapsody3004 schrieb:Angesichts der rosigen Entwicklungen, siehe oben, wäre es nur gerecht, würde man wenigstens Wiedereinführung der Vermögenssteuer anstreben und ebenso auch größere Erbschaften stärker zur Kasse bitten.
... der eine Lobbyorganisation ist und es nicht nötig hat, tatsächlich politische Mehrheiten zu erarbeiten.
@kuno7
