geeky schrieb:Dein panisches Gezeter auf die Bitte, diesen Unsinn zu belegen, habe ich noch im Ohr, daher erspare ich sie uns nun. Jeder kann selbst nachlesen, daß deine Behauptung keineswegs ein Fakt ist, sondern ein dreister Fake, mit dem du verzweifelt den ursprünglichen Fake zu retten versucht hast.
Nein es ist kein dreister Fake, geht doch recht klar aus dem Beitrag von mir hervor:
nocheinPoet schrieb:„not an inch of NATO's present military jurisdiction will spread in an eastern direction“
Und dazu steht extra noch:
(übersetzt: „nicht ein Zoll der gegenwärtigen militärischen Jurisdiktion der NATO wird sich in östlicher Richtung ausdehnen“).
Die Ergänzung:
„das heißt auf das Gebiet der DDR“ ist nicht wörtlich im englischen Text enthalten, sondern eine Kontextinterpretation.
Da das Gespräch im Rahmen der deutschen Wiedervereinigung stattfand, bezog sich „in an eastern direction“ auf das Gebiet der DDR.
Diese Interpretation wird durch den historischen Kontext gestützt.
Das ist alles klar, wo siehst Du da eine Fälschung?
Fakt ist, das wird so eindeutig auch durch den historischen Kontext gestützt. Dass ist einfach das was historisch so anerkannt ist. So wie anerkannt ist, die Erde ist keine Scheibe. Willst Du nun dagegen anstinken, musst Du viel mehr als eine "Dokument" bringen, woe wer was gesagt haben soll. Für die anerkannte Darstellung spricht so viel mehr, es gibt hier einfach Belege, viele Aussagen, dass ist auch alles logisch und konsistent. Es ging in dem Gespräch um die deutschen Wiedervereinigung, es macht überhaupt kein Sinn, dass Baker einfach so off script hier mal eben in den Raum wirfst: "not an inch of NATO's present military jurisdiction will spread in an eastern direction" und die Russen dann sagen, ja cool, damit haben wir nun einen Vertrag abgeschlossen, die USA und die NATO werden sich schon daran halten.
Dass ist so ein Schwachsinn, da hätte erstmal was von den Russen kommen müssen, eine Forderung, was wie, wir wollen eine vertragliche Zusicherung, dass die NATO sich nicht nach Osteuropa erweitern wird. Gab es diese Forderung, hast Du da was in Deinem tollen Dokument, dass ja die Welt verändern soll, die Erde zu einer Scheibe machen und so?
Pustekuchen, so eine Forderung kannst Du nicht vorzeigen.
Aber gehen wir mal davon aus, so Baker und die alle haben ein Gespräche zur deutschen Wiedervereinigung, und dann kommt ein Russe einfach so, und sagt, ach noch was, wir wollen eine vertragliche Zusicherung, dass die NATO sich nicht nach Osteuropa erweitern wird...
Und Baker dann, klar, kein Problem, wo ich schon mal hier bin, also ... not an inch of NATO's present military jurisdiction will spread in an eastern direction ... ist das so okay?
Die Russen, klar Baker, genau das wollten wir so, das reicht uns auch, mündliche Zusagen von Amerikanern, die dazu gar nichts zu sagen haben, erkennen wir immer an, Vertrauen ist eben wichtig, damit haben wir nun also einen Vertrag dazu abgeschlossen, sehr schön. Und noch ein Wodka?
Das ist so was von lächerlich ...
Wir haben hier reichlich Material, das sind historische Fakten, kann man nachlesen, so sieht es eben aus. Anerkannte Fakten, Du behauptest, dass ist falsch, Du willst hier also wissen, ganz genau, was gemeint wurde und was nicht. Entgegen all der ganzen Erklärungen und Fakten dazu.
Und was bringst Du nun als Beleg?
geeky schrieb:Das Dokument zeigt, dass alle vier westlichen Länder sich darüber einig waren, dass eine NATO-Mitgliedschaft osteuropäischer Länder „ inakzeptabel “ gewesen wäre. Während des Treffens erklärte der deutsche Vertreter Jürgen Chrobog : „Wir haben während der 2+4-Verhandlungen klargestellt, dass wir die NATO nicht über die Elbe hinaus erweitern werden. Wir konnten Polen und den anderen daher keine NATO-Mitgliedschaft anbieten.“ Der US-amerikanische Vertreter Raymond Seitz bestätigte während desselben Treffens, dass der Westen der Sowjetunion klargemacht habe: Die NATO sollte sich weder formell noch informell nach Osten erweitern.
Es bleibt also dabei: was hier als "Fakt" angepriesen wurde ist lediglich Fake. Zugegeben: ein Fake, der sogar von unserem Außenminister verbreitet wird; daß so ein Ministeramt aber nicht unbedingt Garant für Redlichkeit ist muss wohl nicht extra betont werden.
Also es gibt ein Dokument, in dem steht, das Jürgen Chrobog was gesagt haben soll. Gut, kannst Du das belegen, also das originale Zitat, Du weißt schon was ich meine. Und dann steht im Dokument noch das Raymond Seitz der Westen der Sowjetunion klargemacht habe: Die NATO
sollte sich weder formell noch informell nach Osten erweitern.
Und nun? Soll gesagt haben, toll, und da steht auch noch "sollte" und nicht, ich als Vertreter und Sprecher der NATO mit der Befugnis solche Dinge vertraglich zu entscheiden, verspreche der UDSSR und allen ihren Rechtsnachfolgern, die NATO wird sich nicht nach Osteuropa erweitern. Auch wenn souveräne Staaten dem Verteidigungsbündnis beitreten wollen, werden wir sie abweisen, versprochen, bei meinem rechten Ei.
Dann die Russen so, echt cool, ja geil, dann haben wir den Vertrag ja abgeschlossen, dass ist nun sicher, wenn Baker das so verspricht, passt es schon, nein Baker, lass stecken, Dein Wort reicht uns hier auch mündlich, wir Russen vertrauen Euch dem Westen und gerade auch der USA total. Wenn Du uns das hier so sagst, dann wird es so sein.
Und dann ritten sie alle zufrieden in den Sonnenuntergang ...
:D
nocheinPoet schrieb:... willst Du dann auch behaupten, die Aussagen von Gorbatschow dazu sind falsch und gelogen ...
geeky schrieb:Da sie klar den britischen Dokumenten widersprechen ist das wohl so.
Unfug, genauso könnte auch Jürgen Chrobog und Raymond Seitz gelogen haben, hast Du beglaubigte originale Zitate? Also mehr als das "Dokument" mit dem Du hier Stimmung machen willst?
geeky schrieb:Lügen nicht alle Russen, nur dann nicht, wenn sie deine Überzeugung bestätigen?
Was soll so eine blöde Frage, lügen nicht alle Amerikaner und alle die nicht wie Du für Russland sind, wenn sie deine Überzeugung nicht bestätigen? Du versuchst hier die Dinge umzudrehen, Dir passt die Aussage von Gorbatschow nicht, die ja nur noch was bestätigt, was historische Fakten sind. Und darum unterstellst Du dem nun zu lügen.
