rhapsody3004 schrieb:Mittlerweile kann man wirklich schon davon sprechen, dass sich die Geschichte wiederholt - diesmal nur über dem großen Teich in Amiland.
Geschichte reimt sich. Und was in den USA abgeht hat den Anschein, das man sich Anleihen in der Geschichte geholt hat. Nur mal 2 recht bekannte Beispiele:
1. Das Ersetzen von Generalen/Admiralen durch genehmere im Militär. Gleiches hat Stalin, allerdings mit anderen und brutalen Mitteln getan und somit die RA nachhaltig beschädigt. Hegseth hat nun keine Offiziere erschiessen lassen aber das Grundprinzip ist ähnlich.
2. Eben ICE. Die Schaffung einer paramilitärisch-ähnlichen Verfügungstruppe deren Vorgehen stark an GeStaPo und oder die Säuberungen Stalins mittels des NKDW erinnert. Nun weiß man nicht, wie gewaltätig diese in den "Gefängnissen" genau agieren. Aber mal abseits der ermordeten Menschen agieren sie noch nicht so offen totalitär, wie die Organisationen bei denen sie sich offenbar Anleihen geholt haben. Das ist durch die Entwicklungen von Technik und Medien auch nicht mehr so einfach. Ich persönlich rechne iwann mit Berichten, wie über den
Köpenicker Blutwoche.
Wie gesagt wiederholt sich Geschichte nicht, sie reimt und/oder entwickelt sich. Und Ähnlichkeiten sind in Teilen gegeben, in Auftreten, in der PR, in den Aktionen.
PrivateEye schrieb:
Mightyspider schrieb:Wenn dort eine Behörde oder eine Einheit der Regierung verboten wird gilt das als unehrenhafte Entlassung.
Keine Ahnung ob das so einfach geht. Die unehrenhafte Entlassung ist doch eine Disziplinarmaßnahme/Strafe, die in Einzelfällen stattfindet und durch ein (Militär)Gericht erlassen werden muss. Ein Verfahren sollte dabei anhängig sein.
Wenn ich mich richtig erinnere, dann ist eine unehrenhafte Entlassung in den USA durchaus einer ernste Sache, noch über einer Vorstrafe im Zivilen. Es ist quasi eine eingetragene Vorstrafe mit Zugabe und kann "schadhafter" als eine normale, zivile Vorstrafe sein.
Im Gegensatz zu bspw. DE haben die USA eine komplett eigene Militärjustiz. Diese greift aber logischerweise nicht bei Behörden wie der DHS oder ICE. Aber wenn ICE aufgelöst/verkleinert werden sollte glaube ich nicht, das "von xx.xx.xxxx bis xx.xx.xxxx bei ICE gearbeitet" unbedingt eine allgemein angesehene Referenz sein wird.
Cthulhus_call schrieb:Ich habe das mal vor einer Weile hier gepostet und wurde dann von einem einschlägig bekannten User gefragt warum ich diesen Post als faschistisch empfände. Ein anderer meinte zur mir, dass sei ja nur eine harmlose Provokation (ohne mir mitzuteilen WARUM eine derartige Provokation seriöses Regierungshandeln sein soll).
Ich habe ja nun nicht nur einmal auf den Unterschied zwischen einem Vergleich und einer Gleichsetzung hingewiesen. Solche Erwiderungen laufen idR darauf hinaus diesen Unterschied unter den Tisch fallen zu lassen. Denn gerade beim Thema dieser Vergleiche versucht man natürlich, die Ähnlichkeiten kleinzureden oder zu negieren. Denn auch wenn man, wie beim Thema ICE dieses Vorgehen gutheißt und sich eine Adaption für DE wünscht will man nicht als Nazi dastehen. Zum einen kostet das Sympathien und zum anderen erschwert es eine evtl. Einführung.
eckhart schrieb:Aus meiner DDR Erfahrung hab ich gelernt, dass in Deutschland immer die Versuchung droht, es noch perfekter zu machen.
Naja, in diesem Fall ist wohl DE der Vorlagengeber von Vorgehensweisen die in
1.000 12 Jahren perfektioniert wurden. "Die Anderen" leiten es "nur" ab und bringen es in eine in der heutigen Zeit umsetzbaren Form.
PrivateEye schrieb:
FrankM schrieb:- wird demnächst in den Ruhestand versetzt
Falls es zu einer Anklage kommt und er nicht mehr im aktiven Dienst ist, schadet er der Behörde dann weniger.
Punktum: Offiziell von seinen Vorgesetzten zum Abschuss freigegeben. Bauernopfer sind doch was schönes...
Donnie kann ja nur für Bundesverbrechen Begnadigungen aussprechen, das aber auch "vorausschauend". Nur bedeutet sein Status als Mitglied einer Bundesbehörde nicht, das alle seine Taten Bundesrecht unterliegen. Daher könnte ich mir vorstellen, das man versucht ihn nach nach Staatsrecht zu verfolgen.
PrivateEye schrieb:Aus deinem verlinkten Artikel:Homeland Security Secretary Kristi Noem and her close adviser Corey Lewandowski, who were Bovino’s biggest backers at DHS, are also at risk of losing their jobs, two of the people told me.
Quelle: https://www.theatlantic.com/politics/2026/01/greg-bovino-demoted-minneapolis-border-patrol/685770/?gift=z31SOuEAKLoxSnjXMy_-2UGOBbt2XpFkR0b7KeC7op4
Sieht ja Schadensbegrenzung aus. Und er lässt alle fallen wie heiße Kartoffeln... Ob sie ihm dann immer noch so treu ergeben sind, wenn sie abserviert werden?
Über Impeachments gegen Bondi und Noem wird mWn schon seit einiger Zeit spekuliert bzw. gibt es dafür wohl auch konkrete Vorbereitungen im House.
Die Schadenbegrenzung hat mMn aber kleine Probleme:
1. Gegenüber seiner eigenen Basis (GAGA) braucht er keine, die finden das gut und schließen diesen Abschaum in ihre heuchlerischen Gebete mit ein.
2. Gegenüber dem Rest? Ich glaube nicht das der Großteil des Restes eine Distanzierung glauben wird und seine Meinung ändert.
Und Treue? Entweder machen sie einen auf MTG oder sie sehen ihre Absetzung als einen heldenhaft Akt der Aufopferung für ihren Führer und die Sache!
gagitsch schrieb:Das widerwärtige ist ja, das die ICE vorwiegend in demokratischen Bundesländern und Städte Druck macht, nicht im südlichen und mittleren Bereich. Zumindest ist das meine Wahrnehmung.
Diese Wahrnehmung teile ich. Und es würde auch Sinn ergeben, könnte es den Wählern doch suggerieren "Wähle ich REP und wird der Staat/die Stadt von den REPs regiert, dann habe ich Ruhe.
Logischerweise gilt das je mehr Staaten durch die Partei des POTUS regiert werden, desto einfacher hat er es bei einigen Dingen. Das wichtigste dabei dürften Vorhaben sein, die durch die Bundesstaaten ratifiziert werden müssen. Zur Zeit werden 23 Bundesstaaten von den DEMs regiert (zumindest stellen die dort den Governeur) und 27 durch die REPs. Verfassungszusätze/-änderungen müssen durch 3/4 der Bundesstaaten ratifiziert, das wären 38 Staaten. Und jeder Staat weniger macht Änderungen einfacher. (Ich habe hier nur auf die Governeure abgestellt, natürlich laufen die Ratifizierungen durch die Staatsparlamente. Es sollte aber klar werden worauf ich hinaus will)
