Wir sind irgendwo in der Schnittmenge von Teilen aus "1984", "Farm der Tiere", "Schöne neue Welt" und "Fahrenheit 451". Jedenfalls geht die Entwicklung deutlich in diese Richtung.
Um es inhaltlich abzukürzen, habe ich die Google AI einmal auf Orwells "Farm der Tiere" auf unsere heutige, etablierte Parteienlandschaft anwenden lassen:
Aufgabe an die KI: "
Transportiere Orwells Farm der Tiere auf die aktuelle Parteienlandschaft in Deutschland
Antwort:
In George Orwells Farm der Tiere entmachten die Tiere den tyrannischen Bauern, um eine gerechte Gesellschaft aufzubauen. Übertragen auf die deutsche Parteienlandschaft spiegelt die Parabel den Zyklus von idealistischem Aufbruch, Machtergreifung, ideologischer Verblendung und dem schleichenden Verrat an den eigenen Werten wider.Die Parabel auf die deutsche Parteienlandschaft lässt sich wie folgt aufschlüsseln:
1. Die Herrschaft von Mr. Jones (Das alte System) Mr. Jones repräsentiert das etablierte, von den Tieren als ungerecht empfundene System. Übertragen auf Deutschland steht dies für die traditionellen, oft als verkrustet oder reformunfähig wahrgenommenen Regierungsparteien, die sich vom Bürger entfremdet haben.
2. Old Major (Die idealistischen Vordenker)Das Schwein Old Major, das kurz vor der Revolution die Vision einer klassenlosen Gesellschaft entwirft, symbolisiert die radikalen gesellschaftlichen Ideologien und Basisbewegungen (wie etwa den ursprünglichen Geist der frühen Umwelt- oder Friedensbewegung). Aus ihren Forderungen nach Freiheit und Gleichheit entstanden später Parteien wie Bündnis 90/Die Grünen.
3. Schneeball (Die reformerischen Idealisten)Schneeball (Snowball) steht für die gutmütigen, fortschrittlichen und reformorientierten Kräfte. Im deutschen Kontext symbolisiert er die Flügel oder Parteien, die für echte Veränderung, Bildung und Innovation eintreten (wie der linke oder ökologische Flügel, der an der praktischen Umsetzung scheitert, weil er von den Realpolitikern kaltgestellt wird).
4. Napoleon (Die autoritären Pragmatiker)Napoleon verkörpert die machthungrigen, dogmatischen Führer. Er ist das Sinnbild für jene Politiker, die den Wandel nutzen, um selbst die absolute Kontrolle zu erlangen und Andersdenkende auszuschalten. In der Realität entspricht dies den Kräften, die demokratische Ideale opfern, um die eigene Machtbasis zu sichern oder auszubauen.
5. Squeezer (Der Propaganda-Apparat)Das Schwein Squeezer ist der Chefpropagandist. Er biegt die Wahrheit zurecht, rechtfertigt die Privilegien der herrschenden Schweine und manipuliert das Volk (die anderen Tiere). In der heutigen Zeit entspricht dies regierungsnahen PR-Strategen, Teilen der parteieigenen Medien oder Lobbyisten, die unpopuläre Entscheidungen als "alternativlos" oder "zum Wohle des Volkes" verkaufen.
6. Die Hunde (Die Exekutive und Sicherheitsorgane)Napoleons brutale Wachhunde, die Angst und Schrecken verbreiten, stehen für die repressiven Staatsorgane, die Polizei oder die Justiz. Im modernen demokratischen Kontext lässt sich dies auf staatliche Instrumente zur Überwachung oder den Verfassungsschutz übertragen, die theoretisch zum Schutz der Verfassung dienen, aber in den Händen einer herrschenden Elite missbraucht werden können.
7. Die Schafe (Die angepasste Masse)Die dümmlichen Schafe, die immer wieder systemkonforme Parolen plappern ("Vierbeiner gut, Zweibeiner schlecht"), repräsentieren den unkritischen Teil des Wahlvolkes. Sie sind die Mitläufer, die sich von Slogans, medialer Meinungsmache oder emotionalen Kampagnen leiten lassen, ohne die politischen Konsequenzen zu hinterfragen.
8. Die Schweine und die Menschen (Der Verrat am Wähler)Am Ende der Fabel sind die Schweine von den Menschen nicht mehr zu unterscheiden. Die Revolution ist gescheitert; die neuen Herrscher sind genauso korrupt wie die alten. Auf die deutsche Parteienlandschaft gemünzt, ist dies die Gefahr der "Oligarchisierung" – das Phänomen, dass Parteien, die einst angetreten sind, um das Establishment zu stürzen, nach jahrelanger Regierungsverantwortung selbst zum Establishment werden, an Privilegien festhalten und sich den Interessen von Großkonzernen und Lobbyisten unterwerfen
Quelle: Google KI Modus
Fazit:
Das Einzige, was unsere Demokratie (nicht zu verwechseln mit "unsere Demokratie" der Parteienoligarchen und mehrheitlich staatsfinanzierten NGOs) noch wirklich retten kann, ist aus meiner Sicht eine verbesserte Version des Grundgesetzes mit stärkerer Gewaltenteilung - vor allem eine klare Stärkung der Judikative (mit Integration der Staatsanwaltschaft in die Judikative und Aufhebungsmöglichkeit der parlamentarischen Immunität durch einen Ausschuss des BVerG und des BGH abseits durch Parlamentsbeschluss) und der Bevölkerung (durch Plesbizite; und zwar nicht nur zu Gesetzen, die keine große Rolle spielen, sondern neben parlamentarischer Abstimmung Zustimmung oder Ablehnung zu Verfassungsänderungen). Leider hat das politische System heute erkannt, wie unser (bis zu einem gewissen Zeitpunkt) gutes Grundgesetz in seinem Sinne verdreht oder sogar ausgehebelt werden kann.
Wir sind aber nicht dazu da, einer Oligarchenkaste zu dienen und Menschen zu finanzieren, die keine eigenen Anstrengungen zeigen, den Laden am Laufen zu halten. Ebenso sind Einbürgerungen nicht erwerbswilliger und nicht der deutschen Sprache mächtiger Personen rigoros abzulehnen (damit wollen sich vor allem Parteien im linken politischen Spektrum ihre Wählerschichten sichern). Ein soziales Absicherungssystem wird überhaupt nur dann aufrecht erhalten werden können, wenn wir uns über gewisse Regeln klar sind. Keine wirklichen ausländischen Fachkräfte werden nach Deutschland kommen, wenn die Steuer- und Abgabenlast weiterhin so ausufert (oder auch nur bleibt) und keine Unternehmen werden hier weiter investieren, wenn der Standort Deutschland weiterhin so unsicher bleibt. Signifikanter Rückbau der Bürokratie (und auch der Befugnisse der EU). Asyl muss auf das zurückgeführt werden, zu was es ursprünglich einmal gedacht war. Stattdessen können wir "sinnvolle" Entwicklungshilfeprojekte fördern (statt das Geld für jeden Scheiß in der ganzen Welt zu verprassen) und zum Beispiel den Massenexport landwirtschaftlicher Produkte zu Dumpingpreisen (insbesondere nach Afrika) runterschrauben, damit die dort ansässigen Erzeuger überhaupt eine Chance auf faire Marktteilhabe erhalten. Wir müssen aufhören, Armut zu exportieren, um dann anschließend Armut zu importieren. Nur diese wechselseitigen Bedingungen gewären uns in Zukunft eine Chance zu überleben. Ihr seid jung, arm und auf die Stütze des Staates angewiesen? Dann unterstützt das aktuelle System so wie es ist nur weiter und wundert Euch aber in zehn Jahren nicht darüber, dass die Situation noch viel, viel schlechter geworden ist! Das ist eine In-sich-drehende Abwärtsspirale.
Was lebten wir 1995 - 2000 doch in einer hervorragenden, freien Gesellschaft. Wir waren nicht politisch korrekt, wir waren dem Gewissen und keinen zwanghaften gesellschaftlichen Dogmen unterworfen. Im Prinzip traf dies auf die gesamten 90er-Jahre zu. Ich schrieb jedoch 1995, weil 1994 das letzte Strafgerichtsurteil wegen Homosexualität gegen einen Schwulen erlassen wurde und 1991, 1992 unsägliche Ausschreitungen gegen Asylbewerberheime stattfanden.
Aufwachen! Klarkommen! Anpacken!
Ende der Ausführung meiner Meinung.
Sherlock_H schrieb:Genau das ist aber zumindest eine offene Frage, denke ich.
martenot schrieb:Vielleicht wäre ja mal ein offizielles Statement von Seiten der AfD-Führung hilfreich, in dem man sich eindeutig und unzweifelhaft dem Grundgesetz und der freiheitlich-demokratischen Grundordnung + Menschenrechte verpflichtet zeigt.
sacredheart schrieb:NGOs sind ja gar keine Privatfirmen. Und durch staatliche Finanzierung sind es ja dann GOs und keine NGOs.
eckhart schrieb:
Genau das ist der Krebsschaden,Africanus schrieb:Wieso? Wenn die AfD und ihre Anhänger andere ohne Belege als "kriminell" bezeichnen darf, warum darf ich das dann nicht? Gilt in Deutschland nicht "gleiches Recht für Alle"?
emanon schrieb:Der Spruch war indiskutabel. Da gab's Gegenwind auch aus der eigenen Partei. Zudem hat er sich dafür entschuldigt. Die Größe scheint Sichert abzugehen. Zudem ist es ja nur ein Aspekt. Sichert befürwortet wohl den Ethnopluralismus, der den im GG festgeschriebenen Werten entgegensteht (Art. 1 Abs. 1 GG, 3 Abs. 1 GG).
