Das ist keine ablenkung sondern das mahnende Beispiel. Da geht die Reise mit euren Überlegungen hin und das kann kein rational denkender Mensch wollen.Abahatschi schrieb:Wieso lenkst Du jetzt mit USA ab? NUr mal so, wenn ich diesen ÖR in DE saublöd finde werde ich zu einem ÖR in Amerika auch nicht Gutes sagen können.
Der ÖR leidet unter dem gleichen Problem wie Leute die Macht ohne Kontrolle haben...
Ergo...USA hat 320 Mio nicht rational denkende Menschen :D Sie brauchen ein ÖR nach deutschem Vorbild:shionoro schrieb:Da geht die Reise mit euren Überlegungen hin und das kann kein rational denkender Mensch wollen.
Komisch, ich habe da ein Jahr gearbeitet und 1 Jahr in Summe Urlaub gemacht und nichts gemerkt.
Sehe ich nicht als Luxusgut, das ist in vielen Gesellschaftsbereichen eine Notwendigkeit geworden. Pay-TV war ein Luxus in der Zeit von Premiere. Heute ist es Standard und wer nicht mitreden kann, ist draußen.
Da bin ich ja bei Dir, aber ich sehe da die Unterhaltung nicht als Zugpferd sondern als Hindernis für die Reichweite von journalistischen Inhalten, Bildungsprogramm und Kultur. Wenn 90% des Programms z.B. der ARD für mich vollkommen uninteressant ist, dann werde ich bestimmt nicht Punkt 20 Uhr die Tagesschau einschalten. Nein, ich werfe so einen Sender zusammen mit den privaten Sendern, die auch 90% uninteressantes Programm bringen, direkt aus der Programmliste. Ich hab gleich den gesamten TV Empfang gekappt, weil überall 90% Mist kommt.
Nearly half (46%) of all Americans think the media is very biased. Fifty-seven percent say their own news sources are biased, and 69% are concerned about bias in the news others are getting. Nine percent — driven largely by conservatives — say distrusted media are trying to ruin the country.Die Hälfte der Amerikaner (fast 60%) halten ihre eigenen Newsquellen für parteiisch, 70% machen sich sorgen darum, dass die gegenseite parteiische news erhält.
Genau das meine Anmerkung: warum sollen sie es bekommen? Haben die Bürger hier ein RBB nötig der manipulativ Manspreading "behandelt"? Nö, braucht hier keiner.
Draußen inwiefern? Ich mein, ich bin Drehbuchautor und ich würde jetzt nicht behaupten, ich brauche netflix und amazon prime um zu überleben. Disney hab ich nichtmal. Menschen reden gerne über sachen wie game of thrones, klar, aber das macht zwischenmenschliche beziehungen nicht aus und überhaupt reden junge leute eh über videospiele. Und ich bin 30 und häng zum großteil mit menschen zwischen 20 und 30 ab.Stan_Marsh schrieb:Sehe ich nicht als Luxusgut, das ist in vielen Gesellschaftsbereichen eine Notwendigkeit geworden. Pay-TV war ein Luxus in der Zeit von Premiere. Heute ist es Standard und wer nicht mitreden kann, ist draußen.
Je älter man ist und je weniger man solche Bestätigung innerhalb einer Gruppe braucht, desto weniger ist man betroffen. Ich gehe mal davon aus, dass es uns hier total egal ist, aber frag mal bei Leuten zwischen 20 und 30 Jahren nach, oder bei Schulkindern, deren Eltern keinen VOD Dienst gebucht haben.
Naja aber du kannst z.b., wenn du markus lanz sehen willst weil da Armin laschet war, einfach 'markus lanz mediathek' bei google suchen und kommst da sofort drauf. Das geht schnell und einfach.
Selbst die Mediatheknutzung bleibt für mich problematisch, wenn mich Tatort und Traumschiff und der restliche Mist auf der Startseite anspringen.
ja also der RBB wäre schonmal ein schritt nach vorn für amerikanische verhältnisse.
Der Redakteur gehört weg.
*die Links schaue ich mir in Ruhe an
Selbst wenn das bis heute so war, das wird in Zukunft immer weniger funktionieren. Der wichtigste Grund ist die Abkehr vom linearen TV, das stirbt in den nächsten ein, zwei Jahrzehnten aus bzw. wird komplett irrelevant.
Zusammen mit vielen anderen Sachen ergeben sich Filterblasen, die schon seit längerer Zeit die Gesellschaft auseinander driften lassen. Nicht speziell nur politisch, aber privat umso mehr. Eine Folge der Individualisierung und Spezialisierung und natürlich auch der Globalisierung und Vernetzung. Im Detail spielt die Frage nach VOD Anbieter oder Konsole natürlich keine Rolle, aber in Summe ergeben diese vielen kleinen Bausteine doch ein gesamtes Bild.
Darüber kann man ja durchaus reden, auch wenn ich da nicht ganz deiner Meinung bin. Das hat aber letztendlich auch alles mit dem Digitalschwenk zu tun, den man sowieso vollführen muss. Dass man vom linearen Fernsehen weg muss, ist volkommen klar.
Die ÖRR müssen vom Push- zum Pull-Modell werden, sie können die Nachrichten nicht wie die bittere Tablette in der saftigen Bratwurst servieren.
Das zähle ich nicht als eine ernste Filterblase. Genauso ist es kein Problem, wenn jemand auf Fußball steht und größtenteils darüber reden will und ich nicht darüber reden will. Dann haben wir halt nichts zu reden, aber das macht uns noch nicht zu politischen oder gesellschaftlichen gegnern.
In meinen Altherren-Zockertruppen, die in Zeiten von Corona mit die wichtigsten sozialen Kontaktpunkte außerhalb des engsten Familienkreises für mich geworden sind, findest Du keinen einzigen Konsolenspieler, weil ich natürlich als PC Spieler nur mit anderen PC-Spielern zocke. In meiner Filterblase gibt es auch kaum jemanden, der das Unterhaltungsprogramm der ÖR konsumiert.
Mit meinen durchaus liebenswerten Nachbarn habe ich exakt ein gemeinsames Thema: Das Wetter und sonst gar nichts. Nicht, weil wir beide so verschroben sind, sondern weil jeder in seiner ganz individuellen Filterblase lebt.
Doch, je weniger ich und die anderen mit mir zu tun haben, desto weniger fühlt man sich als Gemeinschaft. Selbst wenn ich politische Themen außen vor lasse, ich habe schlicht mit gefühlt dem größten Teil der Gesellschaft nichts zu tun und ich interessiere mich nicht für ihre Angelegenheiten und sie nicht für meine. Ich denke nicht schlecht über sie, ich denke gar nicht an sie (und umgekehrt)
Ja, wie gesagt, da bin ich bei Dir. Aber das wird er immer weniger können, je mehr er versucht, alle in allen Belangen zu bedienen. Das wird auch mit sehr viel mehr Geld nicht funktionieren.
Glaub ich nicht. Eigentlich ist es ja sogar besser als früher. Früher ging es nach 'fußball ja /nein' oder gewerkschaft ja nein.
Das geht weit über Fußball ja/nein hinaus. Fußball war früher schon ein wesentlicher Faktor, ob man in der Schule oder im Büro mitreden konnte oder nicht, im Job war das oft maßgeblich mit der Gruppenintegration und auch Karriere verknüpft.
Heute ist es eben nicht nur Fußball, sondern tausend andere Dinge, die Menschen höchst individuell gestalten, Tendenz steigend.
Zu glauben, man könne das mit einem ÖRR kitten und diesem diese Aufgabe aufhalsen, das kann nur in die Hose gehen.
Wir müssen nicht mit denen mithalten und Game of Thrones finanzieren. Bei den jungen Leuten hatte der ÖR mit Druck die höchste Reichweite und Druck hat weniger als ne millionen Euro (für die erste Staffel) gekostet. Es geht um Passgenaue Inhalte, die Zielgruppen abholen können und sie an den ÖR als informationsquelle binden. Da wird ja auch eine menge geld frei, je weniger lineares fernsehen wir brauchen. Das Geld braucht man nicht für die Inhalte. Das Geld braucht man für die digitale Infrastruktur, die man erstmal ausbauen muss.
Ein Blick auf die VOD Anbieter lässt erahnen, was für Summen dazu notwendig wären. Ein VOD-Abo kostet heute ca. 10 Euro und bedient gefühlt 20% der Gesellschaft. Netflix z.B. eben nur jenen Teil, der gerne internationale Serien schaut, Disney+ spricht eine ganz andere Zielgruppe an, Amazon bewegt sich irgendwo dazwischen.
Ich brauche Netflix und Amazon, um meine Unterhaltungsbedürfnisse einigermaßen abzudecken, kostet ca. 20€. Ich sehe keinen Grund, warum die ÖR das günstiger anbieten könnten. Die müssten also alleine für meine Zielgruppe zusätzlich 20€ verlangen und für die, die weder mit Netflix, Amazon und den ÖR was anfangen können (das sind einige) vielleicht noch mal 20€
Das sind grob geschätzte Zahlen, aber die Größenordnung wird klar. Beim Rundfunkbeitrag wird über Cent oder einzelne Euro diskutiert, niemals wäre eine Erhöhung in der notwendigen Größenordnung möglich.
Ich denke, man braucht das durchaus für beides, denn auch wenn man im Bereich Funk die jungen Leute abholt mit den angestaubten Inhalten der ARD und ZDF Hauptprogramme die Rentner, alle zwischen 25-55 sind sehr unzureichend versorgt im Bereich Unterhaltung.
Welche strukturellen Zwänge sollen das sein? Die 17,50 Euro im Monat für etwas zu bezahlen, das man nie konsumiert? Irgendwie sind wir nun an einen Punkt bei dem das Programm des ÖRR noch so mies sein kann, so lange es überall empfangen werden kann, hat es seinen Sinn, so meine Lesweise.
Man kann medien nicht nach ihren Inhalten bewerten, im sinne von 'fernsehen ist gut, wenn da viele gute sendungen drin laufen', sondern man muss sich anschauen, wie die medienstruktur und die bevölkerung ein medium wohl formen werden, sodass bestimmte INhalte zwingend erscheinen.
Es ist vollkommen irrelevant selbst wenn du mir 100 beispiele von schlechtem jouranlismus oder schlechten sendungen aus dem ÖR gibt, genauso wie es für meine Bewertung des spiegel erstmal egal ist, was claas relotius macht.
Wichtig sind dahinterliegende strukturelle Zwänge.
Okay, ich versuche es dir mal anschaulicher zu erklären. Nehmen wir mal an wir führen ein Gespräch über einen hoch dotiertieres DAX Unternehmen, bei dem der Vorstand aus 10 Leuten besteht, von denen 5 direkt oder indirekt aus der Politik kommen. Würdest du meinen Einwurf als Schwachsinn verwerfen, wenn ich dem Unternehmen unterstellen würde, dass wahrscheinlich es politischer Einflussnahme ausgesetzt ist?
Da müsstest du schon das Grundgesetz ändern, wenn du in den Aufsichtsgremien keine Politiker haben willst. Die müssen da sitzen. Das Problem vorher war, dass da zu viele Regierungsnahe Menschen saßen, nicht, dass die ein Parteibuch hatten.
Ich denke hier lebst du 20 Jahre in der Vergangenheit. Niemand holt sich das weil er sich den Luxus gönnen will, sondern weil er dort ein Medienangebot bekommt, das seine Interessen füttert. Die Bezeichnung Luxus entspringt den Grundgedanken, dass er doch genauso gut für die bereits gezahlten 17,50 Euro zufrieden mit dem dargebotenen Programmangebot sein könnte.
Deine Definition von 'kostenlos', 'nichttendenziöse Berichterstattung' und 'Unterhaltungsgrundversorgung' lässt mich schaudernd erstarren. Das sind die Momente wo ich merke wie weit wir im Grunde schon voneinander entfernt leben und es ist nicht mal die Entfernung der Bubbles die uns trennt, sondern die Anzahl an Jahren, die du medial noch nicht im 21. Jahrhundert angekommen bist.
Dafür bewahrt uns der ÖR, weil der eben mit weiter reichweite nichttendenziöse berichterstattung gewährleistet, eine unterhaltungsgrundversorgung gewährleistet (die man dann kostnepflichtig privat ergänzen kann) und grundsätzlich für alle kostenlos ist.
Es mutet schon etwas seltsam an etwas im Vergleich zu setzen, wo man einerseits fragt, vertraut ihr den Medien und vertraut ihr diesen einen Medium, weil die erste Frage ja explizit auch auch alle privaten Anbieter mit einschließt. Wenn du das vergleichen willst, musst du z.B. fragen wie viele Menschen z.B. der Zeit vertrauen und das dann meinetwegen mit dem ÖRR Angeboten gegenüberstellen. Glaubst du ernsthaft da kommen keine 80 % für die Zeit rum?
https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/umfragen/aktuell/glaubwuerdigkeit-der-medien-2020/
80% der Deutschen vertrauen dem ÖR.
Na ja, aber ich kann, wenn ich z.B. aktuelle Corona-Zahlen eingebe auch genauso gut auf welt.de oder bei regionalen Medienanbietern landen. Das Armin Laschet jetzt beim ÖRR war und nirgendswo anders, macht das Ergebnis der Suche natürlich so, dass man beim ÖRR landet. Wenn Armin Laschet aber der Zeit eine Exklusivinterview gibt, landest du auf jedenfall bei der Zeit.
Ich verstehe, was du da sagst, ich glaub aber, bei den meisten zuschauern ist das anders rum.
Das hab ich ja schon mehrfach erklärt.Nevrion schrieb:Welche strukturellen Zwänge sollen das sein?
Das macht die Zeit dann aber hinter eine Paywall und es lesen nur die Leser der Zeit. Und nein, an die VR China denke ich keine sekunde weil der vergleich absurd ist, der mit amerika aber nicht.
Generell ist deine Warnhinweis "Achtung USA" zwar gut gemeint, aber gleichzeitig denkst du keine Sekunde dran dass man nicht auch "Achtung VR China" rufen könnte. Du argmuntierst damit dass die Privaten tendientiös seien, obwohl sich er ÖRR zunehmend im gleichen Maße nicht mehr davon abhebt. Du verlangst quasi von uns, dem kritischen Beobachter, dass wir die Falschinformationen aus dem RBB Beitrag als Einzelfall hinnehmen sollen, denn der Rest was auf dem ÖRR so läuft wird schon stimmen. Das ist schon ziemlich viel verlangt, dafür dass ich es eigentlich nicht mal hätte sehen wollen.
Das ist aber beim ÖR schlichtweg so nicht der Fall.
Es gibt Angebote für rechts beim ÖRR? Das würde mich mal interessieren, welches Kontrastprogramm das sein soll. War das als Thomas Gottschalk und Co offen über Rassismus gerdet haben und man als Reaktion darauf man gleich mal eine Anti-Rassmismus Kommission einberufen hat? Na ja, egal. Erst mal weiter im Text.
Das wissen die Zeitungen, darum richten sie sich noch stärker ideologisch aus, um bestimmte Gruppen anziehen zu können und ihnen die gewünschten meinungsartikel zu bieten. Eben wie in Amerika.
Also das mit der Paywall will ich mit dir nicht immer diskutieren, denn wir wissen beide dass der ÖRR nicht gratis ist. Aber es immer wieder interessant zu sehen, wie du den freien Willen, was sogar per Grundgesetz (Artikel 5) garantiert ist, immer wieder dahin lenken möchtest, sich möglichst nicht aus Medien zu informieren, die den privaten Sektor zuzordnen sind. Als Liberaler müsste ich sagen, nichtts geht mir mehr gegen den Strich als wenn man mich wie ein kleines Kind behandelt, das ständig dazu erzogen werden muss nichts dummes zu tun.
Und mit Blick auf meinen letzten Abschnitt siehst du nicht mal ansatzweise die Gefahr, dass wir mit einen solchen Machtinstrument in chinesische Verhältnisse rutschen könnten. Thema Paywall schenken wir uns an der Stelle lieber wieder.
Ah ja ... verstehe .... eigentlich nicht, aber irgendwie wird das schon Sinn ergeben ...
Heute beim Programmieren der Aufnahmedaten der Sendung erschrak ich, als ich die Dauer sah!
ca. 09:45 Uhr - LIVE - Dresden:Quelle: https://www.phoenix.de/sendungen/ereignisse/phoenix-vor-ort/ua-bundesparteitag-der-afd-a-2105425.html
Bundesparteitag der AfD
Die größte im Bundestag vertretene Oppositionspartei Alternative für Deutschland (AfD) hält am Samstag, 10. April 2021 und Sonntag, 11. April 2021 ihren zwölften Bundesparteitag in Dresden ab. Das Treffen wird als Präsenzveranstaltung unter Corona-Auflagen des örtlichen Gesundheitsamtes durchgeführt. Etwa 600 Delegierte werden in den Dresdener Messehallen erwartet. Wichtigster Tagesordnungspunkt ist die Verabschiedung des Wahlprogramms für die Bundestagswahl im September 2021. phoenix berichtet am Samstag ab 9.45 Uhr und am Sonntag ab 10.00 Uhr live aus Dresden.
Das hat nichts mit medialer erziehung zu tun, das sind einfach konsequenzen der abschaffung des ÖR. Ohne ein breites Gratisangebot mit freier information, Kultur und Unterhaltung wird das passieren, was ich da an Hand der USa skizziert habe.
Warum andere Medienanbieter ideologisch anders Verhalten als der ÖRR, der - das unterstellen wir jetzt einfach mal - mit möglichst vielen Ideologien, möglichst viele Leute erreicht? Zwar wird es immer Anbieter geben, die Nischen bedienen möchten, aber im Sinne der Konsumentengewinnung wäre es doch sinnvoll möglichst viele Ideologien anzubieten. Ich sehe keinen wirtschaftlichen Zwang dahinter für einen Medienanbieter nur ein konkretes mediales Spektrum zu bedienen.
Ich denke, die Panikmache vor der medialen Lage in den USA ist nicht gänzlich von der Hand zu weisen, aber die Lösung kann in diesem Zeitalter nicht sein, als Gegenmaßnahme ein zwangsfinanziertes, mediales Bollwerk in Form des ÖRR dagegen zu setzen, bei dem man im Endeffekt darauf setzt, dass die Menschen es schon konsumieren wenn, wenn sie es unfreiwillig bezahlt haben und sich nur die wenigen Leute, die es sich leisten können eine freie Meinung bei einem anderen Anbieter einholen können. Das ist doch ein ziemlich perfides Mittel der medialen Erziehung.
Der ÖR ist nicht hinter einer Paywall. Hab ich oft genug erklärt. Ich habe niemals gesagt, dass man sich nicht auch mit privaten Medien informieren soll, ich versuche, dir deutlich zu machen, dass das immer schwerer funktionieren wird, wenn der ÖR nicht mehr da ist.
Nein. Nichtmal ansatzweise.
Es ist schlichtweg nicht da und du konntest auch nicht deutlich machen, wo das denn nun passieren soll. Du hast da blindlings irgendwie was konstruiert aus 'ja da sind politiker in den räten', was so nicht dder Realität entspricht (denn da können Politiker nicht einfach so unbemerkt das programm diktieren oder deutlich beeinflussen außerhalb der kompetenzen, die sie qua gesetz auch sinnvollerweise auch haben sollten).
Das Kontrastprogramm zu so einer Sendung auf RBB oder im Funk ist also die Übertragung einer Präsenzveranstaltung auf Phoenix. Damit wäre das dann wohl geklärt ....eckhart schrieb:Heute beim Programmieren der Aufnahmedaten der Sendung erschrak ich, als ich die Dauer sah!
Über acht Stunden hatte ich tatsächlich noch nie programmiert!
Und das kennt der @Nevrion nicht?
Ich gehe sicherlich weit mit dir, wenn es darum geht, das ein ÖRR seinen Sinn und Zweck hat, aber durch das Mantra "Beware of the USA" läufst du in Gefahr damit einfach alles zu rechtfertigen, was dem ÖRR zu gute kommt, ohne auf die Belange und Bedürfnisse der Bürger zu achten oder auf die aktuellen Entwicklungen der Medienlandschaft. Das ist wie ein Dinosaurier der gegen das Aussterben kämpft.
Insofern IST der ÖR unser Bollwerk dagegen und ist da auch der richtige Weg. In den Staaten, die einen nennenswerten ÖR haben, sehen wir das, was in den USA passiert, nämlich nicht so stark. Die USA sind deswegen das beste Beispiel, weil hier wirklich einfach nur die Privaten schalten und walten, wie sie wollen. In den meisten anderen Ländern ohne unabhängigen ÖR hast du irgendwelche Staatspropagandasender, in den USA siehst du, dass selbst ohne Staatspropagandasender ein Wegfall des ÖR die Medienlandschaft vollkommen zerstört.
Ja, du rechtfertigst die Zugänglichkeit des ÖRR damit, dass man dafür zahlt ob man will oder nicht. Das ist aus meinem Empfinden, insbesondere mit dem Paywall-Argument, eine Farce. Freiheitliche Grundrechte informeller Selbstbestimmung werden dem vermeintlich höheren Ziel des ÖRR einfach unter geordnet, ohne dass das überhaupt in Frage gestellt werden darf.
Du hast mir bereits beim letzten mal bewiesen, dass du das durch die rosarote Brille siehst. Ich sehe keinen Sinn darin, unter solchen Bedingungen über diesen Aspekt zu reden.
