ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

@kuno7
Natürlich sitzt man wegen anderen (kleinen) Sachen auch... ich finde es aber krass unwürdig wegen GEZ Nichtzahlung zu sitzen.
Man sollte sich auch überlegen was das in den Menschen auslöst die bereit sind soweit zu gehen.
...wegen paar Überbezahlte und paar Drecksprogramme...

kuno7 schrieb:Das is doch Bullshit! Die gleichen Konsequenzen drohen dir letztlich auch beim schwarz fahren oder beim falsch Parken. Zerstört die U-Bahn oder die Straßenverkehrsordnung auch durch seine Kompromisslosigkeit Existenzen?

naja aber im Gegensatz zum "nicht-Rundfunkgebühr zahlen" erschleicht man sich beim Schwarzfahren tatsächlich eine Dienstleistung, man benutzt den Bus / Bahn und wird kostenlos transportiert, und das obwohl ja Sprit / Strom, verbraucht wird und sonstige Kosten anfallen. Man fügt also direkt Schaden zu.
Wenn ich aber gar kein TV / Radio nutze dann nehme ich diese Dienstleitung auch eben nie in Anspruch...aber trotzdem dafür bezahlen und werd wie ein halb Krimineller behandelt, mit Bude aufbrechen, Kontopfändung usw... wenn ich es nicht tue.

Das hat in letzter Zeit zwar ein wenig nachgelassen, aber Kontopfändungen gibt es nach wie vor.... man holt sich das Geld quasi mit "Gewalt", denn diese Instrumente hat man.

Abahatschi schrieb:Ja, sehe ich genauso: was ist das für ein Land in dem wegen einem „Fernsehprogramm“ sogar im Knast landet?

kann ich dir sagen.... Prinzip: "wenn du nict für uns bist, dann bist du gegen uns".
Hat man auch erfolgreich zu DDR-Zeiten angewendet. Man nahm sich die Freiheit raus zu flüchten bzw. seine Meinung offen zu sagen…und schwupps saß man dafür ein.

Bei der Rundfunkgebühr nimmt man sich halt die Freiheit diese einfach nicht mitzutragen...und was passiert? richtig!
...Sehe da jetzt keinen großen Unterschied.

knopper schrieb:Wenn ich aber gar kein TV / Radio nutze dann nehme ich diese Dienstleitung auch eben nie in Anspruch...

Ich habe schon vor langer Zeit hier im Forum versucht zu erklären warum das nicht stimmt.
Man kanns ignorieren, klar, aber richtiger wird's dadurch eben nicht...

...Sehe da jetzt keinen großen Unterschied.

Ich hoffe mal das du es nicht so meinst...

kuno7 schrieb:Die sitzen nich, weil sie "GEZ" verweigert haben, dondern weil sie sich gegen ein gültiges Urteil gestellt haben, wonach sie zahlungspflichtig waren.
Aber schön, machen wir es doch mal andersrum, nenn mir doch mal ne Ordnungswidrigkeit, bei der man bei konsequenter Zahlungsverweigerung nich in Beugehaft kommen kann. Ich bin gespannt, aber da wird wohl nix kommen. :D

Es kann in aller Regel kein gültiges Urteil geben, wenn der Öffentliche Rechtliche Rundfunk via Amtshilfemissbrauch ein Vollstreckungsverfahren einleitet. Und tatsächlich gab es auch hin und wieder regionale Urteile, die dem Recht gaben, weil der Verfahrensweg nicht eingehalten wurde, während die meisten das aber gar nicht erst prüfen.

Und wie knopper und ich schon angemerkt haben, sind die von dir vorgetragenen Beispiele alles Dinge, bei dem man eine kostenpflichtige Dienstleistung umgeht. Man verursacht also einen Schaden beim Betreiber, weil man dessen kostenpflichtige Leistung kostenlos in Anspruch genommen hat.

Beim Falsch-Parken ist es natürlich anders. Ich bekomme keinen Strafzettel fürs falsch Parken, wenn ich gar kein Auto habe oder nicht falsch geparkt habe.

Das man aber ins Gefängnis muss, weil man ein Angebot nicht nutzt und dafür bezahlen soll, das kennt man sonst nur aus "Der Pate" ;)

Geisonik schrieb:

Knopper schrieb:Wenn ich aber gar kein TV / Radio nutze dann nehme ich diese Dienstleitung auch eben nie in Anspruch...

Ich habe schon vor langer Zeit hier im Forum versucht zu erklären warum das nicht stimmt.
Man kanns ignorieren, klar, aber richtiger wird's dadurch eben nicht...

Richtig. Genau genommen will der Öffentlich Rechtliche Rundfunk ja das Geld dafür, dass man deren Dienstleistung in Anspruch nehmen könnte, nicht dafür das man sie in Anspruch nimmt. Das ist ungefähr so als ob der Nachbar im Garten eine Kinoleimwand aufbaut und alle, die potentielle Sicht darauf haben, zur Kasse für das abendliche Kinoprogramm bitten würde.

Es wird gar nicht gefragt, ob man das will, man bekommt auch keine Möglichkeit sich davor zu schützen oder davon abzugrenzen. Allein die Tatsache dass der Öffentliche Rechtliche Rundfunk sendet soll mit 17,50 Euro pro Wohnung bezahlt werden .... also weil man wohnt, nicht weil man Empfang hat. Sowas gibt's sonst wohl nur in Absurdistan.

@kuno7

Leider kann ich nicht mehr editieren, aber wie versprochen reiche ich mal zwei Fälle nach, weil du letzten danach gefragt hattest, wo sich die Öffentlich Rechtlichen als Wichtigtuer aufspielen:

kuno7 schrieb:Unverzichtbar is jetz vielleicht etwas übertrieben, aber für durchaus wichtig halte ich die ja auch. Nur was hat das mit "dem einzig Wahren" zu tun, wie du es formuliertest?

"In unserem Land gehören unabhängige Öffentlich-Rechtliche zur Grundausstattung der Demokratie. Die Bedeutung der beitragsfinanzierten Sender wachse, so das Verfassungsgericht, angesichts der Digitalisierung der Medien und der rasanten Entwicklung der Netz- und Plattformökonomie und der sozialen Medien. Im Interesse einer auf Fakten gegründeten demokratischen Meinungsbildung komme ihnen ein „vielfaltsicherndes und Orientierungshilfe bietendes Gegengewicht“ zu."

https://www.weser-kurier.de/deutschland-welt/deutschland-welt-politik_artikel,-ein-weltkind-in-der-mitte-unserer-demokratie-_arid,1752737.html

" Die Radio-, Fernseh- und Online-Angebote der ARD sind für mehr als 80 Prozent der deutschen Bevölkerung unverzichtbarer Bestandteil ihres Alltags. Allein die Hörfunkwellen der ARD erreichen täglich über 50 Prozent der Bürger in Deutschland. Ihre vielfältigen Angebote verbinden weite Teile der Gesellschaft mit hochwertiger Information, Kultur und Sport sowie Unterhaltung. Die ARD-Radioprogramme sind in jeder Region präsent und nah an den Menschen.”"

https://www.radioszene.de/123808/ard-hoerfunk-baut-spitzenposition-auf-dem-deutschen-radio-markt-aus.html

Jetzt mal abgesehen davon, dass das inhaltlich komplette Propaganda Eigenwerbung ist, kann ich natürlich von Zeit zu Zeit noch mehr raussuchen, wenn da Bedarf besteht.

Nevrion schrieb:Es ist nicht gesagt, dass der Staat seine Mittel auch zu undemokratischen Maßnahmen nutzt. Das tut er bisweilen schon bei Themen wie Vorratsdatenspeicherung usw.

Mir brauchst du das nich erklären, war mir völlig klar, aber du warst es doch der behauptete...

Nevrion schrieb:Weil es dann eine Steuer ist und Steuern dem Allgemeinwohl zu Gute kommen.

...als antwort auf meine Frage, warum du den ÖR nur deshalb ablehnst, weil er keine Steuer is und daraus lässt sich nunmal einzig folgern, dass du Steuern grundsätzlich für Allgemein-Wohltätig hältst. Verstehste?

Nevrion schrieb:Das Sozialsystem, was du ansprichst - also Rente, Krankenversicherung - scheint hier eine Ausnahme zu sein

Eine Ausnahme also, na gut, aber dennoch ein gutes Argument gegen deine Behauptung, zum Allgemeinwohl dienend müssten es zwingend Steuern sein.

So, wenn du jetz konsequent und Ergebnis offen in die Diskussion eingestiegen bist, dann solltest du deine Meinung über die ÖR komplett geändert haben, denn du hattest ja auf direkte Nachfrage erklärt, dass du mit den ÖR kein Problem hättest, so diese doch nur Steuer finanziert wären, denn nur so Allgemeinwohl dienlich und so.
Nachdem wir ja nun klären konnten, dass dem nich so is, sollte sich dein Groll gegen die ÖR komplett gelegt haben, oder? :)

Nevrion schrieb:Jedoch entspricht das dann des Handlungsspielraums einer demokratisch gewählten Regierung.

Was meinst du denn, wer die ÖR überhaupt ins Leben gerufen und die allgemeine Beitragspflicht legitimiert hat? Kleiner Tipp, die Berufsgenossenschaft arbeitsloser TV-Journalisten war es nich. :D

Nevrion schrieb:denn ich halte mich nur an Realitäten und da bestimmen Unternehmen nicht über das Allgemeinwohl.

Also erstens hatte ich dir schon mal erläutert, das die ÖR keine Unternehmen sind und zweitens wüsst ich auch nich wer jetz schon wieder gefordert haben soll, die ÖR sollen über das Allgemeinwohl entscheiden. Mal wieder nen Strohmann gemeuchelt? :)

Nevrion schrieb:Ob man den ÖRR zum Sozialsystem hinzuzählen kann, wäre dann aber wirklich eine unverforene Anmaßung.

Und der nächst Pappkamerad muss dran glauben oder wer masste sich an, die ÖR zum Sozialsystem dazu zu rechnen?

Nevrion schrieb:kuno7 schrieb:
Ich sags mal anders, wer betrachtet denn mediales Angebot als wichtiger als Obdach?
Dem Öffentlich Rechtlichen Rundfunk.

Quelle?

Nevrion schrieb:Meine Glaubwürdigkeit anzugreifen mag eine legetime Maßnahme sein

Du betrachtest die Forderung nach Belegen für deine Behauptungen als Maßnahme deine Glaubwürdigkeit zu torpedieren? Vielleicht solltest du mal "guten Diskussionsstil" nachschlagen, dann würdest du erkennen, dass das Belegen der eigenen Behauptungen zur Grundlage jeder vernünftigen Diskussion gehört, mal davon abgesehen, dass das Belegen von Behauptungen im Bereich "Politik" sogar explizit von den Allmy-Regeln gefordert wird.

Nevrion schrieb:Also schön. Ein Link für dich, woher das 60+ kam. Ich denk mir solche Sachen nicht aus, auch wenn es vielleicht für dich den Eindruck hat.

In deinem Link steht aber...

Das spiegelt sich auch im Durchschnittsalter des Publikums wider, das im Jahr 2016 bei rund 62 Jahren lag.

...was übrigens nich bedeutet, alle Zuseher wären 60+, denn im Schnitt muss dann auf jeden 70 jährigen ein 54 jähriger und auf jeden 80 jährigen ein 44 jähriger kommen.
Wenn das die Quelle deiner "ÖR schaun sowieso nur noch 60+" Behauptung war, dann hast du dir das zwar nich ausgedacht, aber eben falsch verstanden. Übrigens ein schönes Beispiel dafür, warum das belegen von Behauptungen so wichtig is, denn jetz wissen wir, dass deine Aussage falsch war und du hast sogar noch was dazu gelernt.

Nevrion schrieb:Es kann in aller Regel kein gültiges Urteil geben, wenn der Öffentliche Rechtliche Rundfunk via Amtshilfemissbrauch ein Vollstreckungsverfahren einleitet. Und tatsächlich gab es auch hin und wieder regionale Urteile, die dem Recht gaben, weil der Verfahrensweg nicht eingehalten wurde, während die meisten das aber gar nicht erst prüfen.

Wenn dem so is, dann sollten die "GEZ-Knackies" sich mal vernünftige Anwälte besorgen und dann sollten zukünftige GEZ Total Verweigerer vor Gericht auch gute Karten haben. Sind doch schöne Nachrichten für dich, denn mehr als eine Gerichtsverhandlung, die für dich als zu Unrecht Beschuldigtem wohl auch kostenfrei sein dürfte, kann dir ja nich mehr passieren.

Nevrion schrieb:Und wie knopper und ich schon angemerkt haben, sind die von dir vorgetragenen Beispiele alles Dinge, bei dem man eine kostenpflichtige Dienstleistung umgeht.

Spielt doch für meine Argumentation gar keine Rolle, denn wenn man für jede Bagatelle am Ende im Knast landen kann, dann isses eben nun mal auch kein besonderes Unrecht, wenn dies für die Bagatelle "GEZ Verweigerung" auch gilt, sondern eher trivial und genau darauf wollte ich hinaus.

Nevrion schrieb:Das man aber ins Gefängnis muss, weil man ein Angebot nicht nutzt und dafür bezahlen soll, das kennt man sonst nur aus "Der Pate"

Mag sein, aber das is ja nich unser Diskussionsthema, denn die Leute kommen deshalb in den Knast, weil sie eine vom Gericht als rechtmäßig anerkannte Forderung nich beglichen haben und das is nun mal, wie oben schon beschrieben kein Himmelschreiendes Unrecht, sondern ein völlig üblicher Vorgang überall in der (rechtsstaatlichen)Welt.

Nevrion schrieb:Sowas gibt's sonst wohl nur in Absurdistan.

Nich nur, denn zumindest in der Schweiz gibts das auch noch und die haben, als sie gefragt wurden, sogar mit großer Mehrheit dafür gestimmt auch weiter Absurdistan sein zu dürfen. Naja, Schweizer eben. :D

Nevrion schrieb:Jetzt mal abgesehen davon, dass das inhaltlich komplette Propaganda Eigenwerbung ist, kann ich natürlich von Zeit zu Zeit noch mehr raussuchen, wenn da Bedarf besteht.

Such doch lieber mal was raus, was dann auch deine Behauptung belegt, denn nur danach hatte ich gefragt. Alles was du bisher geliefert hast war zu diesem Zweck eher ungeeignet. :)

mfg
kuno

kuno7 schrieb:...als antwort auf meine Frage, warum du den ÖR nur deshalb ablehnst, weil er keine Steuer is und daraus lässt sich nunmal einzig folgern, dass du Steuern grundsätzlich für Allgemein-Wohltätig hältst. Verstehste?

Du bringst da leider wieder etwas durcheinander. Steuern haben den Zweck dem Allgemeinwohl zu dienen. Dass diejenigen, die über Steuern gebieten, ihre Macht natürlich auch für etwas Gegenteiliges missbrauchen können, ist damit doch gar nicht ausgeschlossen.

kuno7 schrieb:Eine Ausnahme also, na gut, aber dennoch ein gutes Argument gegen deine Behauptung, zum Allgemeinwohl dienend müssten es zwingend Steuern sein.

So, wenn du jetz konsequent und Ergebnis offen in die Diskussion eingestiegen bist, dann solltest du deine Meinung über die ÖR komplett geändert haben, denn du hattest ja auf direkte Nachfrage erklärt, dass du mit den ÖR kein Problem hättest, so diese doch nur Steuer finanziert wären, denn nur so Allgemeinwohl dienlich und so.
Nachdem wir ja nun klären konnten, dass dem nich so is, sollte sich dein Groll gegen die ÖR komplett gelegt haben, oder? :)

Du liest bisweilen etwas selektiv mit, kann das sein? Statt dich mal mit dem Sozialsystem und den dahinterestehenden Abgabensystem zu beschäftigen, wird es gleich als Flaggschiff genommen um das Beitragssystem des ÖRR zu rechtfertigen.

Allerings muss ich auch die Stelle übersehen haben wo bewiesen wurde, dass der Beitrag einer Medienanstalt in irgend einer Form zum Allgemeinwohl beiträgt. Vielleicht das noch mal hervor heben.

kuno7 schrieb:Was meinst du denn, wer die ÖR überhaupt ins Leben gerufen und die allgemeine Beitragspflicht legitimiert hat? Kleiner Tipp, die Berufsgenossenschaft arbeitsloser TV-Journalisten war es nich. :D

Die Besatzungsmächte waren es ... tja ... also auch noch eine Fremdmacht. Also irgendwie kommt das deiner Argumentation jetzt nicht zu Gute.

kuno7 schrieb:Also erstens hatte ich dir schon mal erläutert, das die ÖR keine Unternehmen sind und zweitens wüsst ich auch nich wer jetz schon wieder gefordert haben soll, die ÖR sollen über das Allgemeinwohl entscheiden. Mal wieder nen Strohmann gemeuchelt?

Es ist ein Unternehmen (http://skywatchbretten.blogspot.com/2014/05/firma-ard-zdf-deutschlandradio.html + https://www.firmenwissen.de/az/firmeneintrag/50829/5190154416/BEITRAGSSERVICE_DER_OEFFENTLICH_RECHTLICHEN_LANDESRUNDFUNKANSTALTEN_ARD_DES_ZWEITEN_DEUTSCHEN_FERNSEHEN_ZDF_UND_DES_DEUTSCHLANDRADIO.html + https://seminar.ard-zdf-medienakademie.de/journalismusforum/impressum/) und selbst wenn es ein eingetragener Verein wäre (e.V.), würde es nichts dran ändern, dass sie zu viele Befugnisse, um nicht zu sagen undemokratische Befugnisse, für sich in Anspruch nehmen.

kuno7 schrieb:Quelle?

Die hier bereits bestätigtet Aussage, dass man für's wohnen einen Medien-Beitrag bezahlen muss, der nicht zwangsläufig ans wohnen gekoppelt ist?

Natürlich formuliere ich das drastischer, aber nur um deutlich zu machen, dass man halt nur als Obdachloser garantiert nicht vom Beitragsservice verfolgt wird.

kuno7 schrieb:Du betrachtest die Forderung nach Belegen für deine Behauptungen als Maßnahme deine Glaubwürdigkeit zu torpedieren? Vielleicht solltest du mal "guten Diskussionsstil" nachschlagen, dann würdest du erkennen, dass das Belegen der eigenen Behauptungen zur Grundlage jeder vernünftigen Diskussion gehört, mal davon abgesehen, dass das Belegen von Behauptungen im Bereich "Politik" sogar explizit von den Allmy-Regeln gefordert wird.

Allein schon dass du hier einfach annimmst, ich würde die ganze Zeit nur Behauptungen aufstellen, fand ich schon enttäuschend, weil es für mich bedeutet, wenn man argumentativ nicht weiter kommt, einfach die Glaubwürdigkeit meiner Person angezweifelt werden würde. Als ob ich hier AfD-Sprech verbreiten würde oder sonst welchen Unsinn. Ich habe dir ja auch kein einziges mal unterstellt Dinge in deinen Aussagen frei erfunden zu haben, weil ich es nicht mal für nötig gehalten habe, deine Glaubwürdigkeit anzuzweifeln. Das wäre mal ein guter Diskussionsstil auf Augenhöhe.

kuno7 schrieb:...was übrigens nich bedeutet, alle Zuseher wären 60+, denn im Schnitt muss dann auf jeden 70 jährigen ein 54 jähriger und auf jeden 80 jährigen ein 44 jähriger kommen.
Wenn das die Quelle deiner "ÖR schaun sowieso nur noch 60+" Behauptung war, dann hast du dir das zwar nich ausgedacht, aber eben falsch verstanden. Übrigens ein schönes Beispiel dafür, warum das belegen von Behauptungen so wichtig is, denn jetz wissen wir, dass deine Aussage falsch war und du hast sogar noch was dazu gelernt.

Das kann sich nun letztendlich jeder so zurecht drehen wie er will. Theoretisch könnten also auch ganz viele 40 Jährige und ganz viele 80 Jährige das Programm konsumieren und alle 50-60 jährigen gucken RTL, aber wenn du das für plausibel hälst, dann sollten wir den Punkt lieber aus der Diskussion streichen, denn da wahrscheinlich kann keiner von uns nachlegen.

Behaupte also nicht das meine Aussage falsch war. Man könnte lediglich sagen, man kann auch andere Schlüsse daraus ziehen, aber ich kann genauso gut Recht damit haben und es wäre jetzt nicht wirklich abwegig dem naheliegensten Szenario zu folgen und keine stochastische Wundertüte zu argumentieren.

kuno7 schrieb:Wenn dem so is, dann sollten die "GEZ-Knackies" sich mal vernünftige Anwälte besorgen und dann sollten zukünftige GEZ Total Verweigerer vor Gericht auch gute Karten haben. Sind doch schöne Nachrichten für dich, denn mehr als eine Gerichtsverhandlung, die für dich als zu Unrecht Beschuldigtem wohl auch kostenfrei sein dürfte, kann dir ja nich mehr passieren.

Ja, in der Praxis sieht das nun mal meistens anders aus, denn da kommt es nie zu einer echten Verhandlung. Das hatte ich dir ja bereits zu erklären versucht. Bei dieser Art der Amtshilfe gibt's kein Verfahren mehr in dem der Richter Gründe hören will, sondern nur ob man zahlen kann. Falls du wieder Quellen brauchst, auf Youtube gibt's durchaus Erfahrungen von Zeugen (z.B. Sieglinde Baumert), die entsprechend interviewt wurden. Weil man aus Sicht von Durchschnittsrichtern automatisch zum Reichsbürger wird, wenn man die Rundfunkgebühr nicht bezahlt, ist da die normale Kommunikationsebene fast nicht mehr gegeben.

kuno7 schrieb:Spielt doch für meine Argumentation gar keine Rolle, denn wenn man für jede Bagatelle am Ende im Knast landen kann, dann isses eben nun mal auch kein besonderes Unrecht, wenn dies für die Bagatelle "GEZ Verweigerung" auch gilt, sondern eher trivial und genau darauf wollte ich hinaus.

Ja, und das schlimme daran ist anscheinend, dass du es völlig in Ordnung findest, für eine Nichtnutzung ins Gefängnis zu wandern. Das interessiert dich aber scheinbar nicht mal, denn immerhin gibt es ja auch kleine Dinge bei denen man für die Nutzung und Nichtbegleichung der Nutzung ins Gefängnis kommt. Das macht es für dich dann trotzdem gleichwertig, was ich als wirklich erschreckendes Gedankengut empfinde.

Es ist gesetzlich verankert, also ist es rechtens, richtig? Ich will gar nicht anfangen in welchen Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts sowas richtig mies ausgenutzt wurde, aber als Denkanstoß geb ich dir mal mit, wie lange es in Deutschland nicht strafrechtlich verfolgt werden konnte, seinen Ehepartner zu vergewaltigen ... oder seit wann es in Frankreich für Frauen legal ist Hosen zu tragen.

Jeder Mensch mit ein Stückchen Empathie hätte doch schon längst mal begriffen, dass hier eine gesetzliche Schieflage für eine bestimmte Minderheit vorherrscht. Es mag eine Lappalie aus deiner Sicht sein, aber dass du es dennoch gut zu heißen scheinst, ist das wirklich erschreckende daran.

kuno7 schrieb:Mag sein, aber das is ja nich unser Diskussionsthema, denn die Leute kommen deshalb in den Knast, weil sie eine vom Gericht als rechtmäßig anerkannte Forderung nich beglichen haben und das is nun mal, wie oben schon beschrieben kein Himmelschreiendes Unrecht, sondern ein völlig üblicher Vorgang überall in der (rechtsstaatlichen)Welt.

Und dich stimmt das kein bisschen nachdenklich das Gerichte so urteilen? Weil du es irgendwie pauschalisieren kannst, ist es unterm Strich okay für dich? Ich versuche wirklich deine Gedankenwelt nachzuvollziehen, aber das überfordert mich gerade.

kuno7 schrieb:Such doch lieber mal was raus, was dann auch deine Behauptung belegt, denn nur danach hatte ich gefragt. Alles was du bisher geliefert hast war zu diesem Zweck eher ungeeignet. :)

Ich hatte dir die Zitate sogar rauskopiert und die wortwörtliche von "unverzichtbar" fett markiert. Wenn du das schon übersiehst, dann frag ich mich, welche Texte die ich hier bringe noch so lapidar von dir überlesen werden.

Nevrion schrieb:Richtig. Genau genommen will der Öffentlich Rechtliche Rundfunk ja das Geld dafür, dass man deren Dienstleistung in Anspruch nehmen könnte, nicht dafür das man sie in Anspruch nimmt. Das ist ungefähr so als ob der Nachbar im Garten eine Kinoleimwand aufbaut und alle, die potentielle Sicht darauf haben, zur Kasse für das abendliche Kinoprogramm bitten würde.

Rundfunkbeitragsservice, bezahlt ihr? (Seite 3) (Beitrag von Geisonik)

und folgend

du bezahlst damit (theoretisch) unabhängige Informationen in Form von Nachrichten. Auch wenn du sie nicht nutzt, jedenfalls nciht direkt, so hast du die Möglichkeit. Willst du diese Möglichkeit missen? Und dir absolut unkontrolliert und ungefiltert Dinge berichten lassen die Großkonzerne im Hintergrund gern verbreiten würden und das auch können da sie sich durch Werbung in die privaten Medien einkaufen?

Die öffentlichen bilden auch dazu einen Gegenpol, wenn zB RTL2 uns erzählen würde das Schokolade total gesund ist und wir dadurch alle abnehmen und 100 Jahre alt werden, weil sie dafür eine Menge Geld kassieren, werden das die Öffentlichen so nicht stehen lassen, weil sie nicht auf das Geld angewiesen sind.
Völlig aus der Luft gegriffenes Beispiel, aber erklärt was ich meine.

Nein es geht nicht darum das du zB ZDF sehen könntest, sondern darum das du auch indirekt Leistungen in Anspruch nimmst, so oder so.

Nevrion schrieb:Ich versuche wirklich deine Gedankenwelt nachzuvollziehen, aber das überfordert mich gerade.

Bei der Überforderung kann ich mithelfen!
Denn ich bin der Auffassung,dass ich nirgends auf der Welt die Fülle von Kultur und Informationen, die mir Öffentlich Rechtliche Medien bieten, für den Preis, den sie kosten, wiederbekommen würde!

Auch und gerade, weil ich unendlich mit denen, die auf alternative Medien ausweichen (müssen?), mitleide!

Geisonik schrieb:

du bezahlst damit (theoretisch) unabhängige Informationen in Form von Nachrichten. Auch wenn du sie nicht nutzt, jedenfalls nciht direkt, so hast du die Möglichkeit. Willst du diese Möglichkeit missen? Und dir absolut unkontrolliert und ungefiltert Dinge berichten lassen die Großkonzerne im Hintergrund gern verbreiten würden und das auch können da sie sich durch Werbung in die privaten Medien einkaufen?

Die öffentlichen bilden auch dazu einen Gegenpol, wenn zB RTL2 uns erzählen würde das Schokolade total gesund ist und wir dadurch alle abnehmen und 100 Jahre alt werden, weil sie dafür eine Menge Geld kassieren, werden das die Öffentlichen so nicht stehen lassen, weil sie nicht auf das Geld angewiesen sind.
Völlig aus der Luft gegriffenes Beispiel, aber erklärt was ich meine.

Nein es geht nicht darum das du zB ZDF sehen könntest, sondern darum das du auch indirekt Leistungen in Anspruch nimmst, so oder so.

Das ist krass falsch, obwohl ich nicht mal sicher bin, ob falsch überhaupt das passende Wort dafür ist. In jedem Fall ist es Blödsinn, denn wenn man mal inhaltlich bei den RTL2 Beispiel bleibt, dann würde das ja bedeuten, dass du davon ausgehst, dass der ÖRR stets korrekt und richtig sowie unabhängig berichtet und wirklich jeder, aber auch jeder andere Anbieter im selben Moment lügt. Das der ÖRR eben nicht der Quell von Wahrheit und Unabhängigkeit ist dürfte doch schon länger bekannt sein. Das erkennt man dann weniger an der Werbefinanzierung der ÖRR Sender, sondern z.B. an der Besetzung der hiesigen Aufsichtsgremnien, die mit Parteimitgliedern durchtränkt sind.

Zweitens würde dieses Szenario den Auftrag des ÖRR auf ein reines Informationsmedium reduzieren, was es nun mal nicht ist. Es hat sicher informative Inhalte ... ich behaupte das jetzt einfach mal, ohne es genauer zu wissen, aber Wetten Das und Co. haben doch wohl deutlichen Unterhaltungswert. Und da hat man überhaupt keine Unterscheidung mehr zwischen Werbe- und Zwangsfinanziert.

Die Moral von der Geschicht, glaube solchen Märchen nicht. Es gibt keine indirekte Nutzung von Nichtnutzern ... wobei, das kann man so auch nicht sagen. Ein Nichtnutzer, der bei einem Nutzer zu Besuch ist, könnte theoretisch von dessen Nutzung kostenlos mit profitieren. Aber wenn man sagt, das wäre ein Grund, dann müsste auch wirklich jeder zahlen, nicht nur der eingetragene Mieter oder Hausbesitzer, sondern auch jeder Mitbewohner, der ja das Potential hätte ... also ich brauch glaub ich gar nicht weiter denken. Das wäre ja noch kranker als jetzt schon. Wenn Menschen zu Nutzern werden, weil sie es könnten, müsste die Polizei jeden in Deutschland wenigstens 1x im Leben grundlos verhaften, denn jeder Mensch könnte potentiell jemand anderen Schaden zufügen. Ein System auf einer Vermutungsgrundlage ist dann wieder Faschismus und hat in einer Demokratie nix verloren.

eckhart schrieb:Denn ich bin der Auffassung,dass ich nirgends auf der Welt die Fülle von Kultur und Informationen, die mir Öffentlich Rechtliche Medien bieten, für den Preis, den sie kosten, wiederbekommen würde!

Ach, und mit etwas weniger zu Gunsten deiner (Nichtnutzer-) Mitmenschen gäbst du dich nicht zufrieden, oder wie?

Nevrion schrieb:Ach, und mit etwas weniger zu Gunsten deiner (Nichtnutzer-) Mitmenschen gäbst du dich nicht zufrieden, oder wie?

Klares Nein!
Unter anderem deshalb, weil ich bezweifle, dass mein Kulturverzicht bewirken würde, dass es ihnen besser ginge.Das müssen sie schon selbst!

Nevrion schrieb:Du liest bisweilen etwas selektiv mit, kann das sein? Statt dich mal mit dem Sozialsystem und den dahinterestehenden Abgabensystem zu beschäftigen, wird es gleich als Flaggschiff genommen um das Beitragssystem des ÖRR zu rechtfertigen.

Und kann es sein, dass du bisweilen nich verstehst, was ich schreibe, denn ich wüsste nich wo ich das Sozialsystem genommen hätte um die ÖR zu rechtfertigen. Was ich getan habe is die auf Beiträgen basierenden Sozialversicherungen als Beispiel dafür zu nutzen, dass Systeme die nich aus Steuern finanziert werden auch dem Allgemeinwohl dienen können, was du bestritten hattest.
Eigentlich ganz einfach.

Nevrion schrieb:Allerings muss ich auch die Stelle übersehen haben wo bewiesen wurde, dass der Beitrag einer Medienanstalt in irgend einer Form zum Allgemeinwohl beiträgt. Vielleicht das noch mal hervor heben.

Nö, haste nich überlesen, dazu habe ich nur meine Meinung geäußert, dass ich dies so sehe, mit Beweisen war da nix.

Nevrion schrieb:Die Besatzungsmächte waren es

In der Tat, war mir nich bekannt...

Nevrion schrieb:... also auch noch eine Fremdmacht. Also irgendwie kommt das deiner Argumentation jetzt nicht zu Gute.

...aber warum sollte diese Tatsache meine Argumentation (und welche genau) tangieren?

Nevrion schrieb:Es ist ein Unternehmen

Klar, und wenn du weiter unten schaust, unter "weiter Unternehmen", dann tauchen da bekannte Firmen wie "Bundesverwaltungsamt" oder "Stadt Wesseling" auf. Ich glaube die Reichsbürger haben doch recht und Deutschland is eine GmbH. :D

Stadt Wesseling mit Sitz in Wesseling ist im Handelsregister mit der Rechtsform Körperschaft öffentlichen Rechts eingetragen. Das Unternehmen wird beim Amtsgericht unter der Handelsregister-Nummer HRA null geführt. Das Unternehmen ist wirtschaftsaktiv. Das Unternehmen wird derzeit von einem Manager (1 x Verwaltungsrat) geführt. Das Unternehmen verfügt über 4 Standorte.

Bundesverwaltungsamt mit Sitz in Köln ist im Handelsregister mit der Rechtsform Körperschaft öffentlichen Rechts eingetragen. Das Unternehmen wird beim Amtsgericht unter der Handelsregister-Nummer HRA null geführt. Das Unternehmen ist wirtschaftsaktiv. Das Unternehmen wird derzeit von einem Manager (1 x Vorstand) geführt. Das Unternehmen verfügt über 19 Standorte

:D :D :D

Nevrion schrieb:Die hier bereits bestätigtet Aussage, dass man für's wohnen einen Medien-Beitrag bezahlen muss, der nicht zwangsläufig ans wohnen gekoppelt ist?

Natürlich formuliere ich das drastischer, aber nur um deutlich zu machen, dass man halt nur als Obdachloser garantiert nicht vom Beitragsservice verfolgt wird.

Warum bitte sollte die Tatsache, dass die Haushaltsabgabe an einen Haushalt gebunden is aufzeigen, den ÖR wäre mediales Angebot wichtiger als Obdach. Das müsstest du schon noch etwas ausführen. Fürm klingt das nich drastischer sondern einfach unsinnig!

Nevrion schrieb:Allein schon dass du hier einfach annimmst, ich würde die ganze Zeit nur Behauptungen aufstellen, fand ich schon enttäuschend

Das is keine Annahme sondern ne Tatsache.

Nevrion schrieb:weil es für mich bedeutet, wenn man argumentativ nicht weiter kommt, einfach die Glaubwürdigkeit meiner Person angezweifelt werden würde.

Was es für dich bedeutet kannst natürlich nur du einschätzen, aber Fakt is nunmal, dass das einfordern von Belegen zu getätigten Behauptungen üblich sind in einer vernünftigen Diskussion und hier im Regelwerk auch explizit gefordert werden.
Meine Intention war zu keiner Zeit das herabwürdigen deiner Person in irgendeiner Form sondern lediglich das überprüfen der behaupteten Tatsachen.

Nevrion schrieb:Theoretisch könnten also auch ganz viele 40 Jährige und ganz viele 80 Jährige das Programm konsumieren und alle 50-60 jährigen gucken RTL, aber wenn du das für plausibel hälst, dann sollten wir den Punkt lieber aus der Diskussion streichen, denn da wahrscheinlich kann keiner von uns nachlegen.

Klar können es auch ganz viele 40 und 80 jährige sein, aber eben nich nur 60+, wie von dir behauptet! So schwer isses doch nich.

Nevrion schrieb:Behaupte also nicht das meine Aussage falsch war.

Hab ich gar nich. Was ich sagte war:

kuno7 schrieb:Wenn das die Quelle deiner "ÖR schaun sowieso nur noch 60+" Behauptung war, dann hast du dir das zwar nich ausgedacht, aber eben falsch verstanden.

Kann ja sein, du hast noch bessere Quellen zum Stützen deiner Behauptung.

Nevrion schrieb:Ja, in der Praxis sieht das nun mal meistens anders aus, denn da kommt es nie zu einer echten Verhandlung.

Wenn jemand zu Beugehaft verurteilt wird, kommt es nie zu einer echten Verhandlung? Tut mir ja leid, aber da kommen wir wieder ohne Beleg nich weiter.

Nevrion schrieb:Falls du wieder Quellen brauchst, auf Youtube gibt's durchaus Erfahrungen von Zeugen (z.B. Sieglinde Baumert), die entsprechend interviewt wurden.

Und die auf youtube gebannten Erfahrungen von Sieglinde Baumert sollen jetzt belegen, dass es nie zu echten Verhandlungen kommt? Ich bin da zwar skeptisch, aber wenn ich die Tage mal etwas Zeit hab, such ich da mal.
Eine etwas kompetentere Einschätzung der Lage wäre aber schon schön. Gibts da nich vielleicht irgendwas schriftliches von wem, der sich mit Juristerei wirklich auskennt?

Nevrion schrieb:Ja, und das schlimme daran ist anscheinend, dass du es völlig in Ordnung findest, für eine Nichtnutzung ins Gefängnis zu wandern.

Das stimmt so aber nich! Mir persönlich isses völlig wumpe, ob die die ÖR nutzen oder nich und ich glaube den Gerichten auch. Es geht letztlich darum, dass eine rechtlich legitime Forderung auch durchgesetzt werden kann!
Du tust immer so, als läge die Schuld einzig bei den ÖR und deren willfährigen Gerichten, aber mMn. liegt die Schuld bei denen, die durch trotziges Verhalten bis zum Anschlag glauben ihre persönliche Ansicht gegen die Justiz durchsetzen zu können.
Am Ende läuft das Ganze auf eine einfache Frage hinaus: Muss man sich an alle Gesetze und Verordnungen halten oder nur an die, denen man selbst auch zustimmt. Bejahst du ersteres, wirst der Folgerichtigkeit einer Beugehaft oder Kontopfändung ebenso wie ich zustimmen müssen, votest du für Nummer 2, kannst du unser gesamtes Rechtssystem in die Tonne Kloppen.
Du hast die Wahl.

Nevrion schrieb:Es ist gesetzlich verankert, also ist es rechtens, richtig?

Nein, nich richtig! Wie kommst du nur immer auf sonnen Scheiß?

Nevrion schrieb:Jeder Mensch mit ein Stückchen Empathie hätte doch schon längst mal begriffen, dass hier eine gesetzliche Schieflage für eine bestimmte Minderheit vorherrscht.

Ach, is das so? Jeder, der deiner Ansicht nich folgt, is also mindestens ein empathieloser Klotz? Schon mal die Möglichkeit in Erwägung gezogen, dass deine persönlich Ansicht nich die einzig richtige und all gemeingültige Moral darstellen könnte?

Nevrion schrieb:Ich hatte dir die Zitate sogar rauskopiert und die wortwörtliche von "unverzichtbar" fett markiert.

Hatte ich denn nach Belegen für "unverzichtbar" gefragt? Dass unverzichtbar übertrieben wäre, hatte ich schon viel weiter oben eingeräumt.

mfg
kuno

Beugehaft gibt's schonmal garnicht.

Allerhöchsten Erzwingungshaft.
Und das passiert nunmal wenn's nichts zu pfänden gibt. Der Sinn dahinter ist fraglich, aber auch dem kann man aus dem Weg gehen wenn man als Zahlungswillensbekundung das Mindestmaß überweisst. Das muss man dann aushandeln.

Aber bis dahin kommt erstmal ein Festsetzungsbescheid von der Zuständigen Stelle (Kommune, Finanzamt, oder wer auch immer im jeweiligen Bundesland dafür zuständig ist) und damit kann man eigentlich schön spielen. Denn die Brüder haben so gut wie keine Rechtsgrundlage. Und die gehen auch auf alle Angebote ein um keine Präzedenzfälle zu schaffen.

Wenn man das natürlich schleifen lässt und aus dem Festsetzungsbescheid einen vollstreckbaren Titel werden lässt, dann können die mit einem machen was sie wollen. Aber das sind dann die Gerichte die den Titel durchsetzen und nicht die Rundfunkanstalten.

Tldr:
Festsetzungsbescheid der bisherigen Säumnisse+ Minigebühr> Titel> eidesstattliche Versicherung> Pfändung >Knast

Bei jedem dieser Sprünge kann man durch eine kleine Kader-Spende den nächsten Schritt abwehren. Es ist ganz einfach und auch ganz spassig denen die Suppe zu versalzen. Stiller Protest ist möglich und bis zum Festsetzungsbescheid auch ohne grosse Mehrkosten machbar.

eckhart schrieb:Klares Nein!
Unter anderem deshalb, weil ich bezweifle, dass mein Kulturverzicht bewirken würde, dass es ihnen besser ginge.Das müssen sie schon selbst!

Was müssen sie schon selbst?

Und heißt das, du glaubst, dass wenn wir mal das Beispiel Schweiz nehmen und nur noch 70 % der Leute einen Beitrag zahlen würden und der Etat dann statt 8 Milliarden vielleicht noch 5 Milliarden beträgt und die Anzahl der Sendeanstalten nicht mehr über 60 liegen würde, dass das nicht reichen würde um dein (oder ein allgemeines) kulturelles oder informatives Grundbedürfnis zu decken? Auf so etwas käme ich nicht mal nach 10 Glas Bier.

kuno7 schrieb:Und kann es sein, dass du bisweilen nich verstehst, was ich schreibe, denn ich wüsste nich wo ich das Sozialsystem genommen hätte um die ÖR zu rechtfertigen. Was ich getan habe is die auf Beiträgen basierenden Sozialversicherungen als Beispiel dafür zu nutzen, dass Systeme die nich aus Steuern finanziert werden auch dem Allgemeinwohl dienen können, was du bestritten hattest.
Eigentlich ganz einfach.

Normalerweise müsste ich da nun erneut rein grätschen, aber vermutlich würde das eh nichts daran ändern. Aus deiner Sicht gibt es nicht steuerliche Abgaben, die dem Allgemeinwohl dienen. Dann müsstest du nun nur noch erklären, wie das mit einem medialen Angebot im Einklang zu bringen ist.

kuno7 schrieb:...aber warum sollte diese Tatsache meine Argumentation (und welche genau) tangieren?

Wenn ich dir das noch erklären muss, dann müssten wir hier einen Rhetorik-Kurs aufmachen. Das sparen wir uns mal lieber. Tut letztendlich nichts zur Sache.

kuno7 schrieb:Klar, und wenn du weiter unten schaust, unter "weiter Unternehmen", dann tauchen da bekannte Firmen wie "Bundesverwaltungsamt" oder "Stadt Wesseling" auf. Ich glaube die Reichsbürger haben doch recht und Deutschland is eine GmbH. :D

Ich habe einfach nur die ersten 3 Treffer bei Google raus genommen ohne groß drüber zu lesen. Sorry. Ja, ich hätte das genauer handhaben sollen. Letztendlich ging es mir aber auch nur darum aufzuzeigen, dass es egal ist ob du es als Anstalt des Öffentlichen Rechts bezeichnest oder als e.V. oder als Unternehmen. Staatlich ist es defintiv nicht.

kuno7 schrieb:Das is keine Annahme sondern ne Tatsache.

Basierend auf der 60+ Thematik? Oder woher nimmst du jetzt das Vertrauen für so eine Aussage?

kuno7 schrieb:Was es für dich bedeutet kannst natürlich nur du einschätzen, aber Fakt is nunmal, dass das einfordern von Belegen zu getätigten Behauptungen üblich sind in einer vernünftigen Diskussion und hier im Regelwerk auch explizit gefordert werden.
Meine Intention war zu keiner Zeit das herabwürdigen deiner Person in irgendeiner Form sondern lediglich das überprüfen der behaupteten Tatsachen.

Nein, das ist einfach kein feiner Diskussionsstil. Natürlich kann man Fragen stellen usw. aber was du hier getan hast ist ungefähr so als wenn ich dir erzählen würde, dass ich vor 2 Wochen jemanden bei rot über die Ampel hab gehen sehen und du dafür erst mal Beweise einforderst. Ich erzähle dir die ganze Zeit über von meinen Erfahrungen und Berichten aus 5 Jahren Beitragsservice und du verlangst jetzt quasi von mir für all das einen Nachweis, weil du mich ganz offenkundig für einen notorischen Lügner hälst. Warum das so ist, kann ich mir nicht erklären.

kuno7 schrieb:Das stimmt so aber nich! Mir persönlich isses völlig wumpe, ob die die ÖR nutzen oder nich und ich glaube den Gerichten auch. Es geht letztlich darum, dass eine rechtlich legitime Forderung auch durchgesetzt werden kann!

Die Forderung ist selbst aus rechtlicher Sicht nicht legetim, wenn Sie über Amsthilfe herbei geführt wird.

kuno7 schrieb:Du tust immer so, als läge die Schuld einzig bei den ÖR und deren willfährigen Gerichten, aber mMn. liegt die Schuld bei denen, die durch trotziges Verhalten bis zum Anschlag glauben ihre persönliche Ansicht gegen die Justiz durchsetzen zu können.

Natürlich. Wenn dir Unrecht widerfährt, dann wirst du immer schön die Füße still halten. Wenn der DFB anfängt jedem Wohnenden wegen des allgemeinen Fußballinteresses pro Wohnung 5 Euro abzuverlangen, dann wäre das für dich also automatisch auch rechtens, selbst wenn du gar kein Fußball-Fan bist? Die Allgemeinheit profitiert doch ... und so.
Es geht nicht um die persönliche Ansicht, es geht hier um Unrecht. Und ich sehe bisweilen nicht wo die Rundfunkgebühr für Nichtnutzer fair oder gerecht sein soll. Du etwa?

kuno7 schrieb:Ach, is das so? Jeder, der deiner Ansicht nich folgt, is also mindestens ein empathieloser Klotz? Schon mal die Möglichkeit in Erwägung gezogen, dass deine persönlich Ansicht nich die einzig richtige und all gemeingültige Moral darstellen könnte?

Nein, aber wenn du siehst, dass eine Minderheit ohne Gnade schlecht behandelt wird, dann ist das für dich ok? Was wenn die Kirche nun von jedem wohnenden, selbst wenn man gar keiner Religion angehört, Kirchenbeiträge einfordert und sagt, man würde diese zum Allgemeinwohl einsetzen? Würdest du dir als Muslim oder Atheist nicht ziemlich verarscht vorkommen? Das ist doch keine persönliche Ansicht, das ist ein objektiver Standpunkt.

@Nevrion

Nevrion schrieb:Das ist krass falsch, obwohl ich nicht mal sicher bin, ob falsch überhaupt das passende Wort dafür ist. In jedem Fall ist es Blödsinn, denn wenn man mal inhaltlich bei den RTL2 Beispiel bleibt, dann würde das ja bedeuten, dass du davon ausgehst, dass der ÖRR stets korrekt und richtig sowie unabhängig berichtet und wirklich jeder, aber auch jeder andere Anbieter im selben Moment lügt.

Nein, aber an dem Absatz von dir kann man erkennen das du nicht verstanden hast worum es mir geht. Ich weiß aber nicht wie ichs deutlicher machen soll, versuche es einfach nochmal ganz frei:
Wenn ich keine Medien habe die sich um ihre Finanzen keine Sorgen machen müssen, weil sie die bekommen, so oder so, dann steigt die Gefahr das mit Geld manipuliert werden kann immens.
Da es aber diese Einrichtungen gibt, die eine sichergestellte Finanzierung hinter sich haben und somit nicht auf große Finanzierungen durch dritte angewiesen sind, können auch andere Sendeanstalten nicht einfach den größten Mist berichten.

Die Information kann dadurch weniger gelenkt gestreut werden, da man sowas wie eine Kontrollinstanz direkt nebenan hat, frei zugänglich, für jeden. Auch wenn du jetzt nur die RTL2 Nachrichten schaust, werden die dir nicht irgendwas absolut falsches aber vom Werbepartner gewolltes oder im Eigeninteresse gewolltes berichten wenn es absolut an der Realität vorbei geht, da sie sich so auf kurz oder lang unglaubwürdig machen, da die Realität anderswo frei zugänglich zu ersehen ist und sich nicht mit den RTL2 Nachrichten überschneidet.
Machst du sowas ein paar mal wird niemand mehr auf dich hören, daher musst du dich schon ans tatsächliche geschehen halten um gehört zu werden. Damit lässt sich zB nicht ausschließen das Nachrichten bewusst weggelassen werden oder das man anders mit Themen umgeht, aber eine Manipulation die weit an der Realität vorbei geht ist damit sehr sehr viel unwahrscheinlicher.

Nevrion schrieb:Zweitens würde dieses Szenario den Auftrag des ÖRR auf ein reines Informationsmedium reduzieren, was es nun mal nicht ist. Es hat sicher informative Inhalte ... ich behaupte das jetzt einfach mal, ohne es genauer zu wissen, aber Wetten Das und Co. haben doch wohl deutlichen Unterhaltungswert. Und da hat man überhaupt keine Unterscheidung mehr zwischen Werbe- und Zwangsfinanziert.

Wie ich auch in dem anderen Thread den ich verlinkt habe schon mal geschrieben habe: Über die Höhe und die Verwendung der Gelder lässt sich streiten, da gibt's Dinge die ich auch nicht gut finde. Aber dafür finden andere die gut und die Dinge die ich gut finde werden dafür von wieder anderen nicht gern gesehen. Im großen und ganzen bieten die ÖR etwas für alle, jeder findet etwas im Programm, aber nicht ständig und überall. Das man dennoch sparen könnte an einigen Stellen steht ja außer Frage, aber da sind wir nur mehr wieder bei der Höhe des Beitrages, nicht beim Beitrag an sich.

Nevrion schrieb:Die Moral von der Geschicht, glaube solchen Märchen nicht. Es gibt keine indirekte Nutzung von Nichtnutzern ...

Nur weil du es nicht glaubst wird es nicht richtiger....

Umso mehr getrennte Sendeanstalten es gibt, umso weniger kann es sich die einzelne erlauben Mist zu verbreiten. Wenn es eine unabhängige gibt, wird's für andere schwer sich abzusprechen. Wenn die privaten gibt, können die ÖR nicht einfach falsch berichten.

Nevrion schrieb:Was müssen sie schon selbst?

na, dafür sorgen, dass sie glücklich sind!

Nevrion schrieb:Und heißt das, du glaubst, dass wenn wir mal das Beispiel Schweiz nehmen und nur noch 70 % der Leute einen Beitrag zahlen würden

Nein!Ich glaube,dass es um Für oder Wider No Billag ging.
Was Du denkst, sei Dir belassen!

Geisonik schrieb:Wenn ich keine Medien habe die sich um ihre Finanzen keine Sorgen machen müssen, weil sie die bekommen, so oder so, dann steigt die Gefahr das mit Geld manipuliert werden kann immens.

Das ist nicht mehr und nicht weniger als eine unbegründete Annahme. Frag dich mal selbst, was passiert, wenn du unabhängig davon welche Leistung du bringst, am Ende des Monats auf jeden Fall dein Geld bekommst, ob du dann einen tieferen Anreiz verspürst, noch besser oder qualitativ hochwertig zu arbeiten?
Ein Privat-Unternehmen kann sich Einflussnahme durch Werbepartner doch in der realen Welt gar nicht leisten, weil wenn das nicht alle anderen Privaten und freien Medien gleichzeitig das genauso machen, fliegen sie sehr schnell auf und verlieren Zuschauer bzw. Konsumenten. Für einen privaten ist das Ergebnis das er liefert stets exestentiell. In der freien Marktwirtschaft, wie wir sie heute in Deutschland haben, wird dein Szenario nie greifen und daher nur sehr hypothetisch.

Geisonik schrieb:Die Information kann dadurch weniger gelenkt gestreut werden, da man sowas wie eine Kontrollinstanz direkt nebenan hat, frei zugänglich, für jeden. Auch wenn du jetzt nur die RTL2 Nachrichten schaust, werden die dir nicht irgendwas absolut falsches aber vom Werbepartner gewolltes oder im Eigeninteresse gewolltes berichten wenn es absolut an der Realität vorbei geht, da sie sich so auf kurz oder lang unglaubwürdig machen, da die Realität anderswo frei zugänglich zu ersehen ist und sich nicht mit den RTL2 Nachrichten überschneidet.

Die Kontrollinstanz ist aber nicht zwangsläufig der ÖRR, sondern jeder Konkurrent. Und nun kommen noch 2 Aspekte dazu. Du gehst davon aus, dass ich überhaupt RTL2 schauen würde, während ich in der Realität gar kein Fernsehen schaue. In der Realität beziehe ich meine Informationen aus ganz verschiedenen privaten wie freien Medien (Spendenfinanziert). Der zweite Aspekt ist aber die sogenannte Filterbubble durch einseitigen Medienkonsum, vor der auch der ÖRR regelmäßig warnt. Tatsächlich greift das aber auch auf den ÖRR, denn man nur den als Vergleich oder einzige vertrauliche Quelle bezieht, dann ist man in genauso so einer Filterblase, wie wenn man nur RTL2 schaut.

Geisonik schrieb:Wie ich auch in dem anderen Thread den ich verlinkt habe schon mal geschrieben habe: Über die Höhe und die Verwendung der Gelder lässt sich streiten, da gibt's Dinge die ich auch nicht gut finde. Aber dafür finden andere die gut und die Dinge die ich gut finde werden dafür von wieder anderen nicht gern gesehen. Im großen und ganzen bieten die ÖR etwas für alle, jeder findet etwas im Programm, aber nicht ständig und überall. Das man dennoch sparen könnte an einigen Stellen steht ja außer Frage, aber da sind wir nur mehr wieder bei der Höhe des Beitrages, nicht beim Beitrag an sich.

Der fett markierte Teil ist auf jeden Fall falsch. Ich konsumiere seit über 20 Jahren keinen ÖRR mehr und mir hat da noch nie was gefehlt. Er bietet mir auch nichts was mich interessieren würde, weil ich komplett ohne ihn klar komme.
Zweitens kann man über Programminhalte sicher diskutieren, aber wenn du versuchst eine Szenario aufzubauen, bei dem es einzig und allein um die journalisitische Komponente geht, dann passt das irgendwie nicht mit der Realität zusammen.

Geisonik schrieb:Umso mehr getrennte Sendeanstalten es gibt, umso weniger kann es sich die einzelne erlauben Mist zu verbreiten. Wenn es eine unabhängige gibt, wird's für andere schwer sich abzusprechen. Wenn die privaten gibt, können die ÖR nicht einfach falsch berichten.

Du tust ja gerade so als ob sich die ÖRR-Sender nicht absprechen würden. Der Öffentliche Rechtliche Rundfunk ist nun mal kein Samariter-Verein und nicht vor Beeinflussung von Außen, z.B. durch die Politik, geschützt. Er ist in der Summe auch nur eine Medienanstalt, die von Menschen gelenkt wird und Menschen sind manipulierbar, egal ob sie nun für den ÖRR oder den privaten Sektor arbeiten.

eckhart schrieb:Nein!Ich glaube,dass es um Für oder Wider No Billag ging.
Was Du denkst, sei Dir belassen!

Würdest du trotzdem noch meine eigentliche Frage beantworten, die da war, dass wenn nur noch 70 % der Leute von heute den Beitrag bezahlen und damit nur noch ca. 5 Milliarden Jahresetat zusammen kämen, ob du glaubst dass das nicht reichen würde um die kulturellen und informativen Grundbedürfnisse der Bevölkerung abzudecken. Begründe nach Möglichkeit bitte deine Antwort.

@Nevrion
Schieb dir doch die Dinge nicht wie du sie lesen willst...

Nevrion schrieb:Der fett markierte Teil ist auf jeden Fall falsch. Ich konsumiere seit über 20 Jahren keinen ÖRR mehr und mir hat da noch nie was gefehlt. Er bietet mir auch nichts was mich interessieren würde, weil ich komplett ohne ihn klar komme.

Ich behaupte: schlicht eine Lüge von dir.
Sei ehrlich zu dir selbst, auch wenn du es wohl hier nicht schreiben würdest. Wenn du bei dem ganzen ÖR nichts findest was dich interessiert, dann muss man davon ausgehen das du dich für rein garnichts interessierst. Ob du es schaust / hörst / liest ist dann ja eine komplett andere Geschichte.

Nevrion schrieb:Das ist nicht mehr und nicht weniger als eine unbegründete Annahme

Das ist keine Annahme, die ÖR bilden eine Instanz des gesamten.

Nevrion schrieb:Ein Privat-Unternehmen kann sich Einflussnahme durch Werbepartner doch in der realen Welt gar nicht leisten

Was :D ?
Wo lebst du?
Bei dem Satz fällt Mark Zuckerberg direkt vom Stuhl ;)

Nevrion schrieb:Frag dich mal selbst, was passiert, wenn du unabhängig davon welche Leistung du bringst, am Ende des Monats auf jeden Fall dein Geld bekommst, ob du dann einen tieferen Anreiz verspürst, noch besser oder qualitativ hochwertig zu arbeiten?

Du personifizierst hier eine Einrichtung, daher kann man das streichen.

Nevrion schrieb:Die Kontrollinstanz ist aber nicht zwangsläufig der ÖRR, sondern jeder Konkurrent

Ja, das habe ich auch so geschrieben und die ÖR sind eben einer derer und zudem noch einer der sich um Finanzierung keine Sorgen machen muss.

Nevrion schrieb:Er ist in der Summe auch nur eine Medienanstalt, die von Menschen gelenkt wird und Menschen sind manipulierbar, egal ob sie nun für den ÖRR oder den privaten Sektor arbeiten.

Klar, aber einer im sensiblen Bereich. Und nochmal: Durch mehrere verschiedene Medienanstalten wird die Verbreitung von manipulativen Nachrichten deutlich erschwert.
Eine Medienanstalt die mit 5 anderen Konkurriert kann deutlich schwerer manipulieren ohne aufzufliegen als eine Medienanstalt die Konkurrenzlos ist.

Nevrion schrieb:Würdest du trotzdem noch meine eigentliche Frage beantworten, die da war, dass wenn nur noch 70 % der Leute von heute den Beitrag bezahlen und damit nur noch ca. 5 Milliarden Jahresetat zusammen kämen, ob du glaubst dass das nicht reichen würde um die kulturellen und informativen Grundbedürfnisse der Bevölkerung abzudecken.

Wenn Du wissen willst, wie ich es beurteile, dass wenn nur noch 70 % der Leute von heute den Beitrag bezahlen und damit nur noch ca. 5 Milliarden Jahresetat zusammen kämen, ob ich glaube, dass das nicht reichen würde um die kulturellen und informativen Grundbedürfnisse der Bevölkerung abzudecken.
Musst Du mir sagen, welcher Prozentsatz der Leute sich bereits vom Rundfunkbeitrag befreien lassen hat.
Vorher kann ich gar nichts beurteilen(=glauben)!
Es wäre also alles detailliert aufzuschlüsseln!

Aber um es abzukürzen. @Nevrion:
Warum herunterschrauben auf Grundbedürfnisse?

Geisonik schrieb:Schieb dir doch die Dinge nicht wie du sie lesen willst...

Missverständnisse sind bei solch einen Thema vorprogrammiert. Vielleicht lese ich manchmal die Dinge falsch aus deinen Zeilen heraus, bin aber durchaus in der Lage es mir besser erklären zu lassen.

Geisonik schrieb:Ich behaupte: schlicht eine Lüge von dir.
Sei ehrlich zu dir selbst, auch wenn du es wohl hier nicht schreiben würdest. Wenn du bei dem ganzen ÖR nichts findest was dich interessiert, dann muss man davon ausgehen das du dich für rein garnichts interessierst. Ob du es schaust / hörst / liest ist dann ja eine komplett andere Geschichte.

Tja, was müsste ich denn deiner Meinung nach machen um dir das Gegenteil zu beweisen? Also das ich nicht lüge.

Ich versuche es dir mal an einem kleinen Beispiel zu verdeutlichen. Ich interessiere mich für Computerspiele und Digitales. Also greife ich auf PCGames, Gamestar, Twitch oder Heise zurück. (Sorry für die Werbung) Ich habe keine Ahnung was der ÖRR mir da als Äquivalent bieten will, aber es interessiert mich auch nicht wirklich, denn ich bin mit meiner Auswahl bestens versorgt.

Geisonik schrieb:Was :D ?
Wo lebst du?
Bei dem Satz fällt Mark Zuckerberg direkt vom Stuhl ;)

Ah, ich dachte eben noch wir wären bei Medienanstalten und nicht bei sozialen Netzwerken. Aber selbst bei Facebook ist es so, dass Werbepartner mit Facebook kooperieren, wahrscheinlich sogar mehr als die Werbebanner auf allmystery.de, aber bei Facebook musst du doch kein Werbepartner sein um eine manipulative oder falsche Sache zu verbreiten. Das kann dort jeder mit einem Post und ggf. einen fragwürdigen Link hinten dran.

Geisonik schrieb:Du personifizierst hier eine Einrichtung, daher kann man das streichen.

Ich verstehe nicht genau wieso man das streichen soll? Da würde ich um eine ergänzende Erklärung bitten.

Geisonik schrieb:Klar, aber einer im sensiblen Bereich. Und nochmal: Durch mehrere verschiedene Medienanstalten wird die Verbreitung von manipulativen Nachrichten deutlich erschwert.
Eine Medienanstalt die mit 5 anderen Konkurriert kann deutlich schwerer manipulieren ohne aufzufliegen als eine Medienanstalt die Konkurrenzlos ist.

Also wäre die Reduktion oder gar das Verschwinden der ÖRR ein so massiver Einschnitt dass in Deutschland nicht mehr genug Medien zur Verfügung stehen würden, die miteinander in Konkurrenz stehen? Äh... Ich glaube du solltest noch mal nachzählen.

eckhart schrieb:Wenn Du wissen willst, wie ich es beurteile, dass wenn nur noch 70 % der Leute von heute den Beitrag bezahlen und damit nur noch ca. 5 Milliarden Jahresetat zusammen kämen, ob ich glaube, dass das nicht reichen würde um die kulturellen und informativen Grundbedürfnisse der Bevölkerung abzudecken.
Musst Du mir sagen, welcher Prozentsatz der Leute sich bereits vom Rundfunkbeitrag befreien lassen hat.
Vorher kann ich gar nichts beurteilen(=glauben)!
Es wäre also alles detailliert aufzuschlüsseln!

Wenn 70 % der potentiellen Beitragszahler bezahlen, wie viel sind dann wohl befreit? A) 50 % B) 30 % C) Weiß nicht

Was ist denn das für eine blöde Frage oder sollen wir jetzt einen Mathematik-Grundkurs aufmachen?

eckhart schrieb:Aber um es abzukürzen. @Nevrion:
Warum herunterschrauben auf Grundbedürfnisse?

Häng dich nicht am Begriff Grundbedürfnis auf. Der Kern der Frage lautet, ob du der Ansicht bist, dass man mit ca. 5 Milliarden nicht ausreichend Kultur, Information und meinetwegen auch Unterhaltung vermitteln kann. Es geht nicht darum alles bis auf das Mindeste runter zu fahren, sondern nur etwas, damit ein Teil der Gesellschaft, die den ÖRR nicht unterstützen oder nicht konsumieren nicht länger einem Zwangsabo ausgesetzt ist.