Burkaverbot in Europa

Tussinelda schrieb:ja, außer Deinem, gelle?

Ich kann mich nicht dran erinnern, hier je jemandem nahegelegt zu haben, die Diskussion zu verlassen noch bestimmen zu wollen, wie die Diskussion abzulaufen habe.

Tussinelda schrieb:doch, ich habe leider alles gelesen, was Du geschrieben hast, nur ändert es nix.

Richtig, das ändert an dieser Unterstellung und meiner Einschätzung nichts, ob das nun als "Gespräch" betrachtet wird oder nicht.

Tussinelda schrieb:schrieb ich das? Nein, schrieb ich nicht. Da wird wohl nur verstanden, was man verstehen will.

Ja, den Vorwurf muss man besonders mir nach den letzten Seiten machen.

Dann formulier den Gedanken doch bitte nochmal so, dass er ganz und gar unmissverständlich ist - im Zweifel kannst du ja erklären, wie du den ein oder anderen Begriff meinst - und dann begründest du ihn.

Das würde im Kontext viel mehr Sinn ergeben, als darauf hinzuweisen, dass man das irgendwann irgendwo mal erklärt habe oder vllt irgendwelche Posts zu verlinken, über dessen Formulierungen dann doch nur gestritten wird.

Denn gerade jetzt, echauffieren sich doch so viele Leute hier über diese "Händchenhalten mit Islamisten"-Aussage.

Ich erkläre die Aussage auch gerne nochmal, auch wenn ich das schon ausführlich tat:

"Händchenhalten mit Islamisten" bedeutet in diesem Kontext, dass Kritik an islamistischen Strukturen sowie islamistischen Konzepten, abgewehrt oder die Phänomene relativiert oder vollständig negiert werden.
Islamistische Argumentation und Begründung führt hingegen nicht zu Widerspruch, sondern wird entweder ignoriert oder gar befürwortet.

So schützt man natürlich diese Strukturen, Konzepte, Phänomene.

Dies erfolgt ganz überwiegend nicht aus einer Sympahie für Islamismus heraus, sondern aus einer vollkommen dualistischen Betrachtung des Sachverhalts auf verschiedenen Ebenen sowie falscher Toleranz.

Denn wenn derartige Kritik im Kontext vorgetragen wird, dass sie als Argument für ein Verbot dienen soll, wird der Sachverhalt an sich relativiert oder negiert, anstatt die Korrelation zu einem möglichen Verbot der Vollverschleierung.

Bei einer derartigen "0 oder 100"-Einstellung, macht man sich zwangsläufig mit Islamisten gemein, ob man das will oder nicht, und das ist unkritisch und überaus unvernünftig.

Und jetzt wüsste ich gerne, warum es "nicht so einfach" ist "die Vollverschleierung" (du wirst hoffentlich erklären, wie du diesen Begriff genutzt hast) als islamistisch zu bezeichnen.

Tussinelda schrieb:Du führst hier aus, dass die Vollverschleierung islamistisch ist, fertig. So einfach ist es aber nicht. Und nur darum geht es auch gar nicht, denn dann würde ja erst mal ALLES, was nicht nur ein angebliches Symbol ist, sondern auch was tatsächlich islamistisch einzustufen ist, und nicht die Opfer des Islamismus thematisiert und verboten werden müssen.

so, les noch mal in Ruhe. Und vielleicht MIT Kontext, falls möglich.

Fierna schrieb:Und jetzt wüsste ich gerne, warum es "nicht so einfach" ist "die Vollverschleierung" (du wirst hoffentlich erklären, wie du diesen Begriff genutzt hast) als islamistisch zu bezeichnen.

Es ist nicht so einfach, alles auf die Burka zu reduzieren. Darum ging es mir, denn dann sind die Opfer der Unterdrückung die Zielscheibe des Kampfes gegen Islamismus und NICHT die Täter. Außerdem führte ich aus, warum die ganze Burkadiskussion meines Erachtens vollkommen daneben ist.
Beitrag von Tussinelda (Seite 1.072)
genauso wie Du ausführst, wie die Diskussion eigentlich zu führen wäre, was eine Rolle zu spielen hat, was nicht, wer hier wie welche Strukturen schützt etc.
Es ist in meinen Augen mehr als lächerlich, den Islamismus auf die Burka zu reduzieren, da die Burka schon allein zahlenmäßig komplett zu vernachlässigen ist. Aber das machst Du und zwar in einem Ausmaß und mit Ausführungen, dass ich mich nur noch wundern kann, welches Gefahrenpotential Du der Burka zuschreibst. Wobei nach wie vor die Menschen, die sie tragen gar keine Rolle spielen.

Fierna schrieb:Bei einer derartigen "0 oder 100"-Einstellung, macht man sich zwangsläufig mit Islamisten gemein, ob man das will oder nicht, und das ist unkritisch und überaus unvernünftig.

na dann überlege mal genau, mit wem Du Dich "gemein machst" ;)

Tussinelda schrieb:Es ist in meinen Augen mehr als lächerlich, den Islamismus auf die Burka zu reduzieren, da die Burka schon allein zahlenmäßig komplett zu vernachlässigen ist. Aber das machst Du und zwar in einem Ausma

Aber das Thema ist nun mal Burkaverbot.
Und wenn die Burka vernachlässigbar ist - wie lange noch?

Es hat ja tatsächlich viel mit diesem Gefühl des Unbehagens zu tun, das die meisten Europäer beschleicht, wenn sie Burkaträgerinnen begegnen.

Natürlich ist es Islamismus, der da eine Rolle spielt.

Mein Kopfkino: diese Frau denkt, sie sei im Besitz der Wahrheit. Sie sieht die Europäerinnen an und denkt: so werden meine Töchter nie. Sie werden dafür sorgen, dass meine Enkelinnen auch noch Allah wohlgefällig gekleidet sind. Und meine Söhne werden Frauen heiraten, die nicht so schamlos rumlaufen.
Und die Wahrscheinlichkeit, dass dies eintritt, ist gar nicht mal gering. Mit jeder Vollverschleierung mehr wird der soziale Druck auf die dort aufwachsenden Mädchen größer.

Und der Islamismus macht ja nicht in der Familie Schluss. Ziel ist ja der islamistische Staat.

kingquak schrieb:Wir haben somit:
- gezwungene Frauen welche eine Handlung begehen
- rebellierende, "gesellschaft/wertesfeindliche" Frauen welche eine Handlung begehen
- Frauen die freiwillig eine Handlung begehen durch Überzeugung/Erziehung.

Dann haben wir noch eine liberale Verfassung die keine Diskriminierung von Personen oder Gruppen zulässt. Daraus geht dann ein allgemeines Verschleierungsverbot hervor.

In wie fern aber ein Verschleierungsverbot die oberen Punkte angeht sieht es doch folgend aus:
- genötigte Frauen werden für die Handlung welche sie unter Zwang begehen bestraft.
- gesellschaftsfeindlichen Frauen wird ihre Handlung untersagt ohne das ein Ziel in Aussicht wäre, dass sie somit weniger gesellschaftsfeindlich werden. Sie dürfen es nur nicht mehr in dieser bestimmten Form öffentlich bekunden.
- Frauen die es freiwillig tun werden bevormundet.


Wenn ich es nun so betrachtet ist mein Fazit, dass ein Verschleierungsverbot im Ist/Ziel Vergleich eher schlecht abschneidet den Problemen griffig zu begegnen.

mfg KQ

Zu dem selben Schluss komme ich auch und finde es daher gut, dass man sich in Deutschland nicht gleich dem Populismus unterwirft und auf dieser unnützen Verbotswelle mitreitet.

Venom schrieb:Also bei uns in Österreich kannste bis zu 150€ Strafe kassieren wenn du in der Öffentlichkeit vollverschleiert rumläufst, gilt nicht nur für Burka.

Was mich aber schon wundert ist, dass es so wenige Anzeigen gab obwohl ich schon mehrmals vollverschleierte Frauen in der U-Bahn gesehen habe :D

Naja ich denke nicht das über jede Anzeige gleich ein Bericht in den Medien verfasst wird. Oder gibt es da Zahlen der Polizei, wie viele Anzeigen es wegen dem Verbot schon gab?

BenZiehn schrieb:Es hat ja tatsächlich viel mit diesem Gefühl des Unbehagens zu tun, das die meisten Europäer beschleicht, wenn sie Burkaträgerinnen begegnen.

Also mehr unbehagen bekomme ich, wenn mir eine Gruppe volltrunkener begegnet die schon 1km weit zu hören herum gröhlen. Soll man die auch verbieten?

Ich kann ja verstehen das eine Frau in Burka*, die es in Deutschland aber so gut wie nirgends geben wird, den Menschen iwie angst macht. Aber das beruht doch auch nur auf Vorurteile, oder weil es etwas fremdes ist. Da müssen die Leute einfach mal die Frau unter dem Stoff wahr nehmen.

*ich weiß nicht ob man hier wirklich von Burka reden sollte. In Deutschland wird man wohl kaum eine Frau finden, die Burka trägt. Um was es hier geht, das ist dann doch eher das Niqab und andere Arten der Verschleierung.

BenZiehn schrieb:Mein Kopfkino: diese Frau denkt, sie sei im Besitz der Wahrheit. Sie sieht die Europäerinnen an und denkt: so werden meine Töchter nie. Sie werden dafür sorgen, dass meine Enkelinnen auch noch Allah wohlgefällig gekleidet sind. Und meine Söhne werden Frauen heiraten, die nicht so schamlos rumlaufen.
Und die Wahrscheinlichkeit, dass dies eintritt, ist gar nicht mal gering. Mit jeder Vollverschleierung mehr wird der soziale Druck auf die dort aufwachsenden Mädchen größer.

Und der Islamismus macht ja nicht in der Familie Schluss. Ziel ist ja der islamistische Staat.

Dein Kopfkino kann ja mal versuchen die Burka* gegen eine andere Art der muslimischen Verhüllung zu ersetzen. Spätestens dann wirst du sehen das ein reines Verbot nichts bringt, denn in der religiösen Wahrnehmung ist es dann eben keine Burka* sondern das Kopftuch, der gesellschaftliche, familiäre und religiöse Druck aber bleibt gleich.
Aber ich weiß, ein Mädchen oder eine Frau in ein Kopftuch zu zwingen, dass ist ja dann nicht mehr schlimm. Die bekommt ja wenigstens mehr Vitamin D.

Bone02943 schrieb:ch weiß nicht ob man hier wirklich von Burka reden sollte. In Deutschland wird man wohl kaum eine Frau finden, die Burka trägt. Um was es hier geht, das ist dann doch eher das Niqab und andere Arten der Verschleierung.

Das Burka und Niqab hier gleichzusetzen sind, wurde bereits mehrfach angesprochen. Dein Einwand ist überflüssig.

Bone02943 schrieb:in reines Verbot nichts bringt, denn in der religiösen Wahrnehmung ist es dann eben keine Burka* sondern das Kopftuch, der gesellschaftliche, familiäre und religiöse Druck aber bleibt gleich.

Da widerspreche ich Dir. Es geht mir hier um den Islamismus. Und der findet eben in Burka/Niqab seinen Ausdruck. Nur weil es islamistisches Gedankengut unter Kopftüchern sicher auch gibt, soll auf den Versuch verzichtet werden, den sozialen Druck der durch diese gottgefälligen Gestalten ausgeübt wird, zu verhindern?

Da bin ich anderer Ansicht.

BenZiehn schrieb:Das Burka und Niqab hier gleichzusetzen sind, wurde bereits mehrfach angesprochen. Dein Einwand ist überflüssig.

Warum sollte man etwas gleichsetzen was nicht gleichzusetzen ist?
Spielt man da mit Absicht, mit einem "Schreckgespenst" namens Burka welches es hier nicht gibt, um den Menschen noch mehr "Unwohlgefühl" zu vermitteltn?

Die Burka wird nicht um sonst fast nur in Afgahnistan und Pakistan getragen.

BenZiehn schrieb:Es geht mir hier um den Islamismus. Und der findet eben in Burka/Niqab seinen Ausdruck. Nur weil islamistisches Gedankengut, das es unter Kopftüchern sicher auch gibt, soll auf den Versuch verzichtet werden, den sozialen Druck durch diese gottgefälligen Gestalten ausgeübt wird, zu verhindern?

Totaler Quatsch. Islamismus drückt sich in sehr sehr vielen Dingen aus, weit mehr als in Frauen mit Niqab in Deutschland. Daher ist da eine andere Heransgehensweise weit besser, als ein nutzloses Verbot.
"Gottgefälligen Gestalten", kannst du auch normal darüber Sprechen?

Bone02943 schrieb:Warum sollte man etwas gleichsetzen was nicht gleichzusetzen

Es ist in Bezug auf die Vollverschleierung gleichzusetzen. Und darum geht es.

Bone02943 schrieb:Totaler Quatsch. Islamismus drückt sich in sehr sehr vielen Dingen aus, weit mehr als in Frauen mit Niqab in Deutschland. Daher ist da eine andere Heransgehensweise weit besser, als ein nutzloses Verbot.
"Gottgefälligen Gestalten", kannst du auch normal darüber Sprechen?

Quatsch erzählst Du. Islamismus drückt sich in Vielem aus. Unbestreitbar. Aber h i e r, in
d i e s e m Thread, geht es um die V o l l v e r s c h l e i e r u n g.
Und ja ich kann normal über gottgefällige Gestalten sprechen. Wenn Du den Begriff "gottgefällig" als unnormal empfindest, wie findest Du "Imamgefällig"?

Bone02943 schrieb:Naja ich denke nicht das über jede Anzeige gleich ein Bericht in den Medien verfasst wird. Oder gibt es da Zahlen der Polizei, wie viele Anzeigen es wegen dem Verbot schon gab?

Zumindest letztes Jahr cirka 4 Anzeigen oder so, restliche waren gegen Clowns, Maskottchen und noch welche.

Wenn man die Freiheiten und Rechte verteidigt, von denen auch die Islamisten profitieren, mag das für den einen oder andern den Eindruck erwecken man stelle sich auf die selbe Seite wie die Islamisten.
Das ist ein ähnliches Phänomen wie mit der Unschuldsvermutung, die allzu oft als Täterschutz interpretiert wird, da von diesem Recht die Täter nunmal auch profitieren.
Aber diese Rechte sind nicht für diese Subjekte geschaffen worden, sondern für alle Menschen... um sie vor Diskriminierung und Willkür zu schützen.
Und diese Rechte sind es um die es mir persönlich geht bei dieser Diskussion.
Auch ich vertrete die Meinung, dass man Individuen vor Dritten schützen muss.
Ich bin ein absoluter Gegner von Zwängen... dabei ist es mir sekundär ob eine Person dazu gezwungen wird eine Niqab zu tragen oder ein Kopftuch mit keuscher Kleidung... oder ob sie dazu gezwungen wird bei -10°c im Minirock am Strassenrand zu stehen oder 16 Stunden in einer Fabrik zu arbeiten für Lau.
All diese Individuen müssen ein Leben leben, das sie nicht so leben wollen, zudem sie unter Androhung und Ausübung von Gewalt, an ihnen selbst oder ihren Liebsten gezwungen werden... jedes einzelne Schicksal ist eine Tragödie.
Aber es liegt nunmal in der Natur der Sache, dass man der Problematik nur Herr wird, wenn das Opfer ausbricht.
Und wie ich schon des öftern gesagt habe ist dies kein einfacher Schritt, wegen oben genanntem Bedrohungsszenario.
Aber es gibt nunmal keinen anderen Weg für die Opfer, ausser wir beschneiden Rechte, schaffen zbsp die Privatsphäre ab und überwachen das Innere von Familien... und das betrifft dann halt auch alle.
Nun haben wir hier das Verschleierungsverbot, welches das Recht abschaffen will, sich im öffentlichen Raum grundlos Nase und Mund zu verdecken.
Als erstes nehm ich mir mal so ne Vollverschleierung unter der Annahme vor, dass das Teil aus eigener Überzeugung getragen wird (ja ich kann mir das vorstellen) und komm zur Erkenntnis, dass alleine durch das Tragen der Verschleierung im öffentlichen Raum kein Schaden an Dritten entsteht und darum aus dieser Perspektive ein Verbot nicht angebracht ist.
Dann schau ich mir mal an inwieweit es die Situation der Frauen verbessert, welche unter Zwängen leben und komm zum Schluss, dass hierbei die Verschleierung sowas wie die Spitze des Eisberges darstellt und ein Verbot die Situation von betroffenen Frauen nur sehr geringfügig verbessert, indem man ihnen Ordnungsbussen verteilt... auch in Sachen Vitamin D ist die Aufnahme nur geringfügig besser... da auch bei einem Verbot nicht zu erwarten ist, dass diese Frauen künftig in T-Shirts und wehenden Haaren rumlaufen werden und sie immernoch in den alten Strukturen gefangen sind.
So stell ich mir die Frage, lohnt es sich wirklich die eigenen Rechte zu beschneiden für einen sehr überschaubaren Effekt?... und beantworte diese Frage mit "nein".
Auch mir ist bewusst, dass man mit der Vollverschleierung nicht überall bedenkenlos auftreten kann, auch mir leuchtet ein dass zbsp. eine Burka in Kombination mit einer Drehbank nicht so gut kommt.
Darum bin ich auch nicht generell gegen Verbote. Aber halt dort wo es Sinn macht, wo es eine plausible Begründung gibt, wieso das so nicht geht. Dabei akzeptiere ich auch Dinge wie Hausrecht, Verbot bei Menschenansammlungen, Identitätsnachweis etc.
Aber leider gibt es auch Situationen wo eine Verhüllung notwendig ist, kulturell oder wirtschaftlich bedingt ist.
Sei das aus gesundheitlichen Gründen, aufgrund saisonaler Bräuche oder aus Werbezwecken.
Also muss man dann bei einem allgemeinen Verbot Ausnahmen schaffen, weil wir doch nicht ganz ohne sein können..
Das wirkt auf mich irgendwie schildbürgerisch.
Dies sind die Gründe wieso ich mich gegen ein Verbot einsetze, so wie ich es tue.

Bone02943 schrieb:Da müssen die Leute einfach mal die Frau unter dem Stoff wahr nehmen.

:D

Ein Kalauer. Danke dafür.

Keine Bange, ich weis durchaus wie Du das gemeint hast.

@Glünggi
Eigentlich ganz gute Argumente, nur fehlt mir etwas die kritische Auseinandersetzung mit Gegenargumenten.
Gerade unter der Voraussetzung der freiwilligen Verhüllung kann man durchaus Parallelen zum §86 ziehen, denn zweifelsohne ist die Vollverhüllung ein Zeichen für den politischen Islamismus und damit ein Zeichen gegen die FDGO. Also muss man sich auch mit dem Vorwurf der Gefährdung Dritter auseinandersetzen. Das übergehst du mir etwas leichtsinnig.
Frauen, die die Burka oder andere Formen der Vollverhüllung gezwungenermaßen tragen, werden zwar auch bei einem Verbot weiterhin durch die Ehemänner und das Umfeld drangsaliert werden, aber ob ein "Ausbruch" der Frau dann wesentlich schwieriger wird, erscheint mir unwahrscheinlich. Ich sehe zumindest kaum Argumente. Das einzig vorstellbare, aber vermutlich unrealistische Szenario Sinne wäre, die Frau seitens des Mannes quasi gar nicht mehr in die Öffentlichkeit zu lassen. Selbst dann aber wäre ein Ausbruch nicht zwangsweise vermieden, zumal sich die Bedingungen dafür ohnehin durch einen inneren gedanklichen Prozess darstellen dürften; dafür ist in der digitalen Welt genug Raum.
Auch auf den gesellschaftlichen Konsens und die Frage der Sitte kann und sollte man eingehen.

Letztlich würde ich mich dir dennoch anschließen und mich gegen ein Verbot aussprechen, aber mich würde dennoch deine Meinung zu den Kritikpunkten interessieren.

Das Problem ist halt die unfreiwillige, aber fast schon mechanische Unterwerfung der muslimischen Frau unter den Mann, wenn dieser ihr dies befiehlt. Von außen weiß man das halt nicht, wer sie freiwillig trägt und wer nicht, und wie willst du die hündische Unterwerfung der Frau ändern? Eine andere Einstellung müsste ja quasi schon mit einer völlig anderen Erziehung des Kleinkinds im Elternhaus beginnen.

Manchmal frage ich mich, ob man nicht Schulen für Einwanderer islamischen Glaubens einrichten sollte, in denen ein anderes Verhältnis zu der Frau gelehrt wird und die Pflicht sein müssten wie die Schulpflicht.

Dessen ungeachtet halte ich natürlich genauso wenig von einem Verschleierungsverbot wie die meisten hier, weil das die Probleme bloß verlagert und die Frau damit in einen doppelten (jemand nannte es auch "Catch 22") Konflikt gerät: In der Öffentlichkeit verbietet es ihr dann der Staat, während es ihr ihr Mann befiehlt. Diesen dichotomen Doppelkonflikt hält kein Mensch aus.

Tussinelda schrieb:Du führst hier aus, dass die Vollverschleierung islamistisch ist, fertig. So einfach ist es aber nicht. Und nur darum geht es auch gar nicht, denn dann würde ja erst mal ALLES, was nicht nur ein angebliches Symbol ist, sondern auch was tatsächlich islamistisch einzustufen ist, und nicht die Opfer des Islamismus thematisiert und verboten werden müssen

na für einen liberalen Islam scheint die Vollverschleierung nicht zu stehen.
Klar steht sie für eine erzkonservative, salafistische Islamauslegung die u.a. als einziges REcht das Recht der Sharia kennt und damit ist sie nach allgemeinem Verständnis islamistisch.
du kannst aber gern belegen, dass das Konzept der Vollverschleierung nicht Teil des fundamentalen Islams ist! und auch von ganz liberalen Muslimen praktiziert wird!!

Fierna schrieb:"Händchenhalten mit Islamisten" bedeutet in diesem Kontext, dass Kritik an islamistischen Strukturen sowie islamistischen Konzepten, abgewehrt oder die Phänomene relativiert oder vollständig negiert werden.
Islamistische Argumentation und Begründung führt hingegen nicht zu Widerspruch, sondern wird entweder ignoriert oder gar befürwortet.

So schützt man natürlich diese Strukturen, Konzepte, Phänomene.

word

Fierna schrieb:Dies erfolgt ganz überwiegend nicht aus einer Sympahie für Islamismus heraus, sondern aus einer vollkommen dualistischen Betrachtung des Sachverhalts auf verschiedenen Ebenen sowie falscher Toleranz.

word

Tussinelda schrieb:Es ist in meinen Augen mehr als lächerlich, den Islamismus auf die Burka zu reduzieren, da die Burka schon allein zahlenmäßig komplett zu vernachlässigen ist. Aber das machst Du und zwar in einem Ausmaß und mit Ausführungen, dass ich mich nur noch wundern kann, welches Gefahrenpotential Du der Burka zuschreibst.

du stellst eine falsche Behauptung auf. Denn der Islamismus wird nicht auf die Vollverschleierung reduziert sondern es ist Tatsache, dass die Vollverschleierung Teil des salafistischen Islamverständnisses ist. Nicht der Burka/Vollverschleierung wird ein Gefahrenpotential zugeschrieben, sonderm dem Islamismus und seiner dogmatischen Shariaauslegung...

BenZiehn schrieb:Mit jeder Vollverschleierung mehr wird der soziale Druck auf die dort aufwachsenden Mädchen größer

word.

BenZiehn schrieb:der Islamismus macht ja nicht in der Familie Schluss. Ziel ist ja der islamistische Staat.

word
dessen sollte sich jede/r bewusst sein, der islamistischen Vorreitern, Hasspredigern aber auch Befürwortern salafistischer Symbole , gern mit Verweis auf Religionsfreiheit, das Wort redet.

wenn übermorgen radikale Christen die Teilnahme ihrer Kinder am Biologieunterricht verweigern würden mit der Begründung der Unvereinbarkeit der Evolutionslehre mit der Bibel, ihre Frauen in schwarze bodenlange GEwänder mit/ohne GEsichtsschleier verpacken würden und parallel dazu eine Massenkampagne in deutschen Fußgängerzonen starten um ihre wörtliche Sicht der Bibel zu verbreiten UND dabei noch Kämpfer für eine militärische Auseinandersetzung anwerben würden, wie würde wohl der Aufschrei der jetzigen Burkaverbotsgegner aussehen??
würden sie sich für diese Bewegung einsetzen mit dem Hinweis: Religionsfreiheit, keine Zwänge bitte?

Glünggi schrieb:Ich bin ein absoluter Gegner von Zwängen... dabei ist es mir sekundär ob eine Person dazu gezwungen wird eine Niqab zu tragen oder ein Kopftuch mit keuscher Kleidung... oder ob sie dazu gezwungen wird bei -10°c im Minirock am Strassenrand zu stehen oder 16 Stunden in einer Fabrik zu arbeiten für Lau.

....

Glünggi schrieb:Aber es liegt nunmal in der Natur der Sache, dass man der Problematik nur Herr wird, wenn das Opfer ausbricht.

was für ein HOHN!
warum hat sich die Politik nur in die Auseinandersetzung um Mindestlohn eingeschaltet...

hätte doch gereicht, wenn jede/r ArbeitnehmerIn mit Verdienst unter Mindestlohn ausgebrochen wäre......

Glünggi schrieb:Aber diese Rechte sind nicht für diese Subjekte geschaffen worden, sondern für alle Menschen... um sie vor Diskriminierung und Willkür zu schützen.

Die burkatragenden Frauen können u. a. nicht jeden Beruf ausüben, ist das nicht diskriminierend?

Man muss wissen, von wem diese Willkür u. Diskriminierung ausgeht u. genau da beißt sich die Katze in den Schwanz ;)

@vincent

denn zweifelsohne ist die Vollverhüllung ein Zeichen für den politischen Islamismus und damit ein Zeichen gegen die FDGO

Nun gut, dazu hab ich auch schon mehrmals meine Meinung kund getan, aber nun denn...
Zum einen wird die Vollverschleierung nicht ausschliesslich vom politischen Islam getragen, ich habe hierfür auch schon mal die 3 Strömungen innerhalb des Wahabismus herangezogen. Wobei 2 Strömungen politische Ziele verfolgen, die eine will das ohne Gewalt erreichen und die andere, die wir alle bestens kennen, schreckt auch nicht vor Gewalt zurück... die 3. Strömung hält sich komplett aus der Politik fern.
Zum anderen haben wir da die Muslimbrüder, die durchaus auch einen politischen Islam vertreten und auch ab und an zur Gewalt greifen, aber nicht durch Vollverhüllung auffallen.
Dann haben wir all die Verfassungsgerichte in Europa und keines von ihnen hat ein Verbot formulieren können, dass die Vollverschleierung als Verfassungsfeindliches Symbol bezeichnen konnte, weshalb auch keines von ihnen ein exklusives Burkaverbot erwirkt hat, sondern alle ein allgemeingültiges verfassen mussten.

Frauen, die die Burka oder andere Formen der Vollverhüllung gezwungenermaßen tragen, werden zwar auch bei einem Verbot weiterhin durch die Ehemänner und das Umfeld drangsaliert werden, aber ob ein "Ausbruch" der Frau dann wesentlich schwieriger wird, erscheint mir unwahrscheinlich

Das hab ich auch nicht behauptet, sondern dass sich die Situation nur unmerklich verbessern würde.

Auch auf den gesellschaftlichen Konsens und die Frage der Sitte kann und sollte man eingehen.

Auch darauf ging ich, mit meinem Einwand bezüglich Schaden an Dritten und dass ich mein persönliches Empfinden zurückstecke, ein.
Ich hoffe ich hab nun alle Kritikpunkte beantwortet?
@lawine

was für ein HOHN!

Aber bei allen anderen Opfern von Zang wie zbsp. der Zwangsprostituierten ist es kein Hohn?
Da wird es dann einfach akzeptiert, dass der gesetzliche Rahmen nicht mehr her gibt.

Mindestlohn

Du willst also sowas wie eine Ehevertragspflicht und überprüfung der Einhaltung durch Behörden?
@borabora

Die burkatragenden Frauen können u. a. nicht jeden Beruf ausüben, ist das nicht diskriminierend?

Nein.

Glünggi schrieb:Aber bei allen anderen Opfern von Zang wie zbsp. der Zwangsprostituierten ist es kein Hohn?
Da wird es dann einfach akzeptiert, dass der gesetzliche Rahmen nicht mehr her gibt.

Nun ist aber gut. Zwangsprostitution ist kriminell und wird entsprechend geahndet.
Passt hier einfach nicht rein.

lawine schrieb:du kannst aber gern belegen, dass das Konzept der Vollverschleierung nicht Teil des fundamentalen Islams ist! und auch von ganz liberalen Muslimen praktiziert wird!!

das muss ich nicht belegen, weil ich es gar nicht behaupte. So viel zum Leseverständnis von Dir

lawine schrieb:was für ein HOHN!
warum hat sich die Politik nur in die Auseinandersetzung um Mindestlohn eingeschaltet...

ja warum nur, erkläre doch mal. Liegt das vielleicht auch daran, dass sonst der Staat für alles Weitere aufkommen muss? Was soll überhaupt dieser Themenwechsel?

@BenZiehn
aber der Mindestlohn?

Tussinelda schrieb:BenZiehn
aber der Mindestlohn?

Was willst Du genau wissen? Worauf beziehst Du Dich? Ich sehe null Zusammenhang zwischen Verschleierungsverbot und Mindestlohn.
Außer natürlich, dass so 'ne Vollverschleierung extra kostet.

@BenZiehn
ich sehe da auch keinen Zusammenhang, das ist ja der Punkt. Da hat es Dich nur nicht interessiert, aber bei Zwangsprostitution, wo ganz klar der Zusammenhang in der Diskussion klar ist, da meldest Du Dich ;)