Burkaverbot in Europa

@Fedaykin
Bitte hier am Beispiel vom Kanton Luzern, von was ich sprach (20.Jahrhundert):

Im Kanton Luzern wurden im 20. Jahrhundert zehn der 15 Kinder-heime durch kirchliches Personal geführt. Die betreuten Kinder waren von Gemeindebehörden zugewiesen, weil sie als Waisen, als Bedürftige oder als unehelich Geborene die Jugend nicht in einer Familie verbrin-gen konnten oder durften. Nachdem in den 1940er- und wieder in den 1970er-Jahren die Kritik an der Heimerziehung zu zwei Reformbewe-gungen geführt hatte, gerieten nach der Jahrhundertwende insbeson-dere die kirchlich geführten Anstalten in ein äusserst schlechtes Licht. Verschiedene Erfahrungsberichte deckten eine Erziehungspraxis auf, die den üblichen Darstellungen christlicher Grundhaltungen durch die Kirchen geradezu diametral widersprach – die Rede war von hartem Zwang zu Arbeit und Gebet, aber auch von Autoritarismus und Repres-sion. Die Häufigkeit solcher Erinnerungen diskreditierte das soziale Engagement aus religiöser Motivation und auch die Kirchen insgesamt.

https://www.lukath.ch/wp-content/uploads/2015/10/buch_hinter-mauern.pdf
Und hier Wikipedia von dem was Du meintest (Mittelalter):

Zentralkloster meint ein Kloster, das Ordensleute aus anderen, geschlossenen Klöstern aufnahm, wenn diese wegen Krankheit oder aus anderen Gründen nicht außerhalb einer klösterlichen Gemeinschaft leben konnten oder wollten. Der Eintritt ins Zentralkloster war freiwillig, die Behörden konnten aber bei „ungebührlichem Betragen“ auch eine Zwangseinweisung verhängen. Vereinzelt kam es in den Zentralklöstern auch zu Disziplinschwierigkeiten

Wikipedia: Aussterbekloster

Aber darum gehts hier wie gesagt nicht... sondern darum dass man sich nicht vorstellen kann, dass eine Frau sich freiwillig ein Stoffnetz vors Gesicht hängt, wärend man es als das normalste der Welt anschaut, dass ne Frau freiwillig auf die Liebe ihres Lebens verzichtet.
Ich pers. kann wie gesagt beides nicht nachvollziehen, aber ich kann mir vorstellen, dass es Frauen gibt die sich sowas freiwillig antun.

Tussinelda schrieb:ich werde mich dafür einsetzen, dass auch DU tragen kannst, was Du willst und nur da eingeschränkt wirst, wo es burkatragende Frauen auch werden. OK?

Okay, machst du das auch für Menschen die draußen nackt rumlaufen wollen? Hab von dir dahingehend noch nie Aktivismus bemerkt.

@shionoro
weil es nicht verboten ist, wie oft eigentlich noch?

shionoro schrieb:Okay, machst du das auch für Menschen die draußen nackt rumlaufen wollen? Hab von dir dahingehend noch nie Aktivismus bemerkt.

ganz davon abgesehen, dass ich mich keinesfalls - auch wenn Du das offenbar denkst - für alles und jeden einsetzen MUSS. Also lass es einfach.

Ach, mein darf keinen Helm in der Öffentlichkeit tragen? Wieso das denn..?

vincent schrieb:Insofern, dass ich ihnen eine verfassungsfeindliche Ideologie und Umsetzung dieser anlaste und dafür bestrafe. Ist für mich ein ziemlich mächtiges Urteil.

Das macht doch aber keiner, nur weil man es verbietet. Man verbietet allgemeine Vermummungen, weil man sagt, es passt nicht zur Gesellschaft des offenen Gesichtes.

vincent schrieb:Völlig andere Baustelle, weil an Kindern von ihren Eltern ausgeführt. Ich würde auch keine Beschneidung an sich selbst für Frauen über 18 verbieten. Wenn sich eine Frau ihre Schamlippen (bzw. mehr) oder ein Mann seine Vorhaut entfernen lassen will, bitte.

Es wäre nur dann vergleichbar, wenn wir hier die Diskussion nur um die unter Zwang getragene Burka diskutieren würden.

Es ist eine ähnliche Bauspielle. Beschneidung von Jungs im Kindesalter ist eigentlich nicht in Ordnung. Man könnte es aber nur schwerlich verbieten, weil es so viele leute machen und dann die Religionsfreiheit bemüht wird. So könnte das bei der Burka auch laufen, wenn man zu lange wartet.

Eine vergleichbarere Baustelle sind wohl hooligans. Die treffen sich freiwillig im wald um sich gegenseitig kaputtzuhauen. Die Gefahr die da für sie besteht ist an sich kleiner als bei manchen risikosportarten, ist also kein wirkliche gegenargument.
Trotzdem ist das verboten, sich zum prügeln zu treffen.
Warum? Weil wir das in unserer gesellschaft nicht haben wollen. Warum darf das kein argument für die Burka sein, dass sie gegen unsere grundsätzliche gesellschaftsordnung verstößt?

Tussinelda schrieb:weil es nicht verboten ist, wie oft eigentlich noch?

Wie oft noch? Etwas ist verboten, wenn man das nicht machen darf. Und du kannst nicht sagen, dass wenn ich bestrafung riskiere, von polizisten kontrolliert und nach hause geschickt werde und gezwungen werde, das zu unterlassen, obwohl ich keinen was tue, dass das nicht verboten sei.

Das ist schlichtweg unehrlich.

Tussinelda schrieb:ganz davon abgesehen, dass ich mich keinesfalls - auch wenn Du das offenbar denkst - für alles und jeden einsetzen MUSS. Also lass es einfach.

Was halt mal super inkonsequent ist. Komm mir doch nicht mit 'die armen burkafrauen dürfen doch tragen was sie wollen' wenn du das bei nackten nicht so siehst.

Selbst vom juristischen abgesehen, de facto hindert man mich daran so rumzulaufen. Das ist für dich offenbar aber gar kein problem, dass da Leute für strafen zahlen mussten und müssen.

Glünggi schrieb:Aber darum gehts hier wie gesagt nicht... sondern darum dass man sich nicht vorstellen kann, dass eine Frau sich freiwillig ein Stoffnetz vors Gesicht hängt, wärend man es als das normalste der Welt anschaut, dass ne Frau freiwillig auf die Liebe ihres Lebens verzichtet.
Ich pers. kann wie gesagt beides nicht nachvollziehen, aber ich kann mir vorstellen, dass es Frauen gibt die sich sowas freiwillig antun.

Wie gesagt, das Burkaverbot ist richtig, auch wenn keine einzige Frau zur Burka gezwungen wird sondern das alles feministinnen wären die das freiwillig machen.

shionoro schrieb:Das macht doch aber keiner, nur weil man es verbietet. Man verbietet allgemeine Vermummungen, weil man sagt, es passt nicht zur Gesellschaft des offenen Gesichtes.

:'D
Du bist echt der Oberheuchler. Nein, nein, man verbietet nicht die Burka. Weil man formuliert das Gesetz ja so schwammig, dass das voll okay ist mit der Verfassung und so. Lässt natürlich alle anderen Formen der Verschleierung zu, nur die religiöse anmutende unterbindet man. Das ist dann kein Verbot der Burka. Aber Nacktheit ist natürlich verboten, ganz klar weil das ja defacto eben so ist und die Polizei sagen kann, dass man eine Hose anziehen soll.
Aber wenn du die Polizei sagen kann, ziehen sie mal die Burka aus, dass ist das kein Verbot.

Wen willst du hier eigentlich veräppeln?

Glünggi schrieb:m Kanton Luzern wurden im 20. Jahrhundert zehn der 15 Kinder-heime durch kirchliches Personal geführt. Die betreuten Kinder waren von Gemeindebehörden zugewiesen, weil sie als Waisen, als Bedürftige oder als unehelich Geborene die Jugend nicht in einer Familie verbrin-gen konnten oder durften. Nachdem in den 1940er- und wieder in den 1970er-Jahren die Kritik an der Heimerziehung zu zwei Reformbewe-gungen geführt hatte, gerieten nach der Jahrhundertwende insbeson-dere die kirchlich geführten Anstalten in ein äusserst schlechtes Licht. Verschiedene Erfahrungsberichte deckten eine Erziehungspraxis auf, die den üblichen Darstellungen christlicher Grundhaltungen durch die Kirchen geradezu diametral widersprach – die Rede war von hartem Zwang zu Arbeit und Gebet, aber auch von Autoritarismus und Repres-sion. Die Häufigkeit solcher Erinnerungen diskreditierte das soziale Engagement aus religiöser Motivation und auch die Kirchen insgesamt.

Kinderheime sind jetzt Klöster? (Ungeachte das wir nicht über die Schweiz reden, die Bergvölker sind immer etwas wirsch)

Glünggi schrieb:Aber darum gehts hier wie gesagt nicht... sondern darum dass man sich nicht vorstellen kann, dass eine Frau sich freiwillig ein Stoffnetz vors Gesicht hängt, wärend man es als das normalste der Welt anschaut, dass ne Frau freiwillig auf die Liebe ihres Lebens verzichtet.
Ich pers. kann wie gesagt beides nicht nachvollziehen, aber ich kann mir vorstellen, dass es Frauen gibt die sich sowas freiwillig antun.

Mmh, also keine Belege für Zwansklosteresierung

@shionoro
willst Du mich verarschen? Es geht hier um ein gesetzliches VERBOT Burka zu tragen. Das gibt es nicht, Nacktsein betreffend. Und Inkonsequenz ist eine miese Tour deinerseits, ich bin nicht verpflichtet, mich jedes theoretischen Problems (das in diesem Fall gar keins ist, denn es gibt kein gesetzliches Verbot) anzunehmen, um ehrlich und konsequent zu sein. Das ist bullshit. Aber es ist mir eh scheissegal, was Du von mir denkst, meine credibility betreffend. Von daher.....lieber in Deinen Augen unglaubwürdig, als auch nur einen Moment Deine Sicht der Dinge zu vertreten ;)

shionoro schrieb:Es ist eine ähnliche Bauspielle. Beschneidung von Jungs im Kindesalter ist eigentlich nicht in Ordnung. Man könnte es aber nur schwerlich verbieten, weil es so viele leute machen und dann die Religionsfreiheit bemüht wird. So könnte das bei der Burka auch laufen, wenn man zu lange wartet.

Man hätte es ganz einfach verbieten können.

shionoro schrieb:Eine vergleichbarere Baustelle sind wohl hooligans. Die treffen sich freiwillig im wald um sich gegenseitig kaputtzuhauen. Die Gefahr die da für sie besteht ist an sich kleiner als bei manchen risikosportarten, ist also kein wirkliche gegenargument.
Trotzdem ist das verboten, sich zum prügeln zu treffen.
Warum? Weil wir das in unserer gesellschaft nicht haben wollen.

Das sind eher versicherungstechnische Gründe würde ich mal meinen, falls es denn wirklich verboten sein sollte. Melde eine Versammlung an und lass ganz "offiziell" eine Boxveranstaltung eintragen oder was weiß ich was und schon ist da überhaupt kein Grund mehr, wieso sich irgendwelche Idioten nicht auch in der Innenstadt oder aufm Volksfest auf die Köpfe schlagen.
Denke mal auch, dass da sowieso erst einmal das Versammlungsgesetz entgegensteht.

vincent schrieb::'D
Du bist echt der Oberheuchler. Nein, nein, man verbietet nicht die Burka. Weil man formuliert das Gesetz ja so schwammig, dass das voll okay ist mit der Verfassung und so. Lässt natürlich alle anderen Formen der Verschleierung zu, nur die religiöse anmutende unterbindet man. Das ist dann kein Verbot der Burka. Aber Nacktheit ist natürlich verboten, ganz klar weil das ja defacto eben so ist und die Polizei sagen kann, dass man eine Hose anziehen soll.
Aber wenn du die Polizei sagen kann, ziehen sie mal die Burka aus, dass ist das kein Verbot.

Wen willst du hier eigentlich veräppeln?

Ich bin nur dafür, dass man nicht mal so, mal so argumentiert.
Wenn es ok ist, nacktheit auf diese art und weise zu verbieten, dann ist das bei der Burka auch ok. Aber für die Burka muss man hier aufstehen, obwohl da eine wirklich furchtbare ideologie hintersteckt, bei nacktheit ist das alles kein Problem.

Da bin es doch nicht ich, der heuchelt.

Tussinelda schrieb:willst Du mich verarschen? Es geht hier um ein gesetzliches VERBOT Burka zu tragen. Das gibt es nicht, Nacktsein betreffend. Und Inkonsequenz ist eine miese Tour deinerseits, ich bin nicht verpflichtet, mich jedes theoretischen Problems (das in diesem Fall gar keins ist, denn es gibt kein gesetzliches Verbot) anzunehmen, um ehrlich und konsequent zu sein. Das ist bullshit. Aber es ist mir eh scheissegal, was Du von mir denkst, meine credibility betreffend. Von daher.....lieber in Deinen Augen unglaubwürdig, als auch nur einen Moment Deine Sicht der Dinge zu vertreten ;)

Ne. Es geht um ein gesetzliches vermummungsverbot, wo die burka drin gar nicht erwähnt wird. Müsste dann doch okay für dich sein: Burka ist nicht verboten, man darf sie nur nicht mehr tragne. Genau wie bei nacktheit auch.

Und doch, den vorwurf der inkonsequenz musst du dir schong efallen lassen, wenn du bei nacktheit das de facto verbot voll ok findest und es da egal ist, was frauen oder männer tragen wollen, aber bei der burka ist das alles ganz schlimm.

vincent schrieb:Man hätte es ganz einfach verbieten können.

Hätte man so einfach eben nicht machen können. Selbst wenn es rechtlich gegangen wäre, wie hätte man das durchführen sollen bei so vielen Juden und Muslimen, die das wollen?

vincent schrieb:Das sind eher versicherungstechnische Gründe würde ich mal meinen, falls es denn wirklich verboten sein sollte. Melde eine Versammlung an und lass ganz "offiziell" eine Boxveranstaltung eintragen oder was weiß ich was und schon ist da überhaupt kein Grund mehr, wieso sich irgendwelche Idioten nicht auch in der Innenstadt oder aufm Volksfest auf die Köpfe schlagen.
Denke mal auch, dass da sowieso erst einmal das Versammlungsgesetz entgegensteht.

Kann ich nicht gelten lassen.
Ich darf, wenn ich das will, allerlei gefährliche Sachen machen, auch ganz inoffiziell, ohne, dass ich dafür probleme bekomme.
Wenn ich Leute auf eine Klettertour mitnehme wo wir alle ungesichert freeclimben, dann ist das viel gefährlicher als sich im wald zu prügeln, das darf ich aber.

Aber schlagen darf ich nur mit schiedsrichter und sanitäter und allem drum und dran. Warum? Weil wir das in unserer gesellschaft so sehen und finden. Es sollen sich nicht irgendwelche leute einfach irgendwo prügeln, das ist nur mit festen regeln ok.
Genauso wie wir nicht wollen, dass leute nackt rumrennen. Das können die im wald oder bei FKK oder sonstwas machen, aber nicht in der Innenstadt.

Warum also ist es vollkommen absurd, bestimmt verfassungsfeindlich, gemein, rassistisch, islamophob und an sich bestimmt auch autokratisch (alles schonmal gehört), wenn man Burkas verbietet?

Fedaykin schrieb:Kinderheime sind jetzt Klöster?

Naja, ob nun Erziehungsheim, Klosterschule oder nur Internat mit kirchlicher Führung.. was ändert es denn?

shionoro schrieb:Ich bin nur dafür, dass man nicht mal so, mal so argumentiert.

Nein, so billig kommst du nicht davon. Du argumentierst selbst ganz klar eben mal so und dann mal so. Die Burka klar zu verbieten, ist deiner Ansicht nach okay. Auch wenn man es völlig schwammig macht und es formal juristisch dann für dich nicht ein Burkaverbot wäre.
Aber dann wiederum ist ein de facto Verbot auch dann ein Verbot wenn es formal juristisch nicht so ist.
Also ist ergo beides ein Verbot, ein klares Burkaverbot und auch klares Verbot nackt zu sein. Nichts also von wegen es wäre nur ein Vermummungsverbot..

Das macht doch aber keiner, nur weil man es verbietet. Man verbietet allgemeine Vermummungen, weil man sagt, es passt nicht zur Gesellschaft des offenen Gesichtes.

shionoro schrieb:Wenn es ok ist, nacktheit auf diese art und weise zu verbieten, dann ist das bei der Burka auch ok.

Wer sagt das überhaupt? Es ist ganz und gar nicht okay, dass Polizisten Leute auf Mofas anhalten und sie zwingen eine Hose anzuziehen, wenn da keine gesetzliche Grundlage dafür da ist. Und selbst wenn eine gesetzliche Grundlage dafür da wäre, fände ich es immer noch nicht okay.

vincent schrieb:Nein, so billig kommst du nicht davon. Du argumentierst selbst ganz klar eben mal so und dann mal so. Die Burka klar zu verbieten, ist deiner Ansicht nach okay. Auch wenn man es völlig schwammig macht und es formal juristisch dann für dich nicht ein Burkaverbot wäre.
Aber dann wiederum ist ein de facto Verbot auch dann ein Verbot wenn es formal juristisch nicht so ist.
Also ist ergo beides ein Verbot, ein klares Burkaverbot und auch klares Verbot nackt zu sein. Nichts also von wegen es wäre nur ein Vermummungsverbot..

Ich argumentiere nicht mal so mal so, ich möchte klarmachen, dass ihr das tut und führe diese diskussionsart ad absurdum. Zu deinem verständnis:

Natürlich ist ein Vermummungsverbot ein de facto burkaverbot.
Genauso wie natürlich Nacktheit draußen de facto verboten ist (aber da wird mir hier dauernd was anderes erzählt).

vincent schrieb:Wer sagt das überhaupt? Es ist ganz und gar nicht okay, dass Polizisten Leute auf Mofas anhalten und sie zwingen eine Hose anzuziehen, wenn da keine gesetzliche Grundlage dafür da ist. Und selbst wenn eine gesetzliche Grundlage dafür da wäre, fände ich es immer noch nicht okay.

Naja so ist es aber, aber darüber regt sich keiner auf. Und da ist dann schon die Frage erlaubt, warum man sich über das Burkaverbot aufregt, den anderen fall aber nichtmal wahrhaben will und sagt, es gebe gar kein nacktheitsverbot.

shionoro schrieb:Hätte man so einfach eben nicht machen können. Selbst wenn es rechtlich gegangen wäre, wie hätte man das durchführen sollen bei so vielen Juden und Muslimen, die das wollen?

Ja, die Durchführung ist halt ein Problem gewesen, weil das Kindeswohl bei Hinterhofbeschneidungen noch gefährdeter wäre. Zudem ist es halt in Deutschland verdammt kacke, wenn man jüdisches Leben auf eine gewisse Art und Weise "unmöglich" macht.

Wessen Wohl wird denn bei der Umgehung eines Burkaverbots verletzt? Worauf müsste man da besonders Rücksicht nehmen?

shionoro schrieb:Kann ich nicht gelten lassen.
Ich darf, wenn ich das will, allerlei gefährliche Sachen machen, auch ganz inoffiziell, ohne, dass ich dafür probleme bekomme.
Wenn ich Leute auf eine Klettertour mitnehme wo wir alle ungesichert freeclimben, dann ist das viel gefährlicher als sich im wald zu prügeln, das darf ich aber.

Ja, ist doch schön. Du darfst halt ganz viel machen.

shionoro schrieb:Aber schlagen darf ich nur mit schiedsrichter und sanitäter und allem drum und dran. Warum?

Ja, warum? Müsste man sich das Gesetz anschauen. Wie gesagt, ich kenne es nicht. Ich kann nur vermuten, weil man Beweistechnisch Schwierigkeiten haben dürfte, festzustellen ob es nicht ein Angriff war, wenn man jemanden halbtot prügelt. Es womöglich allerlei freiwillige Kämpfe gab, die zu Verletzungen geführt haben, die dann halt irgendwelche Versicherungen ausbaden mussten.
Wird wohl ähnlich wie bei einer Gurtpflicht oder Helmpflicht sein.

shionoro schrieb:Warum also ist es vollkommen absurd, bestimmt verfassungsfeindlich, gemein, rassistisch, islamophob und an sich bestimmt auch autokratisch (alles schonmal gehört), wenn man Burkas verbietet?

Keine Ahnung. Müsste ich mir die Argumente durchlesen. Es kann jedenfalls rassistisch, islamophob motiviert. Es kann je nach Ausgestaltung verfassungsfeindlich sein. Meiner Meinung nach in beiden Fällen, also sowohl das rein religiöse Verbot als auch irgendwelche halbgaren Umgehensverbote.

shionoro schrieb:Ich argumentiere nicht mal so mal so, ich möchte klarmachen, dass ihr das tut und führe diese diskussionsart ad absurdum. Zu deinem verständnis:

Doch tust du. Habe dich gerade zitiert, wo du genau so argumentiert hast.

Man verbietet allgemeine Vermummungen, weil man sagt, es passt nicht zur Gesellschaft des offenen Gesichtes.

Man verbietet defacto aber nicht allgemein Vermummungen.

shionoro schrieb:Naja so ist es aber, aber darüber regt sich keiner auf.

Doch eigentlich schon. Es gibt verdammt viele Initiativen und Demos wo sich Menschen genau dafür einsetzen und sich beispielsweise nackt in die Innenstadt stellen. Wenn ich mich nicht täusche hast du sogar einen Richterspruch dazu verlinkt gehabt. Derjenige der vor Gericht gegangen ist, muss sich wohl auch darüber aufgeregt haben oder nicht..?!

Zwei Sekunden in den Infos nachgeschaut:

Ne. Es geht um ein gesetzliches vermummungsverbot, wo die burka drin gar nicht erwähnt wird. Müsste dann doch okay für dich sein: Burka ist nicht verboten, man darf sie nur nicht mehr tragne. Genau wie bei nacktheit auch.

vincent schrieb:Ja, warum? Müsste man sich das Gesetz anschauen. Wie gesagt, ich kenne es nicht. Ich kann nur vermuten, weil man Beweistechnisch Schwierigkeiten haben dürfte, festzustellen ob es nicht ein Angriff war, wenn man jemanden halbtot prügelt. Es womöglich allerlei freiwillige Kämpfe gab, die zu Verletzungen geführt haben, die dann halt irgendwelche Versicherungen ausbaden mussten.
Wird wohl ähnlich wie bei einer Gurtpflicht oder Helmpflicht sein.

Das Gesetz sagt dir doch nicht, warum es da ist? Versicherungen entscheiden ja keine Gesetze.
Wenn es danach geht, dann müssten die mir auch das Rauchen verbieten dürfen, das kommt sie irgendwann teuer zu stehen.

vincent schrieb:Doch tust du. Habe dich gerade zitiert, wo du genau so argumentiert hast.

Da verstehst du etwas falsch. Es gibt zwei seiten der Begründung. Es gibt einmal die motivation und einmal das juristische.
Juristisch ist ein Vermummungsverbot kein Burkaverbot. Genauso wie es juristisch nicht das nacktheitsverbot gibt.
Die Motivation, überhaupt ein Vermummungsverbot zu machen, kann durchaus aber die Burka sein: Weil die Burka das erste mal ist, dass unsere gesellschaft mit sowas konfrontiert wird (die killer clowns mal ausgenommen, die kamen was später, hätten aber auch das verbotsmotivation getaugt).

vincent schrieb:Man verbietet defacto aber nicht allgemein Vermummungen.

Sondern nur die, die ernsthaft gegen die gesellschaft des offenen gesichtes verstoßen.
Darum: Killerclowns und Burka verboten, Karnevalskostüme nicht.

vincent schrieb:Doch eigentlich schon. Es gibt verdammt viele Initiativen und Demos wo sich Menschen genau dafür einsetzen und sich beispielsweise nackt in die Innenstadt stellen. Wenn ich mich nicht täusche hast du sogar einen Richterspruch dazu verlinkt gehabt. Derjenige der vor Gericht gegangen ist, muss sich wohl auch darüber aufgeregt haben oder nicht..?!

Einige wenige Leute regen sich darüber auch und provozieren, jo.Die, die das ganze nämlich machen wollen.
Nur über das Burkaverbot regen sich nicht nur Burkatragende Frauen auf, sonderng ganz ganz viele leute, die begründungen liefern, die eigentlich auch die nacktheit erlauben müssten, aber die ist dann kein thema für die.

Das ist doch auffällig. Für die Nacktheit treten nur die NUdisten ein, für die Burka sind das aber wesentlich mehr leute.

Ach, und hier halt die Motivation dazu..:

In Deutschland geht es ja aber auch darum, dass ein alleiniges Burkaverbot so möglicherweise nicht verfassungsgemäß ist.

Fassen wir zusammen. Ein reines Burkaverbot geht halt nicht, weil Verfassung und so. Machen wir ein Vermummungsverbot, was dann laut dir aber defacto ganz genauso ein Verbot bleibt, nämlich ein Burkaverbot und die Verfassung freut sich ganz doll.
Wenn das nicht heuchlerisch ist weiß ich auch nicht.