Burkaverbot in Europa

Ich habe zwar nicht alles durchgelesen, aber finde es ein Schwachsinn Kleidung wie Burka und andere Kleidung zu verbieten.

Ich respektiere Leute die anderer Nationalität sind und bei uns leben wollen wie in ihrem Land, dazu gehört auch die Kleidung. Andersrum gesehen wollen wir ja auch wenn wir in einem anderen Land sind mit unserer Kleidung so angenommen werden wie in Deutschland oder anderen Europäischen Ländern leben.

Das wäre das gleiche wie wenn wir in ein Land kommen und uns verbietet jemand das tragen von Jeans oder einer kurzen Hose und T-Shirt, was bei uns alltägliche Kleidungsstücke sind.

Wie wir respektiert werden wollen, finde ich sollen wir auch die anderen respektieren. Man sollte sich immer in die Situation der anderen hineinversetzen.

wichtelprinz schrieb:Es gibt Grundsätze, die sind schon mal Grundsätzlich nicht in frage zu stellen

Schon. Es gibt aber auch leider in einigen Teilen der islamischen Religionsgemeinschaft ernstzunehmende Tendenzen, die sich zu entfalten drohen und eben den von dir erwähnten Art.1 infrage stellen. Und das auf Grundlage von eben diesen Grundsätzen, speziell dem Art.4
Das ist doch Irrsinn. Das geht doch eigentlich gar nicht^^ Das erinnert mich irgendwie an den Baron Münchhausen, der sich selbst am eigenen Zopf aus dem Sumpf zog. Nur ist das hier eher weniger witzig..

Und im Endeffekt lässt man es also gewähren, weil man von seinen eigenen Grundsätzen nicht abweichen will/darf/kann. Warum?
Ist es nicht viel eher offensichtlich, dass die Situation es erfordert Gesetze in einem bestimmten Rahmen anzupassen? Ich persönlich lande schon wieder bei den Volksentscheiden, die ich in dieser Angelegenheit für die beste Lösung halte..

ErroDumVivo schrieb:Viele der Gesetze unserer Verfassung schaden uns mehr als dass sie uns nützen. Sie geben unseren Feinden, die die westliche Welt verachten und verdammen, Rückendeckung und wir sind auch noch stolz auf diese jämmerliche Entwicklung,

Wenn man genau die freiheitlichen Rechte, die man an der westlichen Welt verachtet, dazu benutzt, um dieser Welt das eigene Symbol der Unfreiheit aufs Auge zu drücken, dann ist das schon ein genialer Schachzug.

muscaria schrieb:Wenn man genau die freiheitlichen Rechte, die man an der westlichen Welt verachtet, dazu benutzt, um dieser Welt das eigene Symbol der Unfreiheit aufs Auge zu drücken, dann ist das schon ein genialer Schachzug.

Ja, wahrlich, das kann man nur noch mit dem genialen Schachzug übertreffen, die Werte, die man angeblich vor dem Islam schützen muss, einfach mal selbst abzuschaffen.

Aber es zeigt natürlich ganz hervorragend, wie ernst man die meisten Menschen zu nehmen hat, die in der Burka einen Ausdruck von Verfassungsfeindlichkeit sehen, wenn es genau die sind, die die Verfassung im Zweifel über den Haufen werfen würden.

@wichtelprinz
Eigentlich hast du vollkommen recht. Es sollte auch kein Argument werden, sondern eben wie du sagtest meine Sicht, Empfindung darlegen. Daraus leite ich erstmal auch keine politische Forderung ab, ich würde weder eine Partei wählen, die Lederjacken verbieten, noch eine, die die Burka verbietet. Das heißt aber nun auch wieder nicht, dass man dafür gar nicht eintreten sollte und auf eine Veränderung hin arbeitet. Bleiben wir bei deinem Beispiel: als Veganer oder ganz allgemein als Tierschützer wäre das ein absolut verständliches Anliegen; für sie sogar ein Argument, um politisch zu wirken.
Die Burka jedenfalls ist auch mehr als eine Frage des Geschmacks.
Nicht nur als Atheist stören mich daneben halt auch religiöse Handlungen, wie die Beschneidung, die Schächtung oder einfach nur das nervige Kirchengebimmel. Kann man alles abschaffen, ohne dass ich ein Problem darin sehen würde. Ich würde es sogar gutheißen und wenigstens in den ersten beiden Beispielen auch unterstützen. Religiöse Reden betrachte ich genau so. Die Kirche ist kein privater Raum, ebenso wenig wie die Moschee. Und da für mich alle religiösen Reden hetzerisch sind, würde ich auch ein Verbot dieser fordern. Da ich aber nun weiß, dass diese Reden nicht auf alle Menschen hetzerisch wirken, es noch nicht einmal die Intention ist, bleibt mir nicht viel übrig, als damit zu leben und sogar zu schützen.
Hoffe, ich konnte das bissl aufdröseln.

@CarlosP
Ich glaube, ich verstehe schon was du meinst. Aber schau mal, die Verfassung ist eher ein Minimal-Konsens, es beschreibt was den Kontext angeht, nur unsere Grundrechte. Und das eigentlich ziemlich knapp.
Es dient eher dazu, die Rechte der Bürger zu schützen; gerade auch gegen den Staat. Da würde ich gar nicht viel Einschränkungen machen wollen. Und es ist ganz einfach Fakt, dass es viele (verfassungstreue) religiöse Menschen gibt; mit welcher Begründung sollte man ihnen das Schutzrecht wegnehmen?
Das kann man nicht, wenn man ein halbwegs harmonisches Miteinander gewährleisten will. Es ist aktuell zwar ein Problem einer religiösen Minderheit, was wir hauptsächlich besprechen, nur wenn wir anfangen, bestimme Gruppen zu diskriminieren, dann können wir das komplette GG gleich in die Tonne werfen. Die ersten vier Artikel des GG beschreiben das ganz deutlich.
Bei sowas fällt mir immer wieder Orwells Animal Farm ein. Alle Tiere sind gleich, nur manche sind gleicher..^^

Wir können das Religiöse doch sowieso nicht per Gesetz aus den Menschen treiben, wieso es also auf diesem Weg versuchen? Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich der ganze Hokuspokus selbst ausradiert. Und so beschissen geht es uns in Deutschland auch nicht in der Hinsicht, um das nicht abzuwarten..

@CarlosP
Du musst schon ne Ahnung haben wenn Du sowas sagst.

CarlosP schrieb:Und im Endeffekt lässt man es also gewähren, weil man von seinen eigenen Grundsätzen nicht abweichen will/darf/kann. Warum?
Ist es nicht viel eher offensichtlich, dass die Situation es erfordert Gesetze in einem bestimmten Rahmen anzupassen? Ich persönlich lande schon wieder bei den Volksentscheiden, die ich in dieser Angelegenheit für die beste Lösung halte..

man lässt doch niemand nur Gewähren weil man an den Grundsätzen nicht ändern kann/will/soll.

Die im GG verankerten Rechte können auch eingeschränkt werden. Dafür braucht es aber dann schon was mit Substanz. zB einen Tatbestand zu einer Strafgesetzesartikel. Wildes, vorverurteilendes Spekulieren zählt da eben nicht. Und diesen Grundsatz kann sich jeder mal überlegen ob er sinn macht oder nicht.

@Fierna

Fierna schrieb:Aber es zeigt natürlich ganz hervorragend, wie ernst man die meisten Menschen zu nehmen hat, die in der Burka einen Ausdruck von Verfassungsfeindlichkeit sehen, wenn es genau die sind, die die Verfassung im Zweifel über den Haufen werfen würden.

Das finde ich interessant: Diejenigen sind also verfassungsfeindlich, die gegen eine Vollverschleierung sind, weil sie ja es ja nicht ernst nehmen, dass ein Burka-Tragen im Zweifel nichts zu bedeuten hat.

Ja, das ist natürlich auch eine Aussage.

Ich sehe das alles völlig anders - Überraschung!! :D

Mag alles sein, wie Mann oder Frau das sieht: Gott sei Dank gibt es ja noch unser Grundgesetz und einige Politiker, die ab und an darauf pochen, dass es eingehalten wird. Ist es nicht schön?

mikala schrieb:Das finde ich interessant: Diejenigen sind also verfassungsfeindlich, die gegen eine Vollverschleierung sind, weil sie ja es ja nicht ernst nehmen, dass ein Burka-Tragen im Zweifel nichts zu bedeuten hat.

Ja, das ist natürlich auch eine Aussage.

Wo um Himmels Willen steht die denn?

@Fierna

Fierna schrieb:Aber es zeigt natürlich ganz hervorragend, wie ernst man die meisten Menschen zu nehmen hat, die in der Burka einen Ausdruck von Verfassungsfeindlichkeit sehen, wenn es genau die sind, die die Verfassung im Zweifel über den Haufen werfen würden.

Na gut, bin natürlich zu blöd. Sage mir bitte, was du anderes damit aussagen wolltest, als das, was du mir gerade als Nichtwissen mitgegeben hast??

@mikala

Das bezieht sich auf die Aussagen, man solle Muslime hier so behandeln, wie die das in "ihren Ländern" mit anderen Leuten machen (da warst du sogar anwesend und beteiligt, als die gefallen ist) und dass viele Gesetze unserer Verfassung uns schaden (was ja nun oben auch zitiert ist) und die Zustimmung, die solche Aussagen hier erfahren.

@Fierna
Ich bin bereit, die Konsequenz hier bei Allmy zu tragen: Es wird wahrscheinlich nicht zu meinem Vorteil gereichen.Man wird hier gern nicht gesehen :D
Aber egal: Ich möchte gerne mal wissen von dir, ob du diese Wesen schon gesehen hast, ob du eine Tochter hast, der du erklärst, warum, weshalb, weswegen und vor allem wie du ihr es erklärst.

Mir wurde ja vor kurzem erst einmal erklärt, wo ich mir hier befinde @lassmiranda.

Das fand ich auch richtig gut, die Zurechtweisung - von einem Mann? Man weiß es nicht.

mikala schrieb:Aber egal: Ich möchte gerne mal wissen von dir, ob du diese Wesen schon gesehen hast, ob du eine Tochter hast, der du erklärst, warum, weshalb, weswegen und vor allem wie du ihr es erklärst.

Du glaubst doch nicht tatsächlich daran, dass ich dir hier irgendwelche Informationen gebe, damit du meine Person betreffend argumentieren kannst :D?

Fierna schrieb:Du glaubst doch nicht tatsächlich daran, dass ich dir hier irgendwelche Informationen gebe, damit du meine Person betreffend argumentieren kannst :D?

Wtf??
Lies nach und du wirst erkennen, dass mich deine Person null interessiert! Wie kommst du auf dieses schmale Brett?
@Fierna

Mir geht es immer um die Menschen, die wirklich echt und authentisch sind und nicht um irgendwelche Allmy-User, die permanent ihre Unzulänglichkeiten zu Tage bringen!

mikala schrieb:Lies nach und du wirst erkennen, dass mich deine Person null interessiert! Wie kommst du auf dieses schmale Brett?

Na, weil das hier steht:

mikala schrieb:Ich möchte gerne mal wissen von dir, ob du diese Wesen schon gesehen hast, ob du eine Tochter hast, der du erklärst, warum, weshalb, weswegen und vor allem wie du ihr es erklärst.

@Fierna

Fierna schrieb:Du glaubst doch nicht tatsächlich daran, dass ich dir hier irgendwelche Informationen gebe, damit du meine Person betreffend argumentieren kannst :D?

Das ist nicht dein ernst, oder?

Doch, er ist es:

miKAla schrieb:
Lies nach und du wirst erkennen, dass mich deine Person null interessiert! Wie kommst du auf dieses schmale Brett?

Na, weil das hier steht:

miKAla schrieb:
Ich möchte gerne mal wissen von dir, ob du diese Wesen schon gesehen hast, ob du eine Tochter hast, der du erklärst, warum, weshalb, weswegen und vor allem wie du ihr es erklärst.

Na, wenn es dich weiterbringt und deine Meinung festigt. So soll es sein.
Das ist ja das Wichtigste!

Finde ich passend: aber wahrscheinlich wird es wieder gelöscht.

Die Lorelei - Ich weiß nicht, was soll es bedeuten

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

CarlosP schrieb:unsere gemeinsame Vorstellung von der Schließung aller Moscheen und Kirchen

Das ist nun wirklich radikal und naja fast totalitär. "Unsere" ist in diesem Fall definitiv nicht meine.

Ich bin zwar aus der Kirche ausgetreten, was nicht bedeutet, dass ich mir nicht permanent irgendwelche Glaubensfragen stelle, aber eher philosophisch als "klerikal". Ich will auf der anderen Seite die Freiheit haben, jederzeit in eine Kirche zu gehen (wenn nicht gerade Gottesdienst ist) in der Hoffnung, dass sie nicht verschlossen ist. Anders gesagt: ich will in einen Raum, der nicht meine Wohnung ist, wo ich in Ruhe nachdenken und auf mich wirken lassen und vielleicht sogar beten kann, und das als Atheist.

Religionen zu zerstören, weil wie "sie nicht mehr brauchen" bzw. "das wissenschaftlich schon längst widerlegt haben" ist mindestens genauso schlimm wie Bücher zu verbrennen. Ebenso wie man ohne Religion glauben kann und dazu auch keine Kirche braucht, ist es witzlos Bücher zu verbrennen, denn der Verlag hat noch genug auf Lager. Es ist nur ebenso anmaßend wie totalitär.

Sobald hier Religionsausübung verboten werden sollte, bin ich aber wech, und das mit meinen mehr als 60 Jahren. es wird gewiss Länder geben, die da etwas toleranter sind.

mikala schrieb:Das finde ich interessant: Diejenigen sind also verfassungsfeindlich, die gegen eine Vollverschleierung sind, weil sie ja es ja nicht ernst nehmen, dass ein Burka-Tragen im Zweifel nichts zu bedeuten hat.

Grundgesetz Artikel 2, allgemeines Persönlichkeitsrecht ...

Daraus ergibt sich, dass die eigene Individual- und Sozialsphäre staatlich geschützt wird ...

Aus dem Recht der freien Entfaltung der Persönlichkeit ergibt sich die allgemeine Handlungsfreiheit, die jedem Menschen auf dem Boden der BRD erlaubt, zu tun und zu lassen, was man will, so lange kein anderer Mensch in seinen Rechten eingeschränkt oder verletzt wird.
Das Tragen bestimmter Kleidung verletzt nicht die Rechte anderer Menschen ...

Also ist ein Verbot bestimmter Kleidung in der Öffentlichkeit verfassungsfeindlich ...

Frankreich und Belgien haben eine andere Verfassung, in der so etwas möglich war, aber in Deutschland wird ein generelles Verschleierungs-Verbot sowieso vom Verfassungsgericht kassiert werden ...