Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Ich bin mal sehr gespannt ob der Iran eine Blockade der Hormus Straße wirklich unternimmt.
Eigentlich erscheint es als Wahnsinn und dumm, weil sie auch wissen das die USA mit den Allierten den Seeweg versuchen wird militärisch zu räumen und zu sichern.
Und Iran hat eigentlich nicht die Resourcen und Waffen diesen Seeweg dauerhaft zu blockieren, gehe ich mal jetzt davon aus.

Anderseits geht es eventuell um die Existenz der iranischen Wirtschaft bei dem Ölembargo.

Nichts zu tun würde Iran vielleicht sowieso ruinieren, weswegen sie eine Blockade wirklich wagen könnten, da sie keine andere Wahl mehr haben.

Selbst wenn Hormus durch die Allierten befreit wird, das wird die Märkte enorm treffen, aus psychologischer Sicht und den Ölpreis in die Höhe jagen.

Manche meinen, es ist nicht möglich den Seeweg vollständig zu überwachen und das bereits ein kleiner Boot mit ein paar Mann bewaffnet mit RPGs ausreichen würde die Tanker zumindest zu stören, wobei ich jetzt nicht weiß wie viele RPGs man braucht um einen Tanker empfindlich zu treffen mit ihren mehrwändigen Außenhüllen.


Aber nehmen wir an Iran schafft es dauerhaft den Seeweg der Öltanker massiv zu stören und den Ölverkehr zum erliegen zu bringen.

Den Ausfall des Öltransport würde man nicht hinnehmen (können) und eigentlich gäbe es dann nur zwei Möglichkeiten A: Iran Invasion oder B: durch massive Bombadierungen eventuell bis hin zu Atomwaffeneinsatz Iran zur Aufgabe zu zwingen.
Im Grunde würde die Detonation von ein zwei Atomwaffen auf iranischem Gebiet eine effektive Warnung darstellen.


Ich bin mir nicht sicher, aber das ganze hat Potenzial zu eskalieren mit globalen Auswirkungen.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Dann ist es politisch einfach nicht machbar, nicht in den Konflikt einzusteigen.

Das muss aber nicht unbedingt eine Invasion heissen...

@Larry08
ich gehe davon aus das der iran versucht so schnell wie möglich an die bombe zu kommen und dann versuchen wird das ende der sanktionen zu erpressen.

BlopX schrieb:Jeder nimmt sich aus diesen gründen sein recht raus das zu tun was er tut,die einzigen welche nach meiner Auffassung ihr handeln moralisch begründen können sind meiner Meinung nach die Iraner!

aber auch nur wenn man daran glaubt das die usa den iran besetzen wollen, nach dem teuren desaster im irak und afghanistan haben die amerikaner schlicht kein geld mehr übrig um den iran zu besetzen.

hast du dir mal die nachrichten der letzten tage durchgelesen? die usa wollen truppen reduzieren und mit den freigewordenen geldern neue flugzeuge und schiffe kaufen, was auch dringend notwendig ist. die kc-135flotte muss dringend durch mehrere hundert neue tanker ersetzt werden, die f-35 ist auch sau teuer, ein nachfolger für den m-113 muss angeschafft werden und jede menge andere sachen die man sich wegen der hohen kosten der kriege nicht zulegen konnte.

die usa müssen eine menge systeme anschaffenn wenn sie ihre technologische führung behalten wollen und das wird verdammt teuer, einen längerfrsstigen krieg im iran können sich die usa zur zeit nicht leisten.

kein schwein will den iran besetzen, das sollte der iran langsam mal verstehen.

Lightstorm schrieb:Anderseits geht es eventuell um die Existenz der iranischen Wirtschaft bei dem Ölembargo.

Nichts zu tun würde Iran vielleicht sowieso ruinieren, weswegen sie eine Blockade wirklich wagen könnten, da sie keine andere Wahl mehr haben.

Das stört mich auch etwas daran, aktuell wird der Iran in die Situation gedrängt. Indien wie die Türkei haben in Washington bereits "Ausnahmeregelungen" für ihre Oelimporte aus dem Iran angefragt, Ausgang offen. China halbiert vorläufig von sich aus und kauft bei den Saudis. Folgt noch die EU, geht die iranische Wirschaft schlicht vor die Hunde. Und die ist zu 60% im Besitz der Revolutionsgarden. Grösster Wirtschaftsteilnehmer mit Abstand im Iran, grössere militärische Mittel als die regulären Streitkräfte. Die haben was zu verlieren.

Hat schon mal jemand angemerkt, dass riecht etwas sehr nach Japan/USA vor vielen Jahrzehnten.

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Manche meinen, es ist nicht möglich den Seeweg vollständig zu überwachen und das bereits ein kleiner Boot mit ein paar Mann bewaffnet mit RPGs ausreichen würde die Tanker zumindest zu stören, wobei ich jetzt nicht weiß wie viele RPGs man braucht um einen Tanker empfindlich zu treffen mit ihren mehrwändigen Außenhüllen..

iranische uboote und kriegschiffe kann man versenken, aber terroraktionen mit kleinen schlauchbooten sind nur sehr schwer zu unterbinden.

Lightstorm schrieb:Den Ausfall des Öltransport würde man nicht hinnehmen (können) und eigentlich gäbe es dann nur zwei Möglichkeiten A: Iran Invasion oder B: durch massive Bombadierungen eventuell bis hin zu Atomwaffeneinsatz Iran zur Aufgabe zu zwingen.

oder eine von der UN überwachte DMZ an der küste des irans und eine flugverbotszone.

@jojo72

Hat schon mal jemand anhemerkt, dass riecht etwas sehr nach Japan/USA vor vielen Jahrzehnten.

daran musste ich auch denken, allerdings können die iraner auch immer noch einlenken so wie japan damals auch.

robert-capa schrieb:oder eine von der UN überwachte DMZ an der küste des irans und eine flugverbotszone

was von den Iraner allerdings als Besatzung angesehen werden dürfte, egal unter welchem Mandat das stattfindet

@Lightstorm

Gute analyse ,denke auch das die ressourcen fehlen für eine dauerhafte blockade.Im notfall könnte man die taktik des 2 WW wieder anwenden indem man in grossen zügen mit geleitschutz den kanal durchquert bis das problem gelöst ist eine flächendeckende überwachung ist nicht nötig ,da kommt keine fliege rein noch raus egal ob der angriff mit schwimmflügeln oder schlauchboote versucht wird.

Und man wird bestimmt keine abombe auf den iran schmeissen so wie es in japan der fall war man wird sich mit der demontage sämtlicher iranischer infrastruktur zufrieden geben ,bis das regime endlich verhandeln möchte.

Lightstorm schrieb:Anderseits geht es eventuell um die Existenz der iranischen Wirtschaft bei dem Ölembargo.

Nichts zu tun würde Iran vielleicht sowieso ruinieren, weswegen sie eine Blockade wirklich wagen könnten, da sie keine andere Wahl mehr haben.

Wie gesagt, umfassende Zusammenarbeit mit der IAEA, was aber wohl nicht möglich ist, da man tatsächlich an der A-Bombe baut.

Lightstorm schrieb:Den Ausfall des Öltransport würde man nicht hinnehmen (können) und eigentlich gäbe es dann nur zwei Möglichkeiten A: Iran Invasion oder B: durch massive Bombadierungen eventuell bis hin zu Atomwaffeneinsatz Iran zur Aufgabe zu zwingen.
Im Grunde würde die Detonation von ein zwei Atomwaffen auf iranischem Gebiet eine effektive Warnung darstellen.

Invasion schließe ich aus, Atomwaffeneinsatz ist denke ich nicht nötig, wenn der Luftraum frei ist können B-2, B-1, B-52 gezielter, deutlich mehr Schaden anrichten.

@informer
dir iraner haben aber auch seaskimmer, wenn sie es drauf anlegen können die iraner da unten schiffe versenken spielen. lass die mal 1-2 tanker versenken, danach trauen sich die tanker schon aus versicherungstechnischen gründen nicht mehr in die gegend.

@bo
die iraner müssten irgendwann ihre störaktionen einstellen, sie müssen ja auch öl verkaufen und solange öltanker von iranischen kommandos angegriffen bzw von raketen beschossen werden können die sich wohl wenig hoffnung auf ein ende der sanktionen machen.

Warum muss es eigentlich direkt die Straße von Hormus sein. Die Meeresenge ist vermutlich klein genug um durch massive See und Luft Überwachung es weitgehend zu beschützen.

Aber der Iran kann in der Region doch generell Öltanker angreifen. Das wird man nicht komplett vermeiden können. Ähnlich wie beim Piratenproblem vor Somalia.

Und noch schlauer wäre es für Iran vermutlich wenn sie nicht als Staat irgendwas angreifen und erst gar nicht schwere Waffen einsetzen.
Im Grunde müssten sie einige ihrer Hisbollah Jungs holen und sie mit kleinen Booten ins Meer schicken.


Kann sein das die wahre Bedrohung vom Iran genau von diesem Potenzial ausgeht. Die USA sprachen in den letzten zwei Kriegen gerne davon das diese Staaten Terrorismus unterstützen, aber so wirklich war das wohl nicht der Fall, z.B. bei Saddam, Saddam bekämpfte selbst die Islamisten und die Taliban waren mit ihrem Afghanistan ein weitaus schwächerer Staat als der Iran, außer Raum für Al-Qaida geben konnten die auch nicht.

Wenn aber ein Staat wie Iran richtig anfängt terroristische und paramilitärische Gruppen unter die Arme zu greifen kann es schwierig werden.

@Lightstorm

die iraner kopieren ja ganz gerne russiche waffensystem

https://www.youtube.com/watch?v=e6IROreCBTA

Lightstorm schrieb:Wenn aber ein Staat wie Iran richtig anfängt terroristische und paramilitärische Gruppen unter die Arme zu greifen kann es schwierig werden.

richtig

Lightstorm schrieb:Warum muss es eigentlich direkt die Straße von Hormus sein. Die Meeresenge ist vermutlich klein genug um durch massive See und Luft Überwachung es weitgehend zu beschützen.

weil die schiffe da in sichtweite und einfache ziele für antischiffsraketen sind.

@robert-capa

Was ist das für eine gacke ein kontainerschiff mit einer abschussrampe kannste in die mülltonne kippen die wären nur sinnvoll wenn sie auf die öltanker treffen die keinen geleitschutz haben.

@robert-capa

robert-capa schrieb:weil die schiffe da in sichtweite und einfache ziele für antischiffsraketen sind.

Klar, aber gleichzeitig ist es einfacher zu überwachen für die Beschützer.
Vielleicht klein genug um es für iranische Angriffe praktisch unmöglich bzw. unlukrativ zu machen.
Denkbar wäre auch das man die Küste mit Bodenkräften einnimmt.

Aber ich meine es ist ja nicht so das der Iran dem Ölhandel nur am Hormus gefährlich werden kann.
10 versenkte Öltanker auf weit offenem Meer sind auch schlimm für den Ölhandel in der Region.

@informer
die container können ja auch auf lkws verladen werden oder in einem containerterminal stehen.;-)

https://www.youtube.com/watch?v=N6dKCkv1fzs

@robert-capa
@Lightstorm

Vergesst es die gelsenstiche machen nur kleine wunden ,es gibt keine macht auf erden die militärisch den USA ebenbürtig wären ,es sei den du könntest abomben auf amerikansichen boden niederlassen alles andere ist quatsch.Die einzige macht die die USA stoppen könnte ist die USA selber wenn sie sich in einbahnstrassen verlaufen so wie einst das starke ROM.

@robert-capa

Und ? Zerbomst du halt die schienen dann kannste dich in den kontainer setzen und verstecken spielen.

@informer

Das ist davon abhängig auf welcher Ebene du die USA vergleichst. Die USA waren um die 10 Jahre in Afghanistan und die primitive Taliban gibt es heute immer noch.

Einen konventioneller Krieg mögen die USA natürlich gegen die meisten Staaten gewinnen. Aber das bedeutet in der heutigen Zeit nicht automatisch die Beendigung eines Konflikts.

@informer

wenn eine antischiffsrakete einen träger oder ein geleitschiff treffen wäre das für den iran schon ein sieg und die usa könnten auf einen schlag mehrer hundert mann verlieren. ein träger ist wesentlich verwundbarer als die meisten glauben, 1967 verursachte eine kleine rakete die versehentlich abgefeuert wurde ein riesen feuer über 100 mann starben.

Wikipedia: 1967 USS Forrestal fire

@Lightstorm

Das ist davon abhängig auf welcher ebene du es betrachtest würde man die gegend verseuchen gäbe es heute keine taliban mehr ,aber leider geht das seit 400 jahren nicht mehr von daher gibt man sich mit der entmachtung der taliban zufrieden.

@robert-capa

Alle raketen sind tödlich sonst würde man sie nicht abfeuern ,die frage ist inwieweit die USA die gefahren einschätzen können.Wenn sie das seit 70 jahren nicht drauf haben dann wird es eben verluste geben das ist klar.