Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Luminarah
Eigentlich steht im Artikel dass Israel eine Gefahr ist für den Frieden.

Und das ist auch Fakt ( aus dem nTV Artikel,den ich verlinkten :

Der Besuch der IAEA-Experten war allgemein erwartet worden. Von ihrem Bericht dürfte abhängen, ob die internationalen Gespräche über das iranische Atomprogramm wieder in Gang kommen. In der lange geheim gehaltenen unterirdischen Anlage Fordo, rund 160 Kilometer südlich von Teheran, soll Uran auf bis zu 20 Prozent angereichert werden.
Die Iraner wollen die Anlage im Februar in Betrieb nehmen. Im UN-Sicherheitsrat hatten die Vertreter Deutschlands, Frankreichs, Großbritanniens und der USA am Mittwoch betont, dass der Iran damit gegen Resolutionen des Sicherheitsrates und auch der IAEA verstoße.

Also was nutzt es Inspektoren hereinzulassen ,wenn ich mich an Resulotionen nicht halten will?

individualist schrieb:dass Israel eine Gefahr ist für den Frieden.

Ja,für dich ist immer alles klar ,nur Israel und USA sind die Gefahr für den Frieden, einfache Sicht von komplizierten Zusammenhängen eben.

Ist nichts Neues

@Nerok
Das kann man nicht vergleichen. Iran hat nun man Gründe, USA zu misstrauen. Das solltest du eigentlich wissen.

@Luminarah
Klar, wer sich nicht an Resolutionen hält, wird bestraft. Da sollte man doch glatt Israel nicht vergessen, zu bestrafen. Oh, Israel darf man ja nicht bestrafen, sie sind ja sooo verängstigt.

@Luminarah
Steht so im Artikel:

Die USA sind zunehmend besorgt wegen eines möglichen Überraschungsangriffs Israels gegen den Iran.

Und auch GB schärft schon mal die Krallen

Auch Großbritannien schließt ein militärisches Eingreifen im Iran weiterhin nicht aus. «Wir sind der Meinung, dass alle Optionen auf dem Tisch sein müssen», sagte Außenminister William Hague am Sonntag in einem Interview des britischen Senders Sky News. «Das ist Teil des Drucks auf den Iran.»

@Luminarah
Würdest du denn einen israelischen Militärschlag gegen den Iran gutheißen? Und wenn ja, ist dass dann ein Verteidigungskrieg? Von dir kommt aus dieser Ecke ziemlich wenig.

individualist schrieb:Und wenn ja, ist dass dann ein Verteidigungskrieg?

Kommt darauf an, was vorher passiert. Die Israelis werden ja nicht aus reiner Lust und Laune einen Krieg mit mit jemanden anfangen, der ihnen Waffenmäßig durchaus ebenbürtig zu sein vermag.

individualist schrieb:Würdest du denn einen israelischen Militärschlag gegen den Iran gutheißen?

Ich habe es ja schon beschrieben. Es gibt in diesem Fall keine militärische Option, die nicht zu einer Katastrophe der einen oder der anderen Richtung führt. Wenn man am Nahen Osten Außenpolitik macht, arbeitet man praktisch an einem Pulverfass, dass beim geringsten Funken hochgehen kann.

@individualist

ist sich hier im Thread nicht schon lange in der Diskussion geeinigt worden,das ein Militärschlag gar keinen Sinn macht? Das dürfte mittlerweile Konsens sein.Was soll das bringen.

Im Augenblick ist es allerdings Iran,der seinen Nachbarn droht und die Strasse von Hormus sperren möchte. Wenn das wahr gemacht wird,
wird es eine Konfrontation geben.

Aber wie stehst du denn zu Raketenangriffen von Iran auf Ölfelder und die Sperrung der Strasse von Hormus. Da kommt von dir so gut wie nichts.

@Luminarah
Iran wird mit Sanktionen belegt und Gedroht, da ist es doch klar, das sie ebenfalls drohen und druck machen.

Taln.Reich schrieb:Kommt darauf an, was vorher passiert. Die Israelis werden ja nicht aus reiner Lust und Laune einen Krieg mit mit jemanden anfangen, der ihnen Waffenmäßig durchaus ebenbürtig zu sein vermag.

Kommt nicht drauf an, das lässt sich ganz leicht feststellten wer wen angreift.

Luminarah schrieb:Im Augenblick ist es allerdings Iran,der seinen Nachbarn droht und die Strasse von Hormus sperren möchte. Wenn das wahr gemacht wird,
wird es eine Konfrontation geben.

Drohungen kommen aus Großbritanien und Israel, die USA ist sogar in diesem Fall mit Drohgebärden vorsichtiger. Auch wenn du das versuchst wegzuleugnen.

individualist schrieb:sogar in diesem Fall mit Drohgebärden vorsichtiger. Auch wenn du das versuchst wegzuleugnen

Alles klar. mach dir die Welt wie Pippi Langstrumpf eben so,wie sie dir gefällt.

Ich schrieb es ja schon,einfache Sicht auf komplexe Zusammenhänge.

@Luminarah
Ne, du machst es dir ziemlich einfach und das über Wochen hinaus.

Also wie das gemeint ist, liegt eigentlich recht nahe. Das ist eine offene Drohung. Nicht mehr und nicht weniger.

...“If our southern neighbors collaborate with the adventurous states by substituting their oil for Iran's oil, these countries will be considered as accomplices in future events,” said Mohammad Ali Khatibi in a Sunday interview, adding that Tehran will consider such “green light” to the West as an unfriendly gesture. ...

Khatibi warned the oil-rich neighbors that any attempt to substitute Iranian crude is not a mere business initiative and it would mean entering a “very dangerous political game,” noting that the West's oil embargo against Tehran is leveraged by the Israeli regime. ....

http://www.presstv.ir/detail/221137.html (Archiv-Version vom 21.01.2012)

Von daher...

individualist schrieb:Kommt nicht drauf an, das lässt sich ganz leicht feststellten wer wen angreift.

Nein, weil das eben nicht so einfach festzustellen ist.

Wer in einen Konflikt der Aggressor ist, ist eben nicht so einfach festzustellen, weil ein Konflikt sich nunmal von Eskalationsstufe zu Eskalatiosnstufe aufschaukelt.

Aber ich weiß natürlich, dass du dir deine Eigenen Begrifflichkeiten zurechtlegst, damit sie in deine Argumentation passen.

@Taln.Reich
Doch das ist ziemlich einfach festzustellen, wer in einem anderen Land seine Soldaten schickt, führt und beginnt einen Krieg als Angreifer, man ist nicht Angreifer im eigenen Land alles andere ist Augenwäscherei.

Wenn man schon hier im Forum Schwierigkeiten hat, anständig und neutral zu diskutieren, wie wohl geht es unter Politikern ab? :D

Arme Welt. Arme Erde, mit Menschen verseucht.

individualist schrieb:Doch das ist ziemlich einfach festzustellen, wer in einem anderen Land seine Soldaten schickt, führt und beginnt einen Krieg als Angreifer, man ist nicht Angreifer im eigenen Land alles andere ist Augenwäscherei.

was eben nicht die übliche Definition von Angriffskrieg ist. Ich zitiere die Definition hier nocheinmal für dich:

Angriffskrieg bezeichnet die Kriegsführung eines Staates, bei der dieser als Angreifer einen anderen Staat auf dessen Territorium angreift, ohne dass der Angreifer (oder ein anderer Staat) entweder von dem angegriffenen Staat vorher selbst angegriffen worden wäre, ein solcher Angriff unmittelbar bevorstehen würde, oder der angegriffene Staat dem Angreifer den Krieg erklärt hätte oder Teile seines Territoriums besetzt hält.

( Wikipedia: Angriffskrieg )

Man kann also auf dem Boden eines anderen Staates einen Verteidigungskrieg führen, wenn man von diesem Staat oder einen Verbündeten angegriffen worden ist, oder ein derartiger Angriff unmittelbar bevorsteht.

Und höre bitte endlich auf, dir deine Begriffe zurechtzuschustern.

Dann ist ja zum Glück im Falle iranischer Angriffe auch klar,wer der Aggressor ist,so dass das dann nicht weiter diskutiert werden muss.

Taln.Reich schrieb:Und höre bitte endlich auf, dir deine Begriffe zurechtzuschustern.

LOL das sagt der Richtige.

individualist schrieb:der Richtige

ROFL