Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

lenkt der iran doch noch ein?

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/iaea-chef-reist-ueberraschend-zu-gespraechen-nach-iran_1.16948436.html (Archiv-Version vom 19.05.2012)

@fcnforever

Die Resolutionen drücken den Wunsch der Staatengemeinschaft aus das der Iran seine Anreicherung einzustellen hat und das von der IAEA auch kontrollieren lässt.
Und ja in der Regel sind Dokumente auf Papier gedruckt.
Dem Iran wird von der Staatengemeinschaft doch mit jeder neuen Resolution gedroht, die Diplomatie scheint zu versagen, deshalb gibt es ja schon Stimmen die eine militärische Option fordern, natürlich vom UNSC abgesegnet.

@pere_ubu

Das einzigste was der Iran jetzt noch machen kann ist Zeit schinden. Und solche spontanen Actionen sind dazu natürlich gut geeignet.

Der Krieg gegen den Iran längst beschlossen, und in wirglichkeit geht es in diesem Konflikt in erster Linie um die Kontrolle des Öls.

kriz schrieb:Der Krieg gegen den Iran längst beschlossen, und in wirglichkeit geht es in diesem Konflikt in erster Linie um die Kontrolle des Öls.

aha, und wie erobert man mit Luftangriffen auf Atomanlagen Öl?

@kriz

achja, das ölmärchen :D

@fcnforever

fcnforever schrieb:Für Deutschland ergeben sich aus einem Krieg unabwägbare Risiken in Hinsicht auf den Luftwaffenstützpunkt in Ramstein. Deutschland ist durch diesen Standpunkt automatisch Kriegsbeteiligter und kann Ziel iranischer Angriffe werden.
Ich wohn btw nur ein paar Kilometer von Ramstein entfernt.

also wenn es zu einem krieg kommt hat der iran sicher ganz andere ziele als ramstein. selbst wenn die auf die bekloppte idee kommen würden amerikanische basen in europa anzugreifen wäre der schaden den sie anrichten können minimal, also von daher musst du dir keine sorgen machen.

@kriz

kriz schrieb:Der Krieg gegen den Iran längst beschlossen, und in wirglichkeit geht es in diesem Konflikt in erster Linie um die Kontrolle des Öls.

ach haben die amerikaner jetzt schon flugzeuge mit denen man das öl absaugen und in die usa bringen kann? niemand plante eine invasion, um ans öl zu kommen müsste man nämlich truppen in den iran schicken und die ölquellen besetzen.

Stimmt !
So wie im Irak ....ahja , wer hat deren Öl nochmal bekommen ?

@fcnforever

also ie gesagt es ist keine invasion geplant und mit flugzeugen kann man weder die iranische zentralbank zerschlagen noch die ölquellen ausbeuten und die paar bommben werden die rüstungsindustrie auch keine rekordgewinne bescheren. und wenn ich das schon höre von wegen rothschild, dann hast du im politikbereich sowieso nichts zu suchen, geh damit doch bitte in den verschwörungsbereich.

den amerikanern geht es im iran einfach darum da einer ihrer feinde, wenn er atomwaffen besäße, die kontrolle über eine der wichtigsten regionen der welt erringen könnte, die amerikanischen verbündeten in der region selbst atomwaffen haben wollten und die usa damit an macht und einfluss in der region verlieren.

israel geht es darum das sie durch eine iranische atombombe ihre handlungsfreiheit einbüßen würden.

die öl und gasvorräte des irans sind sicher ein lohnendes ziel aber zur zeit reicht es vollkommen aus die nachschubwege zu sichern.

What then is the real reason? Is it the trillions to be made in oil profits, or the trillions in war profits? Is it to bankrupt the U.S. economy, or is it to start World War III? Is it to destroy Israel’s enemies, or to destroy the Iranian central bank so that no one is left to defy Rothschild’s money racket?

It might be any one of those reasons or, worse—it might be all of them.

@fcnforever

Du hättest uns schon mitteilen können, dass das Zitat aus American Free Press ist:


American Free Press gehört dem Holocaustleugner Willis Carto.
http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-files/profiles/willis-carto
Wikipedia: Willis Carto

Aber ich verstehe schon, dass du verschweigen wolltest, dass du eine US-Naziseite zitierst.

Meine Güte, die Gründe sind halt nun mal Fakt, Iran hat ordentlich Öl, eine unabhängige Zentralbank und ist Gegner eines israelischen Staates mit einer derart iranfeindlichen Regierung, dass ein konflikt in zukunft wahrscheinlich unvermeidlich wird.
Wenn du auf englisch bei google nach der iranischen zentralbank suchst und mit anderen vergleichst, kommt man schnell auf solche seiten, woher soll ich wissen, dass der inhaber den holocaust leugnet?
ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass der iran, wenn er eine atombombe hätte, diese auf israel abfeuern würde?
dann könnten sich die iranischen führer ja gleich selbst aufhängen, das wäre selbstmord.
oder setzt nordkorea die bombe gegen ihre südlichen nachbarn ein?

fcnforever schrieb:oder setzt nordkorea die bombe gegen ihre südlichen nachbarn ein?

als Kommunisten und Atheisten kommen die ja auch nicht als Märtyrer ins Paradies ...

fcnforever schrieb:woher soll ich wissen, dass der inhaber den holocaust leugnet?

Wenn dir das peinlich ist, dann friss und verbreite nicht einfach ungeschaut alles, was im Internet herumgekrakelt wird.

Aber da du die Quelle nicht genannt hast, bin ich nicht geneigt, dir deine unschuldige Empörung abzunehmen.

@fcnforever

Branntweiner schrieb:so that no one is left to defy Rothschild’s money racket?

oder kurz, die jüdische weltverschwörung. also das am ende solcher verschwörungstheorien irgendwelche nazis stehen dürfte doch jedem klar sein.

pssst: Aber er meint ja das ist ein Fakt :O

JoschiX schrieb:Die Resolutionen drücken den Wunsch der Staatengemeinschaft aus das der Iran seine Anreicherung einzustellen hat und das von der IAEA auch kontrollieren lässt.

Eben, du sagst es, es wird DER WUNSCH ausgedrückt!

Verpflichtend ist dies rechtlich gesehen für den Iran NICHT. Das ist nur der NPT selbst, den der Iran ratifiziert hat, und daran hält er sich.

Militärische Anlagen, wie Parchin sind in den Kontrollen lt. NPT nicht inbegriffen. Das Zusatzprotokoll wurde vom Iran nicht ratifiziert.

Das ist die sachlich nüchterne Analyse der rechtlichen Fakten.

Was jeder einzelne davon hält, und ob man dies glaubt ist subjektiv und steht auf einem völlig anderen Blatt.


Da sowohl US Geheimdienste, wie auch die israelischen, deutlich gemacht haben, dass keine Beweise vorliegen, und dass der Iran sein Atomprogramm vor vielen Jahren eingestellt hat, gibt es überhaupt keine Basis für Sanktionen, geschweige denn für ein militärisches Eingreifen durch Israel und die USA.

Rein rechtlich gesehen sind alle UN Beschlüsse mehr als zweifelhaft.

@Salty

lol
Völkerrechtlich bindend ist also nicht verpflichtend XD

@JoschiX
was ist denn Völkerrechtlich überhaupt bindend auf welcher basis bezieht sich die bindung wenn es andere nur auf Verdacht missachten.

@schiebung
Dadurch das der UNSC, als höchstes Sicherheitsgremium unserer Weltgemeinschaft, das in der Resolution 1696 von 2006 so bestimmt hat.

JoschiX schrieb:Dadurch das der UNSC, als höchstes Sicherheitsgremium unserer Weltgemeinschaft, das in der Resolution 1696 von 2006 so bestimmt hat.

Diese Resolutionen fordern die Einhaltung des NPT durch den Iran, darüber hinaus fordern sie einen Stopp der Anreicherung von Uran. Dies geht weit über den NPT hinaus, und ist zudem auch Unsinn, da die Anreicherung von Uran bis 19,75% für den Bau einer Atombombe bei weitem nicht ausreicht, für medizinische Zwecke aber notwendig ist. Die Entscheidung der UN ist somit, trotz der Tatsache, dass der Iran sich an den von ihm ratifizierten Vertrag hält, ein Eingriff in die Entscheidungen eines souveränen Staates und ein Widerspruch zum NPT, sie setzt den NPT damit im selben Entschluss quasi außer Kraft.

Es ist mir unverständlich was du an dieser völlig sachlichen, in sich schlüssigen, Analyse nicht verstehst. Du bindest diesen Gedanken nicht mal in deine Ausführungen mit ein, sondern ignorierst ihn komplett. Man kann zwar der UN jeden Entschluss, ohne zu hinterfragen, abnehmen, aber hältst du das für richtig?

@Salty
"Die Entscheidung der UN ist somit, trotz der Tatsache, dass der Iran sich an den von ihm ratifizierten Vertrag hält, ein Eingriff in die Entscheidungen eines souveränen Staates und ein Widerspruch zum NPT, sie setzt den NPT damit im selben Entschluss quasi außer Kraft."

Es ist der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, nicht irgendein UN Komitee, die letzte Instanz die zuständig ist um eine militärische Eskalation zu verhindern.


"Es ist mir unverständlich was du an dieser völlig sachlichen, in sich schlüssigen, Analyse nicht verstehst. Du bindest diesen Gedanken nicht mal in deine Ausführungen mit ein, sondern ignorierst ihn komplett. Man kann zwar der UN jeden Entschluss, ohne zu hinterfragen, abnehmen, aber hältst du das für richtig?"

Was für eine schlüssige Analyse ? Das der NPT, deiner Meinung nach höher anzusiedeln wäre als ein Beschluss des Sicherheitsrates ? Alle Staaten die für diese Resolution gestimmt haben und die auch alle weiteren Sanktionen mit eingeleitet haben sind skeptisch was das iranische Atomprogramm angeht.