Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

anbei die einschätzung des damaligen chef´s der iaeo zur resolution 1696:

"ich konnte mir kaum eine unvernünftigere und kontroversere maßnahme als diese resolution vorstellen .... erstens waren die unteruchungen des iran. atomprogr. zu diesem zeitpunkt bereits seit 4 jahren am laufen .... ich hatte das gefühl, dass man in washington nicht sonderlich daran interessiert war die iran. atomfrage zu lösen und mit theran in´s gespräch zu kommen ... zweitens war die resolution juristisch kontrovers. es gab keinen beweis, dass das atomprogramm des iran auch milit. zwecken dienen sollte. es war arg weit hergeholt, eine kleine zentrifugenkaskade in einer forschungsanlage als bruch des friedens zu bezeichnen, wenn lt. npt das recht auf urananreicherung zu friedlichen zwecken zusteht .... drittens entbehrte diese resolution jeglicher logik. wenn tatsächlich die ehrliche sorge bestand der iran könne an der entwicklung eines atomprogramms arbeiten dann war es vollkommen sinnlos, als gegenleistung für dialog und normalisierung die abschaltung einer kleinen anreicherungsanlage zu fordern. welchen unterschied macht es, diese bekannte forschungsanlage abzustellen, wenn ggf. der iran gleichzeitig im geheimen ein funktionierendes atomprgramm hätte ? ..... das timing der resolution war eine katastrophe"

immer eine problematik, wenn resolutionen auf willkür basieren

@waage

Besser kann man es nicht zusammenfassen.

JoschiX schrieb:Natürlich ist der NPT nach inkrafttreten der UNSC Resolution 1696 völlig irrelevant.
Du solltest dich dringend informieren was der der Sicherheitsrat überhaupt ist.

Überdenke noch mal was du hier geschrieben hast. ;)

Article IV

1. Nothing in this Treaty shall be interpreted as affecting the inalienable right of all the Parties to the Treaty to develop research, production and use of nuclear energy for peaceful purposes without discrimination and in conformity with Articles I and II of this Treaty.

http://www.un.org/en/conf/npt/2005/npttreaty.html

Das Anreichern von Uran bis 19,75% ist erlaubt. U.a. wird dies in der Medizin / Krebsforschung benötigt.

@waage
"immer eine problematik, wenn resolutionen auf willkür basieren"

Richtig, die UN muss reformiert werden. Die Frage ist nur wie... aber das ist ein anderes Thema.

JoschiX schrieb:Richtig, die UN muss reformiert werden. Die Frage ist nur wie... aber das ist ein anderes Thema.

Mit dem Wissen solltest du etwas vorsichtiger sein mit Behauptungen wie - die UNO Resolution 1696 hebt den NPT auf.

@Salty
Lies dir doch bitte die Resolution ganz durch. Pick nicht nur einen Absatz raus und reite dann darauf herum. Der Iran ist aufgefordert die Anreicherung einzustellen. Was kann da noch ergänzt werden ?

JoschiX schrieb:Lies dir doch bitte die Resolution ganz durch. Pick nicht nur einen Absatz raus und reite dann darauf herum. Der Iran ist aufgefordert die Anreicherung einzustellen. Was kann da noch ergänzt werden ?

@waage hat dir gerade vorgelegt was Mohamed El Baradei von der Resolution hält und wie widersprüchlich diese ist. Nämlich so widersprüchlich wie deine Aussagen!

Ich empfehle dir unsere Posts genau zu lesen und dann auch zu verstehen. Zudem hast du doch gerade erst den letzten Post von Waage bestätigt, in dem er schreibt, dass die Resolutionen auf WILLKÜR basieren!

Darüber hinaus ist die Diskussion eigentlich völlig überflüssig, da es keine Beweise für den Bau von Atomwaffen gibt.

@Salty
"Darüber hinaus ist die Diskussion eigentlich völlig überflüssig, da es keine Beweise für den Bau von Atomwaffen gibt."

Hurra du hast es fast verstanden. Es bedarf doch überhaupt keiner Beweise, wozu auch ?
Die Resolution ist auf dem Tisch, die Folgeresolutionen sanktionieren und bevorzugen immer noch eine diplomatische Lösung um die Anreicherung zu stoppen. Wer weiss schon ob die nächste nicht doch militärische Optionen beinhalten kann ?
Das was jetzt läuft ist doch schon die schmutzige Phase der Diplomatie um möglichst viele ins eigene Boot zu bekommen damit die NÄCHSTE Resolution verabschiedet werden kann. Hier gibt's natürlich verschiedene Interessen.
Der Iran ist nach wie vor aufgefordert die Anreicherung einzustellen.

@JoschiX

die resolution ist weiterhin auf dem tisch, der iran lebt soweit mit den embargos und das war´s auch .... die resolution schließt jegliche miltiärische lösung aus ....... wenn man will, dass der iran sein anreicherungsprogramm stoppt bzw. sich komplett öffnen soll, dann muss man ihm auch etwas anbieten .... und da kann man lamentieren wie man will, der preis ist die letzten jahre enorm gestiegen .... dem iran ist akt. kein verstoß gegen den npt nachzuweisen, er erfüllt mittlerweile sämtliche (wenn auch auf triggy art) forderungen bzw. es ist ihm im rahmen des npt nichts nachzuweisen

die dipl. hat in der vergangenheit gnadenlos versagt !!!!! hohlköpfe auf allen seiten

JoschiX schrieb:Der Iran ist nach wie vor aufgefordert die Anreicherung einzustellen.

Es hat KEINE Änderung des NPT gegeben hat, die die Anreicherung zu zivilen Zwecken revidiert. Dazu hätte der Vertrag geändert werden und erneut von allen Staaten ratifiziert werden müssen.

So leid es mir tut, die UNO Resolution 1696 ist nicht nur falsch, sie ist rechtlich unhaltbar, an Absurdität nicht zu überbieten, so wie es auch El Baradei festgestellt hat.

@Salty
"So leid es mir tut, die UNO Resolution 1696 ist nicht nur falsch, sie ist rechtlich unhaltbar, an Absurdität nicht zu überbieten, so wie es auch El Baradei festgestellt hat."

Trotz alledem ist sie völkerrechtlich bindend.

JoschiX schrieb:"So leid es mir tut, die UNO Resolution 1696 ist nicht nur falsch, sie ist rechtlich unhaltbar, an Absurdität nicht zu überbieten, so wie es auch El Baradei festgestellt hat."

Trotz alledem ist sie völkerrechtlich bindend.

Wenn dem Iran, der den NPT ratifiziert hat, plötzlich andere Auflagen auferlegt werden als den restlichen Unterzeichnerstaaten, dann widerspricht das auch einer Reihe anderer völkerrechtlich bindender Verträge und Gesetze. Hier wird ganz klar mit zweierlei Maß gemessen.

Dem könnte man ein Ende setzen, wenn man den NPT überarbeitet und neu ratifizieren lässt. So wäre es rechtlich richtig.

Ich denke wir werden nicht auf einen Nenner kommen. Mit Logik und rechtlicher Unhaltbarkeit von Resolution 1696 ist dir offensichtlich nicht beizukommen.

@Salty
"Ich denke wir werden nicht auf einen Nenner kommen. Mit Logik und rechtlicher Unhaltbarkeit von Resolution 1696 ist dir offensichtlich nicht beizukommen."

Weil ich wahrscheinlich den UN Sicherheitsrat als höchstes Gremium anerkenne und du lieber irgendwem individuelle Rechte zusagen möchtest.

JoschiX schrieb:Weil ich wahrscheinlich den UN Sicherheitsrat als höchstes Gremium anerkenne und du lieber irgendwem individuelle Rechte zusagen möchtest.

Wer hat denn den NPT ausgearbeitet und für völkerrechtlich bindend erklärt? Irgendwer?

Manchmal kann man nur mit dem Kopf schütteln.

@Salty

"Manchmal kann man nur mit dem Kopf schütteln."

Dem kann ich nur zustimmen. Der NPT ist natürlich höher anzusehen *roll eyes*

@Salty

Das GG sichert mir freie körperliche und geistige Entfaltung zu. Solange ich niemand Anderes dadurch in seinen Rechten einschränke.
Wenn mich nun ein Gericht zu einer Freiheitsstrafe verurteilt, muss dann das GG geändert werden?
Gruß
Mailo

Dem kann ich nur zustimmen. Der NPT natürlich höher anzusehen *roll eyes*

Note:
On 11 May 1995, in accordance with article X, paragraph 2, the Review and Extension Conference of the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons decided that the Treaty should continue in force indefinitely (see decision 3). [back to the text]

Copyright 2000, Department for Disarmament Affairs, United Nations

http://www.un.org/en/conf/npt/2005/npttreaty.html

*rolleyes*

Lass es lieber sein.

@Salty

"Lass es lieber sein."

Gerne wenn du nicht weiter vom eigentlichen Thema ablenkst das der Iran völkerrechtlich bindend aufgefordert wurde die Urananreicherung einzustellen.

: D