Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

robert-capa schrieb: natürlich würden die usa die regulären iranischen truppen schnell vernichten, aber was dann? wieder jahrelanger guerilliakrieg und unmegen an blut und verlorenem geld. das atomprogramm kann man auch ohne besatzung beenden.

Das sind auch meine bedenken, im Irak hatte man das gleiche Problem, der Angriff stellte an sich kein großes Problem da, sondern der Jahrelange Krieg gegen einen Feind den man nicht erkennen konnte. Das Atomwaffenprogramm (Wenn überhaupt eins existiert, das an Atomwaffen arbeitet) ist noch kein Grund zu einem Militärischen Einmarsch, da im Iran kein Diktator sitzt wie im Irak damals Saddam der schon von Massenvernichtungswaffen gebrauch gemacht hat, scheint noch kein gefährlicher Grund für ein Militärisches Eingreifen vorhanden zu sein.

Luminarah schrieb: Du meinst doch wohl nicht Ghost Recon 3 oder Arma?

Nein, diese Spiele meine ich nicht.

Luminarah schrieb:es reicht ja ,wenn es zum Regimewechsel kommt. Eine dauerhafte Besatzung wäre hier unnötig.

das sehe ich nicht so optimistisch. Es reicht ja nicht irgendeinen Dorftrotel (oder von mir aus auch einen mehr oder weniger gebildeten Exiliraner) auf den Präsidentensessel zu setzen und wieder abzuhauen - man muss das Regime seinerseits auch wieder stabilisieren, sonst ändert sich ganz schnell alles zurück. Und wenn dazu noch irgendwelche Rebellen/Terroristen/Aufständische (wie immer man die Typen eben nennt) kommen, entwickelt sich das ganz schnell zu einer sehr langfristigen Besatzung.

saki2 schrieb:Jetzt weiß ich was du meinst, dort wird die Sache aber zu schnell angegangen, beim Irak war es etwas anderes, da Saddam auch nicht die neusten Technologien besaß. Die Schritte werden bei einer realen Inavsion auch angewandt werden. Die Ausschaltung der Luftwaffe und Marine ist ein wichtiger Punkt um den Bodentruppen ein bessere Fortbewegung zu ermöglichen, das lahm legen des Kommunikationssystem stellt für die USA kein Problem da, die USA haben die besten Hacker oder IT Experten, die haben so ihre Mittel um das Iranische System ausseinander zu nehmen, und ohne Kommunikation sind die Iranischen Bodentruppen nicht in der Lage aktiv zu agieren.

Lass das, ich schrieb auch mal mein WW 3 Szenario :D , als Schwachsinn und unrealitisch wurde das abgetan. Ja, Unrealistisch das es jemals passiert. Aber der Ablauf hätte hinhauen passen sollen. :D

Luminarah schrieb:es reicht ja ,wenn es zum Regimewechsel kommt.

Mal schauen was die iranische Bevölkerung macht. Ist ja relativ jung und die wissen das einiges Schief läuft. Aber Proteste werden ständig niedergeschlagen. Irgentwann kommt immer ein Punkt der das Fass zum überlauf bringt, im Nachhinein betrachtet, wurden einige Revolutionen, druch vergleichsweise, kleine Vorfälle ausgelöst.
Dort hat sich ja folgender Witz verbreitet (Ob er genau so ist weis ich nicht mehr)
Achmedinischad verdient den Nobelpreis für Physik, denn er schafft es, denn Rial in Sch*** zu verwandeln.
Eine Anspielung auf die enorme Inflation.

@saki2
Ich muss hier @robert-capa recht geben.
Es mag zwar sein, dass man den Iran relativ schnell besetzen kann und die regulären Streitkräfte besiegen kann, aber mit der Besatzung ist es nicht getan. Die Stellung zu halten ist quasi ein Ding der Unmöglichkeit.
Und Du musst Jahre dort bleiben bis das neue System stark genug ist.. in Afghanistan sinds nun schon 12 Jahre damit beschäftigt.
Das gibt riesen Verluste und kostet ein heiden Geld und am Schluss haste keine Garantie dass es was gebracht hat.

Glünggi schrieb:kostet ein heiden Geld und am Schluss haste keine Garantie dass es was gebracht hat.

Meistens läuft es darauf hinaus das Extremisten die Bevölkerung gegen die Besatzer aufhetzen.
Dann stellt ein Soldat oder eine Gruppe irgentwas an und das befeuert das ganze.

@Glünggi
ich denke ,es reicht die militärische Macht des Regimes zu brechen und dafür zu sorgen ,dass Kräfte an die Macht kommen ,die akzeptiert werden vom iranischen Volk ,praktisch eine grüne Revolution zu unterstützen. Es ist völlig utopisch anzunehmen ,dass eine amerikafeindliche Regierung nach der Geschichte des Irans Rückhalt findet . Aber demokratische Prozesse könnten gefördert werden ,ein verstaubtes Mullah Regime muss es auch nicht sein.

Damit wäre eine dauerhafte Besetzung unnötig ,man leistet nur Geburtshilfe für etwas legitimeres als das ,was da jetzt herrscht.

Lass das, ich schrieb auch mal mein WW 3 Szenario , als Schwachsinn und unrealitisch wurde das abgetan. Ja, Unrealistisch das es jemals passiert. Aber der Ablauf hätte hinhauen passen sollen.

Danke für den Hinweis, aber das war nicht mein erstes Szenario, und das welche Zweifel haben ist sowieso klar. Hoffentlich waren es die letzten die mein Szenario geprüft haben, ansonsten kommt noch einiges auf mich zu.

@Luminarah
ich glaube, das sollte wohl an mich gehen.

Mittels eines Militärschlags die militärische Macht der gegenwärtigen Iranischen Führung zu brechen, dürfte eher einen kontraproduktiven Effekt im Bezug auf die Stabilität des Regimes haben (einer Lektion, die Saddam Hussein im ersten Golfkrieg schmerzhaft gelernt hatte, als er gehofft hatte, dass sein Angriff das damals noch junge iranische Regime soweit stabilisieren würde, dass es in sich zusammenfiele - das Gegenteil ist eingetreten)

Dann habe ich auch so meine Zweifel, ob es so einfach sein dürfte, dafür zu sorgen, dass eine demokratischere Bewegung an die Macht kommt, und sich dort auch halten kann. Wir haben ja gesehen, was bei der Revolution in Ägypten herauskam. Am Ende kapern irgendwelche Islamisten die hart erkämpfte Demokratie, und holen die alten Verhältnisse zurück.

Luminarah schrieb:Es ist völlig utopisch anzunehmen ,dass eine amerikafeindliche Regierung nach der Geschichte des Irans Rückhalt findet .

Das sehe ich, mit verlaub, genau andersherum.

saki2 schrieb:Hoffentlich waren es die letzten die mein Szenario geprüft haben, ansonsten kommt noch einiges auf mich zu.

Warte noch, da sollte @Fedaykin kommen, der zerlegt am liebsten solche Prophezeiungen/Szenarios
Ich bin zwar der Ansicht man kann darüber reden, aber wenn die Fakten auf den Tisch kommen, scheint eine Intervention in dem Ausmaß wie du es nanntes sehr unrealitisch. Um den Iran als Beispiel zu nennen. Also, lässt man sich gar nicht auf solche Szenarios ein.

Wie schon hier einige Schrieben, eine Intervention würde nichts bringen, unterm Strich müssen die Mehrheit der Iraner das selber in die Hand nehmen. Laut Experten würde ein Militärschlag, den Bau der Bombe zwar sehr verzögern aber nicht verhindern. Einige Anlagen hat man ja unter die Erde verfrachtet. Die zu knacken ist schwer.

@brucelee
Halt das Standartprogramm
@Luminarah
Ich sehe die Voraussetzungen nicht für solch ne grüne Revolution.. die war mal 2009 kurz da aber hat sich seit der Niedeschlagung nicht wirklich erholt.
Das braucht einfach noch etwas Zeit. Man müsste eh auf die Minderheiten bauen.
Man würde dann auch wieder Terroristen ins Land holen für die sunnitische Minderheit, die den Prozess torpedieren, nebst der alten Garde die sicherlich auch nicht so schnell aufgibt und unterstützung aus dem Irak erhalten könnte.. wenn auchnur als Rückzugsgebiet. Wenn das Regime fällt kommt der Druck von Aussen... damit kann man den Iran nicht alleine lassen.
Das Machtvakum muss abgesichert werden und das dauert.

@Taln.Reich
sry,das sollte amerikafreundliche Regierung heißen.

brucelee schrieb: Warte noch, da sollte @Fedaykin kommen, der zerlegt am liebsten solche Prophezeiungen/Szenarios Ich bin zwar der Ansicht man kann darüber reden, aber wenn die Fakten auf den Tisch kommen, scheint eine Intervention in dem Ausmaß wie du es nanntes sehr unrealitisch. Um den Iran als Beispiel zu nennen. Also, lässt man sich gar nicht auf solche Szenarios ein.

Wie schon hier einige Schrieben, eine Intervention würde nichts bringen, unterm Strich müssen die Mehrheit der Iraner das selber in die Hand nehmen. Laut Experten würde ein Militärschlag, den Bau der Bombe zwar sehr verzögern aber nicht verhindern. Einige Anlagen hat man ja unter die Erde verfrachtet. Die zu knacken ist schwer.

Das @ hättest du weg lassen sollen, dadurch hast du das Todesurteil für mein Szenario unterschrieben, wäre sowieso passiert, durch diesen Schritt wurde es beschleunigt, aber auch egal. Wer soll die Wissenschaftler bezahlen, wenn keine fähige Regierung mehr besteht? Die Wissenschaftler können sich auch nicht ewig dort verschanzen.

@saki2

saki2 schrieb:Das @ hättest du weg lassen sollen, dadurch hast du das Todesurteil für mein Szenario unterschrieben, wäre sowieso passiert, durch diesen Schritt wurde es beschleunigt, aber auch egal.

:D
Ach komm da kannste sicher gegenhalten... ich bin schon gespannt auf das Duell ;)

saki2 schrieb:Wer soll die Wissenschaftler bezahlen, wenn keine fähige Regierung mehr besteht? Die Wissenschaftler können sich auch nicht ewig dort verschanzen.

Die verschwinden warscheinlich alle falls es mal soweit kommen sollte.

Glünggi schrieb: Ach komm da kannste sicher gegenhalten... ich bin schon gespannt auf das Duell

Ja, ich bekomme Nachhilfeunterricht von General John F. Campbell in Sachen Militärstratgie, und gerade jetzt lese ich mir Bücher von Militärstrategien durch, die Kunst des Krieges habe ich schon durch, dann sollte eigentlich nichts schief gehen.

brucelee schrieb: Die verschwinden warscheinlich alle falls es mal soweit kommen sollte.

Bestimmt machen sie das auch nicht freiwillig.

@saki2

saki2 schrieb:die Kunst des Krieges habe ich schon durch,

Gehe ich falsch in der Annahme dass in diesem Büchlein steht, ja gar als wichtigste Prämisse gilt, einen offenen Krieg nach Möglichkeit zu vermeiden?
Wende dieses Prinzip auf den Iran an... löse das Problem ohne offen Krieg zu führen.
Und wenn es sich nicht vermeiden lässt dann suche die Lösung die dem am nächsten kommt.
Eine Besatzung ist so ziemlich das Radikalste das man machen kann.
Beachte die äusseren Umstände nicht blos die nackte Militärstrategie.. da ist mehr als nur Truppen die sich gegenüberstehn, und wenn das gegnerische HQ erobert wurde ist das Spiel eben nicht aus, sondern es ändern sich nur die Regeln. ;)

Glünggi schrieb: Eine Besatzung ist so ziemlich das Radikalste das man machen kann. Beachte die äusseren Umstände nicht blos die nackte Militärstrategie.. da ist mehr als nur Truppen die sich gegenüberstehn, und wenn das gegnerische HQ erobert wurde ist das Spiel eben nicht aus, sondern es ändern sich nur die Regeln.

Eigentlich muss man die Bevölkerung überzeugen und auf seiner Seite gewinnen, dann macht man die Regeln selbst, ansonsten hilft nur hartes Durchgreifen wenn Worte versagen.

@Glünggi

Auch wird da Spionage ganz dringend empfohlen :D Nein, ehrlich. Solche Geheimdienstaktionen sind wohl brauchbarer, als gleich eine Militäraktion

@saki2
Du wirst hart durchgreiffen müssen... da wird ein Machtvakum erschaffen, dass gefüllt werden will. Da stürzen sich verschiedenste Interessensgruppen drauf, die in erster Linie nur an sich denken und kein Interessse an Eierkuchendemokarie haben.
Auch wenn die Mehrheit der Bevölkerung stillhält...Du wirst bewaffneten Widerstand haben. Die lassen Dich nicht einfach gewähren.. die haben das Buch auch gelesen :D
Und wenn Du hart durchgreiffen musst, dann musst du prässent sein... ergo -> lange Besatzungszeit, verbunden mit astronomischen Kosten. Kann sich die USA schlicht nicht leisten.
@brucelee
Kommt halt drauf an... aber eine Besatzung des Irans ist meiner Meinung nach einfach ne Nummer zu gross... oder besser gesagt "zu teuer" und die ganzen nervenden Friedensaktivisten die Unruhe ins Land bringen sind ja auch nicht das gelbe vom Ei. Es würde eh wieder mit frühzeitigem übungsabbruch mit halberledigter Arbeit enden, weil man die Truppenpräsenz zu Hause nicht so lange rechtfertigen kann.

@Glünggi

Falls dort mal wirklich das Regiem zusammenbricht, juckt es den Golfmonarchien schon, dort einzugreifen mit den ganzen Öl-Millarden. Kann man sehr schön in Syrien sehen. Ob es was bringt, ist fraglich, aber versuchen wollen die es bestimmt. Die Minderheit an die Macht zu bringen.