Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@individualist

individualist schrieb: Damals war man aber auch wesentlich leichtfertiger mit Atomwaffen zu antworten

während des kalten krieges waren die a-4 mit atombomben immer in alarmbereitschaft, das waren nämlich zu der zeit die primären atombomber der us-träger. ein notstart in einer krisensituation, wo man nicht weiß ob noch weitere angriffe auf andere schiffe folgen ist durchaus verständlich.

ein nuklearer vergeltungschlag gegen ein mit den sowjets verbündeten staat ist mehr als unlogisch. die usa waren mitten im vietnamkrieg und sie hatten bestimmt kein interesse daran einen krieg mit der udssr und den arabischen nationalisten vom zaun zu brechen. nicht wenn die israelis den krieg bereits gewonnen hatten und es gar keinen grund mehr gab zu intervenieren.

@robert-capa

robert-capa schrieb:wo man nicht weiß ob noch weitere angriffe auf andere schiffe folgen ist durchaus verständlich.

passt halt sogar nicht zusammen mit den handlungsweisen bzw. mit den "seltsamkeiten" im vorfeld

spricht sehr sehr vieles dafür, dass us-verantwortliche in dieses scharmützel mit eingebunden waren auch die handlungsweise/stellung von mcnamara ist mehr als dubios

@waage
und was war das ziel? ein atomangriff auf ägypten? welchen sinn hätte das gehabt?

@robert-capa

bin überzeugt, dass du auch an keine "verwechslung" glaubst, also war schon irgendein "sinn" dahinter evtl. kairo dem erdboden gleich zu machen, natürlich getarnt als vergeltung, nach der "sinnhaftigkeit" müsste man die verklärten köpfe befragen

ich sehe auch keinerlei sinn darin, die bevölkerung von gaza bewußt immer nahe am kollaps zu halten, wird aber trotzdem gemacht wie aus den geleakten depeschen aufgeflogen ist

@waage

das ein atomarer "vergeltungschlag" geplant war halte ich für völlig ausgeschlossen. die folgen wäre unkalkulierbar gewesen. vielleicht sollten die a-4 als drohgebärde vor der küste ägyptens herumzufliegen und damit die sowjets vo einer intervention abhalten. wenn die usa ägypten mit atombomben drohen, wäre es für die sowjets unmöglich gewesen ägypten militärisch zu unterstützen.

ursprünglich gab es ja einen sowjetischen plan die israelischen atomanlagen zu zerstören und die bomber in arabischen ländern landen zu lassen. die israelis kamen den sowjets und araber aber zuvor und zerstörten die flugplätze.

@robert-capa

robert-capa schrieb:das ein atomarer "vergeltungschlag" geplant war halte ich für völlig ausgeschlossen. die folgen wäre unkalkulierbar gewesen.

oder sehr wohl kalkulierbar, die sowjets hätten kaum deswegen ein nuk.. krieg vom zaun gebrochen, wäre höchstwahrscheinlich nur auf anderer ebene zu verwerfungen gekommen

evtl. exempel statuieren unter kalkulierbareren gegenreaktionen wie oberflächlich erkannt wird

robert-capa schrieb:ursprünglich gab es ja einen sowjetischen plan die israelischen atomanlagen zu zerstören

ja, aber dieser plan war ja schon nach den ersten stunden obsolet, da sämtliche landebahnen platt gemacht wurden

@waage

waage schrieb:oder sehr wohl kalkulierbar, die sowjets hätten kaum deswegen ein nuk.. krieg vom zaun gebrochen, wäre höchstwahrscheinlich nur auf anderer ebene zu verwerfungen gekommen

warum haben die usa dann keine atombomben auf hanoi geworfen? was sollen die usa mit dem angriff bezweckt haben, wollten die ägypten besetzen? als die liberty angegriffen wurde hatten die israelis die araber bereits vernichtend geschlagen, es gab keinen grund mehr einen atomkrieg zu riskieren.

waage schrieb:ja, aber dieser plan war ja schon nach den ersten stunden obsolet, da sämtliche landebahnen platt gemacht wurden

aber die isrelis wussten das die sowjets einen angriff geplant hatten, eine sowjetische intervention war also immer noch möglic und wurde mit den militärischen erfolgen und dem vormarsch der israelis auf die sinaihalbinsel immer wahrscheinlicher. durch die einmischung der usa würde das risiko für die sowjets steigen und eine intervention unwahrscheinlicher.

das würde auch erklären warum die liberty angegriffen wurde obwohl der krieg bereits gewonnen war. israel wollte seine militärischen erfolge absichern.

@robert-capa

robert-capa schrieb:warum haben die usa dann keine atombomben auf hanoi geworfen?

ach da war ja doch auch so einiges was der oberste chefkommander so vorhatte was gleichzusetzen mit absoluter vernichtung bzw. massentötung gleichkommt, was aber noch gestoppt wurde bzw. ausgeredet wurde (kennst ja die tonbandmitschnitte von nixxon und kissinger bzgl. kamb.)

also, der wahnsinn kennt schon keine grenzen bzw. sprengt manches vorstellungsvermögen

robert-capa schrieb:eine sowjetische intervention war also immer noch möglic

mehr als unwahrscheinlich bzw. eigentlich eher ausgeschlossen, die israelis wußten doch, dass die sowjets nur auf die zerstörung der atomanlagen gesetzt hatten und dies war durch die ersten stunden schon erledigt, auf invasion war die planung doch gar nicht ausgelegt bzw. redundant?!

sieht man ja auch schön daran, dass auch keine invasion / anderweitige intervention erfolgte, (das scharmützel ging ja bekanntlich in die hose)

@robert-capa

robert-capa schrieb:ein nuklearer vergeltungschlag gegen ein mit den sowjets verbündeten staat ist mehr als unlogisch. die usa waren mitten im vietnamkrieg und sie hatten bestimmt kein interesse daran einen krieg mit der udssr und den arabischen nationalisten vom zaun zu brechen. nicht wenn die israelis den krieg bereits gewonnen hatten und es gar keinen grund mehr gab zu intervenieren.

Es war nun mal so dass nukleare A4 Bomber nach Kairo flogen und wieder zurück geschickt wurden das sagt ja die BBC Reportage "Death in the Water" was nochmal durch Zeitzeugen bestätigt wird. Ich verstehe nicht dass du das trotz Beweise was anderes behauptest.

@individualist
ich behaupte gar nichts. ich sage nur das es keinen sinn gemacht hätte ägypten mit atombomben anzugreifen.

@individualist

individualist schrieb:Es war nun mal so dass nukleare A4 Bomber nach Kairo flogen und wieder zurück geschickt wurden

und es wurde auch gesagt das die bomben abgeworfen werden sollten und wenn ja wer hat das gesagt?

@individualist

erst waren es atombomben und dann doch nur rakten für einen konventionellen gegenschlag.

James Ennes later stated that he was probably wrong in his original book about the planes being nuclear-armed, it is most likely they carried Bullpup missiles

http://wikispooks.com/wiki/USS_Liberty_Incident#Provide_excuse_for_US_to_nuke_Cairo.3F (Archiv-Version vom 14.05.2013)

@robert-capa
Vieles was die USA fabriziert macht keinen Sinn dafür kann ich nichts. Der Angriff auf die USS Liberty und die Kuba Krise waren ebenfalls sinnlos.

@robert-capa

konventionelle drohung hätte aber dann kaum den zweck erfüllt, den du zuvor als argument aufgeführt hast

robert-capa schrieb:wenn die usa ägypten mit atombomben drohen, wäre es für die sowjets unmöglich gewesen ägypten militärisch zu unterstützen

und bringen dich solche nachträglichen und seltsam anmutenden revidierungen nicht auch etwas ins grübeln?

robert-capa schrieb:James Ennes later stated that he was probably wrong in his original book about the planes being nuclear-armed, it is most likely they carried Bullpup missiles

@waage

es gibt viele theorien zum liberty zwischenfall, der atomangriff auf kairo ist eine davon, ich wüsste nicht warum ich ausgerechnet an diese glauben sollte.

waage schrieb:konventionelle drohung hätte aber dann kaum den zweck erfüllt, den du zuvor als argument aufgeführt hast

warum nicht? die usa wären kriegspartei gewesen und die sowjets hätten nicht mehr direkt eingreifen können ohne einen krieg mit den usa zu beginnen.

individualist schrieb: die Kuba Krise waren ebenfalls sinnlos

die raketen auf kuba waren in der lage sämtliche amerikanischen großstädte zu erreichen, außer seattle, und das mit fast keiner vorwarnzeit. warum war es sinnlos dafür zu sorgen das die raketen abgezogen werden?

@robert-capa

mir hat das darüber diskutieren aber schon mal etwas gebracht, ein paar prozentpunkte hat mein standpunkt akt. schon eingebüßt bzgl. deiner verknüpfung mit dem sowj. vorhaben, habe ich ehrlich gesagt diesbezüglich gar nicht mehr auf dem radar, weil nach meinem kenntnissstand der part "sowjets" eigentlich bereits am ersten tag abgefrühstückt war und die einzige sowj. möglichkeit (bzgl. ihrer zielsetzung) zerschossen war und die sowj. damit komp. aus dem rennen waren

muß mich diesbezüglich ggf. nochmals aufschlauen, ausserhalb dessen, spricht halt immer noch einiges mehr für die zeugenaussagen - die diese these stützen - als dagegen, und diejenigen (isr. / us-reg. seite) die von versehen sprechen fallen gesamtheitlich eh durchs raster

@robert-capa
Eine ziemliche Überreaktion die fast das Leben auf der Welt zerstört hätte.
Ein atomarer Angriff auf die Vereinigten Staaten war auch ohne Raketen in Kuba zu erreichen, zumal die Bewaffnung eine Reaktion auf die atomare Bewaffnung der Türkei war. Nikita Chrustschow war bereit die Raketen in Kuba abzuziehen wenn Kennedy seine aus der Türkei raus nahm.

@individualist

individualist schrieb:Nikita Chrustschow war bereit die Raketen in Kuba abzuziehen wenn Kennedy seine aus der Türkei raus nahm.

Hat ja auch geklappt, so viel ich weiss - oder? Das Ganze war aber schon ziemlich hoch gepokert... in dieser nervösen Atmosphäre kann doch schnell mal was schiefgehen.

@Thawra
Jau das kann man wohl sagen, aber möchtest du ein Wiederspiel haben? Ich nicht

@Thawra

hat geklappt :D und wenn ich nicht irre musste aber über den 2ten part stillschweigen vereinbart werden